Юризм

Что решили суды?

Три инстанции поддержали позицию ПФР. Было указано, что пенсия выплачивалась на основании недействительной справки, а значит, средства были получены необоснованно. Аргумент Б. о своей добросовестности суд во внимание не принял, сославшись на то, что для возврата суммы факт вины получателя значения не имеет.

Что сказал Верховный суд?

За достоверность выводов отвечает учреждение, проводившее экспертизу, а не гражданин. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда, пенсии и социальные выплаты подлежат возврату лишь в случае счетной ошибки или недобросовестных действий получателя.

Поскольку доказательств того, что Б. действовал недобросовестно, не было, оснований для возврата средств не имелось. Добросовестность гражданина презюмируется, и обязанность по опровержению этой презумпции лежит на ПФР. Решения нижестоящих судов были отменены (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ19-19).

После пересмотра суд первой инстанции отказал ПФР в иске о взыскании суммы переплаты. Кроме того, с ПФР были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей (Решение Кузьминского районного суда Москвы по делу N 2-775/20).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

По сути говоря механизмы есть, но не хватает стандартизации, и к сожалению сайты делают вот так «по-топорному». Если бы стандартизировали эти моменты подобно тому как однажды сделали СБП-платежи, а потом когда будет стандарт, тогда можно уже и законодательно запретить подписки оформлять иначе кроме как через такую систему. И тогда будет удобно. Не нужны никакие страницы отписки, которые вечно не работают (это я про тебя Яндекс) – тогда прямо в банковском приложении на транзакцию нажал и прямо там кнопка: «Отписаться», и тут уже хочешь не хочешь, а сайт списывать больше не сможет, и для этого не нужно никаких действий со стороны сайта.

Это я вам говорю как человек который около пяти лет назад подобные системы вводил, и разбирался в имеющихся стандартах. Но сайтам просто очень неудобно такой подход использовать, ну вот Apple могли себе позволить такую интеграцию, может ещё кто-то мог, у них там наверняка полно специалистов кто такими интеграциями занимаются, потому что бизнес слишком большой и никакие посредники неприемлемы. А сервисы поменьше используют всякие дешёвые агрегаторы за небольшую комиссию – эти агрегаторы склонны использовать самые простые методы для связи с банками, чтобы минимизировать расходы: как можно меньше специалистов лишь бы работало, а там работает и ладно. Просто делают одиночные списания многократно. Для банка это именно так выглядит. Ну а вдобавок и сами сайты вроде бы НЕ ХОТЯТ облегчать механизм отписки для своих клиентов. У них вроде как нету естественной мотивации на это, никакие законы капитализма тут не работают, работают только законы энщитификации. Поэтому решать вопрос только законодательно… Ведь если каждый клиент может просто в банковском приложении на транзакцию нажать и там отписку отменить – это может увеличить процент отписок. Даже небольшой процент это большие суммы могут быть. Сами компании не захотят, можно только обязать законом. Но чтобы обязать законом, нужно чтобы был единый стандарт, и чтобы все банки ему следовали. Так сказать, нужно подготовить землю, фундамент, и только потом уже строить на этом какие-то законы.

Не берусь прям отвечать как будто истина в последней инстанции, всё-таки давно это было и уже мало помню подробностей, плюс могли улучшаться системы. Или наоборот деградировать. Но уже пять лет назад подобные системы были, это точно. Вопрос только стандартизации.

И вот если не просто будут системы, а будет стандарт, то потом отлично было бы такой закон иметь, форсирующий этот стандарт. И никаких больше неработающих страниц отписки.