Тяжело быть наркомом иностранных дел в революционной стране
Из записок Народного комиссара иностранных дел СССР Чичерина:
Показать полностью
1
Лига историков
19 476 постов
•
55 084 подписчика
0 просмотренных постов скрыто
Формирование территории России. Часть 3
Итак, ловите следующий лонгрид об истории формирования территории России. В прошлой части мы говорили о смерти киевского князя Игоря и о мести, которую за него совершила его жена, княгиня Ольга. Интересно, что Игорь погиб во время так называемого «полюдья» — ежегодного обхода подчинённых племён для сбора дани. Его гибель была вызвана тем, что это «полюдье» оказалось слишком жестким и вышло за рамки обычного.
Смерть Игоря показывает, что власть первых Рюриковичей во многом была личной. Князь должен был лично участвовать в сборе дани и организации военных походов — это были два ключевых способа взаимодействия между правителем и подданными в то время. Однако уже при Олеге, предшественнике Игоря, часть власти начала делегироваться. Уходя из Новгорода, Олег возложил на северные земли обязанность платить дань и, вероятно, оставил там своих доверенных лиц. Эта модель, при которой Великий князь правил из Киева, а его наместник — из Новгорода, просуществовала очень долго. Со временем она немного изменилась, но её отголоски сохранились до наших дней — в России до сих пор есть два главных города.
«Олегова дань» была установлена для Новгорода как для административного центра, который собирал богатства со всей северной части Русской равнины. Получалось, что данники Новгорода — в основном финно-угорские племена — сначала платили дань Новгороду, а через него она уже шла в Киев. Отличная модель, как мне кажется: все оставались при деле, и каждый получал свою долю.
Казнь Игоря
Здесь хочется сделать небольшое отступление и объяснить ключевые механизмы. Главная особенность России как государства (или, если хотите, как «актива») — это огромный дисбаланс в распределении общественных благ. Россия с самого начала формировалась не просто как большое, а как ОЧЕНЬ большое государство, напоминающее матрёшку. Её территория во все времена производила значительный ВВП. Пусть это были простые ресурсы — зерно, мёд, а позже нефть и золото, — но их объёмы всегда были огромными. Знакомая схема, не так ли? Благодаря этому управленческая элита практически никогда не сталкивалась с проблемой нехватки доходов. Можно сказать, что у неё не было постоянных «головных болей» по этому поводу.
Я не говорю, что цари/императоры/генсеки вообще не заботились о доходах с подданных — это противоречило бы самой сути власти. Я хочу подчеркнуть, что этот вопрос никогда не стоял для них так остро, как в меньших по размеру государствах. И это, кстати, наша особенность — одновременно и баг, и фича. При этом население зачастую жило (и продолжает жить) в условиях крайней бедности. Это тоже наша особенность — опять же, баг и фича. Да, вы правильно поняли: этот дисбаланс никуда не исчез. И вряд ли исчезнет — России не стать Швейцарией, хотя как государство она гораздо богаче Швейцарии.
Да, одна из задач, которую я ставлю в этом цикле, — показать, что многие (если не все) управленческие механизмы, заложенные ещё на этапе становления России, до сих пор живы и прекрасно себя чувствуют в XXI веке. У себя в тг я чуть позже черкану о преемственности административных функций современных городских управленцев и аналогичных фигур XVII в., так что подписывайтесь.
Но вернёмся в X век.
При Игоре должность новгородского наместника закрепилась за его единственным известным сыном — Святославом. Правда, его роль была скорее номинальной из-за юного возраста. Фактически всем управляла его мать, княгиня Ольга. Именно она заложила основы административного управления, создав систему погостов. Святослав же до своего взросления находился рядом с матерью, постигая азы управления государством. Именно при Святославе в орбиту Древней Руси вошёл восточный фронтир. Летописи сообщают: «Пошёл на Оку реку и на Волгу, и встретил вятичей». Видимо, этот регион был слишком сложным для более ранних правителей. Такой вектор экспансии показывает, что Святослав уже тогда рассматривал Волжскую Булгарию и Хазарию как главных соперников Руси. Поэтому он стремился максимально отодвинуть границы на восток.
В серии военных походов Святослав слегка попячил волжских булгар и полностью разгромил Хазарский каганат (как утверждают летописи), включая его союзников — адыгов и осетин. В результате Древняя Русь значительно продвинулась на юго-восток, закрепившись в бассейне Дона (благодаря крепости Саркел, или Белая Вежа) и на Кавказе (в районе Тмутаракани, в дельте Кубани). Конечно, позже эти территории пришлось оставить, а затем не раз возвращать. Но факт остаётся фактом: Древняя Русь с момента своего образования строго придерживалась принципа «The best defense is a good offense» («Лучшая защита — это нападение») и постоянно расширяла свои границы.
Разгром Хазарии и закрепление Руси в Волго-Донском междуречье перераспределили торговый баланс – отныне Святослав получил в свои руки неплохой прикаспийский хаб для поступления доходов. Возможно, если бы Святослав проявил чуть больше государственного мышления, то будущая Россия стала бы чуть богаче, сидя на торговых путях из Персии и Китая. Однако слава (и сиюминутная выгода) сманили Святослава в противоположном направлении – на Балканы. Хотя, справедливости ради стоит сказать, что в этом виноваты греки (аналог «англичанки», которая вечно гадит). Это они пригласили Святослава в качестве союзника (по факту – зерг-пехоты) для войны с опостылевшими им болгарами. В 968 г. Святослав перешёл Дунай и вторгся в Болгарию, где разбил их в битве под Доростолом, и взял множество городов. Однако, видимо не поняв, в какую игру его втянули греки и зачем он им нужен, он не ушёл домой с богатой добычей, а обосновался в устье Дуная, в Переяславце.
Греки от таких новостей, мягко говоря, удивились, и попросили Святослава выйти на мороз. Весьма кстати для греков здесь на арену выползли недобитые хазары, которые через печенегов организовали набег на Киев. Лично мне кажется, что пнули полумёртвых хазар как раз-таки греки. Святослав был вынужден реагировать, и во главе конной рати отбыл для защиты мамы. Отогнав печенегов, он решил окончательно решить «хазарский вопрос», и совершил второй поход, в ходе которого была захвачена хазарская столица (Итиль), а сама Хазария окончательно разгромлена.
Вернувшись в Киев, Святослав схоронил мать. А после сделал то, что через каких-то сто лет отольётся горючими слезами всему населению Руси – он разделил государство между детьми. Ярополка посадил в Киеве, Олега у древлян (не унимались парни), а Владимира – в Новгороде. А сам ушёл за хлебом на войну в Болгарию, где греки повторно неприятно удивились его появлению. Дальнейшие события несколько выбиваются из моей темы, поэтому я опишу всё парой слов: Святослав разгромил греков у Аркадиополя в 970 г. и оккупировал Болгарию. Потом его чутка погоняли греки, и он с ними заключил мир, откатив условия аж к какому-то старому торговому договору (что не сделаешь, лишь бы не потерять лицо). Греки легко согласились, поскольку по старой византийской привычке в глаза улыбались, а сами держали фигу в кармане.
Встреча Иоанна Цимисхия и Святослава. Изображение из «Мадридской рукописи» Иоанна Скилицы. Да, тут вам никакого оселедца и серьг в ушах, как на картине Лебедева.
В итоге, при возвращении Святослава вместе с войском в Киев, его возле днепровских порогов встретили «резвые ребятки» в лице печенегов, и заблокировали. В результате многомесячной возни туда-сюда Святослав и погиб, а греки вздохнули с облегчением, устранив, таким образом, саму возможность третьего похода (а Святослав бы на них пошёл, как пить дать). Но византийцев тоже не надо особо ругать – они на дипломатии (явной и тайной) к тому времени уже не одну собаку съели, и изрядно поучились (в т.ч. на своей шкуре), тонкому искусству восточных договорённостей. В будущем Россия вовсю будет использовать сумму этих же знаний, не зря же «Москва – третий Рим».
С гибелью Святослава закончился первый, «полудикий» этап русской государственности, когда личность правителя ещё решала больше, чем внутренняя логика государства. Но всему своё время, и вот на смену «князьям-воинам» (Игорю и Святославу), пришли молодые и дерзкие «князья-созидатели» – Владимир и Ярослав. Однако о них позднее, посты и так получаются трудночитаемые из-за размера. Всех благ!
Показать полностью
3
Иллюстрированный прейскурант письменных и чертежных принадлежностей 1901 года
Показать полностью
25
Русская комическая азбука 1896 года
Показать полностью
25
На улице освобождённой Праги
Танк Т-34-85 (тактический номер У-00) управления 63-й гвардейской Челябинской танковой бригады 10-го гвардейского Уральского добровольческого танкового корпуса 4-й гвардейской танковой армии 1-го Украинского фронта с гвардейским Красным Знаменем бригады на улице освобожденной Праги. Советских воинов приветствуют пражане.
Место съемки: Прага, Чехословакия.
Время съемки: май 1945.
Автор: Николай Чиж.
Показать полностью
2
Ответ на пост «Про анархистов»2
Извиняюсь за лонг рид об анархистах в Испании... Оруэлл, Памяти Каталонии...
...
В этот период и еще долгое время спустя каталонское ополчение было организовано так же, как и в самом начале войны. В первые дни франкистского мятежа все профсоюзы и партии создали собственные отряды ополченцев; каждый из них был по сути дела политической организацией, подчиненной своей партии не в меньшей мере, чем центральному правительству. Когда в начале 1937 года была создана Народная армия, представлявшая собой «неполитическую» формацию более или менее обычного типа, в нее, – так гласила теория, – влились отряды ополчения всех партий. Но долгое время все изменения оставались только на бумаге. Соединения новой Народной армии прибыли на Арагонский фронт по существу лишь в июне, а до этого времени система народного ополчения оставалась без изменений. Суть этой системы состояла в социальном равенстве офицеров и солдат. Все – от генерала до рядового – получали одинаковое жалованье, ели ту же пищу, носили одинаковую одежду. Полное равенство было основой всех взаимоотношений. Вы могли свободно похлопать по плечу генерала, командира дивизии, попросить у него сигарету, и никто не счел бы это странным. Во всяком случае, в теории каждый отряд ополчения представлял собой демократию, а не иерархическую систему подчинения низших органов высшим. Существовала как бы договоренность, что приказы следует исполнять, но, отдавая приказ, вы отдавали его как товарищ товарищу, а не как начальник подчиненному. Имелись офицеры и младшие командиры, но не было воинских званий в обычном смысле слова, не было чинов, погон, щелканья каблуками, козыряния. В лице ополчения стремились создать нечто вроде временно действующей модели бесклассового общества. Конечно, идеального равенства не было, но ничего подобного я раньше не видел и не предполагал, что такое приближение к равенству вообще мыслимо в условиях войны.
Признаюсь, однако, что впервые увидев положение на фронте, я ужаснулся. Как может такая армия выиграть войну? В это время все задавали этот вопрос, но, будучи справедливым, он был все же неуместен. В данных обстоятельствах ополчение не могло быть намного лучше. Современная механизированная армия не рождается на пустом месте, и если бы правительство решило ждать, пока не будет создана регулярная армия, Франко шел бы вперед, не встречая сопротивления. Позднее стало модным ругать ополчение, и приписывать все его недостатки не отсутствию оружия и необученности, а системе равенства. В действительности же, всякий новый набор ополченцев представлял собой недисциплинированную толпу не потому, что офицеры называли солдат «товарищами», а потому, что всякая группа новобранцев – это всегда недисциплинированная толпа. Демократическая «революционная» дисциплина на практике гораздо прочнее, чем можно ожидать. В рабочей армии дисциплина – теоретически – добровольна, ибо основана на классовой преданности, в то время, как в буржуазной армии, дисциплина держится в конечном итоге на страхе. (Народная армия, заменившая ополчение, занимала промежуточное место между этими двумя типами вооруженных сил). В ополчении никогда бы не смирились с издевательствами и скверным обращением, характерным для обычной армии. Обычные военные наказания существовали, но их применяли только в случае серьезных нарушений. Если боец отказывался выполнить приказ, то его наказывали не сразу, взывая прежде к его чувству товарищества. Циники, не имевшие опыта обращения с бойцами, поторопятся заверить, что из этого «ничего не получится», на самом же деле «получалось». Шли дни, и дисциплина даже наиболее буйных отрядов ополчения заметно крепла. В январе я чуть не поседел, стараясь сделать солдат из дюжины новобранцев. В мае я короткое время замещал лейтенанта и командовал 30 бойцами, англичанами и испанцами. Мы уже несколько месяцев находились под огнем, и у меня не было никаких трудностей добиться выполнения приказов или найти добровольца для опасного задания. В основе «революционной» дисциплины лежит политическая сознательность – понимание, почему данный приказ должен быть выполнен; необходимо время, чтобы воспитать эту сознательность, но ведь нужно время и для того, чтобы муштрой на казарменном дворе сделать из человека автомат. Журналисты, которые посмеивались над ополченцами, редко вспоминали о том, что именно они держали фронт, пока в тылу готовилась Народная армия. И только благодаря «революционной» дисциплине отряды ополчения оставались на фронте; примерно до июня 1937 года их удерживало в окопах только классовое сознание. Одиночных дезертиров можно расстрелять – такие случаи были, – но если бы тысячи ополченцев решили одновременно покинуть фронт, никакая сила не смогла бы их удержать. В подобных условиях регулярная армия, не имея в тылу частей заграждения, безусловно разбежалась бы. А ополчение держало фронт (хотя, сказать правду, на его счету было немного побед и к тому же, оно почти не знало дезертирства. В течение четырех или пяти месяцев, которые я провел в P.O.U.M., я слышал лишь о четырех случаях дезертирства, причем двое из дезертиров были, несомненно, шпионами. В первое время меня ужасал и бесил хаос, полная необученность, необходимость минут пять уговаривать бойца выполнить приказ. Я жил представлениями об английской армии, а испанское ополчение, право, ничем не походило на английскую армию. Но учитывая все обстоятельства, нужно признать, что ополчение воевало лучше, чем можно было ожидать....
Показать полностью
Политическая система России XVII века1
Стоит только задуматься о политике в допетровской России, как воображение начинает рисовать изрядно бородатых мужчин в немного нелепых цветастых кафтанах. Возможно даже в меховых шапках. Они сидят с важным видом, поглаживают свои окладистые бороды, не спеша что-то обсуждают, и так век за веком, не замечая движения истории. Картинка получается очень не современная и абсолютно не прогрессивная. Кажется, что единственное хорошее, что может произойти в такой системе - это её исчезновение. Образ получается яркий, понятный, но весьма упрощенный. Попробуем же не дать цветастым кафтанам ввести нас в заблуждение, а разобраться в том, из чего эта система состояла и как работала.
Терминологически её можно описать как абсолютную монархию с аристократическим управлением. Во главе государства был самодержавный царь, при этом многие властные полномочия и административные функции были в руках Боярской думы (в документах она так не называлась, обычно думные люди или просто бояре) - органа, назначаемого из числа самых знатных семей государства. Сама по себе такая система не была чем-то особенным: еще со Средних веков системы из монарха, опирающегося на сословное, в первую очередь аристократическое, представительство были распространены повсеместно. Но в разных странах политическая традиция складывалась под воздействием местных условий, поэтому и конкретные воплощения от страны к стране различались. В политическом классе в России ещё со времён Рюриковичей и лествичного права существовала идея коллективного управления (в теории Русью правила сообща вся династия, а не конкретный князь; отсюда и смена престолов в рамках лествичного права к следующему по старшинству, а не от отца к сыну).
Правление Ивана III, объединившего службой Московскому князю всех удельных князей и их бояр, дало этой концепции новое воплощение (теперь вместо иерархии княжеских престолов появилась иерархия боярских родов в рамках местничества), но сама идея коллективного управления осталась. Во властной системе она проявлялась в том, что царь и Боярская дума правили совместно. Этот принцип можно отследить по документам: подданные в челобитных зачастую обращались не только к царю, а к царю и его думным людям. Законы и приказы составлялись в формулировке "царь указал и бояре приговорили". Административные функции исполняли приказы - отдельные органы, каждым руководил назначенный боярин, а непосредственную работу выполняли его помощники и писцы. Несмотря на совместное с Думой правление, положение царя было несравнимо выше положения бояр. Он был не только потомком легендарных основателей Русского государства, обладающим верховной властью по праву рождения, но и прямо наследовал Московским князьям, собравшим по частям государство как личное владение, а значит мог распоряжаться им как персональным имуществом. Более того, из византийской традиции пришло понимание сакральной природы царской власти, поэтому она имела огромное символическое значение. Таким образом, власть была в руках царя и бояр, представительство других сословий было минимально. Иван IV впервые обратился к ним, созвав Земский Собор, но тогда он был скорее расширенным совещанием правительственного аппарата, лишенным какой-либо самостоятельной субъектности.
Затем династия Рюриковичей прервалась, что существенно изменило легитимность царской власти. После пары неудачных попыток "создать" нового царя, это удаётся и царём становится Михаил Романов. Если предыдущие правители получали власть понятным для современников образом - от отца к сыну, то Михаил Фёдорович становится царём по воле собрания представителей сословий со всей России. Это очень важный момент: если до того Россия еще в какой-то степени была Московским княжеством, неотделимым от фигуры князя, объединённым только предприимчивостью и трудом его предков, то с прекращением династии эта история подошла к концу. Появилась новая самостоятельная сущность, высшей легитимностью в которой обладало сообщество её жителей, и с высоты этого положения выбрала нового царя. С определёнными оговорками можно считать этот момент созданием российской политической нации, принявшей ответственность за судьбу своей страны. С того момента и до смерти Петра I существовала традиция, по которой цари представляли Земским Соборам своих наследников, получая формальное согласие на их правление. То есть признание высшего авторитета народного собрания было не разовым действием, а частью всей политической системы.
Провозглашение Михаила Романова царем после избрания
Хотя новая династия получила атрибуты царской власти и её сакральный статус, но по силе и авторитету она была не сравнима с Рюриковичами. На это накладывалась скудость государственных финансов в разорённой Смутой стране. Ситуацию смогло выправить участие тех же Земских Соборов, они могли добровольно собирать ресурсы на решение самых острых проблем, с которыми к ним обращались центральные власти. По мере налаживания хозяйства потребности в таких действиях становилось все меньше, и Соборы стали привлекаться только в самых важных случаях.
Так сложилась система, в которой ни один властный институт не мог доминировать, и нормальное функционирование государства требовало поиска компромиссов участников. Верховная власть, сакральная в глазах общества, сохранялась в руках царя, но осуществлял он её совместно с Думой, скорее председательствуя на заседаниях и определяя повестку, а не распоряжаясь единолично. Дума обладала широкими законотворческими полномочиями и управляла страной через систему Приказов, но её легитимность была весьма ограниченной; Земские Соборы редко принимали участие в самом управлении государством, но стали своеобразным высшим авторитетом: они утверждали принятие в состав России новых территорий, объявление войны и мира, согласовывали особо важные законы и вопросы престолонаследия.
В таком положении сложно совершить быстрый рывок всего государства к какой-то одной цели, игнорируя возможные последствия. Требуется учитывать разные потребности и интересы, балансировать между ними, искать оптимальные решения. Как пример такого поиска можно привести фискальную политику: на протяжении практически всего XVII века правительство пробовало разные способы собирать необходимые ресурсы. Прямые налоги дополнялись косвенными; менялась налогооблагаемая база; мелкие сборы объединялись в крупные; самые тяжёлые поборы отменялись в ответ на народное недовольство, попутно круша карьеры царских фаворитов. Было пройдено много итераций, но в результате XVII век, начавшийся с пустой казны и полной разрухи, отметился экспансией на восток, возвратом утерянных территорий, реформой армии, появлением новых промышленных отраслей и академии - ресурсов на всё хватило.
в 1647 году был основан первый город на побережье Тихого океана - Охотск
Коллективное управление, поиск компромиссов и баланса интересов стимулирует развитие законодательства. Стороны политического процесса стремятся защитить достигнутые договорённости и распространить их максимально широко, а законы как раз позволяют этого достичь. В 1649 году в России был принят новый свод законов - так называемое Соборное уложение (опять же называемое так историками, а не современниками). Это был далеко не первый свод законов в России, но он качественно отличался от предыдущих. Если Судебники были скорее собраниями прецедентов, то Уложение сводило в одну систему нормы разных отраслей права и описывало всё общество - начиная от царя и заканчивая казаками. Такой подход к праву не был распространён в современной ему Европе, а был ближе к более поздним эпохам - например к знаменитому Кодексу Наполеона. Процесс создания Уложения также отличался от свойственного эпохе: в нём участвовали не только назначенные царём чиновники, но и делегации представителей сословий (выборные люди), которые заслушивали проекты статей и могли предложить изменения через подачу коллективных челобитных. Свод составили всего за полтора года и приняли на Земском Соборе. В дальнейшем Уложение дополнялось и развивалось вплоть до начала XVIII века. Тогда законодательный процесс утратил былую системность, и Россия фактически жила без действующего свода законов до начала XIX века.
Во второй половине XVII века очень модным среди московской знати стало образование, собирание обширных библиотек и изучение языков. Такая среда вместе с возможностью влиять на решения правительства открыли дорогу государственным деятелям, способным не просто реализовывать намеченную монархом политику, но и разрабатывать собственные программы реформ. Так, А.Л. Ордин-Нащокин с помощью дипломатии и торговли смог сместить баланс сил в Восточной Европе в пользу России. Он планировал решить внешнеполитические задачи не дорогим и ненадежным военным путём, а через создание союзов и использование общих интересов с соседями. В.В. Голицын реформировал военную и административную структуру государства, оставшуюся со времен поместного войска и потерявшую актуальность к концу XVII века. В рамках этой реформы было отменено местничество, также утратившее свою актуальность. Следующим шагом должно было стать ослабление крепостничества, также введенного по сути ради обеспечения существования поместного войска и уже не отвечавшего реалиям конца века. Но эти планы так и остались только планами, когда В.В. Голицын потерял свое положение.
В.В. Голицын. Можно увидеть, что и во внешнем виде были постоянные изменения
Политическая система России XVII века сложилась из типичной для Европы сословной монархии, византийской традиции сакральной верховной власти, традиции коллективного управления эпохи удельных княжеств и высокого авторитета Земских Соборов, оставшегося в наследство от Смуты. Как видно, эта система действительно в чём-то опиралась на прошлое, но постоянно менялась, отменяла устаревшие практики, вводила новые, продиктованные временем. Она не была застывшей в веках, как может решить поверхностный взгляд. Её элементы были связаны сложными взаимными зависимостями и ограничениями, что усложняло внедрение быстрых изменений, но зато создавало благоприятную среду для поступательного развития, поиска баланса интересов и распространения законности. Во внешней политике такая система благоприятствовала торговле и освоению территорий, решению задач через дипломатию и поиску союзников. Но при этом система была достаточно хрупкой и действовала в интересах всей страны, только когда нормально функционировали все элементы. После смерти Алексея Михайловича и его наследников Алексея и Фёдора (не отличавшихся крепким здоровьем), потерявшее важнейшего арбитра боярство в ущерб государственным интересам увлеклось внутриэлитной борьбой и распределением сфер влияния между семьями Милославских и Нарышкиных (первой и второй жён Алексея Михайловича). Нельзя исключать, что при восстановлении авторитета монарха система смогла бы снова исправно функционировать и развиваться дальше. Но этому не суждено было случиться, к власти пришел Пётр Алексеевич, воспитывавшийся в стороне от существовавшей политической традиции, не заинтересованный в её поддержании и предпочитавший прямое управление.
Показать полностью
5
Дополнение к посту про инвалидов войны, которых по мнению разных врунов топили в Охотском море
Изначально статья с темой про инвалидов войны, которых по мнению разных врунов, взяли и утопили в Охотском море в баржах, была длиннее, но кое что не влезло, уж больно статья оказалась длинная. А именно не влезли некоторые комментарии, под роликом брехливой мадам Карацубы, с моими комментариями. Суть большинства этих комментариев, под роликом на Ютубе, сводится к тому, что то, что рассказала брехливая мадам, это все ПРАВДА, так все и было.
Вот только некоторые комментарии, людей посмотревших видео ролик брехливой мадам, и поверивших во все это.
"Как тяжело это читать и слушать не дай бог такое пережить бедные несчасные люди такой ад пережить царствие небесное этим мученикам."
Мне тоже все это было тяжело смотреть , но по другой причине, бред на квадратный километр просто зашкаливает.
"Так вот почему наши вышестоящие до сих пор не снимают всю секретность с архивов о второй мировой войне! Теперь понятно!
Ага и поэтому проще поверить лживой брехне без всяких документов и архивов. Архивы типа засекречены, значит все что набрехали это стопудово правда.
"Все правда, мой отец прошедший войну с 1939 по 1945 все это знал и мне все рассказывал. И про войну как направляли в атаку без ружей, как мясо. И про голодомор 1932-1933 в украинских селах, при том что урожайность была отменная, колоски в поле не разрешали собирать. Мой отец выжил благодаря сусликам, которых с другом ловил в поле."
Еще один с воплями, что все это правда,. Только тут своя изюминка, он написал еще про голодомор на Украине. Тут у него встретилась новая, ранее не встречающаяся мне деталь, что некоторые выживали, за счет того что питались сусликами.
"Я помню инвалидов в 60х годах 20 века.. и исчезли они вдруг и все..После 70 х годов я их не встречал нигде..так же вдруг исчезли и люди лилипуты.."
Ну у этого инвалиды все исчезли уже в 60 годы. Да так исчезли, что они больше нигде не появлялись, хотя многие их тех, кто написал мне комментарии, под прошлым постом, видели этих самых инвалидов и гораздо позже.
"Спасибо за правду об ветеранах войны ВОВ. С 1950 г. свозили в Валаам на острове Валаам (в сев.части Ладожского озера) и образовали дом инвалидов и труда, чтобы не мозолили глаза. Вернулись с войны ранеными 46млн 250 тыс., с разбитыми черепами - 775 тыс., Одноглазых - 155 тыс., слепых -54 тыс., с изурод.лицами - 501342, с оторв.половыми органами - 28648, одноруких - 3 млн.147, безруких - 1млн.10тыс., одноногих -3млн.255 тыс., Безногих -1млн. 121 тыс., с частично оторванными руками и ногами - 418905, так называемых "самоваров" безруких и безногих - 85942. Вечная слава ветеранам войны, вечная память!!! Они были достойны лучшей жизни!"
Где она правду увидела не понятно. Опять стандартное клише, без фактов и документов, да и циферки приведенные у неё такое же обыкновенное вранье. Что же касается цифр в комментарии, то впервые эти циферки, всплыли в 2017 году после публикации одной статьи в газете "Новые Известия", а потом массово разошлись по всему интернету в основном в публикациях в "Живом Журнале".
Источником таких вот циферок, является один текст, за авторством Степана Савельевича Кашурко, якобы порученца сталинского маршала Конева, (документального подтверждение того что Кашурко вообще занимал какую либо должность при Коневе нет, кроме слов самого Кашурко, который величал себя генерал полковником, адмиралом и академиком), который пересказывает то, что ему якобы диктовал Конев про невероятные потери и жертвы войны и про неизбывную вину "преступника Сталина." При этом текст этот гуляет под разными названиями у разных так сказать антисоветчиков. И еще, как с войны могли вернуться ранеными 46 миллионов человек, если за всю Великую Отечественную войну через Красную Армию прошло где то 36 миллионов человек?
В статистическом исследовании "Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооружённых сил" значится, что в период Великой Отечественной войны 1941-45 годов демобилизовано по ранению, болезни, возрасту 3.798.200 человек, из них инвалидов 2.576.000 человек. И среди них 460.000 с ампутацией верхних или нижних конечностей. Так откуда взялись четыре миллиона безногих и безруких инвалидов? Такую цифру, называют в весьма бредовом фильме "Бунт Палачей". В этом фильме инвалидов правда в баржах не топят, а всего лишь расстреливают.
Художник Геннадий Добров рисовал этих инвалидов на Валааме в 1974 г. .Как власти третировали этого художника,это особый разговор. Рисунки эти не печатали и грозили психушкой автору. Художник и рассказал ,что случаи самоубийств были нередки среди инвалидов. От безысходности. В доме инвалидов на Валааме им присваивали номера, имен у них уже не было. И хоронили в общей могиле.Родственники уже не могли найти безымянных, хотя многие приезжали на остров в надежде найти своего сына,отца,мужа.. Пайки часто воровал персонал, остальное воровали ночью крысы. Читала воспоминания очевидца.
.Что же касается дома инвалидов на Валааме, то дом инвалидов в Валаамском монастыре на самом деле образован в 1950 году, так что туда выслать инвалидов войны в 1949 году, ну никак не получилось бы. У половины пациентов дома инвалидов были родственники, с которыми инвалиды переписывались. Некоторые из родственников, обычно матери, жили на Валааме или часто приезжали, помогали ухаживать за своими сыновьями. За теми, кто не мог вставать и ходить. Сидели с ними ночами. Ведь большинство инвалидов на Валааме было из Карелии. И статус у данного дома инвалидов был не всесоюзный, а Карело-Финской ССР. В доме инвалидов функционировало: три бани, прачечная, контора, амбулатория, парикмахерская, кладовая, библиотека и читальный зал, красный уголок, сапожная мастерская, две швейные мастерские, четыре кухни и столовые. Было два своих мотобота. Насильно в доме инвалидов никого не держали, и они оттуда могли при желании уехать.
В начале 1957 года на 856 инвалидов было 218 человек обслуживающего персонала. Из них 4 врача, 2 фельдшера, 9 медсестер и 76 санитарок. Всего же дом инвалидов на Валааме был рассчитан на 1000 человек. Кормили в доме инвалидов очень хорошо, как дома. Это отмечали многие, побывавшие там в 60-е и в 70-е годы. Молоко и часть продуктов поступали в дом инвалидов из своего подсобного хозяйства, с фермы, откуда привозилось на склад гужевым транспортом .Те из инвалидов кто мог, работал на подсобном хозяйстве.
Утверждение, что на «холодный остров» свозили тунеядствующих ветеранов-инвалидов из крупных городов СССР, – это миф, который почему-то до сих пор поддерживается. Из документов следует, что очень часто это были уроженцы Петрозаводска, Олонецкого, Питкярантского, Пряжинского и других районов Карелии. Их не «вылавливали» на улицах, а привозили на Валаам из «домов инвалидов малой наполняемости», уже существовавших в Карелии – «Рюттю», «Ламберо», «Святоозеро», «Томицы», «Бараний берег», «Муромское», «Монте-Саари».
Как показывают документы, основной задачей было дать инвалиду профессию, чтобы реабилитировать для нормальной жизни. Например, с Валаама направляли на курсы счетоводов и сапожников – безногие инвалиды могли вполне это освоить. Обучение на сапожников было и в «Ламберо». Работать ветеранам 3-й группы было обязательно, 2-й группы – в зависимости от характера травм. Во время учёбы с пенсии, выдаваемой по инвалидности, удерживалось 50% в пользу государства. Кстати, никаких номеров как немецких лагерях, пациентам дома инвалидов не присваивали.
"Содержать инвалидов в СССР коммунистам было не выгодно. Топить баржами в северных морях экономически выгоднее, чем уничтожать другими способами. А в современной россии, увеличивают пенсионный возраст, чтобы пенсий не платить."
Ну очень выгодно экономически, потратить огромные деньги и ресурсы на постройку огромного числа транспортных судов , для того что бы их потом утопить. Выгода экономическая так и прет.
О том, что калеки фронтовики исчезли в одну ночь говорили мои родители, хотя им было 10-12 лет, но этот факт им запомнился.
Если выслали и уничтожили всех инвалидов в 1948, в 1949 годах, То откуда взялись сотни тысяч калек в 1951, 1952, 1953 годах ? Откуда взялось несколько тысяч безногих инвалидов на московском стадионе "Динамо" в 1955 году на знаменитом футбольном матче сборных СССР и ФРГ ? По свидетельству поэта Евтушенко, калек на нем было не менее 10.000 человек.
Если выслали и уничтожили все инвалидов, то для кого Серпуховский автомобильный завод еще при Сталине начал выпускать трехколесные автомобили - инвалидки, до 1958 года таких мотоколясок выпустили 36181 штуку, а потом их сменили более совершенные четырехколесные мотоколяски С-ЗА, на одной из которых в кинокомедии «Операция «Ы» разъезжали Балбес, Трус и Бывалый. Их в народе звали "Моргуновка" или "Инвалидка". Этих машин выпустили 203291 штуку. А после 1970 года перешли на выпуск более совершенных С-3Д, в народе "Инвалидка". Данной модели произвели 223051 экземпляр.
"Это правда. Инвалидов в начале 60 годов в крупных городах не было. ЛАЙК!"
Але гараж, так когда инвалидов уже в городах то не было в 1946 году или в 1954, а то я что то запутался в ваших показаниях? Точно инвалидов в городах не было? Кстати, таких комментариев под роликом мадам Карацубы-1497, при этом там имеются и довольно свежие комментарии, я привел лишь некоторые. При этом, практически никто из комментаторов, не выразил никаких сомнений, посчитав что это все правда. Так же строит заметить, что сам ролик имеет более 200 тысяч просмотров. Это же сколько людей в этот бред поверило?
Показать полностью
2