Ну вот смотри. Если ты атеист, то для тебя духовность - это вообще странное слово, непонятно о чём, некая фантазия. Если ты верующий, или верующий но сомневающийся - то для тебя духовность вроде как имеет смысл, но тоже не очень понятно о чём, скорее всего о некоем потустороннем мире: душа, дух, ангелы, светлые силы, тёмные и т.д. Раз уж мы поднимаем вопрос духовности в контексте просветления - пробуждения, то вершина духовности - это Бог. Или Абсолют. Все учения о пробуждении - просветлении к нам пришли из Индии и Тибета в основном. И все эти учения показывают конечную точку постижения истины - это недвойственность, или адвайта. Или даже Параадвайта. Объяснять там совсем нечего, поскольку это недвойственность не сама по себе, а недвойственность Бога или Абсолюта. И вот есть некое переживание, где Бог переживает себя в этом организме. Но если ты всю духовность сведёшь к неким социально - бытовым условностям, то тебе просто не нужна вообще эта тема пробуждения, тебе в другую сторону.

А теперь смотри. Ещё недавно, буквально месяц назад, я тоже слабо понимал что такое духовность. А когда Мастер (гуру) говорил что последний шаг делает Бог, то думал что это приходит некое состояние или некое видение. И что это является вершиной постижения. Даже как то не осознавал, что он называл там Богом, Абсолютом, есть вот некая типа реальность, а есть реализация, и т.д. А тут как - то вдруг пришел порыв искренности, и в этом порыве я сказал Богу, что мол я в тебя не особо верю, что нет никаких доказательств, ты мол уж извини, но как есть. И хотел бы с тобой поговорить. Потом ум затих, я почти заснул. Вдруг приходит Бог и отвечает. Прямо в ощущениях, прямо такие разные энергии, приятные пускает по организму. Потом на следующий день такой же диалог, слова и смысл другие, но искренность самая глубокая, на которую я способен наедине с собой и с Ним. Энергии в ответ немного другие каждый раз. Иногда не приходит, тогда я грущу как на свидании, когда девушка не пришла. Но это светлая грусть. И вот теперь мне абсолютно не важно, кто что понимает под термином "духовность", что происходит в мире - где то на задворках внимания. Я даже не знаю, как это осознать полностью, в уме не вмещается, как это? Это Бог приходит и отвечает на мои порывы, на мои слова. Ну просто в этом мире вообще нет ничего грандиознее, ничего интереснее, ничего роднее и любимее, чем Он. Все пробуждения - об этом. Я даже вчера ему говорю: ты можешь себе представить, как это, вот я, некое ограниченное существо, горстка атомов - молекул, и ТЫ, который даже в фантазию не помещается, в уме не хватает места, я говорю, ты можешь наше соотношение как то постичь? Я - не могу, просто это всё афигенно градниозно, парадоксально, вот она мистика в своём апогее, вот это можно назвать финалом пути к пробуждению чего - то там от чего то, от какой то иллюзии, или реальности. А он в ответ окутывает очень тонкой светлой энергией, как отец своё дитя. И ему абсолютно не важно, кто я по жизни, какой я, во что верю, потому что в него верить уже не надо, я его уже знаю и общаюсь с ним. Всё, жизнь удалась! Слава всем Мастерам! :)))

Да, привет тебе от Него! :)))

В последнее время что-то очень уж часто о ней говорят. Да вы наверняка слышали: духовность – то, духовность – сё, духовный человек, бездуховный человек, даёшь возрождение духовности, ну и все такое.

Между прочим, очень буддийская тема-то.

В том смысле, что все про духовность  слышали, но с чем ее едят – мало кто себе представляет. И чем меньше он представляет, тем больше про нее бормочет. Явственно как бы ощущая ее острую вокруг себя нехватку, этой самой духовности.

Надо бы с ней разобраться.

«Духовность», в теперешнем ее у нас понимании, это как бы антипод грубой «материальности». Типа, основной акцент у человека – на некоем над-(мета-)физическом уровне. А уж что под этим надфизическим уровнем понимать – в каждой культуре почему-то по-своему прописано.

Для кого-то «духовность» – не есть на обед близких родственников, для кого-то Моцарты-Бахи и Тарковские с Феллини. А кто-то без православия себе духовности не мыслит.

И для кого-то быть духовным – это строгий целибат или отрицание контрацепции, а для кого-то наоборот самая что ни на есть духовность – это яб/юм и прочие тантрические методы слияния с мировой гармонией.

Получается, нет у нее четких и для всех очевидных признаков, у духовности этой вашей. Сплошной общественный договор, действующий на локальной территории.

Вопрос. Откуда она тогда вообще взялась?

Не исключено, что принципиальное противостояние «духа» и «материи» какие-то христианские мыслители и изобрели (или, как обычно, у каких-нибудь тогдашних мистиков сперли). Возможно, потому и разночтений столько, что абстрактное понятие, в реальности не существующее – всякий, как умеет, его себе понимает.

По физике, кажется, вообще никакой материи нет. Сплошной дух (он же имплицитный порядок), который просто местами в виде нас с вами – и в виде прочей материи – проявляется. Да и то – вся эта материя больше кажется, чем есть.

Как-то так.

А на тему «как оно с духовностью вне хоть какой-нибудь культуры» – см. многочисленные истории современных маугли. Если с двух до пяти они язык усвоить не успели – никакой духовностью/бездуховностью вообще не заморачиваются. Ходят себе на четвереньках и на луну воют. Что отчасти подтверждает теорию, что духовность = чисто языковая проблема. Не было, скажем, у средневековых китайцев ни таких терминов, ни, соответственно, в картине мира такого противопоставления – они про «духовность» себе мозг и не парили.

А вот интересно, кстати, какой идеограммой могли бы в Китае «духовного человека» обозначать. Очевидно, это было бы сочетание иероглифа «жень» с «ветром» или «воздухом». Получился бы «ветреный человек». Или «воздушный». Или «вдутый» – учитывая исходное ветхозаветное представление о «вдохновении» некоего оживляющего начала в мертвую глину (на самом деле, это, скорее всего, опять шумерский образ, как и основные образы Ветхого завета – но это так, приглашение порыться, откуда ноги растут).

Индуистский аналог этого вдутия – прана; получаем спор о праническом и безпраническом человеке и о критериях собственно праничности.

Спор, кстати, настолько же осмысленный, как и воображаемый псевдодаосский на тему «человек Дао» - «не человек Дао» – у них, видите ли, не было такой идеи, что от всеобщего потока перемен можно вообще хоть как-то отделиться; можно только в меньшей или большей степени ему соответствовать, да и то, при меньшем соответствии (безДаовости, по-нашему) – все равно ты в Дао, просто делаешь много нелепых и лишних усилий.

Ну, и напоследок, – у чаньских товарищей были только человеки «малых корней», «глубоких корней» и т.д., т.е. невеликого ума и более понятливые. Про большее или меньшее «обладание природой/сознанием Будды» там тоже никто не рассуждал – аксиомой было, что все ей обладают, просто не каждый об этом в курсе.

Резюме. Как и в прочих областях т.н. культуры, чьи-то частные заморочки – по-прежнему плотно рулят нашими умами. Разговоры о духовности надо бы законодательно запретить, как средство размножения вредных паразитов мозга.

Имхо-имхо-имхо, чур-чурасы, прости Господи, извините-если был-не прав.

.

Считается, что длинные тексты без картинки получаются менее доходчивыми; ну, пусть будет вот такая, например: