Философия

Интересно, кто только решает - интересное оно это время или нет?

И для кого. И какие диапазоны одобрения, время жизни этого интереса. И к чему тоже интерес - интересно ведь?

А еще есть один (забавный) момент:

Вспомни всю боль, Андрей, когда кто-то отвечает на твой вопрос, на твоё самое дорогое желание узнать - стоит ли этот персонаж твоего времени, которого и так не особо уже?

- Интересно.

Вот и время такое. Такое же, как и у всех и всегда. И жизнь в это время. И ты, Андрей.

Главное, не забудь свое отношение к этому высказать, мой слушатель.

Интересно оно это всё тебе или нет?

С годами я так и не определился, к какому росту отношусь.

Да и кого больше осуждать или бояться ? Тоже не знаю.

Вроде и видишь тех, кто подглядывает. Думаешь: "Зачем?"

Там светлее? Там что-то интересное показывают? Хотел бы и сам подсмотреть. Сравнить. Но [не видно].

А тех, высоких, за что ругать - раз смотрят, значит так надо. Значит есть, ради чего. Пусть хоть кому-то будет видно.

Так и живу в мире двух ростовок: низкий смотрит лишь за высоким. Высокий мог бы видеть, но лишь подсматривает.

Жаль, что нет тех, кто смотрит [вокруг].

Есть только те, кто следит, чтобы в этом во всем не было ничего (низкого)

Что было раньше: курица или яйцо?

Нам всем в детстве задавали этот дурацкий вопрос, но я всегда знала, что отвечать.

Наверняка многие тоже догадались до моего ответа, но все-таки расскажу :)

А то слишком многие не догадывались о нем, а всем, кому я могла бы это рассказать - я уже рассказала.
Поэтому пришло время распространить это в массы.

А ответ - яйцо.

Потому что в формулировке вопроса ничего не указывает на принадлежность яйца к курице.
Следовательно мы можем думать про любое яйцо.

А у тех же динозавров (по легенде они появились раньше куриц) были яйца. Стальные.

Значит чье-то яйцо точно появилось раньше любой курицы.

Опять рядом сидит она. Вы вдвоём на заднем. На передних друзья, смотрят кто куда. За окнами поля без края, виднеется море. Сам пытаешься вспомнить: «сколько раз ты уже видел эту картину? Дорога к морю и она рядом.» Повернул голову. Сидит, что-то услышала из телефона и улыбается, а ты засматриваешься на неё как на витрину. Она сначала чуть повернётся и смотрит в ответ слегка поднимая голову, как бы спрашивая: «ну и что смотришь?». А тебе не хочется отрываться, сдерживаешься от улыбки и фраз. А ей то начинает быть не уютно. Смущается. Начинает забавно хихикать и ты понимаешь, что надо заканчивать эту игру. Несколько секунд и вот она уже вовсе закрывает лицо рукой. Смотрит на тебя сквозь ровные пальцы яркими глазами и чуть смущает тебя. Заканчиваешь. Отводишь взгляд. Смотришь в окно. Перед глазами лишь ровный горизонт. Будто волной подбрасывает машину на редких кочках. На скорости чуть больше сотни всё за окном сливается в одну сплошную линию. Даже твои мысли. Задумываешься, а в голове фраза с улыбкой: «Кажется я опять в неё влюбился».

22.04.2022 01.54

В 90-х годах у моего двоюродного племянника в детстве умер отец. После этого родственники начали племянника заваливать игрушками. Моя мать даже отбирала у меня мои игрушки и дарила племяннику, вот потому что надо подарить, жалко ребёнка. Почему-то все думали что эта куча подарков его как-бы отвлечет, утешит. Впоследствии мой племянник стал довольно аутичным, "отвлечённым" от реальной жизни.

Можно вспомнить еще множество бытовых примеров. Когда наша семья еще активно дружила с другими семьями в тех же 90-х часто возникал вопрос, что подарить на то или иное событие. Помню как мать жаловалась, что мы мол что-то полезное дарим, а нам какую-то ненужную хрень. Как-то некоторые люди особо не парятся о том, что ненужный подарок просто будет доставлять неудобство своему обладателю, и выкинуть тоже нельзя, чтобы не обидеть.

Мне кажется, что помимо просто полезности в быту хороший подарок должен иметь какой-то смысл. К примеру, даришь ребёнку велосипед, чтобы он научился кататься, следить за ним, ремонтировать, тюнинговать. При этом возникнет повод для конструктивного общения с ребёнком, можно передать ему свой "велосипедный" опыт из детства. Допустим то, что ты хотел реализовать но не срослось, а сын может продолжить, реализовать то, что у тебя не получилось. Свой интерес ты сможешь подарить другому человеку. Получится некая преемственность.

P/S Помог задуматься на эту тему ролик о музее подарков Сталину:

Имеют место в народе разные по направлению, но одинаковые по цели мысли, утверждающие невозможность построения коммунизма в планетарном масштабе.

Одни утверждают это, приводя в пример разного рода отсталые страны (по типу Африки и некоторых стран Азии), говоря, что в них не получится организовать революции, создать социалистическое государства ввиду того, что они бедны/безграмотны и т.д.

Другие утверждают это, приводя в пример разные "богатые" капиталистические страны (в частности США, Южную Корею и Японию), говоря при этом, что они с одной стороны показатель хорошей жизни при капитализме, с другой "хороший пример для жителей социалистических стран как можно хорошо жить при капитализме".

Третьи утверждают это, говоря, что в капиталистическом окружении любая социалистическая страна так или иначе падет.

Разоблачению невежества данных утверждений и посвящена данная заметка.

***

Начнем с первых.

Приводя в пример бедные страны (по типу Африки), или страны с бедным населением (по типу той же Индии), данные люди не учитывают ряд факторов, которые учитывает марксизм. А именно - исторического, экономического, а также социального и культурного развития того или иного общества.

Рассмотрение того или иного общества в его развитии, можно прийти к выводу, что результатом бедности и безграмотности многих "развивающихся" стран является:

1. Многовековой гнет со стороны крупных капиталистических держав, которые благодаря грабежу и эксплуатацию колоний как смогли быстро пройти путь первоначального накопления капитала (который является основным периодом перед переходом общества от феодализма к капитализму), но и, в период строительства и развития капитализма, стать ведущими державами мира. То есть, успешность строительства капитализма в современных странах, и последующее развитие в них капиталистического способа производства есть результат грабежа и эксплуатации колоний; отправление народов последних в нищету, отсталость и медленную физическую гибель.

2. По причинам экономической слабости (результата физического истребления того или иного народа, его увода в рабство, а также грабежа ресурсов), по причинам максимальной религиозности в данных странах (результата как слабого социально-экономического развития, так и бедности и слабости огромной массы общества перед господствующими экономическими отношениями), образовательный уровень бедных стран настолько низок, что для обывателя рисуется картинка "тупых негров, не способных (по причине слабого (у фашистов - по природе) интеллекта) хорошо и богато жить".

3. Неоколониализм - упускаемый многими фактор - особая форма колониализма, при которой крупные капиталистические монополии (такие, как Нестле, Майкрасофт, Газпром...) напрямую, или через дочерние компании, при прикрытии местной мелкой буржуазии и помещества, при поддержке ЧВК (частных военных компаний), грабят и эксплуатируют ту или иную слаборазвитую страну, которая может данной компании предоставить как природные ресурсы, так и практически бесплатную рабочую силу. Дынная форма колониализма производится во главе как сильных (США, Франция,...), так и слабых (Россия, Индия,...) звеньев империализма. Результатом чего становится как экономическая, так и духовное ослабление народных масс "независимых" стран. Их "выгорание" и по сути - медленная гибель.

4. Местная буржуазия, в союзе с религиозными деятелями и интеллигенцией, максимально обкрадывая эксплуатируемые массы, подрывает их революционные настроения как ухудшением их образованности, так и при помощи религиозного мракобесия и усиления отживших устоев эпохи феодализма или даже рабовладельчества.

Отсюда можно также вывести не только то, в связи с чем данные страны бедны, а большая часть их граждан малограмотна; но и то, почему из данных стран люди уезжают в более богатые и "успешные".

Рассмотрев обзорно главные причины бедности и безграмотности, можно приступить к опровержению утверждения, что в данных государствах не возможна революция и невозможно построение социализма, как первой фазы коммунизма.

1. В данных странах возможна социалистическая революция по той причине, что данные страны: а) являются классовыми; б) являются капиталистическими; с) они являются не оторванными от мира областью, не отдельной планетой во Вселенной, а частью общемирового сообщества, живущие и меняющиеся также, как живет и меняется весь мир и общества в этом мире.

То есть, данные государства есть классовые, и как всякое классовое они имеют внутренние антагонистические противоречия, которые, по исторически сложившимся законам, решаются путем социальных революций.

А также, члены общества данного государства не оторваны от других, даже более богатых и образованных обществ, у которых они могут учиться и учить своих соотечественников. То есть повышать их грамотность. Агитировать их. Подготавливать революционные кадры.

2. В данных государствах, даже несмотря на их подчинённое социально-экономическое положение, даже несмотря на зависимость от крупных капиталистических стран, может произойти революция, которая сможет: а) продемонстрировать другим обществам, находящимся в подобном положении, возможность выхода из него; б) сбросить экономическое иго крупного капиталистического государства, тем самым ослабив его и приблизив социальную революцию и в нем самом.

В качестве, пусть и не до конца подходящего примера, можно привести Российскую империю, которая хоть и являлась империалистическим государством (хоть и слабым), но имела серьезную долю в экономике иностранного капитала, сильную пропаганду религиозного мракобесия, практически безграмотное большинство; однако, в ней, после долгой и трудной подготовки, все-таки свершилась социалистическая революция.

***

Теперь перейдем ко вторым.

Утверждая, что "богатые" страны станут хорошим примером "хорошей жизни" при капитализме, и будут "маяком" для социалистических стран, опять таки не удосуживаются сделать 2 вещи - узнать как то или иное государство стало "богатым", и остается им поныне, а также признать факт того, что ежели в том или ином социалистическом государстве общество смотрит "со слюнями на устах" на "роскошь" капиталистических стран, то вина за это лежит на идеологической и экономической работе в данном государстве.

Что касается первой вещи, то тут надо сказать, что разные капиталистические страны разбогатели по-разному.

Страны Европы (такие, как Англия, Франция, Нидерланды), а также США разбогатели путем эксплуатации и грабежа слаборазвитых стран, которые либо уже являлись их колониями, либо ими становились. Благодаря данной политике, у буржуазии данных стран не только множились прибыли, но и находились резервы для улучшения жизни (в особенности после Великой Октябрьской Социалистической революции) эксплуатируемых классов и представителей разных прослоек, что в итоге выливалось в определенного рода подкуп.

Такие страны как Южная Корея, Япония, стали богатыми в начале за счет дотаций американской буржуазии, которая после Второй мировой войны могла весьма щедро раздавать капитал, в особенности если это вело как к созданию стран "витринного капитализма", так и к созданию "опорных баз" в близи классового врага капитализма - социалистического государства. Позже, когда буржуазный класс набрал в данных государствах силу, богатства они стали получать путем неоколониализма.

О второй вещи стоит сказать лишь то, что слабая (или же вовсе вредоносная) экономическая и идеологическая политика, в своем развитии, постепенно, может привести любое строящееся социалистическое общество к реставрации капитализма.

В заключение данной части могу сказать, что даже не смотря на определенное "богатство" тех или иных капиталистических стран, в них не отмирают, и не могут отмереть, основные противоречия капитализма. Они лишь с каждым разом только усиливаются, ведя к ухудшению жизни миллионов людей.

Хотя некоторые страны, при помощи грабежа своих экономических колоний, могут еще держать народные массы в подчинении, но с каждым кризисом перепроизводства им это делать становится все труднее и труднее, что нам говорит о том, что и в данных государствах, при определенных обстоятельствах, возможна социалистическая революция.

***

Переходим к последним.

Данное измышление исходит зачастую из опыта СССР.

Однако, если рассмотреть его в таком ключе, то выясниться, что хотя переход на "осадное положение", без попыток хоть как-то наступать (например подготавливать кадры и революционные организации в тех или иных кап. странах), и являлся одной из причин отката к капитализму, но не являлся основным.

Не в окружении классовых врагов обстоит дело с падением того или иного государства, а в ослаблении борьбы с ними. В отказе от помощи в революциях, в отказе от мировой революции есть в данном вопросе корень.

То есть, если ты не помогаешь, даже идеологически, братьям по классу в их революции, если пытаешься замирится с классовым врагом - вот тогда ты проиграл.

Примерами могут служить Франция, после буржуазной революции оказавшаяся в кольце феодальных (кроме Англии) государств, Куба, Северная Корея.

Источник.

----------------------------------------------

Другие мои работы:

На пути к «Манифесту».

Немного размышления...

Немного о науке.