Блин как это раздражает, люди немного не понимают, как выглядел этот лендлиз, там не денег на карту скинули. А был морской арктический конвой, эти конвои постоянно бомбили, доставили всего то 50% из всего отправленого, А после PQ-17 (советую почитать про него там драмма) так и вообще поставки прекратили, то есть мало того что не все доехало, по этому лендлизу отправили не все. Да и союзников у самих ресурсы начали заканчиваться.

Из того что приехало в первые, самые сложные годы войны, конечно очень помогло там и техника была и продовольствие, особенно при обороне северных важных городов. но главное сражение было все же за Москву.

Вчера со знакомым состоялся спор по поводу значения лендлиза в Великой Отечественной войне и его значения для победы СССР.
Моя позиция: да, значение было, но не являлось определяющим. СССР всё равно победил бы, но для этого потребовалось бы больше времени.
Позиция знакомого: лендлиз был определяющим и если бы не он, то "всё пропало". Данная позиция является далеко не новой и достаточно часто слышится в аргументах тех, для кого СССР победил не благодаря, а "вопреки".
Спорили достаточно долго, дошло до сравнений. Начали сравнивать конфликт Украины и России.
На мой вопрос: а почему же Украина, имеющая столь мощную поддержку оружием и технологиями со стороны Европы и США, особенно в первый год боевых действий, в конечном итоге проигрывает на поле боя? Разве это не является достаточно явным примером того, что поддержка оружием не является определяющим и есть другие факторы?
Ну и в ответ классическое "ты не понимаешь, это другое" в различных формах.
Некоторым объяснять что-либо бесполезно, это уже просто вера.