Казалось бы есть невинный телевизионный конкурс, в котором какой-нибудь доверчивый гражданин выбирает одну из трёх дверей, надеясь, что за ней – обещанный приз. Затем ведущий, обладающий абсолютным знанием, великодушно открывает одну из двух оставшихся дверей, за которой точно ничего нет, и даёт игроку возможность поменять выбор.
Люди, уверенные в своих решениях, в этот момент гордо остаются при своём. Люди, знающие математику, меняют дверь. А люди, знающие жизнь, задаются вопросом: а не дурят ли нас?
Вся концепция этой игры основана на том, что реальность следует строгой логике вероятностей. Но ведь это смешно. Реальность, как мы знаем, следует другим принципам:
– Чем дольше ты держишься за свою дверь, тем выше вероятность, что ведущий – то есть жизнь – всё равно сделает по-своему.
– Иногда ведущий не играет по правилам, и приз оказывается не там, где надо.
– А иногда вообще оказывается, что за всеми дверями – просто разные виды разочарования, но с разными бантиками.
По моему, Макиавелли говорил: "Лучше уж проиграть на своих условиях, чем выиграть на чужих". Это позиция, с которой можно уходить в монастырь или в политику. Впрочем, зачастую это одно и то же.
Но мы отвлеклись.
Почему людям не нравится правда?
История с этим парадоксом прекрасно показывает, что человек ненавидит не ошибки, а необходимость признать их. Потому что если ты сначала выбрал одну дверь, а потом тебя убедили поменять – значит, ты только что доказал сам себе, что первый выбор был ошибочным.
И тут есть два варианта развития событий.
Гордость. "Я выбрал дверь, я буду стоять до конца, я мужчина, а не флюгер. Менять выбор – это признать слабость". (Результат: проигрыш в 2/3 случаев, но зато с чувством достоинства).
Мягкость ума. "Ой, давайте поменяем, а вдруг сработает". (Результат: выигрыш в 2/3 случаев, но с лёгким ощущением, что ты просто поддался внешнему влиянию).
Большинство людей интуитивно выбирают первое. Потому что оно приятно. Потому что оно создаёт иллюзию контроля. Потому что нельзя переубедить человека, если от его выбора зависит его мнение о самом себе.
Но кто-то скажет: "Ну хорошо, но ведь если я поменяю и выиграю, это доказывает, что я умный?"
Вот тут-то и кроется истинный ужас.
А если ведущий просто прикалывается?
В реальной жизни никто не гарантирует, что ведущий играет честно. Более того, никто не гарантирует, что ведущий вообще существует. Может, вся эта викторина – просто механизм отвлечения внимания, пока происходит нечто более важное?
– Может, двери вообще пустые, а мы тут устраиваем интеллектуальный спектакль про вероятности?
– Может, главный приз вовсе не за дверью, а у того самого ведущего, и он не собирается его отдавать?
– Может, главный смысл этой игры – вовсе не победа, а психологический эксперимент, в котором проверяют, насколько человек способен отказаться от своего выбора?
А теперь представьте, что вся жизнь построена именно так. Вам дают три варианта: "образование", "карьера", "любовь". Вы выбираете что-то одно. Потом выясняется, что один из вариантов был заведомо ложным, а судьба (условный ведущий) даёт вам возможность переиграть.
Но ведь в этот момент на вас уже давит груз потраченных лет, усилий, амбиций. Вы знаете, что правильный ход – это сменить дверь. Но... вы не можете. Потому что если вы поменяете, значит, вы только что признали, что все эти годы были зря.
Добро пожаловать в Монти Холл: версию для взрослых.
Как не попасться?
Есть три категории людей в этом мире.
Те, кто никогда не меняют дверь. Они горды, последовательны, но чаще всего уходят ни с чем.
Те, кто меняют дверь по статистике. Они чаще выигрывают, но испытывают смутное чувство, что им просто повезло.
Те, кто спрашивают: "А кто сказал, что там вообще есть приз?"
Вот третьи – самые подозрительные. Они выходят за рамки самой игры. Они не про вероятность. Они про метафизику.
Ведь если в мире действительно есть ведущий, который знает, что за какой дверью находится, то это значит, что порядок уже предопределён. Что-то в этом тревожит.
Что-то подсказывает, что это уже не игра.
