Серия «Старые мысли о главном»

1

Божественный тренажёрный зал и реалити-шоу без продюсера

Если мир — это тренажёрный зал для душ, то кто составляет программу тренировок? И самое главное — зачем? Этот вопрос тревожит человечество с тех самых пор, как люди начали задаваться вопросами (то есть, вероятно, с тех пор, как кто-то впервые посмотрел на небо, ударился о ветку и задумался: «А зачем?»).

Вариантов немного. Либо есть строгий тренер, который раздаёт задания, зная конечный результат. Либо это свободный эксперимент, где мы сами должны найти для себя смысл. Либо смысла вообще нет, и тогда всё, что мы делаем, напоминает программу фитнес-энтузиаста, который годами посещает спортзал, но так и не разобрался, зачем ему столько упражнений на бицепс.

Но разберёмся по порядку.

Вариант первый: «Всезнающий тренер с заранее составленной программой»

Логика этого варианта проста: мир устроен как испытание, и у каждого из нас есть некая предопределённая цель. Проблема, однако, в том, что любой хороший тренер знает, каким будет результат программы. И если конечный результат известен, то зачем вообще проводить весь этот цирк? Если Бог (или другая гипотетическая вселенская сущность) всезнающий, то не проще ли сразу распределить людей по категориям — сильные налево, слабые направо? Или даже сделать симуляцию покороче, без всей этой возни с попытками, ошибками и мучениями?

Тут уместно вспомнить про Джордано Бруно, которому традиционно приписывают мученичество за гелиоцентризм. Но если посмотреть внимательнее, он сгорал за совсем другие идеи: например, что вселенная бесконечна, а люди — лишь часть какого-то великого потока сознания. То есть Бруно не столько открыл что-то новое, сколько поставил под сомнение всю игровую механику. И за это был выгружен из симуляции.

Если рассматривать мир как учебный полигон с заранее известными исходами, то вся его структура напоминает не столько тренажёрный зал, сколько экзамен, на котором преподаватель уже заранее знает, кто сдаст, а кто завалит. А если так, то какой в этом смысл? Почему сразу не выдать каждому диплом с соответствующей оценкой?

Вариант второй: «Чистый эксперимент»

Этот вариант звучит убедительнее. В нём нет заранее заданного результата — ведущий (или наблюдатель) просто смотрит, что будет происходить, и фиксирует результаты. Такой мир больше напоминает лабораторный эксперимент: взять группу подопытных, создать для них искусственную среду и наблюдать, что они будут делать.

Проблема тут в другом. В экспериментах обычно предусмотрены этические нормы. Например, нельзя просто так запереть людей в комнате и смотреть, когда они начнут бросаться друг в друга стульями. А вот в нашем мире этических ограничений явно не предусмотрено. Люди веками воюют, совершают массовые убийства, страдают от болезней, голода и прочих прелестей существования, а «ведущий» (если он есть) даже не думает вмешиваться. В каком-то смысле это уже не эксперимент, а реалити-шоу, где никто не знает сценария, а организатор, если и существует, ведёт себя как продюсер, который решил, что хаос продаётся лучше, чем чётко структурированные испытания.

Вариант третий: «Нет никакого ведущего»

Этот вариант самый неприятный, потому что означает, что у игры вообще нет организатора. Мы просто оказались в среде, которая работает по определённым механикам, а мы пытаемся придать этим механикам смысл. Вся система функционирует по своим правилам, но не ради чего-то, а просто потому, что она так устроена.

Это напоминает ту же ситуацию с человеческой одеждой. В прошлом люди носили качественные вещи десятилетиями, а теперь средний срок службы футболки — несколько месяцев. Не потому, что кто-то решил, что так будет лучше, а потому что так сложилась экономика массового потребления. Так и с мирозданием: если что-то работает — значит, оно продолжает существовать. Если нет — исчезает.

Отсюда рождается парадокс: если смысла нет, но мы его создаём, то, может быть, в этом и есть смысл? Может быть, задача заключается не в том, чтобы найти ответ, а в том, чтобы придумать его? В конце концов, если нет продюсера, то почему бы не взять на себя его роль?

Показать полностью

Сегодня я хочу поговорить о привычках

Сегодня я хочу поговорить о привычках

Человек — существо парадоксальное. Мы мечтаем о переменах, стремимся к новому, но живём по чётко выстроенному расписанию, шаг за шагом повторяя знакомые действия. Мы говорим, что скука убивает нас, но боимся нарушить её равномерное течение. Привычка, как тёплый плед, укутывает нас, делая мир немного безопаснее и одновременно чуть теснее.

Привычка сама по себе — удивительное изобретение эволюции. Она позволяет нам экономить ресурсы, оставляя мозг свободным для великих открытий, вроде вопроса, что заказать на ужин. В этом её двойственная природа: с одной стороны, она спасает нас от излишнего напряжения, с другой — отучает нас видеть мир за пределами своих рамок.

Вы замечали, как быстро любое новое становится привычным? Новый гаджет, смена работы, даже переезд в другой город. Сначала это вдохновляет: свежий старт, возможности, нераскрытые перспективы. А потом приходит обыденность. Ваши шаги к метро становятся автоматическими, как будто вы всю жизнь шли этим маршрутом. И вот вы снова там, откуда начали, только в другой упаковке.

Но если привычка так сильна, зачем нам перемены? Почему мы, едва обустроившись, вдруг чувствуем зуд сбежать? Возможно, потому что привычка, несмотря на свою уютность, напоминает нам о том, что время течёт. Чем привычнее становится наш день, тем быстрее он проходит. И вот ты смотришь на календарь и не понимаешь, как прошёл месяц, год, жизнь.

Люди бегут от привычки, чтобы почувствовать себя живыми. Мы отправляемся в путешествия, чтобы увидеть мир другими глазами. Мы меняем работу, отношения, даже себя. Но в этих бегствах есть одна неразрешимая проблема: мы берём привычку с собой. Как рюкзак, который нельзя снять.

Что же делать? Отказаться от привычек? Это невозможно. Человек без привычек — это человек без опоры, бесконечно сомневающийся в каждом шаге. Но, возможно, стоит задаться вопросом: чьи это привычки? Наши ли они или те, что нам навязаны? Привычка ли это пить кофе утром или привычка маркетологов продать нам этот кофе?

Может быть, главная свобода — это не разрушение привычек, а умение их выбирать? Не жить на автопилоте, а осознанно выбирать, какие из ритуалов мы хотим оставить. Завтрак, который делает утро добрым. Прогулка, которая возвращает нас к себе. Разговор, который открывает мир другого человека.

Привычка — это инструмент. Как молоток. Он может построить дом, а может и разрушить его. Вопрос лишь в том, как им пользоваться.

Показать полностью
3

Сегодня я хочу поговорить о случайности

Казалось бы есть невинный телевизионный конкурс, в котором какой-нибудь доверчивый гражданин выбирает одну из трёх дверей, надеясь, что за ней – обещанный приз. Затем ведущий, обладающий абсолютным знанием, великодушно открывает одну из двух оставшихся дверей, за которой точно ничего нет, и даёт игроку возможность поменять выбор.

Люди, уверенные в своих решениях, в этот момент гордо остаются при своём. Люди, знающие математику, меняют дверь. А люди, знающие жизнь, задаются вопросом: а не дурят ли нас?

Вся концепция этой игры основана на том, что реальность следует строгой логике вероятностей. Но ведь это смешно. Реальность, как мы знаем, следует другим принципам:
– Чем дольше ты держишься за свою дверь, тем выше вероятность, что ведущий – то есть жизнь – всё равно сделает по-своему.
– Иногда ведущий не играет по правилам, и приз оказывается не там, где надо.
– А иногда вообще оказывается, что за всеми дверями – просто разные виды разочарования, но с разными бантиками.

По моему, Макиавелли говорил: "Лучше уж проиграть на своих условиях, чем выиграть на чужих". Это позиция, с которой можно уходить в монастырь или в политику. Впрочем, зачастую это одно и то же.

Но мы отвлеклись.

Почему людям не нравится правда?
История с этим парадоксом прекрасно показывает, что человек ненавидит не ошибки, а необходимость признать их. Потому что если ты сначала выбрал одну дверь, а потом тебя убедили поменять – значит, ты только что доказал сам себе, что первый выбор был ошибочным.

И тут есть два варианта развития событий.

Гордость. "Я выбрал дверь, я буду стоять до конца, я мужчина, а не флюгер. Менять выбор – это признать слабость". (Результат: проигрыш в 2/3 случаев, но зато с чувством достоинства).
Мягкость ума. "Ой, давайте поменяем, а вдруг сработает". (Результат: выигрыш в 2/3 случаев, но с лёгким ощущением, что ты просто поддался внешнему влиянию).
Большинство людей интуитивно выбирают первое. Потому что оно приятно. Потому что оно создаёт иллюзию контроля. Потому что нельзя переубедить человека, если от его выбора зависит его мнение о самом себе.

Но кто-то скажет: "Ну хорошо, но ведь если я поменяю и выиграю, это доказывает, что я умный?"

Вот тут-то и кроется истинный ужас.

А если ведущий просто прикалывается?
В реальной жизни никто не гарантирует, что ведущий играет честно. Более того, никто не гарантирует, что ведущий вообще существует. Может, вся эта викторина – просто механизм отвлечения внимания, пока происходит нечто более важное?

– Может, двери вообще пустые, а мы тут устраиваем интеллектуальный спектакль про вероятности?
– Может, главный приз вовсе не за дверью, а у того самого ведущего, и он не собирается его отдавать?
– Может, главный смысл этой игры – вовсе не победа, а психологический эксперимент, в котором проверяют, насколько человек способен отказаться от своего выбора?

А теперь представьте, что вся жизнь построена именно так. Вам дают три варианта: "образование", "карьера", "любовь". Вы выбираете что-то одно. Потом выясняется, что один из вариантов был заведомо ложным, а судьба (условный ведущий) даёт вам возможность переиграть.

Но ведь в этот момент на вас уже давит груз потраченных лет, усилий, амбиций. Вы знаете, что правильный ход – это сменить дверь. Но... вы не можете. Потому что если вы поменяете, значит, вы только что признали, что все эти годы были зря.

Добро пожаловать в Монти Холл: версию для взрослых.

Как не попасться?
Есть три категории людей в этом мире.

Те, кто никогда не меняют дверь. Они горды, последовательны, но чаще всего уходят ни с чем.
Те, кто меняют дверь по статистике. Они чаще выигрывают, но испытывают смутное чувство, что им просто повезло.
Те, кто спрашивают: "А кто сказал, что там вообще есть приз?"
Вот третьи – самые подозрительные. Они выходят за рамки самой игры. Они не про вероятность. Они про метафизику.

Ведь если в мире действительно есть ведущий, который знает, что за какой дверью находится, то это значит, что порядок уже предопределён. Что-то в этом тревожит.

Что-то подсказывает, что это уже не игра.

Показать полностью
3

Кем ты хотел стать в детстве? Кем стал? Это вообще один человек?

Настенька, жена моя, подарила нам на новый год игру с вопросами к себе. Я не долго думая, решил брать случайные карточки и рассуждать на тему из них.

"Кем ты хотел стать в детстве? Кем стал? Это вообще один человек?"

Это как открыть старую анкету из третьего класса и найти там:
– „Кем ты хочешь быть, когда вырастешь?“
– „Пожарником. Или фаермагом“.

И вот тебе 34. Ты кто-то там в IT. Как так вышло?

1. Откуда взялись эти детские мечты?
Дети ведь не рождаются с осознанием: „Я хочу быть нейрохирургом“. Они просто смотрят по сторонам и хватают самое яркое. Мечты – это не их желания, это рекламные плакаты реальности, которые они увидели в нужный момент.

Ребёнок захотел быть археологом? Он просто посмотрел „Индиану Джонса“. Хотел быть лётчиком? Наверняка у него был друг с красивой игрушечной моделью самолёта.

То есть: в детстве мы не мечтаем. Мы копируем.

А когда тогда начинается настоящее „хочу“?

2. Кто тебя свернул с пути?
Где-то в подростковом возрасте срабатывает вторая ловушка. Тебе начинают объяснять, что пожарные много не зарабатывают, что писатели живут в подвалах (или на Ботанической 12), что актёры только в Голливуде успешные.

„Будь программистом“, говорят они. „Иди в экономику, там надёжно“.

И вот ты стоишь перед выбором:

Взять мечту, которая может не сработать.
Взять то, что сработает, но не вдохновляет.
И большинство выбирает второй вариант.

Потому что мечта – это как любовь: ты либо рискуешь всем, либо соглашаешься на брак по расчёту.

3. Но разве это разные люди?
Ты в 7 лет и ты в 37 – это один человек? Или это уже совершенно разные существа, просто у них одинаковый паспорт?

Пример: представьте, что вы когда-то фанатели от сладкой ваты. Она была пределом мечтаний. Но сейчас? Ну, да, можно взять в "Перике".

Детские мечты – это сладкая вата. Их вкус был ярким, но однажды ты насыщаешься.

Это не значит, что ты предал свои мечты. Это значит, что ты перерос ту часть себя, которая их придумала.

4. Самый жёсткий момент
Допустим, ты всё-таки стал тем, кем мечтал.

Ты хотел быть художником – и ты художник.
Хотел быть писателем – и вот твой блог на 100 читателей.

И что?

Тебе вдруг становится скучно. Потому что, когда ты мечтал, ты представлял только саму картинку: „я буду творить“.

Но никто не рассказывал тебе про дедлайны, про выгорание, про конкуренцию, про дни, когда „не идёт“.

И вот тогда ты понимаешь: мечта – это не профессия. Это ощущение.

Ты влюблён не в работу, а в то, каким ты себя чувствуешь, когда слова в голове складываются быстрее , чем ты успеваешь их записывать.

5. Так кем ты в итоге стал?
Ты не стал пожарником, как мечтал в детстве.

Но ты стал человеком, который решает проблемы.

Ты не стал археологом.

Но ты умеешь копаться в информации, искать смыслы.

Ты не стал фаермагом.

Но, возможно, ты эникейщик, и для бухгалтерии ты и правда творишь магию =)

Мы не становимся теми, кем мечтали. Мы становимся теми, кем должны были стать.

И вопрос теперь в другом: а кем ты хочешь стать сейчас?

Показать полностью
2

Сегодня я хочу поговорить о предвкушении

Представьте себе: мы стоим на пороге чего-то большого. Или, может, мы сами так думаем, потому что «предвкушение» — это, пожалуй, единственное чувство, которое не обязано соответствовать реальности. Оно живёт само по себе. Шаг в будущее, где нас точно ждёт что-то важное — билет на концерт, ещё не распечатанный конверт с результатами, чашка чая, которая будет ровно через минуту.

И ведь предвкушение — парадоксальная штука. Оно работает только в тот момент, пока его предмет недосягаем. Сам чай, как правило, оказывается обычным. А тот самый концерт — местами чуть тише, чем хотелось бы.

Но вот вопрос: неужели предвкушение ценно только как подготовка к чему-то настоящему? Может, наоборот: оно само по себе — лучшее, что у нас есть? Может, именно в нём мы чувствуем себя свободными, уверенными, полными жизни, потому что на этот миг весь мир ещё возможен?

Так что, когда в следующий раз будете что-то предвкушать — не спешите. Оставьте себе хотя бы пару минут для того, чтобы не доходить до точки. Это ведь тоже может быть счастьем.

1

Сегодня я хочу поговорить о привычках

Человек — существо парадоксальное. Мы мечтаем о переменах, стремимся к новому, но живём по чётко выстроенному расписанию, шаг за шагом повторяя знакомые действия. Мы говорим, что скука убивает нас, но боимся нарушить её равномерное течение. Привычка, как тёплый плед, укутывает нас, делая мир немного безопаснее и одновременно чуть теснее.

Привычка сама по себе — удивительное изобретение эволюции. Она позволяет нам экономить ресурсы, оставляя мозг свободным для великих открытий, вроде вопроса, что заказать на ужин. В этом её двойственная природа: с одной стороны, она спасает нас от излишнего напряжения, с другой — отучает нас видеть мир за пределами своих рамок.

Вы замечали, как быстро любое новое становится привычным? Новый гаджет, смена работы, даже переезд в другой город. Сначала это вдохновляет: свежий старт, возможности, нераскрытые перспективы. А потом приходит обыденность. Ваши шаги к метро становятся автоматическими, как будто вы всю жизнь шли этим маршрутом. И вот вы снова там, откуда начали, только в другой упаковке.

Но если привычка так сильна, зачем нам перемены? Почему мы, едва обустроившись, вдруг чувствуем зуд сбежать? Возможно, потому что привычка, несмотря на свою уютность, напоминает нам о том, что время течёт. Чем привычнее становится наш день, тем быстрее он проходит. И вот ты смотришь на календарь и не понимаешь, как прошёл месяц, год, жизнь.

Люди бегут от привычки, чтобы почувствовать себя живыми. Мы отправляемся в путешествия, чтобы увидеть мир другими глазами. Мы меняем работу, отношения, даже себя. Но в этих бегствах есть одна неразрешимая проблема: мы берём привычку с собой. Как рюкзак, который нельзя снять.

Что же делать? Отказаться от привычек? Это невозможно. Человек без привычек — это человек без опоры, бесконечно сомневающийся в каждом шаге. Но, возможно, стоит задаться вопросом: чьи это привычки? Наши ли они или те, что нам навязаны? Привычка ли это пить кофе утром или привычка маркетологов продать нам этот кофе?

Может быть, главная свобода — это не разрушение привычек, а умение их выбирать? Не жить на автопилоте, а осознанно выбирать, какие из ритуалов мы хотим оставить. Завтрак, который делает утро добрым. Прогулка, которая возвращает нас к себе. Разговор, который открывает мир другого человека.

Привычка — это инструмент. Как молоток. Он может построить дом, а может и разрушить его. Вопрос лишь в том, как им пользоваться.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!