Божественный тренажёрный зал и реалити-шоу без продюсера
Если мир — это тренажёрный зал для душ, то кто составляет программу тренировок? И самое главное — зачем? Этот вопрос тревожит человечество с тех самых пор, как люди начали задаваться вопросами (то есть, вероятно, с тех пор, как кто-то впервые посмотрел на небо, ударился о ветку и задумался: «А зачем?»).
Вариантов немного. Либо есть строгий тренер, который раздаёт задания, зная конечный результат. Либо это свободный эксперимент, где мы сами должны найти для себя смысл. Либо смысла вообще нет, и тогда всё, что мы делаем, напоминает программу фитнес-энтузиаста, который годами посещает спортзал, но так и не разобрался, зачем ему столько упражнений на бицепс.
Но разберёмся по порядку.
Вариант первый: «Всезнающий тренер с заранее составленной программой»
Логика этого варианта проста: мир устроен как испытание, и у каждого из нас есть некая предопределённая цель. Проблема, однако, в том, что любой хороший тренер знает, каким будет результат программы. И если конечный результат известен, то зачем вообще проводить весь этот цирк? Если Бог (или другая гипотетическая вселенская сущность) всезнающий, то не проще ли сразу распределить людей по категориям — сильные налево, слабые направо? Или даже сделать симуляцию покороче, без всей этой возни с попытками, ошибками и мучениями?
Тут уместно вспомнить про Джордано Бруно, которому традиционно приписывают мученичество за гелиоцентризм. Но если посмотреть внимательнее, он сгорал за совсем другие идеи: например, что вселенная бесконечна, а люди — лишь часть какого-то великого потока сознания. То есть Бруно не столько открыл что-то новое, сколько поставил под сомнение всю игровую механику. И за это был выгружен из симуляции.
Если рассматривать мир как учебный полигон с заранее известными исходами, то вся его структура напоминает не столько тренажёрный зал, сколько экзамен, на котором преподаватель уже заранее знает, кто сдаст, а кто завалит. А если так, то какой в этом смысл? Почему сразу не выдать каждому диплом с соответствующей оценкой?
Вариант второй: «Чистый эксперимент»
Этот вариант звучит убедительнее. В нём нет заранее заданного результата — ведущий (или наблюдатель) просто смотрит, что будет происходить, и фиксирует результаты. Такой мир больше напоминает лабораторный эксперимент: взять группу подопытных, создать для них искусственную среду и наблюдать, что они будут делать.
Проблема тут в другом. В экспериментах обычно предусмотрены этические нормы. Например, нельзя просто так запереть людей в комнате и смотреть, когда они начнут бросаться друг в друга стульями. А вот в нашем мире этических ограничений явно не предусмотрено. Люди веками воюют, совершают массовые убийства, страдают от болезней, голода и прочих прелестей существования, а «ведущий» (если он есть) даже не думает вмешиваться. В каком-то смысле это уже не эксперимент, а реалити-шоу, где никто не знает сценария, а организатор, если и существует, ведёт себя как продюсер, который решил, что хаос продаётся лучше, чем чётко структурированные испытания.
Вариант третий: «Нет никакого ведущего»
Этот вариант самый неприятный, потому что означает, что у игры вообще нет организатора. Мы просто оказались в среде, которая работает по определённым механикам, а мы пытаемся придать этим механикам смысл. Вся система функционирует по своим правилам, но не ради чего-то, а просто потому, что она так устроена.
Это напоминает ту же ситуацию с человеческой одеждой. В прошлом люди носили качественные вещи десятилетиями, а теперь средний срок службы футболки — несколько месяцев. Не потому, что кто-то решил, что так будет лучше, а потому что так сложилась экономика массового потребления. Так и с мирозданием: если что-то работает — значит, оно продолжает существовать. Если нет — исчезает.
Отсюда рождается парадокс: если смысла нет, но мы его создаём, то, может быть, в этом и есть смысл? Может быть, задача заключается не в том, чтобы найти ответ, а в том, чтобы придумать его? В конце концов, если нет продюсера, то почему бы не взять на себя его роль?