Интересно, как идея такой игры вообще могла прийти кому-то в голову? Посадить средневековых рыцарей на страусов, которые ещё и летают, и устроить между ними турнир. Однако лично меня, например, этот неброский (и к тому же очень-очень древний) платформер увлекает до сих пор )). Интересно, есть ли тут такие же задроты?
По-видимому, разработчики явно были под чем-то, когда придумывали концепцию игры. Есть информация, что изначально задумывались воздушные бои, однако авторам надоела "космическая" тема, игр по которой в те годы выходило слишком уж много. Некоторое время они решали, какие ещё предметы могут летать, и не нашли ничего лучше, как рыцари верхом на больших птицах.
А вот ещё несколько видео и статей для любителей ретро-игр:
Решил я всё-таки вспомнить молодость и поиграть во второго Терминатора (который на Денди). И через несколько неудачных попыток пройти, а точнее, проехать второй уровень - потому что первый, в принципе, несложный - понял, что что-то тут немного не то.
А именно - главный герой на первом уровне. По идее, он должен быть голым - так в сюжете фильма и даже на картинке перед раундом. Однако он с самого начала уже одетый. Тогда зачем он заходит в бар и мочит босса? (Хотя тут понятно - ему всё ещё нужен мотоцикл).
Что ж, простим ему (а точнее, разработчикам) эту маленькую шалость и попробуем пройти дальше )).
А вот мой способ прохождения 1 уровня Терминатора-2 с минимальной (по возможности) потерей здоровья:
«Домострой», написанный в XVI (а возможно, даже в XV) веке, в наше время многие критикуют – за мракобесие, пропаганду жестокого обращения с детьми, жёнами и слугами. Даже некоторые православные священники и «христианские философы» негативно отзываются об этой книге, считая, что изложенные в ней нравственные принципы скорее напоминают мусульманские, а не христианские.
Русская купеческая семья в XVII веке
В этом и заключается главная ошибка людей, пытающихся изучить «Домострой» и определить его место в истории русской культуре. На самом деле «Домострой» - это отнюдь не религиозная книга. Это был скорее хозяйственный сборник, который пытался охватить все основные стороны жизни человека своего времени. «Домострой» - книга вполне светская, к тому же написанная на живом, «простонародном» русском языке тех лет, хотя и смешанном с церковнославянскими элементами.
Помнится, в 1992 году издавалась книга «Энциклопедия семейной жизни», в которой давались советы по домашнему ремонту, рукоделию, самостоятельному изготовлению нужных в хозяйстве вещей, организации досуга, супружеской жизни, кулинарные рецепты и т. д. Книги подобного рода были, в принципе, популярны всегда. Одним из первых таких сборников был французский «Парижский хозяин», созданный в XIV веке. Именно такой книгой был «Домострой», одним из источников для которого, как считают некоторые исследователи, послужил уже упомянутый «Парижский хозяин».
«Домострой» был одной из первых русских «книг для чтения». Он имел относительно высокую популярность среди бояр и купцов (хотя сборники вроде «Измарагда» пользовались бóльшим спросом). И это имеет свою причину.
Русская семья "домостроевской эпохи"
Главы, посвящённые «духовной жизни», были для литературы того времени «общим местом»: почти ни одна книга (хоть в Московском государстве, хоть в Германии, хоть во Франции) не обходилась без религиозных наставлений, молитв и псалмов. Это было своеобразной формальностью.
О том, что русских читателей привлекала не «духовная» составляющая книги, косвенно можно понять из того, как иностранцы того времени описывали жизнь людей в Московском государстве. Европейские гости даже возмущались тем, что в русском государстве религия не пользуется особым почётом. Так, один из послов описывал, что жители русского государства нередко посещают церковь всего несколько раз в году, а в остальное время ограничиваются крестным знамением и поклоном, когда идут мимо храма.
С другой стороны, иностранцы описывали непривычные для них стороны быта москвичей. Столица русского царства казалась им неким «деревенским» поселением: она по большей части состояла из широких улиц, застроенных деревянными домами с просторными дворами; у многих москвичей имелись свои сады и огороды, у каждого во дворе имелся свой ледник (помещение со льдом для хранения продуктов), собственная баня и другие хозяйственные постройки. Иностранные авторы отмечали, что жители Москвы были довольно-таки деловыми людьми.
Русский дом XVII века
Москва, таким образом, заметно отличалась от привычных иностранцам европейских городов, в которых были узкие (иногда даже слишком узкие) улицы, застроенные небольшими каменными домами в несколько этажей, в которых жители снимали маленькие квартиры или даже отдельные комнаты, а о собственных садах и огородах не могло быть и речи.
Естественно, в таком московском обществе весьма высоко ценилось умение правильно вести хозяйство. Нужные помещения нужно было уметь построить, пищу приготовить и уложить на хранение, одежду надо было содержать в чистоте и так далее. Но именно это – многочисленные советы по хозяйству - и составляло бóльшую часть «Домостроя». Достаточно много места в нём, в частности, занимала кулинарная глава. «Домострой», таким образом, является одной из самых известных средневековых кулинарных книг.
По-видимому, именно поэтому «Домострой» пользовался относительно высоким спросом в русском обществе XVI – XVII веков. А для современных исследователей это обширный источник сведений о быте русских людей того времени: из «Домостроя» можно узнать, что именно ели наши предки, в какой одежде ходили, какой посудой пользовались, в чём хранили домашнюю утварь.
А вот ещё несколько моих статей о реалиях средневекового Московского государства:
Нынешний Иран - настоящая неприступная крепость. Исламская. По степени упоротости иранскому политическому режиму, наверное, нет равных: здесь до сих пор, например, женщину могут закопать в землю по пояс и забить камнями за какой-нибудь невинный поступок. Органом власти в Иране служит исламское духовенство во главе с аятоллой, а имеющиеся «республиканские» органы - лишь декорация, не имеющая каких-то особых властных полномочий. Кроме того, это одна из самых закрытых стран мира - примерно на одном уровне с Северной Кореей.
Восток - дело тонкое
Но вот с днями недели в персидском языке творится что-то странное. Из семи дней недели здесь шесть суббот и одна пятница. Кажется, что иранцы просто зациклены на субботе и придают ей некий особый статус, что, как кажется, совсем не соответствует исламской культуре. Неужто иудеи проникли в этот заветный уголок и «наследили»?
Ну, не совсем. В персидском языке используется... древнехристианский календарь, принесённый в Иран в VII веке из Византии. Интересно, знают ли сами иранцы об этом? Стоит учитывать, что на том же самом персидском языке разговаривают и в Таджикистане, так что им эти слова очень хорошо знакомы. И ещё стоит учитывать, что персидских заимствований много в тюркских языках - в том числе в турецком и татарском, и «ирано-христианские» дни недели частично проникли и сюда.
Итак: шанбе, якшанбе, душанбе, сешанбе, чоршанбе, панчшанбе и адына - суббота, один-суббота, два-суббота, три-суббота, четыре-суббота, пять-суббота и пятница. С приходом ислама, правда, «адыну» заменили на кошерную арабскую «джуму», но и прежнее название иногда используется. Откуда столько суббот?
История эта достаточно длинная. Началось всё с того, что в Римской империи внезапно стали распространяться легенды о мифическом «пророке» и «чудотворце» по имени Иисус Христос. Верящие в эти легенды нищие и бродяги (к которым впоследствии присоединились и люди более высокого статуса) сбивались в кучки, образуя сообщества - секты. Каждая такая секта разрабатывала собственную версию новоявленной религии - христианства. Постепенно одной из самых крупных и могущественных сект стали несториане.
В седьмом веке эти самые несториане предприняли крупномасштабный «дранк нах остен». Они двинулись на восток, попутно крестя всех подряд: узбеков, киргизов, персов, индийцев, монголов и китайцев. Несторианство в этих краях продержалось довольно долго; так, ещё в XIII веке христианское монгольское государство совершило так называемый «Жёлтый крестовый поход», пытаясь оборонять восточные рубежи страны от мусульман, причём в союзники себе они взяли французов.
Монгольский "новый Константин" - хан Хулагу на сирийской иконе
Как и многие другие ранние христиане, несториане ряд элементов своей веры заимствовали из иудаизма. В частности, священным днём они считали не воскресенье, которое они даже особо не выделяли, а субботу. Несториане довели эту идею до абсурда, назвав в честь «шаббата» шесть дней недели из семи. Персы слово «шаббат» произносили как «шанбе». Так, собственно, христианский календарь и закрепился в персидском языке. Перейдя в ислам, персы зачем-то оставили себе эти несторианские названия.
Осталось только разобраться с «душанбе». Тут тоже ничего сложного: в этом городе (точнее, изначально, кишлаке) издавна, по традиции, по понедельникам проводился базар, и поселение так и было названо.
Душанбе - Два-Суббота, Понедельник
А вот мои статьи о других лингвистических "выкрутасах" в разных языках:
Если вы вдруг встретите на улице человека, который буквально до мелочей похож на вас, то вы, наверное, испытаете массу чувств - от лёгкого удивления до ужаса. Но так бывает и со словами: в разных языках встречаются прямо-таки "мистические" совпадения. Касается это в том числе названий, фамилий.
Есть, к примеру, леденцы Halls, которые изначально предназначались для облегчения боли в горле. Названы они так по фамилии своих изобретателей - братьев Холлс. Однако в скандинавских языках слово hals как раз и означает "горло".
Теперь более "пикантный" факт. Слово crap в английском означает "фекалии". А современный сливной бачок для унитаза изобрёл в конце XIX века англичанин Томас Крэппер. Ходила даже легенда, что его фамилия и стала основой для обозначения человеческих выделений, но это лишь легенда: слово употребляется ещё со средних веков. В Оксфордском словаре зафиксировано обозначение туалета "crapping ken" - "фекальный домик".
Ну а третий случай, наверное, знаком всем: изобретатель магнетрона - основного узла микроволновки - швейцарец Генрих Грейнахер.
А вот моя статья про словесную путаницу в турецком языке:
Религиозным людям их вероучение кажется стройным и непротиворечивым, даже если оно расходится с реалиями действительности. Но так продолжается до поры до времени. Бывает, что их спрашивают, почему такой всемогущий и, главное, любящий бог создал зло? Страдания, несправедливость, наконец, смерть?
Во все времена человечество страдало от войн, неурожаев, разгулов стихии, ужасных эпидемий. Войнами и насилием переполнены страницы «Библии». Почему бог допускает это? И почему, в конце концов, он создал грехи, за которые он же и наказывает людей?
У верующих на этот случай готов ясный, меткий и чёткий ответ: бог предоставляет человеку свободу выбора. Дескать, бог сотворил человека свободным, дал ему разум и волю и позволил совершать выбор между добром и злом, правильным и «неправильным» поведением. Встречаются даже такие уникумы, которые заявляют, что только христианство способно дать человеку подлинную свободу.
Вот тут-то мы и сталкиваемся с неким когнитивным искажением. Или с попыткой выдать желаемое за действительное. Или, что вероятнее всего, с очередной попыткой «развести лохов». Этот ясный и чёткий ответ могут принять разве что те, кто в принципе не привык вдумываться в смысл слов.
Что такое «свобода выбора»? допустим, кто-то предлагает человеку два яблока – зелёное и красное. Он может выбрать любое. Предположим, что это два сорта, которые отличаются ещё и вкусом. При этом соблюдаются следующие принципы:
1. Независимо от того, какое яблоко выберет человек, его никто не накажет, а также не даст особую награду за выбор «правильного» яблока.
2. Другой человек, выбравший другое яблоко, не объявляется более худшим, чем этот человек. Ты можешь взять зелёное яблоко, твой приятель – красное, оба вы получите удовольствие и будете так же общаться, как и раньше. И ты не станешь навязывать приятелю своё яблоко, мотивируя это тем, что оно якобы лучше. «Лучших» яблок не существует в принципе – они одинаково хорошие. Просто для одного приятнее красное, для другого зелёное.
3. Если ты любишь красные яблоки, но в данный момент возьмёшь зелёное, то ничего особого с тобой не произойдёт, просто ты получишь чуть меньше удовольствия, чем обычно.
Всё это и есть свобода выбора. Здесь нет какого-то «линейного» пути, действия человека определяются лишь его личными предпочтениями. Другой «свободы выбора» в принципе быть не может. Бывают случаи, когда «неправильный выбор» существует: например, когда ты знаешь, что одно из яблок отравлено, а ты не собираешься умирать. В этом случае любому понятно, почему не стоит выбирать «неправильное» яблоко.
А вот религиозный аналог «свободы выбора» выглядит совсем по-другому:
1. Бог предлагает тебе зелёное и красное яблоко. Но он говорит, что если ты выберешь зелёное яблоко, то он тебя убьёт (или отправит чертям на растерзание).
2. Почему именно нельзя есть зелёное яблоко – неизвестно; ведь, в принципе, оно такое же, как и красное, только другое.
3. С твоим приятелем, выбравшим зелёное яблоко, ничего не происходит. Но ты объявляешь его грешником, отстраняешься от него и прекращаешь общение, либо же пристаёшь к нему и навязываешь красное яблоко. Почему он должен взять именно это яблоко – ты толком не можешь объяснить, но твёрдо уверен, что тот, кто берёт зелёное яблоко, делает зло.
4. Конечно, бог может тебя простить и не отправить на съедение к чертям за выбор «неправильного» яблока, но для этого ты должен его очень хорошо попросить об этом.
И где тут, скажите на милость, свобода выбора? Налицо тотальное издевательство и карикатура на свободу.
Получается, если бы бог давал человеку свободу выбора, то он бы устроил рай и ад одинаково пригодными для вечных наслаждений и комфортной жизни. Разве что предоставляемые услуги были бы разными: любителям спокойного отдыха подойдёт «рай» - тишина, прогулки по цветущему саду, поедание бесчисленного количества фруктов и томное безделье. А любителям активного отдыха подойдёт «ад», где предоставляется возможность сразиться с чудовищами, проявить себя, рискнуть, испытать острые ощущения и т. д.
А вот инструкция, которая, думаю, пригодится многим ;)))
С детства нас учат тому, чтобы быть добрыми и щедрыми, не жадничать и делиться с другими. Наверное, это правильные наставления. Однако делать добро нужно уметь, иначе оно перерастёт в свою полную противоположность.
Наблюдается такое и в мировой экономике. К примеру, в четырнадцатом веке жил в Африке очень богатый человек – Манса Муса, правитель могущественной империи Мали. Страна была известна далеко за пределами Африки и считалась вполне цивилизованной по меркам того времени. Империя Мали приняла ислам и приобщилась к арабской культуре.
Манса Муса был не просто богатым: он считается самым богатым человеком в мировой истории. Будучи образованным, просвещённым и милосердным, он хотел делиться своими богатствами с другими людьми. Тем более что исламская религия предписывает творить милостыню и заниматься благотворительностью.
Однажды Муса решил совершить паломничество в Мекку. С собой он взял огромное количество верблюдов, нагруженных золотом и другими драгоценностями; его сопровождали также шестьдесят тысяч слуг – население достаточно большого города. Драгоценности нужны были Мусе лишь для того, чтобы совершать щедрую милостыню на всём пути следования. Кроме того, он жертвовал значительные средства на нужды жителей тех мест, где останавливался: на строительство мечетей, больниц, школ. Караван Мусы прошёл по огромной территории, охватывающей Северную Африку и Ближний Восток. Казалось бы, благодаря щедрым подаркам этот регион должен был сказочно разбогатеть…
Но в результате вышло совсем другое. Золота стало настолько много, что оно потеряло свою ценность. Это была одна из самых чудовищных инфляций в мире. Обширный регион впал в разруху, которая продержалась несколько десятилетий.
При всём своём уме, образованности и могуществе Манса Муса слабо разбирался в экономике. Поэтому то добро, которое он совершал, превратилось в зло.
А вот моя статья про другого супер-богача, уже современного, причём в последнее время очень (и даже слишком) хорошо знакомого всему миру:
Фильмы о роботах начали снимать давно. Самый первый создал в 1920 году Андре Дид - французский актёр и режиссёр, до этого известный в основном комедийными фильмами. Этот шедевр, до недавнего времени считавшийся утерянным, был снят за десять лет до того, как в кино появился звук.
Называется творение Дида довольно просто - «Механический человек». Его можно считать этакой «нулевой» частью «Терминатора» - сюжет вполне тому соответствует. Особенно в финале, где показана эпичная битва двух «механических людей», которые уничтожают друг друга вместе с театром, в котором они бьются.
Финальная битва Т-800 и Т-1000
Тем, кто посмотрел этот немой фантастический фильм, покажется странным, что в фильме ни разу не упоминается слово «робот». Но ничего странного в этом нет: в 1920 году этого слова... просто не существовало. Таким образом, идея создания роботов появилась у учёных, изобретателей и писателей раньше, чем их название, ставшее сегодня общепринятым...
Мне нужна твоя одежда... и экипаж!
Однако на самом деле не всё так просто. Слово «робот» всё-таки появилось в том же самом 1920 году, и придумали его братья Карел и Йозеф Чапеки. Первый был знаменитым чешским писателем, а второй - художником и издателем, оформлявшим в том числе книги брата. Слово было придумано для фантастической пьесы Карела Чапека «R.U.R.» («Россумские универсальные роботы») путём сокращения чешского слова «robotnik», которое, впрочем, обозначает не совсем то же самое, что в русском.
Чаще всего словом robota чехи называют каторгу, тяжёлую или даже подневольную работу. Так что «роботник» и «робот» - это, скорее, «раб». Что вполне соответствует сюжету пьесы.
Братья Чапеки придумывают слово "робот"
Итак, слово появилось. Но за пределами Чехии о нём узнают только через несколько лет после написания пьесы, когда она будет впервые переведена на английский. Но и это не имеет значения, поскольку «роботами» Чапеки назвали искусственных людей. Внешне они ничем не отличаются от настоящего человека, разве что изготовлены из искусственных материалов. А ещё не имеют чувств, желаний и потребностей - только знания и навыки, необходимые для работы на фабриках. Создатели завода по производству «роботов» желали освободить людей (настоящих, разумеется) от тяжёлого физического труда, вследствие чего наступило бы идеальное общество и рухнула мировая капиталистическая система. Но вышло по-другому: «роботы» необъяснимым образом начали эволюционировать, у них появилась «душа» и они, в конечном итоге, устроили бунт.
Революция!
Таких искусственных людей сегодня принято называть скорее «андроидами». Но в те далёкие годы это были «роботы». А механические (или электронные) железные существа, лишь отдалённо напоминающие людей или животных (или даже не напоминающих их вовсе), будут ещё долго именовать «автоматонами» - сегодня этот термин звучит весьма архаично. А в упомянутом фильме это был просто «механический человек».
Впрочем, в советском фильме 1935 года «Гибель сенсации» (уже, естественно, звуковом) роботы были показаны в уже более привычном нам виде - как человекоподобные металлические автоматы. А вот сюжет повести Владимира Владко, на основе которой был снят фильм, был явно «слизан» с пьесы Чапека.
"Гибель сенсации"
А вот ещё несколько моих статей о фантастике, старинной и не очень:
