За Правду

• Борьба с УНР: Большевики не признали УНР. В декабре 1917 года в Харькове (где было сильное пророссийское влияние) они провозгласили альтернативное правительство — Советскую власть на Украине, и развязали войну против Центральной Рады.

• Создание УССР: В 1919 году, победив в борьбе не только с УНР, но и с белым движением (которое тоже было за "единую Россию"), и с интервентами, большевики фактически создали новое украинское государство — Украинскую Советскую Социалистическую Республику (УССР).

• Роль Ленина в "институционализации" Украины: Ключевой момент — это политика Ленина по созданию СССР. Чтобы удержать власть, ему нужно было заручиться поддержкой национальных окраин. Поэтому он, в противовес идее Сталина об "автономизации" (вхождении республик в РСФСР на правах автономий), настоял на создании Союза Советских Социалистических Республик как федерации формально равных и суверенных государств.

Различия в политических моделях и программах организации между УНР и УССР:

1. Решение земельного вопроса

УНР (Центральная Рада)

• Программный документ: III Универсал Центральной Рады (7 (20) ноября 1917 года) и развивающий его IV Универсал (9 (22) января 1918 года).

• Суть программы: Отмена права частной собственности на землю. Земля объявлялась собственностью всего трудового народа без выкупа. Провозглашалось, что земля должна быть передана тем, кто её обрабатывает своим трудом, по уравнительно-трудовой норме. Для практического проведения реформы предполагалось создать специальные земельные комитеты. Однако сама реформа в масштабах всей страны так и не была проведена из-за начавшегося вооруженного конфликта с советской Россией и внутренней нестабильности.

• Ключевая черта: Социализация земли — идея, близкая к эсерам, где верховным собственником является народ, а распоряжаются ею местные органы самоуправления (общины), распределяя между земледельцами.

УНР (Гетманат П. Скоропадского)

• Программный документ: «Грамота ко всему украинскому народу» (29 апреля 1918 года) и Закон о временном государственном устройстве Украины.

• Суть программы: Курс был изменён в пользу крупных землевладельцев. Восстанавливалось право частной собственности на землю, включая помещичью. Реформа УНР была приостановлена. Это вызвало мощное недовольство крестьянства.

УНР (Директория)

• Программный документ: Декларация Директории (26 декабря 1918 года).

• Суть программы: Директория объявила о восстановлении законов УНР и, соответственно, курса на социализацию земли, отменяя гетманские законы. Однако на практике в условиях хаоса и войны провести упорядоченную реформу также не удалось.

УССР

• Программный документ: Декрет о земле (принят в УССР на основе общероссийского от 26 октября (8 ноября) 1917 года) и «Основной закон о социализации земли» (февраль 1919 года).

• Суть программы: Полная и немедленная национализация всей земли. Частная собственность на землю отменялась безусловно и безвозмездно. Земля переходила в государственный фонд для создания советских хозяйств (совхозов) и для наделения землёй крестьян на условиях уравнительного землепользования, но не в собственность, а в пользование. Позже, с началом коллективизации (конец 1920-х), основной формой стали колхозы, где земля закреплялась за ними в «вечное пользование».

• Ключевая черта: Государственная монополия на землю. Земля — всенародное достояние, управляемое государством.

2. Права собственности

УНР

• Программный документ: III Универсал, IV Универсал, Устав о государственном устройстве, правах и вольностях УНР (проект, 1918 г.).

• Суть программы: Признавалось право частной собственности, однако с существенными ограничениями в ключевых отраслях. III Универсал передавал в собственность народа земли, леса, недра и воды. Крупная промышленность, особенно военная и стратегическая, подлежала огосударствлению или жёсткому контролю. Мелкая и средняя промышленность, торговля, личное имущество — в сфере частной собственности.

• Ключевая черта: Смешанная экономика с преобладанием государственного сектора в стратегических отраслях и частного в остальных.

УССР

• Программный документ: Конституция УССР 1919 года и Конституция УССР 1929 года.

• Суть программы: Курс на полную ликвидацию частной собственности на средства производства. Конституция 1919 года прямо указывала на цель — уничтожение эксплуатации человека человеком и построение коммунизма. В ходе политики «военного коммунизма» была проведена тотальная национализация промышленности. В период НЭПа (1921-1928) допускалась мелкая частная собственность и аренда, но крупная промышленность, банки, транспорт, внешняя торговля оставались в руках государства.

• Ключевая черта: Господство государственной (общенародной) и кооперативно-колхозной собственности. Частная собственность на средства производства рассматривалась как враждебный пережиток.

3. Организация политической власти

УНР

• Программный документ: IV Универсал, Устав о государственном устройстве, правах и вольностях УНР (проект).

• Суть программы: УНР провозглашалась парламентской республикой. Высшим органом власти должна была стать Украинская Народная Рада (Всенародное Собрание, Сойм), избираемое на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права тайным голосованием. Исполнительная власть (Совет Народных Министров, или Генеральный Секретариат) была подотчётна парламенту. Провозглашались широкие демократические свободы: слова, печати, собраний, союзов, стачек, неприкосновенность личности и жилища.

• Ключевая черта: Демократический, парламентский, многопартийный строй.

УССР

• Программный документ: Конституция УССР 1919 года и Конституция УССР 1929 года.

• Суть программы: УССР провозглашалась республикой Советов. Формально высшая власть принадлежала Всеукраинскому съезду Советов, а между съездами — Всеукраинскому Центральному Исполнительному Комитету (ВУЦИК). Реальная власть концентрировалась в руках исполнительных органов — Советов Народных Комиссаров (правительство) и, что ключевое, в структурах правящей партии — КП(б)У, которая была единственной легальной партией и, согласно Конституции, «руководящим ядром» всех государственных и общественных организаций. Выборы в Советы были не всеобщими (избирательных прав лишались «эксплуататорские классы»), не прямыми (многоступенчатыми) и не тайными (открытым голосованием).

• Ключевая черта: Диктатура пролетариата, реализуемая через систему Советов при монопольной руководящей роли коммунистической партии.

4. Социальная политика

УНР

• Программный документ: III и IV Универсалы, законодательные акты Центральной Рады о 8-часовом рабочем дне, социальном страховании.

• Суть программы: Программа была построена на принципах социального государства. Вводился 8-часовой рабочий день, государственное страхование рабочих от болезней, несчастных случаев и инвалидности. Провозглашалась необходимость передачи под контроль государства или органов самоуправления всей системы народного образования, чтобы сделать её доступной для всех. Гарантировались культурно-национальные автономии для всех народов Украины.

• Ключевая черта: Социальные гарантии и развитие национальных культур в рамках унитарного государства.

УССР

• Программный документ: Конституция УССР 1919/1929 гг., декреты советской власти.

• Суть программы: Социальная политика носила классовый характер. Она была направлена на улучшение положения рабочих и беднейшего крестьянства за счёт ликвидации «эксплуататорских классов». Провозглашалось право на труд, на отдых, на материальное обеспечение в старости и по болезни. Была введена бесплатная медицина и образование, началась масштабная ликвидация неграмотности. В национальной политике проводилась украинизация (1920-е годы), но в рамках жёстко централизованного союзного государства (после 1922 г.) и под полным контролем партии.

• Ключевая черта: Массовые социальные гарантии, предоставляемые государством, как инструмент построения бесклассового общества, и политика «коренизации» (украинизации) под партийным контролем.

А какие же альтернативы предлагали белые??

Победа же Белого движения с высокой степенью вероятности привела бы к затяжной и ожесточенной партизанской войне за отделение Украины.

Это был бы не кратковременный конфликт, а длительная, изматывающая борьба, по своему характеру напоминающая антиколониальные войны XX века. Вот основные причины, почему это было бы неизбежно:

1. Идеологический тупик Белого движения

Лозунг «Единой и Неделимой России» был не просто тактикой, а краеугольным камнем их идеологии. Любая уступка Украине в вопросе автономии немедленно вызвала бы:

• Раскол в лагере белых: Консервативное офицерство и монархисты восприняли бы это как предательство, что могло привести к междоусобным столкновениям внутри самого Белого движения.

• Потерю легитимности: Для многих белых офицеров именно эта идея была главной причиной их борьбы. Отказ от неё лишил бы их движение внутреннего стержня.

Таким образом, белые были идеологически неспособны предложить Украине приемлемый для неё статус.

2. Сформировавшаяся национальная идентичность и государственность

К 1918-1919 годам процесс строительства украинской нации зашел уже очень далеко:

• Существовали государственные институты: Центральная Рада, Директория, свои министерства, дипломатические представительства.

• Была собственная армия (УНР), которая несколько лет вела тяжелейшие бои на нескольких фронтах.

• Активизировалась национальная интеллигенция, культура, пресса.

Ликвидация всего этого и попытка вернуть Украину в статус просто «Юго-Западного края» России была бы воспринята не как восстановление порядка, а как насильственная оккупация и колониальный откат.

3. Социально-экономические причины для недовольства

• Земельный вопрос: Белые, в отличие от красных и даже УНР, были склонны возвращать землю прежним владельцам (помещикам) или, в лучшем случае, не проводить радикальных реформ. Это мгновенно настроило бы против них миллионы крестьян, которые уже успели поделить землю.

• Социальная политика: Восстановление дореволюционных порядков, прав и привилегий определенных сословий оттолкнуло бы рабочий класс и крестьянство.

4. Внешний фактор

Соседние государства были бы заинтересованы в ослаблении «Единой и Неделимой России»:

• Польша почти наверняка продолжала бы поддерживать украинских повстанцев, как это было в реальности, чтобы ослабить своего исторического противника.

• Другие страны (например, Румыния, Чехословакия) могли бы предоставлять убежище, ресурсы или дипломатическое прикрытие.

Как могла бы выглядеть эта война?

• Форма: Массовое партизанское движение (аналогично повстанческому движению против большевиков в 1920-х, но более масштабное), террор против администрации и военных, диверсии на транспорте.

• Идеология: Лозунги борьбы переросли бы из просто «за независимость» в антиколониальную и социальную революцию, объединяющую национальное и крестьянское недовольство.

• Реакция белых: Жесткие карательные операции, военно-полевые суды, репрессии против интеллигенции, что, в свою очередь, лишь радикализировало бы население и множило ряды повстанцев.

Вывод:

Победа белых не принесла бы мир на украинские земли. На смену Гражданской войне «всех против всех» пришла бы затяжная, кровопролитная война на истощение между российским централизованным государством и украинским национально-освободительным движением. История не знает сослагательного наклонения, но логика событий и непримиримость позиций сторон с огромной вероятностью указывает именно на этот мрачный сценарий. В каком-то смысле, политика большевиков, создавших УССР и проводивших политику коренизации, оказалась более гибкой и действенной для временного «усмирения» украинского вопроса.

Современное производство в более-менее крупных масштабах - очень сложный организм, который включает в себя очень много чего. И если брать совсем полный его цикл, то окажется, что как таковой национальной промышленности по сути ни у кого нет т.к. отдельные компоненты, оборудование и т.д. и т.п. производятся в других странах. Поэтому производство зачастую считается "по голове" т.е. по головному предприятию, которое занимается всеми ключевыми моментами производства. Абсолютно полные локализации есть, но их доля в мировом производстве незначительна.

"Производство" шаурмы может открыть почти любой, а вот с производством других товаров есть нюансы, которые зачастую скрыты от людей далёких от темы. Подборка ниже может быть для кого-то спорной, но для "людей в теме" это безусловное доказательство величия России и если даже не ТОП-1, то явно место в лиге лидеров.

Итак, сперва о тех, кто не попал в идиоты, а привёл реальные 100% примеры:

@Fatalintruder - вооружения (АК как пример). Это преимущественно советское наследие, однако тут можно привести пример Лобаева, из винтовки которого стрелку Андрею Рябчинскому удалось поразить цель на рекордную дистанции 4210 м. Так же на СВО раскрылись и другие современные таланты оружейников в т.ч. в сфере создания БПЛА разных типов.

@ZloiBotan:

- энергетическая инфраструктура. Россия, это одна из немногих стран которая ПОЛНОСТЬЮ обеспечивает себя всеми необходимыми элементами энергетической инфраструктуры. До недавнего времени были пробелы в турбинах большой мощности, но этот пробел в настоящий момент закрывается. Не настолько охуенно, как об этом пишут, но вполне достаточно на текущий момент.

- не заявленная цифровизация банкинга и госуслуг, а разработка программного обеспечения в целом. Если кто не знает, то в России есть большое число передовых ИТ-проектов мирового уровня, например, nginx(Игорь Сысоев и Максим Коновалов), Alt-Linux (Базальт СПО), КриптоПРО, 1С, Kotlin (Андрей Бреслав), Р7-офис и т.д. и т.п. Тут их много. Почему эти (и не только) ИТ-проекты делают Россию по настоящему великой в ИТ нужно писать серию постов с подробным разъяснением.

- медицинские исследования (а не только Спутник-V) - идущая в настояший момент сертификация вакцины от рака говорит сама за себя. Это не отменяет полного пиздеца в обычной страховой медицине, но показывает что в научной части Россия вполне себе Великая держава.

@vrumpel - насосное оборудование разного уровня. Вода в большинство домов России подаётся нашими отечественными насосами.

@Kamzol и @10994 - правильный ответ насчёт агропромышленного комплекса. Великой Россию делает не только и не столько само производство продуктов, сколько то, что исключая вопрос семян (т.к. разные источники приводят разные цифры) АПК России работает практически автономно. Свои земли, своя техника (текущие оценки - 75 - 80 %, при этом "импорт" преимущественно из Белоруссии и Китая), свои УДОБРЕНИЯ всей номенклатуры, что к тому же говорит о крайне развитой химической промышленности. Но самое главное - АПК в России уверенно бьётся за технологическое лидерство, благодаря, например, разработкам систем автоматического управления сельхозтехники, что технически на порядки сложнее, чем разработка автопилотов для автомобилей.

@10994 - не смотря на довольно специфическое отношение к правоохранительным органам в народе, справедливо отметил высокий текущий уровень общественной безопасности. В России, например, в отличии от США нет территорий, где человека убъют просто из-за цвета кожи (как недавно украинку в США), или, например, нет такого, что мигранты будут просто выносить содержимое магазина (на что тоже есть куча новостей и постов)...

Теперь о тех, кто привёл довольно слабые и неудачные примеры, которые бред, но если человек не в теме могут зайти.

@zxexel - ответ насчёт ГЭС/ГРЭС правильный. Как бы не казалось парадоксальным, но это всё необходимое делается у нас. Насколько повсеместно используется - вопрос к сотрудникам ГЭС/ГРЭС, но то, что заводы есть - факт. Но есть проблема в том, что это нельзя просто так показать...

@wagthedog - территория и ресурсы России. Это не заслуга текущего поколения, а заслуга наших предков со времён... Да как бы не первых лет российской государственности. Вклада текущих поколений в это 0. И считать, что это делает страну великой всё равно что считать себя гениальным бизнесменом за то, что получил наследство, сам при этом ничего не добившись.

@zxexel, @Igipov, @Kokopelli - как правильно заметил @angryW - "Росатом" и ледокольный флот, это не проёбанное (или почти не проёбанное) советское наследие. И не смотря на то, что тот же Росатом - компания реально крутая, особенно на общем фоне (сталкивался в работе), конкретно великой она страну не делает т.к. это тоже наследство.

Отмечу за здравые комментарии:

@Kamzol - здравые комментарии о текущем состоянии космонавтики. По поводу споров о 17 запусках в год... Это уровень космонавтики ДО полёта Гагарина. После его полётов количество запусков в СССР быстро дошло до примерно 100 в год и держалось таким до распада СССР. Сейчас космонавтика может быть только в категории "почти полностью проебали". Это как армия из 100 генералов. Вроде она есть, но при реальных боевых действиях она может только сдаться.

Космос сегодня - стратегическая территория. Настолько стратегическая, что "космонавтика есть" можно говорить при хотя бы 100 запусков в год и наличие коммерчески доступных носителей на 100+ тонн.

Если кто не в курсе, то на МКС проводились и проводятся испытания различных технологий производства в космосе. Отправлять сырьё и спускать продукцию на том, чем сейчас оперирует Роскосмос... Никто не будет покупать товар, если в 1 кг его стоимости будет заложено порядка 300 тыс. руб. стоимости запуска при том, что в перспективе кто-то сможет предложить за это же 18 тыс. руб.

И разгадка "загадки" сверхтяжей Маска, кстати, именно в этом. Кто следит за научной программой МКС, тот знает, что на орбите получены уникальные материалы, которые НЕВОЗМОЖНО получить на Земле. Производство может быть только орбитальным. Следующий массовый источник энергии - Гелий-3, который... Ближе всего на Луне. То есть опять нужны сверхтяжелые носители и инфраструктура сотен запусков в год. Так что объективно космонавтики в России нет.

Маразм остальных идиотов, в т.ч. тех, кто его показали отдельными постами, я разбирать не буду.

А теперь что осталось за кадром (не назвал никто):

Инфраструктура ВОЛС (оптические линии связи в т.ч. Интернет) - почти полностью российская, однако часть производства компонентов расположена в Китае (что не отменяет проектирование и доводку решений в России). Интернет, благодаря которому Вы это читаете, проведён скорее всего российским кабелем, который смонтирован российским инструментом и подключён (пока что местами) российским сетевым оборудованием с минимальной долей иностранных комплектующих.

Автопром (не АвтоВАЗ) - углубленное исследование вопроса показало, что в легковом сегменте в России локализуется не только "Москвич". Причём это не филиалы иностранных заводов, а перенос иностранного производства в страну. При этом в секторе грузового автотранспорта (особенно специального) и автобусов всё вполне на мировом уровне. Так же здесь показательно и сопутствующее производство, например, двигателей. Показательно потому, что в России производятся в т.ч. крайне редкие в мировой промышленности многотопливные двигатели (нашел 4 компании в мире, которые это умеют делать).

Аппаратное производство микроэлектроники - в моём и вашем телефоне скорее всего стоит SIM-карта, которую ПОЛНОСТЬЮ произвели в России, как скорее всего и банковская карта. Помимо этого в России смогли реализовать ПОЛНЫЙ ЦИКЛ производства микроэлектронного оборудования уровня Ардуино. Не ТОП-1 в мире, но огромное число задач (почти всё, кроме рабочих станций, серверов и ряда других позиций) Россия может производить полностью на своей территории. Важность этого достижения больше всего в том, что если брать другие аналогичные производства, то окажется, что это - международные кооперации, когда часть процесса в одной стране, часть в другой...

Производство уникальных материалов и разработка уникальных технологий, например, холодногнутое стекло (для Лахта Центр делали). Уникальность в том, что такие материалы используют по всему миру, но производятся они только в очень ограниченном числе стран (тоже единицы). В целом все, или почти все строительные материалы для строительства в России в т.ч. высокотехнологичные делаются на её территории.

Помимо прочих здесь можно отметить лично профессора Владимира Кондратенко - человек, который изобрёл технологию, которая позволила производить защитные стёкла для смартфонов/планшетов и другой техники. За это изобретение сооснователь технологического гиганта Foxconn Сюй Му-Дзи подарил профессору его бюст из нарезанного по его технологии стекла. Потому что до изобретения Кондратенко цена на защитное стекло смартфона была заоблачной и то, что современные телефоны не светят голой матрицей - его заслуга.

На самом деле список можно продолжать очень долго... Но самый главный компонент в том, что Россия - Великая Держава, это её многонациональный народ. Который из себя породил людей, которые сделали всё вышеперечисленное и то, что осталось за рамками этого поста.

В России есть не только стратегический запас отборных идиотов, но и не менее отборных гениев. И главная проблема России как раз в том, что идиотов через тупой пиар знают все, а вот тех, кто делает нашу жизнь лучше и кто делает нашу страну по настоящему Великой знают только те, кто сидит на профильных ресурсах и собирает информацию по крошкам...

"Импортное лучше" - миф, который прописывали в массовом сознании где-то с 1960-х и усиленно вбивают в головы населения с 1991 года. Безусловно, что Россия не производит всё. Безусловно, что продукция России не ТОП-1 во всех сферах. Но есть в прямом смысле сотни и тысячи примеров того, что российская наука и производство могут выдавать результат не хуже лучших мировых образцов.

Этот позор настолько проник в массовое сознание, что очень много российских компаний выдают себя за иностранные просто потому, что "импортное лучше".

Особенно доставляет то, как какой-нибудь имбецил доказывает, что "импортное лучше" приводит в пример подобную компанию...

Россия по настоящему Великая страна. Хотя проблем в ней запасено на сотни лет вперёд. И чтобы начать их решать - их нужно научиться признавать. Ещё ни одна проблема не решилась её замалчиванием или игнорированием.

А вот останется Россия такой в будущем - напрямую зависит от каждого из нас. Прежде всего от того как мы мыслим. И прежде всего нужно научиться мыслить объективно, чтобы хотя бы "иностранным" компаниям не приходилось скрывать свои русские корни...

Он строил ту самую, коммунистическую систему труда, где каждый в ответе за общий труд и каждый принимает участие в принятии решений, а руководители обязаны подчиняться решению большинства, и лишь работают руководителями а не самодурсивуют и плодят отдельный класс элиты.

«Моменты товарного метаморфоза представляют собой в то же время сделки товаровладельца — продажу, обмен товара на деньги; куплю, обмен денег на товар, и единство этих двух актов: продажу ради купли.« («Капитал», Глава 3)

Ленин:

«Не голое отрицание, не зряшное отрицание, не скептическое отрицание, колебание, сомнение характерно и существенно в диалектике, … нет, а отрицание как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного, т. е. без всяких колебаний, без всякой эклектики» (стр. 207).

Сталин:

«В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений.» (О диалектическом и историческом материализме).

Здесь «момент» подразумевается в диалектическом ключе — как критическая точка перехода (качественный скачок), когда накопленные количественные изменения приводят к резкому изменению состояния системы.

Примеры из условий труда на российских предприятиях

• В периоды наращивания производства — 12-часовые смены с редкими выходными.

• Температурный режим в цехах, где летом температура достигает +45°C и выше.

• Ввод фактических штрафов за малейшие нарушения.

Конкретные моменты классовой борьбы

• Переход от индивидуальных жалоб к созданию организации рабочих после неправомерных действий работодателя.

• Приостановка работы как момент перехода от требований повышения зарплат к протестам против мобилизации.

• Уменьшение времени работы явочным порядком из-за увеличения норм выработки на 30% без доплат.

Владелец хочет максимальной прибыли при минимальных затратах. Это значит, что рабочий должен работать больше — и по времени, и по усилиям, а платить рабочему нужно меньше, не тратиться на условия труда, даже закупку и обновление оборудования. Но! Самим рабочим требуется больше свободного времени и денег для отдыха и развития себя и семей, требуется улучшение условий труда. Налицо противоположные моменты. В результате возникают трудовые конфликты, которые через борьбу разрешают в пользу владельцев, либо рабочих. Рабочие останавливают работу, работают строго по правилам («итальянят») — это момент качественного скачка.

Почему говорят «части лишь у трупа»?

Предметом рассмотрения, по факту, каждый раз является движущаяся материя, её надо рассматривать как целое, а когда мы рассматриваем части, мы уже этого не делаем, мы как бы считаем, что она состоит из неподвижных частей, которые лишь в соединении дают движение.

Гегелевский принцип «части — лишь у трупа» выражает мысль, что целостность живого теряется, когда мы его расчленяем на части. В живом организме части не существуют обособленно — они включены в жизненный процесс целого. Только в мёртвом теле части становятся отдельными. Ленин, Гегель и Маркс применяют эту идею диалектически, подчеркивая ущербность анализа без понимания целого процесса.

«Целое и части есть то чуждое мысли отношение, на которое представление набредает прежде всего; или, взятое объективно, это отношение есть мертвый, механический агрегат, который хотя и обладает определениями формы, благодаря чему многообразие его самостоятельной материи соотносится в некотором единстве, но обладает ими таким образом, что это единство остается внешним для многообразия» (Гегель, «Наука логики», Том 1. «Объективная логика»).

На конвейере рабочий выполняет одну операцию (часть), но его труд имеет смысл только в целостном процессе создания автомобиля. Если рассматривать его работу изолированно — это «труп» труда, лишённый социального содержания.

Маркс применяет этот принцип к анализу капитализма:

«Общественный характер производства противостоит частному характеру присвоения — это не механический конфликт, а живое противоречие» («Капитал», Т. 1, С. 763).

Цитата из конспекта Гегеля, где Ленин отмечает диалектику живого и мёртвого анализа:

«…мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, угрубив, не разделив, не омертвив живого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление…»
— ПСС, т. 29 («Философские тетради»), с. 232—233

Почему «части — лишь у трупа»? У трупа сердце, лёгкие и мозг существуют как отдельные органы (части). В живом организме они — моменты единого процесса жизни. Так и в диалектике: капитализм пытается представить труд, зарплату и прибыль как изолированные «части». Но на деле это взаимопревращающиеся моменты эксплуатации: рабочий день 12 часов → прибавочная стоимость → благосостояние собственников.

Диалектика изучает живые противоречия, а не мёртвые схемы, которых в действительной жизни нет. Поэтому именно диалектика помогает наиболее точно описывать реальность, с тем, чтобы изменить эту реальность!