За Правду

Американец похороненный у Кремлёвской стены.

08.12.2024 в 22:14 я поставил 8 из 10 фильму Красные (1981) у фильма 3 оскара, на секундочку.
Потрясающий фильм про Джона Рида - журналиста, писателя, организатора Коммунистической партии в США. В фильме шикарно показана любовь, идея, убеждения, дух революции. Мне очень понравился фильм, я решил узнать, что за книга "Десять дней, которые потрясли мир" которая упоминается в фильме и вообще главная книга Джона Рида. Хотелось понять, что это за ковбой, что его похоронили у Кремлёвской стены (фото) и что это за книга, что предисловие к ней пишет сам ЛЕНИН!

19 октября 1920 года он умер в Москве от сыпного тифа. Возвращаясь с Конгресса угнетённых народов Востока, «съел арбуз, купленный на маленьком живописном дагестанском базаре, в результате чего заразился тифом и умер».

После шикарной сатиры на советское общество "Омон Ра" писателя Пелевина, я захотел прочесть книгу участника событий Великой Октябрьской Революции, Джона Рида и понять какими, что ими двигало все эти 10 дней во время, до и после. Я начал читать "Десять Дней, Которые Потрясли Мир" и прочитав огромное вступление, пояснение и первую главу узнал много интересного, что буду писать сюда под хэштегом #ДДКПМ как любили советы называть длинные фразы по первым буквам. Обещаю, будет интересно.

Мой канал в телеграмме: https://t.me/GercogAvstriiskii

А привести цитату полностью не вырывая из контекста жопы нет?

По вашей же ссылке. У полной цитаты смысл буквально противоположный!

Сталин. Энгельс был сын фабриканта — непролетарские элементы, как хотите. Сам Энгельс управлял своей фабрикой и кормил этим Маркса. Чернышевский был сын попа — неплохой был человек. И наоборот. Серебряков был рабочий, а вы знаете, каким мерзавцем он оказался. Лившиц был рабочим, малограмотным рабочим, а оказался — шпионом.

Когда говорят о враждебных силах, имеют в виду класс, сословие, прослойку, но не каждое лицо из данного класса может вредить. Отдельные лица из дворян, из буржуазии работали на пользу рабочему классу и работали неплохо. Из такой прослойки, как адвокаты, скажем, было много революционеров. Маркс был сын адвоката, не сын батрака и не сын рабочего. Из этих прослоек всегда могут быть лица, которые могут служить делу рабочего класса не хуже, а лучше, чем чистые кровные пролетарии. Поэтому общая мерка, что это не сын батрака — это старая мерка, к отдельным лицам не применимая. Это не марксистский подход.

Это не марксистский подход. Это, я бы сказал, биологический подход, не марксистский. Мы марксизм считаем не биологической наукой, а социологической наукой. Так что эта общая мерка, совершенно верная в отношении сословий, групп, прослоек, она не применима ко всяким отдельным лицам, имеющим непролетарское или не крестьянское происхождение. Я не с этой стороны буду анализировать этих людей.

Есть у вас еще другая, тоже неправильная ходячая точка зрения. Часто говорят: в 1922 г. такой-то голосовал за Троцкого. Тоже неправильно. Человек мог быть молодым, просто не разбирался, был задира. Дзержинский голосовал за Троцкого, не только голосовал, а открыто Троцкого поддерживал при Ленине против Ленина. Вы это знаете? Он не был человеком, который мог бы оставаться пассивным в чем-либо. Это был очень активный троцкист и весь ГПУ он хотел поднять на защиту Троцкого. Это ему не удалось. Андреев был очень активным троцкистом в 1921 г.

Голос с места. Какой Андреев?

Сталин. Секретарь ЦК, Андрей Андреевич Андреев. Так что видите, общее мнение о том, что такой-то тогда-то голосовал или такой-то тогда-то колебался, тоже не абсолютно и не всегда правильно.

Так что эта вторая ходячая, имеющая большое распространение среди вас и в партии вообще точка зрения, она тоже неправильна. Я бы сказал, не всегда правильна, и очень часто она подводит. Значит, при характеристике этого ядра и его членов я также эту точку зрения как неправильную не буду применять.

Самое лучшее, судить о людях по их делам, по их работе. Были люди, которые колебались, потом отошли, отошли открыто, честно и в одних рядах с нами очень хорошо дерутся с троцкистами. Дрался очень хорошо Дзержинский, дерется очень хорошо т. Андреев. Есть и еще такие люди. Я бы мог сосчитать десятка два-три людей, которые отошли от троцкизма, отошли крепко и дерутся с ним очень хорошо. Иначе и не могло быть, потому что на протяжении истории нашей партии факты показали, что линия Ленина, поскольку с ним начали открытую войну троцкисты, оказалась правильной. Факты показали, что впоследствии после Ленина линия ЦК нашей партии, линия партии в целом оказалась правильной. Это не могло не повлиять на некоторых бывших троцкистов. И нет ничего удивительного, что такие люди, как Дзержинский, Андреев и десятка два-три бывших троцкистов, разобрались, увидели, что линия партии правильна и перешли на нашу сторону.

Вывод - ТС - грубый манипулятор...

Автор видел проблему национального характера, а не классового. С развитием Cоциологии и собственной личности, Дюбуа в итоге подчеркивает классовый вопрос в противостоянии:

Здесь уже классическая поговорка, мол американцы считают себя временно бедствующими миллионерами.

Большую часть нашего представления о мире мы берём из фильмов.
Про самостоятельность, независимость и всё такое.
Вот это- ребёнок уходит в колледж и начинает свою отдельную жизнь (США).
У нас часто- уехал в институт в другой город или окончил институт в своём городе у нас.
Это реально так выглядит для нас, нищебродов.

А как это выглядит у обеспеченных родов?
Вот есть клан Кеннеди или Бушей или Михалковых или Патрушевых или докторов  Мясниковых.
И как вы думаете, там тоже молодое поколение идёт в отрыв от семьи и самостоятельно строит свою жизнь (чем гордится средний класс)?
Нет, конечно, они же не тупые.
Они устраивают своих детей на хорошие посты, они дают своим детям связи, они вводят своих детей в круг людей, которые имею капиталы, власть и влияние.
На их фоне вот эта гордость —  я стал программистом с нуля и теперь зарабатываю 500 тыр или моя история, когда я 15 лет делал бизнес, подсел на антидепрессанты, потерял кучу сил и нервов, прежде чем я понял, что нужно, чтобы он давал отдачу и начал работать и начал зарабатывать больше, чем мои рабочие- промышленные альпинисты, выглядит жалко.
Пишу регулярно и ещё раз напишу- тупо каждому поколению начинать всё с нуля.

Если вы начали с нуля без связей, капитала, то вы такой же нищеброд, как и я.

Я не хочу, чтобы и мои дети были нищебродами. Странно, да?

Одна из многих причин, по которым я люблю американцев, это то, что они ведут хорошую статистику и проводят кучу исследований на все случаи жизни.
Так вот, они исследовали разные стратегии вылазанья из жопы в верх и оказалось, что эффективная только одна —  в институте стать другом сына уважаемого человека и войти через него в этот круг. И в первом поколении он будет на побегушках, но в следующем может стать равным при грамотном поведении в двух поколениях и удаче.
Понятно, что если кто-то планирует максимум на пять лет вперёд, вышенаписанное это фантазия, но если человек думает не только о себе, но и о своём роде и минимум на два-три поколения вперёд, то есть перспективы.
И здесь есть проблема —  надо хорошо уметь управлять людьми, чтобы стать другом и, одновременно, не подстилкой, а у юноши таких навыков скорее всего, нет.

Вариант- поступление в МГИМО или аналогичный институт, иметь хорошую машину типа мерса и деньги на всякое-разное, чтобы не быть в роли нищеброда в компании мажоров. По моим прикидкам цена этого сценария равна двухкомнатной квартире в Москве.  Плюс почти 100% вероятность набраться плохих привычек у мажоров, которые будут не по карману моему сыну.

Ещё один вариант- пойти в чиновники. У меня есть знакомые чиновники разного уровня и у них ужасное искажение личности- они очень манипулятивны и лицемерны, поскольку  интриги с некого уровня определяют 90% их успеха. Лучше быть бомжом, чем чиновником в нашем государстве.

Следующий вариант повышение социального уровня- свой бизнес и это одна из причин, почему я в своё время им занялся. Другая, это то, что успех в нём чётко измеряем в отличие от духовного роста, например.

Но здесь много времени и сил уходит на относительно небольшой социальный рост.  И деньги не прямо пропорциональны социальному росту —  деньги и имущество можно и отжать и украсть и всё, что угодно. Да, можно и нужно делать загашники, но, если против тебя будут люди с властью из ФСБ или бандиты или ещё кто, то этого достанет только чтобы не стать нищим или, максимум, не работать, что печально для активного человека. Это уровень выживания.

Следующий вариант- пойти преступным путём. Но, как посчитал умный человек в ЖЖ, к сожалению, не помню автора, здесь шанс преуспеть примерно в 100 раз меньше, чем в бизнесе- рисков сильно больше и среда весьма специфическая.

Проблема состоит в том, что элитные рода штука постоянная.
И с каждым годом пробиться туда становится всё сложнее и всё более невозможнее.

Мысли поста пошла из Пикабу, Кабаняра это я

И у нас чем дальше, тем больше будет затруднён ход наверх и кругом будут стеклянные потолки.

А на кой вообще лезть выше по социальной пирамиде? Ответ простой- потому что чем выше, тем защищённее и род развивается лучше. Дело не только в том, что я наконец стал зарабатывать больше, чем рабочий на верёвках у меня же, а в том, что я решаю задачи другого уровня и вижу ситуацию вокруг с другого уровня, чем промальпы. И куча людей, стоящие на социальной лестнице выше меня, видят дальше и имеют более адекватную картину мира, чем я, поэтому выживают и развиваются лучше меня. И это я даже не говорю про внешние ресурсы типа денег, поскольку, по крайней мере на моём уровне, они вторичны по сравнению с внутренними ресурсами(адекватной картиной мира, решительностью, оббитостью об проблемы некоего уровня и т.д.).

И есть цена - чем выше уровень на социальной лестнице, тем больше конкуренция между собой. Насколько я понимаю, например, на уровне между странами постоянно идёт война в разной форме, постоянно формируются союзы и противники, со скоростью и масштабом уровня стран. То есть, на верху не благолепие, а "борьба бульдогов под ковром", из которой мы видим иногда отблески этого, как мятеж Пригожина, например.

https://inoy-dmitriy.livejournal.com/96131.html

Россияне разделились во мнениях относительно сноса Мавзолея Ленина и перезахоронения тела вождя, а также других советских деятелей, погребенных у Кремлевской стены. Об этом сообщают «Ведомости» со ссылкой на итоги опроса.

44% респондентов высказались против этой инициативы, в то время как 36% ее поддержали. Почти каждый пятый опрошенный (19%) затруднился с ответом, а 1% отказался отвечать.

Опрос выявил четкую корреляцию между политическими взглядами и отношением к перезахоронению. Среди электората КПРФ противников сноса Мавзолея оказалось подавляющее большинство – 72%, хотя 17% сторонников партии все же поддержали эту идею. Среди избирателей «Единой России» против перезахоронения высказались 50%, а 33% ее одобрили. Аналогичная картина наблюдается и среди сторонников «Справедливой России»: 52% против и 38% за.

В то же время, сторонники ЛДПР (43%), «Новых людей» (46%), «Яблока» (62%) и не голосующие граждане (42%) чаще поддерживают идею перезахоронения Ленина и других советских деятелей из некрополя у Кремлевской стены.