Сообщество - Лига Политики

Лига Политики

33 681 пост 17 451 подписчик

Популярные теги в сообществе:

180

Ответ на пост «При атаке дрона на российский свинокомплекс погибли почти 200 свиней»11

Пять БПЛА ВСУ атаковали свинокомплекс "Мираторга" в Брянской области

МОСКВА, 24 июл - РИА Новости. Пять БПЛА атаковали свинокомплекс "Мираторга" в Климовском районе Брянской области, никто не пострадал, сообщила компания в своем Telegram-канале.

"Сразу пять БПЛА атаковали свинокомплекс в Климовском районе Брянской области. Один из дронов повредил кровлю корпуса предприятия, произошло возгорание. В настоящий момент горение локализовано. К счастью, никто из сотрудников не пострадал", - говорится в сообщении.

https://ria.ru/20250724/svinokompleks-2031193893.html

ВСУ обстреляли минами свиноводческий комплекс «Хоромное» в Брянской области

Свиноводческий комплекс «Хоромное» в Брянской области подвергся минометному обстрелу Вооруженными силами Украины (ВСУ). Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на пресс-службу компании.

По данным источника, среди сотрудников предприятия пострадавших нет. Информации о животных, пострадавших в результате атаки, не приводится.

Региональные власти пока не прокомментировали происшествие.

4 июня в Минобороны РФ сообщили, что российские средства ПВО за прошедшие сутки сбили 109 беспилотников ВСУ. Кроме того, в ведомстве уточнили, что было сбито еще три реактивных снаряда системы залпового огня HIMARS производства США.

В этот же день российские войска при помощи беспилотников и артиллерии ударили по позициям украинской армии в 133 районах.

Накануне посол по особым поручениям МИД РФ по преступлениям Киева Родион Мирошник заявил, что вооруженные силы Украины усиливают «дронный террор» против обычных россиян.

Ранее военнопленный заявил, что Зеленский разрешил ВСУ стрелять по мирному населению.

https://www.gazeta.ru/army/news/2025/06/04/25959896.shtml

Показать полностью
10

"Собрание сочинений И. Сталина" / Пересказ основных идей / Том 1. Стр. 300 - 400

Фрагмент 1

Этот текст рассказывает о том, как рабочий класс в царской России из разрозненных групп превратился в единую силу, и как правительство пыталось его ослабить.

Основная часть: От разобщённости к единству

Вначале рабочие России были сильно разобщены. Железнодорожники, шахтёры, заводские рабочие, ремесленники и служащие не были связаны между собой и действовали по отдельности. Из-за этой слабости царское правительство могло игнорировать их нужды и заявляло, что «рабочего вопроса» в стране не существует.

Всё изменилось, когда начались массовые забастовки, особенно в 1905 году. Рабочие разных профессий и городов начали объединяться и действовать сообща. Они показали свою силу, и власти уже не могли отрицать существование проблем рабочих.

Новая тактика власти: обещания вместо нагаек

Пока рабочие были слабы, правительство применяло против них жёсткие меры: аресты, тюрьмы и ссылки. Но запугать всю массу людей оказалось невозможно.

Поэтому власти сменили тактику. Они начали разрабатывать законы об улучшении условий труда — сокращении рабочего дня, страховании, охране труда женщин и детей. Цель этих законов была не помочь рабочим, а расколоть их. Правительство хотело обещаниями «подачек» обмануть наименее сознательную часть рабочих, оторвать их от борьбы и заставить поддержать власть.
...

Фрагмент 2

О борьбе рабочих за свои права

Этот текст рассказывает о том, как простые рабочие в разных странах добивались улучшения условий своего труда. Главная мысль автора в том, что любые законы в пользу рабочих принимаются только тогда, когда они активно борются за свои права.

Как появлялись законы о труде

История показывает, что ни один закон, улучшающий положение рабочих, не появлялся просто так. Сначала всегда происходили забастовки и протесты. Власти шли на уступки и принимали законы только тогда, когда сталкивались с мощным организованным сопротивлением.

Автор приводит конкретные примеры из истории России:

  • Закон 1882 года о защите детей на фабриках появился после забастовок в Риге и Перми.

  • Законы 1886 года о правилах штрафов и выплат — результат стачек 1885-86 годов.

  • Сокращение рабочего дня в 1897 году было достигнуто благодаря забастовкам в Петербурге.
    ...

Фрагмент 3

В этом фрагменте автор объясняет фундаментальное различие между марксизмом и анархизмом. Это не просто спор о тактике, а столкновение двух противоположных принципов, которые определяют, как достичь свободы для общества.

Главное отличие

Разница между двумя учениями заключается в ответе на вопрос: что важнее — освобождение отдельного человека или всего общества?

  • Анархизм ставит во главу угла личность. Его главный принцип: «Всё для личности». Согласно этому учению, чтобы освободить массы, сначала должна стать свободной каждая отдельная личность.

  • Марксизм, наоборот, считает краеугольным камнем массу. Его лозунг: «Всё для массы». Он утверждает, что личность может стать по-настоящему свободной только после того, как освободится всё общество в целом.

Автор намерен доказать, что из-за этого коренного различия анархизм является ошибочным учением.

Что такое диалектический метод

Чтобы понять марксизм, нужно разобраться в его основе — диалектическом методе. Это просто способ смотреть на мир.

Диалектика говорит: жизнь никогда не стоит на месте. В ней постоянно что-то разрушается и что-то создаётся. Задача — понять, что именно растёт и укрепляется (это и есть будущее), а что — стареет и умирает (это обречено на поражение).

Простой пример из истории: В XIX веке в России одни революционеры (народники) считали, что главной силой для перемен должна стать мелкая буржуазия (например, ремесленники, мелкие торговцы), потому что их было большинство и они жили бедно.

Но марксисты смотрели на ситуацию через диалектический метод. Они видели, что хотя мелкая буржуазия и многочисленна, она как класс постепенно разлагается и слабеет. А вот пролетариат (рабочий класс) — хоть он тогда был ещё малочислен — непрерывно рос и укреплялся.

Вывод: Дело не в том, кто сегодня сильнее или беднее. Дело в том, какой класс развивается и за которым будущее. Поэтому марксисты сделали ставку на растущий пролетариат.

Практический вывод

Диалектический метод учит нас анализировать любые процессы в развитии: в политике, экономике или даже в личной жизни. Вместо того чтобы смотреть на то, что кажется сильным сегодня, стоит спросить себя: что действительно развивается и имеет перспективы, а что лишь сохраняет видимость влияния, но на самом уже устарело? Это помогает лучше понимать происходящие изменения и делать верные прогнозы.

Фрагмент 4

Две точки зрения на изменения: диалектика и метафизика

Этот текст объясняет два противоположных подхода к пониманию того, как меняются природа и общество: диалектический и метафизический.

Ключевые идеи

Диалектический метод видит мир в движении Диалектика считает, что в мире нет ничего вечного и неизменного. Всё постоянно развивается и меняется: природа, общество, наши понятия о справедливости и даже сама истина. Этот метод рассматривает любые явления критически и отрицает раз и навсегда установленные догмы.

Движение бывает двух видов: эволюционное и революционное

  • Эволюционное изменение — это медленное, постепенное накопление мелких, количественных улучшений в повседневной жизни. Например, рабочие, которые годами создают профсоюзы и организуют отдельные забастовки для улучшения своих условий.

  • Революционное изменение — это резкий, коренной перелом, когда накопленные мелкие изменения приводят к качественному скачку. Например, когда те же рабочие объединяются общей идеей и идут на штурм старого строя, чтобы установить совершенно новые порядки.

Эволюция подготавливает революцию, а революция завершает эволюцию. Этот закон работает и в природе, что подтверждают многие научные открытия.

Метафизический метод видит мир застывшим В противоположность диалектике, метафизика считает мир раз и навсегда данным, неизменным и вечным. Её сторонники верят в существование неких «вечных истин» и «неизменной справедливости». Такой подход часто приводит к созданию догм и уходу в бесплодные рассуждения, далёкие от реальной жизни.

Практические выводы

Понимание разницы между этими подходами помогает анализировать события вокруг нас. Диалектический метод, который признаёт постоянное развитие и критическое мышление, является научным и более практичным. Он учит нас не принимать ничего как данность, а изучать природу вещей, видеть взаимосвязь между медленными, повседневными изменениями и крупными, революционными переменами.

Фрагмент 5

В этом фрагменте объясняется суть диалектического метода мышления и критика его противников.

Основная идея

Диалектика учит, что в мире нет ничего абсолютного и неизменного. Любое явление или понятие содержит в себе внутренние противоречия и может быть одновременно и хорошим, и плохим — всё зависит от конкретной ситуации и точки зрения.

Ключевые отличия диалектики

  1. Противоречия взаимосвязаны. Диалектика не разделяет мир на чёрное и белое. Она считает, что противоположности (например, свобода и дисциплина) не исключают, а дополняют друг друга. Они существуют вместе и зависят друг от друга.

  2. Всё меняется. Диалектический метод рассматривает любое явление в развитии и движении. То, что было хорошим вчера, может стать плохим сегодня, и наоборот.

  3. Это не просто теория. Это практический инструмент для анализа реальности, который помогает понять сложность и изменчивость мира.

Простой пример

Представьте демократическую республику. Мы не можем просто сказать, что она «хорошая» или «плохая». Она хороша, когда разрушает старые, феодальные порядки. Но она же плоха, когда укрепляет власть буржуазии и создаёт новые проблемы. Таким образом, она одновременно и «да», и «нет».

То же самое с 8-часовым рабочим днём: он хорош, так как улучшает жизнь рабочих, но плох, так как поддерживает систему наёмного труда, которую в итоге нужно изменить.

Практический вывод

Диалектика учит нас гибкости мышления. Она призывает не делить мир на абсолютные категории, а понимать контекст, видеть все стороны явления и помнить, что всё тесно связано и постоянно меняется. Это мощный инструмент для анализа сложных ситуаций в жизни, политике и обществе.

Фрагмент 6

О диалектическом методе и материализме

В этом фрагменте автор объясняет разницу между марксистским подходом к развитию и его критикой со стороны анархистов.

Ключевые идеи

Анархисты критикуют марксизм, но их критика противоречива. Они обвиняют марксистов одновременно в двух противоположных вещах: в поддержке теории катастроф Кювье (где развитие происходит через внезапные взрывы) и в поддержке теории постепенной эволюции Дарвина. Автор показывает, что эти обвинения не могут быть правдой одновременно.

Что такое диалектический метод на самом деле

Автор поясняет, что марксистский диалектический метод — это нечто третье. Он не признает ни случайных катастроф Кювье, ни только плавной эволюции Дарвина. С точки зрения диалектики, развитие происходит через два связанных процесса:

  1. Эволюция — это медленное, постепенное накопление изменений (количественные изменения).

  2. Революция — это резкий скачок, качественное изменение, которое становится возможным благодаря накопленной эволюции.

Например, общество развивается постепенно (эволюция), но когда противоречия между старыми нормами и новыми условиями жизни становятся слишком велики, происходит социальная революция — резкий переход к новой системе.

Практический вывод

Главная мысль автора в том, что анархисты не поняли диалектический метод. Они придумали его упрощенную карикатуру и критикуют уже ее, а не реальные идеи Маркса и Энгельса. Автор призывает смотреть на развитие общества не как на случайность или только как на медленный рост, а как на закономерный процесс, где медленные изменения рано или поздно ведут к качественным скачкам.

Фрагмент 7

Материалистический взгляд на сознание и бытие

Этот фрагмент объясняет, как наше сознание и мысли зависят от материальных условий жизни, а не наоборот.
...

Фрагмент 8

Ключевые идеи материализма Маркса

Этот фрагмент объясняет основы материалистического подхода Карла Маркса к обществу и сознанию.

Экономика как основа общества

Маркс считал, что экономические отношения — это фундамент ("содержание") общества. А всё остальное — законы, политика, религия, философия — это "надстройка", которая зависит от экономического базиса. Когда меняется экономика, постепенно меняется и вся надстройка.

Конфликт между старым и новым

Старая форма (например, законы или идеи) часто не успевает за новым экономическим содержанием. Это вызывает конфликт. Классический пример: сегодня производство стало коллективным (общественным), а прибыль от него присваивается частным образом. Это несоответствие и есть источник многих социальных проблем.

Сознание и материя

Маркс не сводил сознание к материи, как это делали вульгарные материалисты. Он считал, что это две стороны одного явления. Но ключевая идея в том, что сначала меняются материальные условия (то, что происходит вокруг нас), и только потом — наше сознание и идеи. Например, сначала существует дерево, а уже потом у нас в голове возникает образ этого дерева.

Практические выводы для общества

Из этой теории следуют два важных вывода:

  1. Идеалы должны опираться на реальность. Любые социальные идеи и проекты должны учитывать экономические условия, а не быть просто плодом фантазии. Хорош только тот идеал, который основан на изучении реальной экономики.

  1. Чтобы изменить жизнь людей, нужно менять экономику. Так как сознание, права и обычаи зависят от экономических условий, то для коренных изменений в обществе нужно сначала изменить его экономическую основу. Как говорил Маркс, нужно сделать сами обстоятельства человечными.

Проще говоря, теория Маркса утверждает: чтобы понять, куда движется общество, нужно смотреть не на красивые лозунги, а на развитие экономики. А чтобы изменить к лучшему жизнь людей, нужно в первую очередь менять их экономические условия.

Фрагмент 9

В этом фрагменте автор показывает, как анархисты критикуют марксизм, не понимая его основ.

Основная проблема в том, что анархисты:

  • Критикуют марксизм понаслышке, не разобравшись в нем.

  • Путаются в своих же обвинениях: один говорит, что марксизм — это плохой (вульгарный) материализм, а другой — что он хороший (монистический), но оба при этом его отвергают.

  • Не видят разницы между разными видами материализма, смешивая все в одну кучу.

Главная мысль: критика анархистов несостоятельна, потому что они сами плохо знакомы с предметом и противоречат друг другу. Их аргументы основаны на слухах и искажениях, а не на реальных цитатах или идеях Маркса и Энгельса.

Практический вывод: чтобы всерьез критиковать какую-либо теорию, нужно сначала ее изучить и понять. В противном случае критика выглядит смешно и не заслуживает доверия.

Фрагмент 10

Этот текст посвящен критике взглядов анархистов на теорию Карла Маркса. Автор объясняет, в чем они ошибаются и как на самом деле работает марксистское учение.

Ключевые ошибки анархистов

Анархисты обвиняют Маркса в том, что его теория противоречива. Они говорят, что он, с одной стороны, признает важность материальных условий (например, экономики), а с другой — называет человеческие стремления и волю бесполезной иллюзией. Из-за этого они считают Маркса дуалистом, то есть человеком, который признает два равных начала — материальное и идеальное.

Что на самом деле говорил Маркс

Автор текста последовательно разбирает и опровергает эти обвинения:

  1. Материальное первично. Маркс был монистом. Это значит, что он считал основой всего материальную сторону жизни (экономику, производство). Идеи, стремления и воля людей (идеальная сторона) — это следствие, они зависят от материальных условий. Это не два равных начала, как у дуалистов, а одно с двумя формами проявления.

  1. Воля важна. Маркс никогда не называл все человеческие стремления утопией. Утопичными он считал только те цели, которые не соответствуют экономическому развитию и потому невыполнимы. Если же задача реалистична, люди могут и должны бороться за нее. Маркс сам активно пропагандировал свои идеи и призывал пролетариат к борьбе, что доказывает важность, которую он придавал воле и стремлениям.

  1. Форма отстает от содержания. Еще одно заблуждение анархистов — они не понимают, как связаны форма и содержание. По Марксу, новое экономическое содержание (например, индустриальное общество) часто остается в старой политической форме (например, монархии). Это несоответствие приводит к конфликту и в итоге — к революции, которая устанавливает новую, более подходящую форму.

Практический вывод: за кем будущее?

Главный вывод из теории Маркса таков: самый прогрессивный класс — это пролетариат (рабочие). Он постоянно растет, развивается и заинтересован в изменении общества к лучшему. Поэтому все усилия должны быть направлены на то, чтобы служить его интересам.

Но служить можно по-разному: кто-то предлагает рабочим отказаться от борьбы, кто-то — утопические идеи. Истинное служение, по Марксу, — это помочь пролетариату достичь пролетарского социализма, который опирается на современную промышленность и реальные экономические условия. Только такой идеал, соответствующий развитию общества, может привести к успеху.

Фрагмент 11

Этот фрагмент объясняет разницу между капитализмом и социализмом простыми словами.

Проблемы капитализма

При капитализме всё построено на деньгах и купле-продаже. Небольшая группа людей — капиталисты — владеет заводами, землёй и другими средствами производства. Большинство же людей — пролетарии — вынуждены продавать свою рабочую силу, чтобы выжить.

Капиталист нанимает рабочего, платит ему зарплату, но забирает себе всё, что тот произвёл. Разница между стоимостью произведённого товара и зарплатой рабочего — это прибыль капиталиста. В этом заключается эксплуатация.

Из-за того что каждый капиталист стремится к максимальной прибыли и производит как можно больше, рынок переполняется. Это приводит к кризисам, безработице и хаосу в экономике.

Принципы социализма

Социализм предлагает другую систему. В ней не будет деления на капиталистов и рабочих, а значит, не будет и эксплуатации.

  • Общая собственность: Заводы, земля, железные дороги — всё будет принадлежать всем трудящимся коллективно, а не частным владельцам.

  • Работа для общества: Цель производства — не получение прибыли, а удовлетворение потребностей всего общества. Будут производить ровно столько, сколько нужно, чтобы не было перепроизводства и кризисов.

  • Свободный труд: Исчезнет купля-продажа рабочей силы. Люди будут свободно трудиться вместе для общего блага.

Главный вывод

Таким образом, социализм представляется как более справедливая и организованная система, которая должна прийти на смену капитализму, чтобы устранить его противоречия и эксплуатацию.

Фрагмент 12

В этом фрагменте объясняется, как, по мнению Маркса и Энгельса, будет устроено будущее социалистическое общество и почему они считали его неизбежным.

Основная идея: государство и классы Главная мысль в том, что государство и политическая власть нужны только тогда, когда в обществе есть классы — богатые и бедные. Их задача — защищать интересы богатых. Авторы считают, что в справедливом социалистическом обществе, где нет классов, необходимость в таком государстве отпадёт. Оно просто исчезнет за ненадобностью, как устаревший инструмент.

Как будет работать управление? Но это не значит, что исчезнет всякая организация. Для ведения общих дел потребуются другие органы: например, центральные бюро, которые будут собирать данные о потребностях всего общества и распределять работу. Также будут нужны конференции и съезды, чьи решения будут обязательными для всех. То есть управление станет не политическим, а административным, похожим на координацию большого общего проекта.

Главный принцип: «Каждому по потребностям» В основе будущего общества лежит принцип: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Это значит, что человек будет трудиться на благо общества по мере своих сил, а общество, в свою очередь, обеспечит его всем необходимым для жизни.

При этом авторы понимают, что сразу такой идеал достичь нельзя. На первых порах придётся идти на компромиссы, потому что не все привыкнут к труду, а технологии ещё не будут достаточно развиты. Но в конечном счёте, когда общество избавится от пережитков прошлого, этот принцип станет основным.

Почему это возможно и неизбежно? Авторы уверены, что такой строй не только возможен, но и неизбежен. Их уверенность основана на идее, что сознание людей определяется условиями их жизни.

  • Пример из прошлого: Раньше, при первобытном строе, люди не знали частной собственности и трудились сообща. Тогда и сознание было коммунистическим.

  • Пример из настоящего: С появлением частного производства у людей появилось и индивидуальное, «частнособственническое» сознание.

  • Прогноз на будущее: Когда производство снова станет коллективным (социалистическим), сознание людей тоже изменится. Они привыкнут к труду на общее благо, а их «дикие привычки» уйдут в прошлое.

Кроме того, развитие технологий (производительных сил) в социалистическом обществе, где нет частной собственности, ускорится в разы. Это позволит создавать достаточно продуктов, чтобы удовлетворить потребности всех.

Итог Таким образом, по теории Маркса и Энгельса, социализм — это не утопия, а закономерный следующий этап развития общества, который наступит вслед за изменением экономических условий.

Фрагмент 13

Пересказ фрагмента о развитии общества и социализме

Этот фрагмент объясняет, почему, по мнению автора, за капитализмом неизбежно последует социализм. Всё основано не на чувствах или абстрактной справедливости, а на научном анализе истории и экономики.

Почему социализм неизбежен?

Главная идея в том, что способ производства (как организована работа) и способ владения его результатами в капитализме противоречат друг другу.

Раньше ремесленник работал один и сам владел результатом своего труда. Сейчас всё иначе. На крупной фабрике труд стал коллективным: тысячи рабочих связаны друг с другом. Если один цех остановится, встанет вся фабрика. Если остановится транспорт или добыча угля, кризис затронет всю экономику.

Таким образом, сам процесс производства стал общественным, похожим на социалистический, а результаты этого труда присваиваются частными собственниками (капиталистами). Это противоречие, которое рано или поздно должно разрешиться в пользу коллективного, то есть социалистического, владения.

Кто хозяин производства?

История показывает: тот, кто играет главную роль в производстве, со временем становится его хозяином.

  • При первобытном земледелии главной были женщины (матриархат).

  • Когда главным стало скотоводство, где нужна сила мужчин, власть перешла к ним (патриархат).

  • При капитализме главную роль играют пролетарии (рабочие). Без них производство не может существовать ни дня, а капиталисты лишь мешают. Значит, логично, что рабочие рано или поздно должны стать хозяевами производства.

Что нужно для перехода к социализму?

Автор подчеркивает, что социализм не можно ввести в любой момент. Для этого должны сложиться определенные условия:

  1. Пролетариат должен стать большинством общества.

  2. Рабочие должны обладать классовым сознанием, быть сплоченными и организованными.

  3. Для развития этого сознания необходима политическая свобода: свобода слова, печати, собраний и союзов. Это нужно для открытой классовой борьбы.

Как добиться цели?

Лучшей формой государства для такой борьбы считается демократическая республика, так как там эти свободы защищены лучше всего. Поэтому борьба делится на два этапа:

  • Программа-минимум: добиться демократической республики.

  • Программа-максимум: построить социализм.

Главный вывод: достичь социализма можно не через соглашение с буржуазией, а только через бескомпромиссную классовую борьбу всего пролетариата против всего класса капиталистов.

Фрагмент 14

Пересказ фрагмента о борьбе пролетариата

Этот текст объясняет, как рабочий класс (пролетариат) может бороться за свои интересы и в конечном итоге изменить общество.

Основные формы борьбы Рабочие используют разные способы борьбы: забастовки, бойкоты, митинги, демонстрации и даже участие в выборах в парламент. Всё это помогает им сплотиться, стать более организованными и осознать свою силу.

Подготовка, но не решение Однако все эти действия — лишь подготовка. Сами по себе они не могут уничтожить капитализм. Забастовка или участие в политике не свергнут строй, а лишь создадут для этого нужные условия.

Главное средство — революция Единственным действенным способом коренным образом изменить систему является социалистическая революция. Это не быстрый переворот, а длительная борьба, в ходе которой рабочий класс должен захватить политическую власть. Это называется «диктатура пролетариата». Власть нужна, чтобы забрать у буржуазии фабрики, заводы, землю и другие ресурсы и передать их в руки народа.
...

Фрагмент 15

В этом фрагменте обсуждаются ключевые принципы организации рабочего движения и полемика с критиками марксизма.

Основные принципы организации

Автор утверждает, что для усиления рабочим нужно объединяться, стирая национальные границы. Их организации — профсоюзы, партии, кооперативы — должны быть централизованными и сплоченными, а не раздробленными. При этом они должны работать на демократических началах, где это возможно.

Важно, чтобы все эти организации тесно сотрудничали с социалистической партией. Без этой связи они могут начать бороться только за свои мелкие, узкие интересы, забыв про общие цели всего рабочего класса. Партия должна направлять их, превращая в настоящую школу социализма для рабочих.
...

Фрагмент 16

Этот текст посвящен спорам между социалистами разных течений в начале XX века. Автор, Иосиф Сталин, критикует анархистов за их понимание идей социал-демократов (марксистов).

Основная идея

Главный спор идет о том, как должно быть устроено будущее социалистическое общество. Анархисты обвиняют социал-демократов в том, что они хотят заменить частных капиталистов государством, которое будет новым хозяином и угнетателем. Они утверждают, что при таком «государственном капитализме» сохранится неравенство, наемный труд и даже полиция с армией.
...

Фрагмент 17

Краткий пересказ фрагмента о спорах между социал-демократами и анархистами

В этом фрагменте разбираются три главных обвинения, которые анархисты выдвигали против социал-демократов (последователей Маркса и Энгельса), и показывается, что все они неверны.
...

Фрагмент 18

Диктатура пролетариата: что это такое на самом деле

В этом фрагменте разбирается одно из ключевых понятий в марксизме — «диктатура пролетариата». Автор объясняет, как его понимали основатели этого учения, Карл Маркс и Фридрих Энгельс.

Ключевая идея Маркса и Энгельса

По их мнению, диктатура пролетариата — это не власть кучки диктаторов. Это политическая власть всего рабочего класса (пролетариата) над классом буржуазии. Её цель — отразить сопротивление прежних владельцев заводов и фабрик и передать средства производства в руки всего общества.

Пример из реальной жизни: Парижская Коммуна

Чтобы понять, как это должно было работать, автор предлагает посмотреть на реальный исторический пример — Парижскую Коммуну 1871 года. Энгельс прямо называл её примером диктатуры пролетариата.

Так что же это было? Это было народное правительство, состоявшее не из профессиональных политиков, генералов или юристов, а из простых рабочих. Их выбрали в свои районы и рабочие батальоны. Это были обычные люди: шахтёры, переплётчики, повара. Они не стремились к личной власти, а видели себя слугами народа, его «эхом», призванным исполнять коллективную волю.

Практический вывод

Таким образом, по мнению Маркса и Энгельса, диктатура пролетариата — это система, где власть принадлежит не отдельным личностям, а широким массам трудящихся, организованных для управления государством в своих интересах. Парижская Коммуна рассматривалась ими как первый, пусть и недолгий, практический опыт такой системы.

Фрагмент 19

Парижская Коммуна: что такое диктатура пролетариата на самом деле

В этом фрагменте разбирается, что Маркс и Энгельс понимали под «диктатурой пролетариата». Они приводили в пример Парижскую Коммуну 1871 года. Очевидцы событий описывали её как период, когда вся власть принадлежала вооружённому народу, а не небольшой группе людей. Все решения принимались открыто на митингах, а не в тайных кабинетах.

Автор объясняет, что существует два типа диктатуры. Первая — это диктатура меньшинства (небольшой группы людей), направленная против народа. Марксисты выступают против такой диктатуры. Вторая — это диктатура большинства, то есть самих трудящихся масс, направленная против угнетателей. Именно такую власть, основанную на открытости и народном контроле, марксисты и поддерживают.

Анархисты же, по мнению автора, путают эти два совершенно разных понятия и поэтому критикуют не реальный марксизм, а выдуманную ими самими теорию.
...

Фрагмент 20

Диалектический метод: как всё в мире постоянно меняется

Диалектический метод — это способ мышления, который рассматривает мир не как что-то застывшее и неизменное, а как нечто, что находится в постоянном движении и развитии. Это касается всего: и природы, и общества, и человеческого мышления.

Две формы движения: эволюция и революция

Это движение происходит в двух основных формах:

  1. Эволюция — это медленные, постепенные изменения. Они накапливаются незаметно, шаг за шагом, подготавливая почву для больших перемен. Например, так растет дерево или так люди постепенно меняют свои взгляды на что-либо.

  1. Революция — это резкий, коренной перелом. Он происходит, когда накопленные эволюционные изменения требуют быстрого и полного уничтожения старого порядка и установления нового. Например, так бутон превращается в цветок или так происходят резкие социальные изменения в обществе.
    ...

Фрагмент 21

Этот текст объясняет, почему диалектический метод считает, что одно и то же явление может быть одновременно и хорошим, и плохим. Все зависит от конкретной ситуации и момента времени.

Основная идея

Главная мысль в том, что мир постоянно меняется. То, что полезно сегодня, может стать помехой завтра. Поэтому нельзя давать вечным и однозначным оценкам — «хорошо» или «плохо».
...

Фрагмент 22

В философии давно спорят о том, что первично — сознание или материя. Одни считали, что сначала была идея, которая затем создала материальный мир (это направление называется «идеализм»). Другие утверждали, что идея и материя изначально борются друг с другом («дуализм»).
...

Фрагмент 23

Этот текст объясняет, как наши мысли и представления о мире связаны с реальностью, которая нас окружает, и почему это важно для изменения общества к лучшему.

Основная идея: реальность первична Наше сознание не создает мир с нуля. Наоборот, сначала существует объективная реальность, а уже затем в нашей голове рождаются образы и мысли о ней. Например, дерево существует независимо от нас. Когда мы на него смотрим, оно воздействует на наши органы чувств, и только тогда в нашем мозгу возникает представление об этом дереве.
...


Тема: Политика, история
Стиль изложения: Обучающий
Количество фрагментов: 23
Дата создания: 03-10-2025
Текст первого тома собрания сочинений Сталина для пересказа взят отсюда: https://vk.com/doc562424675_599970008?hash=P4hqieskV3MmGsdD8M9nJJNYoa5lMg4ax65j3CKuZbs&dl=EEuDnuJMukujSh3BCXqZZSrzYHcM4JWZ3kmftbPogK8&api=1&no_preview=1
Пересказ выполнен моделью: deepseek-3.1


PS: Это самая философски и идейно насыщенная часть первого тома (и последняя, далее будет второй том с 1907-1913г.). Полностью пересказ не поместился. Поэтому пришлось обрезать почти четверть, но полную версию можно прочитать здесь или слушать ушами.

Показать полностью
54

Насколько запрет абортов влияет на рождаемость?

К сожалению, у нас сейчас сложилась довольно [неприятная] демографическая ситуация, на фоне чего для ее исправления наши светлые власти стараются в меру своих сил и фантазии предпринимать различные меры разной степени эффективности, и к ним можно относиться по разному, хоть позитивно, хоть неправильно, но факт остается фактом – они что-то пытаются сделать и, вероятно, верят, что что-то из этого сработает.

Но если с новыми выплатами, обвинением в этой проблеме [вас] и [склонением] к деторождению все понятно, то как насчет более спорной и яркой темы, которая периодически мелькает в высших кругах, ограничением абортов? Насколько они в действительности могли бы повлиять на рождаемость?

За последние пару лет уже случилось определенное ограничение абортов в частных клиниках, пускай и не во всех регионах, был введен обязательный поход к психологу с прослушкой биения сердца ребенка, что должно отговорить пациентку, был введен запрет на пропаганду абортов, а также периодически мелькают инициативы с полным их запретом, которые пока высокой поддержкой не пользуются, но кто знает, что будет потом.

Ранее я уже писала, что аборты – далеко не основная причина падения рождаемости, основная – контрацепция, политическое [склонение] к ее использованию и неопределенность, но все же.
Влияние контрацепции на рождаемость

Какой от запрета/ограничений абортов эффект?

Официальная демографическая статистика нам больше недоступна, так что оценить эффект [у нас] даже от текущих мер теперь, увы, достаточно сложно, но, к счастью, ваша прекрасная Я решила эту проблему, покопавшись в данных разных стран, уже принимавших схожие законы.

Речь, правда, не совсем про «страны», а про разные «Штаты» – единственное место на Земле с нормальной статистикой и исследованиями, в истории которых есть прекрасный период для оценки подобных ограничений, а именно – 70-80-е годы, оказавшиеся для Штатов довольно сложным временем, переваривавшим законы по абортам как до, так и после Роу на уровне каждого Штата.

Роу, кто не в курсе – это решение дела Роу против Уэйда 1973 года, легализовавшее аборты до 24 недель по всей территории США, независимо от мнения отдельных Штатов, но те после легализации все равно применяли разные ограничительные меры, а некоторые путались в граблях одобрения. После 2022 года дело Доббс отменило Роу и запреты были обратно введены, это тоже рассмотрим.

Итак, какие данные у нас есть.

Роу было принято в 1973 году, однако некоторые Штаты начали смягчать или отменять свои запреты по абортам еще до этого решения[67-69 годы], и тогда же началась первая массовая волна абортов – в эти Штаты стали стекаться женщины из других Штатов, где запреты все еще действовали.

Результат?

В этих «ранних» Штатах, особенно в полностью отменивших запрет Калифорнии, Нью-Йорке, Аляске и Вашингтоне, число абортов выросло до огромных отметок, но после Роу оно там начало падать, в основном потому, что женщинам больше не было необходимости ехать в другой Штат за этой услугой.

И наоборот – где легализация произошла только после Роу, число абортов резко подскочило.

Из этого можно сделать вывод, что «ранний» доступ к абортам в отдельных Штатах, фактически, повлиял на аборты гораздо сильнее, чем само Роу, потому что женщины, которым это было действительно нужно, благодаря ним все равно находили способы это сделать, несмотря на запреты.

Для точности и перспективы: в 1972 году[до Роу] усилиями всего нескольких ранних Штатов в США было проведено уже 587 тысяч абортов, увеличившись до этой отметки/год с нуля всего за 4 года.

А через пару лет После всеобщей легализации[1975] по всем 50 Штатам – их число выросло до «всего лишь» 854 тысяч, к 1980 году[пик и стабилизация] – 1,25 миллиона. Но учитывая динамику «до Роу», это число к 1980 году могло дойти до ~800 тысяч и без всеобщей легализации, просто через ранние Штаты.

Это также говорит нам о том, что запрет/ограничения в одном регионе практически никак не сказываются на ситуации, если у людей есть возможность сделать свои дела в соседнем.

Что произошло дальше?

1973 год, «Роу» вступило в силу. Запрещать аборты больше было нельзя, но Штаты, вопреки всему, все равно стали изворачиваться и экспериментировать с различными ограничениями: с какой даты считать беременность[менструация/овуляция], чтобы сократить 24 недели по Роу до 22 недель, вводили обязательные консультации психолога, для подростков – разрешения родителей, возможность использования/отмены государственной страховки и так далее.

И так как одновременно-разную политику проводили десятки Штатов, в них появились внезапные примеры, очень хорошо демонстрирующие влияние отдельных, даже незапланированных, мер.

И один из лучших примеров, где это проявилось сильнее всего – Северная Каролина.

Так, изначально, с 1973 года аборты в США вошли в систему гос страхования Medicaid[гос. страховка для бедных] как обычная «медицинская услуга», благодаря чему аборт могла сделать любая женщина абсолютно бесплатно.

Однако это вызывало много недовольства, поэтому в 1976 году аборты были исключены из Medicaid[поправка Хайда к Роу] и с 1977 года многие женщины потеряли к ним бесплатный доступ.

В ответ на это, 16 Штатов приняли решение отдельно финансировать аборты за счет собственных бюджетов Medicaid, но ситуация в Северной Каролине была другой.

Она не присоединились к этим 16 Штатам и вместо этого создала специальный государственный фонд для оплаты абортов женщинам с низким доходом. И так получилось, что его финансирование оказалось крайне нестабильным.

В течение пяти лет за период 1980-1994гг денег в нем было недостаточно, а в пяти случаях за 1978-1993 он полностью иссякал еще до окончания финансового года, что полностью обрубало доступ к оплачиваемой фондом процедуре.

Для бюджета он вообще висел огромным бременем и в 2006 году его как раз по этой причине и ликвидировали, однако время его нестабильной работы дало демографам прекрасный пример оценить, насколько гос. финансирование и его кратковременные перебои влияют на число абортов.

И таким образом, когда денег «внезапно» переставало хватать и пришедшие за услугой женщины не могли ее получить, целая ТРЕТЬ женщин, планировавших аборт[и пришедшие именно в этот фонд], решали рожать.
https://sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167629698000484

Целая треть.

Это наглядно показывает, как различные ограничения доступа к абортам, финансовые или юридические, могут напрямую увеличивать рождаемость, и влияние действительно существенное.

Однако, насколько длительным был эффект – это уже другой вопрос.

Эффект выше проявлялся в основном за счет нестабильного доступа, когда то, на что полагалась и надеялась женщина, внезапно переставало работать, и этот удар приводил к вынужденной смене планов или просто пересмотру решения из-за нескольких новых недель на «подумать, а стоит ли» после нового психологического фактора.

Однако достаточно было дать им небольшой период на адаптацию, всего около полугода, и эффект повышенной рождаемости от перебоев полностью исчезал – он был очень кратковременным.

Поэтому, собственно, и исследования оценивают краткосрочное, а не долгосрочное влияние, как, например, после ликвидации фонда в 2006 году – к его закрытию женщины были готовы заранее, поэтому это не привело вообще ни к каким результатам, Штат полностью соответствовал общенациональному тренду процент-в-процент.

Для точности:

В Северной Каролине падение их числа с 2005 по 2010г составило -6,74%[с 27 674 до 25 808]
https://schs.dph.ncdhhs.gov/pregnancies/2010/abortioncharacteristics.pdf

По всем Штатам в среднем за тот же период -6,64%[c 820 151 до 765 651]
https://www.cdc.gov/mmwr/pdf/ss/ss6208.pdf

Но то дело всего одного Штата, который показал лишь то, что нестабильное финансирование дает краткосрочный всплеск рождаемости среди бедных, тогда как долгосрочный эффект минимальный.

Но что, если ограничения станут более строгими и масштабными?

2022 год.

Верховный суд США по решению Доббс отменил Роу и вернул Штатам власть решать вопрос по абортам самостоятельно, вплоть до полного запрета, и многие Штаты этим воспользовались.
https://www.law.cornell.edu/wex/dobbs_v._jackson_women%27s_health

Большинство из них ввели те или иные ограничения, а 14 Штатов полностью запретили или ограничили аборты так, что от полного запрета это ничем не отличалось.

Например, полным запретом воспользовался Техас. Помимо самого запрета, он также принудительно закрыл все клиники, проводящие аборты, ввел уголовное наказание для врачей, которые проводят аборты, уголовное наказание для женщин, которые выезжают из Штата ради проведения аборта, плюс запреты на доставку средств для медицинского аборта и так далее.

На этом фоне даже власти и клиники соседних Штатов без запретов пообещали приезжающим ради аборта женщинам полную анонимность, чтобы тех не наказали в их родном Штате.
[Обещания властей 2022] [Принятие закона об анонимности абортов 2025]

По этой же причине оценить, насколько тотальный запрет с уголовным преследованием повлиял на аборты, достаточно сложно, статистика стала очень «приватной».

Но плюс-минус приблизительные заниженные оценки «выездных» абортов есть здесь.
https://www.guttmacher.org/monthly-abortion-provision-study#interstate-travel

Так, за полный 2021 год, до введения запретов, в Техасе было проведено 53 тысячи абортов – это с учетом таблеток[медикаментозный/химический аборт].
https://lozierinstitute.org/abortion-reporting-texas-2021/

После запрета, по оценке выше на 2023 год, «за пределы Техаса ради аборта», то есть в клинику, выехали 33 тысячи женщин. И это, жирным текстом отдельно отмечаю, уже с исчезнувшими из статистики местными данными по медикаментозным абортам[через таблетки].

Также «на глаз» я бы добавила еще тысяч 5-7 абортов, проведенных в условиях полной анонимности.

Это, несмотря на запреты, все равно дает около 38-40 тысяч абортов в год.

Снизилось ли по итогу их число? Хотя медикаментозные аборты в статистику не вошли – да, число абортов снизилось – это подтверждается резким всплеском рождаемости сразу после запрета.

То есть хотя статистика по абортам не полная, суммарная разница оказалась на стороне снижения.

Однако эффект продержался... всего полгода, после чего снижение было полностью перекрыто.

Так, за 2024 год число «выездных» абортов, с одной стороны, сократилось уже до 28 тысяч или ~35 тысяч в год, ~учитывая анонимных, что ниже, чем за 2023 год.

Но с другой стороны, несмотря на запрет в Техасе доставки и продажи таблеток, появились данные, что женщины, несмотря на угрозу уголовного преследования, стали покупать их подпольно – на все Штаты с запретом около 8000 пачек таблеток для медикаментозных абортов в МЕСЯЦ.
https://www.kcra.com/article/survey-finds-women-got-abortion-pills-despite-states-bans-restrictions/60801948

Если смотреть по доле населения, то доля Техаса среди этих Штатов составляет 41%, это ~плюс 3280 проданных таблеток для абортов/месяц при действующем запрете. Даже если допустить, что их покупают про запас и используют, скажем, каждую третью[1100/месяц], это дает дополнительные ~13-14 тысяч медикаментозных абортов в год.

Или 35+14 = 49 тысяч абортов по сравнению с 53 тысячами до запрета, что является погрешностью и, скорее всего, заниженными оценками.

А даже если это не погрешность – это число можно списать на усиление контрацепции.

Почему? Потому что как в США, так и в России уже 20 лет наблюдается снижение абортов. В России с 2,1 миллиона в 2000 году до 410 тысяч абортов в 2021, в США за эти же даты с 1,3 миллиона до 930 тысяч, этот же тренд и в Европе и многих других странах.

Но он не означает, что женщины вдруг одумались и стали чаще рожать – нет, по большей части это завязано на падении сексуальной активности среди молодежи и более ответственном подходе к контрацепции, что привело к меньшей доле нежелательных беременностей -> меньшему числу абортов.

В частности, как отмечала выше, я писала и статью по этому поводу, что на рождаемость в основном влияет именно более активное использование контрацепции[включая стерилизацию], а не аборты.
Влияние контрацепции на рождаемость

Так что несмотря на падение числа абортов, рождаемость особо не растет.

Эту же картину мы видим и непосредственно в статистике рождаемости Штатов с запретом на аборты, включая, конечно же, Техас за эти два года выше.

Так, в среднем по 14 «запретным» Штатам рождаемость в первые полгода после введения тотального запрета выросла в среднем на 2,3%, наибольшее – в Техасе и Миссисипи, до 5% и 4,4% соответственно. Это говорит нам, что полный запрет внес свою лепту.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047272724000604

Но через эти полгода ВЕСЬ рост полностью испарился:

На 2021 год рождаемость в Техасе была 60,7 детей на 1000 женщин, на 2022 год[год запрета], рождаемость возросла до 61,9 [+2% годовой, хотя было +5% в первые полгода], а в 2023 она снова рухнула до 60,6, снизившись даже ниже, чем за год до запрета.

Более полные данные по всем Штатам можно посмотреть здесь.
https://www.marchofdimes.org/peristats/data/number_of_births_population/texas/

А раз рождаемость не возросла, а число абортов[возможно] незначительно снизилось – значит это либо контрацепция/резкое снижение сексуальной активности, либо данные по абортам выше занижены и число «выездных» абортов или через таблетки выше, чем я посчитала.

Это, по сути, тот же урок, который мы усвоили еще на примере Северной Каролины – резкий всплеск из-за неожиданных сложностей, а затем быстрая адаптация, только в этом случае через выезд в другие Штаты и усиление подхода к контрацепции[противозачаточные/вазектомия]

Кроме того, все это коснулось не только Техаса, но и всей страны – «национальная» статистика по абортам, несмотря на массовые запреты 2022 года, тоже после первого года показала РОСТ и их число превысило даже время «до-Доббс», окончательно сломив 20 летний тренд на снижение – женщины по стране стали делать аборты даже чаще, чем до введения запретов.
https://www.guttmacher.org/fact-sheet/induced-abortion-united-states

Таким образом, Штаты получили парадоксальную ситуацию: запрет абортов привел к их увеличению.

Я бы могла это объяснить тем, что национальная ограничительная политика, которая стала для США потрясением, привела к большему стрессу и неопределенности, чем отбила желание заводить детей даже у женщин, живущих в Штатах без запрета, что и увеличило число абортов, но это уже мои [домыслы].

Итак, как все это можно экстраполировать на Россию?

У нас за последний вошедший в статистику год[2023] было сделано 467 тысяч абортов. С 2000 года это число упало почти в 5 раз с 2,1 миллиона – и падает оно каждый год. Возможно, поэтому активных мер с запретом сейчас и не ведется.
https://www.kommersant.ru/doc/7497492

В 467 тысячах есть 2 нюанса: во-первых, в это число включено около ~85 тысяч выкидышей, которые включены в эту статистику еще с советских времен, отсюда реальное число абортов – ~380 тысяч. Во-вторых, эта статистика Не включает аборты, проведенные в частных клиниках, которых около 1/5 от общего числа, с ними будет около ~470 тысяч.

Зачем эта манипуляция, если общее число не поменялось? Ну, чтобы вы знали.

Итак, учитывая все вышесказанное, наконец, какие теоретические варианты могли бы быть у нас и к чему бы они привели?

1. Запрет абортов в частных клиниках. – В некоторых регионах его уже приняли в том или ином виде.
[1]https://www.gazeta.ru/social/news/2023/11/10/21682471.shtml
[2]https://ria.ru/20240905/kliniki-1970932884.html

Это неплохая мера для видимости борьбы с абортами, но на числе абортов она скорее всего не отразится никак. Единственная разница между частниками и ОМС – только поход к психологу.

На федеральном уровне от идеи уже отказались – возможно, как раз по этой причине, что результата мало, а осадочек у женщин останется.
https://ren.tv/news/komitet-gd-ne-podderzhal-zapret-abortov-v-chastnykh-klinikakh

2. Финансовые ограничения. Вывод абортов из системы ОМС в пользу платных услуг.

Мера даже не обсуждается, но эффект был бы околонулевой.

Но ведь в США он приводил к кратковременному всплеску на 1/3? – Спросите вы. Да, но в США стоимость медицины колоссальна и ее действительно не все могут себе позволить, особенно не имеющие страховки.

В России на 2025 год стоимость аборта составляет всего 7-10 тысяч рублей или буквально стоимость одного квитка коммуналки – слишком низкая цена, чтобы чисто-финансовая причина оказалась хоть сколь-нибудь существенной.

3. Запрет внутри отдельных регионов. – Исходя из примеров выше, совершенно бессмысленная мера, если запрета нет и в соседних регионах, а так как уголовной ответственности за выезд из региона у нас и в помине не будет, то краткосрочный эффект будет даже ниже, чем в среднем по США.

Ограничение коснется разве что маломобильных женщин или тех, кто материально зависим от других людей и/или не может выехать за пределы своего города по тем или иным причинам – это в основном подростки до 20-22 лет и, может, те, кому выехать за город просто кажется слишком далеко.

Но даже если брать Техас[максимум] за эталон, то «формально» эта мера может сократить аборты в самом регионе на 30%, однако учитывая полное отсутствие роста рождаемости даже в самом «плодовитом» Штате после запрета – аборты скорее всего просто сместятся в другой регион или уйдут в тень или компенсируются контрацепцией, что долгосрочно даст еще более худший эффект.

Если не повезет, мера также может привести к росту числа абортов по всей остальной стране.

4. Национальный запрет абортов.

Это самое сложное. После изначально действующей длительной легализации полный национальный запрет не практиковался нигде, поэтому оценить этот вариант проблематично. Есть только страны, где запрет существует изначально.

Одним из худших таких примеров, к которому это может привести в максимально-худшем проявлении – это Доминиканская республика, там при полном запрете проводится около 90 тысяч подпольных абортов в год при населении в 10 млн человек[1,26млн в пересчете на Россию] и около 50% женщин ввиду запретов прошли процедуру полной половой стерилизации.
https://www.un.org/en/development/desa/population/publications/pdf/family/worldContraceptivePatternsWallChart2013.pdf

Это то, к чему могут привести полные запреты в худшем случае, и это уже не просто небезопасное подполье, как в советские времена – это ввиду развития медицины[вазектомия] уже полное отсутствие любых детей в будущем.

Но то Доминиканская республика. У нее нет соседей, куда можно выехать, а контроль за медицинским сектором слишком плохой, чтобы переносить его на Россию. У нас едва ли возможен столь сильный рост подполья, плюс у нас есть соседи, которые эту услугу предоставляют.

Так что, если бы у нас ввели такой запрет, женщины могут переориентироваться на них: живущие на западе страны – начнут ездить в Беларусь, юго-западе – в Грузию, юге – Казахстан, Монголия, востоке – Монголия или Китай, что нивелирует большую часть запрета.

Тем не менее, съездить в другую страну все же сложнее, чем в соседний регион, так что число выездных будет несколько ниже, чем от запрета в отдельном регионе, а самые большие сложности возникнут у более центральных областей – им ехать уже некуда.

Плюс с недавних пор у нас также ввели более строгий контроль за таблетками для аборта, что также внесет свою лепту – в Штатах часть долгосрочной адаптации произошла через таблетки, которые банально везут через соседние Штаты, где это разрешено[пограничного контроля между Штатами нет], у нас такое не пройдет, особенно при национальном запрете.
https://www.kommersant.ru/doc/7552915

Так если ситуации разные, с чем тогда сравнивать?

Ну, думаю, лучшим примером будет время «до Роу», когда таблеток еще не было, а женщины стали стекаться в всего несколько Штатов, легализовавших аборты[в нашем случае соседние страны].

Если учесть тренд, который был в те времена, и вычесть его из роста «после Роу», то «в теории» это может скостить национальные аборты на 1/3, остальные 2/3 все равно останутся через выезд.

Это минус 150 тысяч абортов/год, до 320 тысяч, и это число, вероятно, даст эквивалентный прирост рождаемости в первый год.

Но что потом? Черт знает.

Весь вопрос в том – как будут адаптироваться женщины без таблеток и насколько усилится подход к контрацепции. Во всех примерах выше и во всех странах мира с запретом, да и даже наш/западный исторический тренд на снижения числа абортов – всегда приводит/вызван увеличением использования контрацептивов и/или снижением сексуальной активности.

И если аборты вдруг запретят, это может привести к сильному росту, например, стерилизации. Даже в Штатах стерилизованных сейчас около 10% населения, как и на половине Запада, а в странах с запретом – стерилизованных женщин около 20-50% от всех.[у нас сейчас ~0%]

Поэтому полный запрет – это огромный риск спровоцировать то же самое, или как минимум снизить сексуальную активность еще сильнее, дать старт развитию программ планирования семьи и повысить культуру «базовой» контрацепции, что долгосрочно даст еще больший спад рождаемости.

Так что я бы не назвала это эффективным решением.

Единственный вариант это обойти – запретить контрацептивы, но на это уже едва ли пойдут, так как это не только рождаемость, но и ЗПП, а противозачаточные назначают и для выравнивания гормонального фона.

На мой взгляд, самая эффективная мера для «роста рождаемости от ограничений абортов» – это сильные перебои в предоставлении услуги, «внезапный» отказ в услуге на пару месяцев после 6 разрешенных, но это требует ручного контроля, с которым, очевидно, не справятся.

Так что лучшим вариантом остается статус-кво, просто ничего не делать. Или ограничиться запретом в частных клиниках в пользу государственных, чтобы создать видимость борьбы и усилить контроль за законностью предоставления услуг[неделя тишины, поход к психологу].

Что, в целом, согласуется с текущей политикой.

В остальном же, у нас и так имеется 20-летний тренд на снижение числа абортов, причем очень хороший и сильный, и особо вмешиваться в него действительно не имеет большого смысла.

– – – – – – – – – – – – – – – – –
Надеюсь, материал был вам полезен.

Если вам нравится, что я пишу, не забывайте подписываться на телеграм
https://t.me/pond_of_Slime

Показать полностью 2
521

Кому - война, а кому - миллиарды

Суд взыскал около миллиарда рублей с организаторов фортификаций под Белгородом

Почти один миллиард рублей взыскано в доход государства по решению Останкинского суда Москвы с организаторов строительства фортификационных сооружений в Белгородской области. С таким иском обратилась Генпрокуратура РФ, и суд полностью удовлетворил ее требования, сообщает ТАСС со ссылкой на участников процесса.

Требования подкреплялись фактами коррупционного обогащения лиц, занимающих публично значимые должности в Белгородской области, при выполнении государственных контрактов на строительство фортификационных сооружений, обеспечивающих безопасность страны.

В данном случае деньги солидарно взыскиваются с бывшего главы управления капитального строительства Белгородской области Алексея Сошникова, бывшего вице-губернатора Белгородской области Рустэма Зайнуллина, бывшего первого замглавы Росгвардии Виктора Стригункова, а также с коммерсантов Сергея Петрякова, Ивана Новикова и Константина Зимина на сумму 924 873 795 рублей. Все они находятся под следствием и арестованы. При этом признанные виновными намерены обжаловать решение суда.

Напомним, что в период с 2022 по 2024 год из федерального бюджета было выделено 19,5 миллиарда рублей на возведение оборонительных сооружений в Белгородской области.

Источник: https://rg.ru/2025/10/04/reg-cfo/sud-vzyskal-okolo-milliarda...

Показать полностью
637

Вучич предупредил о возможной катастрофе

Президент Сербии Александр Вучич выступил с неутешительным диагнозом для современной геополитики. По его мнению, все страны мира в данный момент готовятся к глобальному конфликту.

“Все готовятся к войне. И когда они готовятся к войне, значит, она разгорится. <…> Так и будет, уверяю, поскольку я вижу, что происходит и как все вокруг пребывают в ее предвкушении”, — сказал он.

Сербский лидер также отметил, что сейчас в условиях глобальной напряженности все страны пытаются выбрать, к какой стороне присоединиться.

Похожей точки зрения придерживается и его венгерский коллега Виктор Орбан. Он также считает, что возможна вероятность начала третьей мировой войны и предостерег крупные державы от ошибок, которые могут привести к ее началу. По мнению политика, с учетом нынешней ситуации в мире крупный конфликт может разгореться в любой момент.

При этом Владимир Путин выступил с предупреждением к западным странам на Валдае. Он сказал, что у России — Министерство обороны, а не войны, мы из этого и исходим, то есть наша страна готова в случае угрозы защитить себя.

"Звучит это несколько агрессивно: министерство войны. У нас Министерство обороны, мы из этого всегда исходили, и всегда исходим, и будем исходить", — сказал он, отвечая на вопрос о переименовании Министерства обороны США в министерство войны.

Фото из свободных источников

Фото из свободных источников

Показать полностью 1
18

Запад слышит предупреждения Путина

В четверг Путин традиционно принял участие в заседании клуба "Валдай". В своей речи он затронул проблемы нового миропорядка, двусторонних отношений с США, Индией и Китаем, а также украинский конфликт.

После этого выступления российского президента, журналист задал вопрос представителю Европейской комиссии Паула Пинью на брифинге в Брюсселе относительно его мнения о речи Владимира Путина. Пинью заявил, что ЕК не следит за выступлениями российского лидера.

Однако по мнению российских представителей, Пинью лукавит. Помощник президента России Николай Патрушев заявил, что на Западе отлично понимают заявления президента России Владимира Путина.

"Вы знаете, речь Путина они не только слышат, они очень внимательно изучают все, что он сказал. Все знают", — отметил он, комментируя выступление российского лидера на пленарной сессии международного дискуссионного клуба "Валдай".

По словам помощника президента, на Западе все понимают, даже не зная русского языка.

Фото из свободных источников

Фото из свободных источников

Показать полностью 1
16

Ответ sij7 в «Владимир Путин: Повышение НДС даст возможность удержать параметры экономики и создать задел на будущее»46

Нам бы доллар по тридцать, а вам, пидорасам и 80 мало, вам 150 подавай чтобы ты новый пароход себе купил? Правильно, зарплату платить хочешь в рублях, а чем выше инфляция, тем ты больше денег у тебя в кармане оседают. Все что нужно знать про производителей в России. Да я бы лучше у китайцев покупал, так нет. У нас же подделка "отечественного производителя" у которого качество говно, а аппетиты конские. Вот и имеем охеренныйе утилизационный взнос и Говноваз по цене Теслы!

Отличная работа, все прочитано!