Сообщество - Философия

Философия

4 455 постов 5 543 подписчика

Популярные теги в сообществе:

0

Бесконечность

Бесконечность - это отсутствие ограничений. Ограничений по времени, по количеству, по расстоянию.
Как вообразить её? Достаточно представить себе то количество сочетаний букв, которое можно сотворить. Если поставить ограничение по символам - конец будет. По количеству гласных или согласных - будет. По чему угодно - будет. Но если ни одного условия, ни одного ограничения не ставить, ты никогда не сможешь выразить это числом, конечным числом, потому что сочетание букв, сочетание без каких-либо ограничений не кончится никогда.
Это и есть бесконечность. Одна из её форм.

4

Философия и срансцендентные практики. С чего начинается реальность. "Идеальные действия".

Философия и срансцендентные практики. С чего начинается реальность. "Идеальные действия".

Пимеряя на себя чужие конструкты науки и философии, мы автоматически считаем их своими выводами. Пусть будет так. Но кто нам подтвердит ложность или истинность данных предположений?

Научно или логически можно доказать какое нибудь явление. Но о чем это говорит? Ровно о том, что это явление происходит именно так, при таких то условиях, и точка. Остальное дело воображения.

Человеку никогда не видящему льда будет сложно понять, что это просто вода в другом агрегатном состоянии. Суть науки, философии и мракобесия, для одного индивида покажется схожей, для другого - совершенно не сопоставимыми вещами. То же касается и понимания сути вещей. Для каждого оно свое, в силу многих обстоятельств и особенностей мышления.

Всё, что человек осознает ложно и в то же время истинно, в зависимости от выбранной позиции. "Я понимаю о чем то, только то что Я понимаю". Можно бесконечно искать тайный смысл, получать знания, производить массу бесполезных действий. Это к чему то да приведет. Но совсем не гарантирует, что результат будет всегда и при любых обстоятельствах.

Что лучше: отсутствие мнения или свое личное мнение на каждый счет?

Придерживаясь, той или иной точки зрения, мы держим в уме тот или иной принцип выведенный "авторитетом". Это становится точкой зрения, мнением. Человек принимает за свою внутреннюю истину, то что считает правильным. Но то ли имелось ввиду в первоистичнике нашего мнения, что показалось? Череда мнений передается по цепи (будь то нейронная цепь мозга или из уст в уста) теряя изначальный смысл. Мы не можем пообщаться с философами прошлого лично. Может быть они по многу раз меняли свои взгляды на суть вещей (что скорее всего, иначе невозможно ничего понять). На мой взгляд лучше прийти к какому то выводу самостоятельно (а затем понять, что и этот вывод ложный).

Сознание.

Проведем мысленный эксперимент. Вы купаетесь в Черном море, где нибудь в Краснодарском крае. Ныряете под воду. И выныриваете у побережья Африки, имеете другой пол, цвет кожи, разговариваете на другом языке. Вопрос. Как вы поймете, что вы это не вы? Если сознание, является производным мозга, нейронных связей, то наши связи поменялись, как и сознание, и некому будет зафиксировать "подмену". Если воспринимать сознание как отдельный субьект, то теряется смысл личности как отдельного самосознающего объекта.

Кто ощущает реальность?

Я. Самоидентифицируемая единица. Точка координат, изначально чистое сознание, без всего. Из этой точки во все стороны идут линии (личность, знания, мнения, опыт, инстинкты и т.д.). В зависимости на какой линии и на каком отрезке этой линии, находится прямо сейчас, наше внимание, то и является истиной именно для нас именно в данный момент.

Действия.

На мой взгляд смысл философии - попытаться понять суть вещей самостоятельно, избавляясь от балласта ненужных представлений.

Как понять, что нужно, так сказать, а что нет. Избавиться сначала от любых представлений. На сцену выходят различные трансцендентальные практики. Из всех таких практик, известных мне, только одна не использует метод сосредоточения на каком то объекте - Атма Вичара (самоисследование). Многие здесь сравнивают это с рефлексией (я мало, что об этом знаю). Суть самоисследования состоит в том, чтобы осознать, что всё привязывается к «Я», все органы чувств и мысли. Что появилось первым - курица или яйцо? Кто пытается понять? Я. Кто я? Я - это мой мозг, моё тело, сознание и т.д. Но кто осознает моё тело, сознание и всё вокруг. Я. Выходит, что «я» - это мысль и не имеет под собой основания, причины. Более ограниченное не может понять менее ограниченное. Все причинно-следственные связи выстраиваются нашим я. Без «я» мы превратились бы животных. Для многих так наверное было бы лучше=)
Кто знает…? " Я !"

Показать полностью 1

В чем правда, брат?

В чем правда, брат?

Давайте сначала разберёмся как происходит мыслительный процесс. Если быстро и просто, то это стереотипный анализ «хорошо-плохо», «правда-неправда», навешивание ярлыков. Детская прямо скажем реакция. Как научили так и живем. Какие пазлы положили в голову, из них и собираем картинку (вернее проще подставить готовый шаблон). Человек с особой тщательностью игнорирует огромное колличество фактов, дабы уравнение в его голове сошлось с его заготовленным ответом (эксперименты Майкла Газзанига).

Людей, которые мыслят практически не осталось. Мы можем лишь рефлексировать. Увидел пост - в голове всё сошлось,« - Ааа, знакомая ситуация - лайк.» или « - Ну так же не правильно, как так можно!?.». Я понимаю, есть этические рамки, понятия о "добре и зле". Но трактовка у всех весьма вольная.

Я считаю более верным такой процесс - Вижу - Мыслю - Реагирую, а не - Вижу - Реагирую. Здесь под "Мыслю" я понимаю не стереотипное мышление (которое не является мышлением), не принятие или отклонение каких то "мнений", а ту личность, которая складывает в своей голове 2×2. С этой точки и начинается отсчёт. Понять несостоятельность своего мнения=встать на путь развития.

То, что мы называем "своей личностью", является сборкой из стереотипов, которые мы приняли за личное «я», за истину. Можно бесконечно искать подтверждение "своей правды" и всегда его находить. Но кто тот, кто ищет("мыслит")? Ложная концепция представлений о себе или "а, я это уже видел"—человек (вариаций-масса)? Что мы получим в итоге? Только лишь, то что соответствует нашим представлениям о себе и каким то "нашим" знаниям.

Собственная истина зависит от того, какую сторону "выберет" наше личное я. И этот процесс заранее предсказуем. На весах уже имеется достаточное колличество "мнений, правд, опыта и знаний". Процесс принятия решений становится подсознательным (эксперимент Бенджамина Либета).

Мнения уже имеются на все случаи жизни. Решения будут приняты автоматом. А мы будем жить как запрограммированные болваны и надеяться на лучшее… ?

Показать полностью

О мировосприятии

О мировосприятии

Есть такое слово в немецком Hassliebe, – и его значение кто-то рассматривает с т.з.: 1) любовь в ненависти, 2) состояние между любовью и ненавистью, 3) любви и ненависти, ненависти любви, все зависит от того кто рассматривает, все зависит от полученного жизненного опыта – перцепции,и как следствие выводов к которым приводит одно и то же действие – апперцепции (понятие, выражающее осознанность восприятия, а также зависимость восприятия от прошлого духовного опыта и запаса накопленных знаний и впечатлений), другими словами одно и то же действие и событие может быть по разному истолковано различного рода людьми, так если человек садист – то это руководство к действию - издевательству, мыслитель – к изучению вопроса, маньяк – так он вообще все поймет со своей позиции (кстати маньяк - человек страдающий манией, и не обязательно сексуальной или тягой к убийству, а то что многим пришла на ум в первую очередь ассоциация именно с этим - это уже последствия наших чудных СМИ вечно нагнетающих обстановку, бывают и мании к играм - игроманиям, покупкам - шопомания..... их сотни, просто государству нужен яркий образный враг - что бы оправдать миллиардные расходы на возможную оборону от своего народа (я о нац гвардии) ), перфекционист и идеалист – может воспринять все с позиции своего стремления к своим же идеалам.

Иными словами одно действо, не может быть истолковано одинаково для разных людей. Пример – порно журнал на столе, плохо ли это???

Но если он у младенца, малыша лет нескольких от роду – грех ли это? (оставим вопрос откуда он его взял ….тут вариантов тысяча – в зависимости от испорченности читающего…. оставим это на их воображение) – конечно нет - для младенца это простой набор картинок. Но если тот же журнал в руках у взрослого, половозрелого?

Тоже самое и с действиями людей: «для чистого – все чисто, для нечестивого – все нечестиво.»

Так вот к чему я все это развел тут:

люди,.... они эмоциями движимы..... зачастую их точка зрения меняется со временем, с приобретенным опытом, любая статья или прочитанная книга меняют "систему отсчета", иногда частично - фрагментарно, иногда кардинально.

Непрочитанные книги умеют мстить. Рэй Бредбери  ( прочитанные это делают не хуже...)


(продолжение следует..)


Автор: А. Давыдов  https://vk.com/id30435246

Показать полностью

Управление реальностью VS Предопределенность.Теория всего.

Любой несусветной глупости можно найти логическое объяснение.

Одну и туже "истину" можно сказать разными словами. Разные "истины" можно сказать одними и теми же словами. Передавая "свои истины" из уст в уста, мы еще имеем "свое мнение".

Никто не ответит на мои вопросы. Никто кроме меня. Моя задача снизить информационный шум и "убить авторитеты". Решение придет в самый неожиданный момент.

Буддисты говорят, если встретишь будду - убей его.

Всем нужен ответ, и не абы какой, а чтоб непременно соответсвовал его непреложной истине. Истина в таком случае может быть только одна, что нет никакой истины. И искать ее во вне значит поддерживать заблуждение.

Видеть прорехи в чужом мнении проще простого. В своем - просто невозможно и точка. Приняв ту или иную точку зрения, мы становимся грубо говоря этой точкой зрения. У меня нет никакого мнения, я не хочу быть обусловленным чьим нибудь мнением. Это такое, то сякое. Мы сами придаем значение вещами, которые по своей сути безоценочны, всё относительно

Проблема в ограниченном восприятии действительности нашим «я». Например, оставил кто нибудь гневный комментарий у меня в социальных сетях. Что я увижу? Язвительную личность, готовую вторгнуться в, святая святых, моё личное пространство или отчаявшегося человека, который таким образом, неумышленно, просит, буквально кричит о помощи? Вопрос в том, кто наблюдатет? Я? Мой мозг? Моё сознание? Моё эго? Личность? Всё это эфемерные субстанции, проэкции наших мыслей о себе, знаний, которые мы получили от других людей, которые, в свою очередь, идут тем же путем. Знание о себе, об окружающем мире, обо всем на свете, "выбираем" мы сами. По принципу, что проще, то и выбираю. Но как совешается выбор? В 100% случаев неосознанно, если даже на тот момент казалось иначе.

Проблема восприятия лишь в нашей ограниченности мышления и интеллекта. Всё же и это абстрактные понятия. «Я знаю, то, что я знаю и не знаю того, чего не знаю». Или правильнее «Я знаю, что ничего не знаю»?

Мы знаем о себе только, что нам известно. Тело, мозг, гормоны, нейронные связи, генетика, воспитание, окружение, информация которую мы потребляем и еще бесчисленное количество факторов влияющих на наше восприятие. Всё учесть невозможно. (Как с этим быть в предыдущей статье)

Когда у вас есть мнение вы попались. Теперь вы обусловленны конкретной концепцией. Вы совершили открытие? Вы опять попались. Ньютоновская физика была абсолютна, пока Эйнштейн не совершил отрытие, оставив больше вопросов, чем ответов. Кто из них прав? Может оба, а может никто, время покажет. Но зачем ждать, чтобы узнать?

Каждый ученый совершающий значимое открытие (особенно в точных науках), подгоняет (подсознательно) свои расчеты под конечный результат (уже имея его в подсознании). Тем самым оправдывая свои ожидания. Не зная конечной точки невозможно куда либо прибыть. Так устроен мозг (подсознание). Должна учитываться точка отбытия и точка прибытия. Вычисления ради вычислений не имеют никакого смысла. Как и действия ради действий. В школе решая задачи по алгебре я как бы случайно придумал новую алгебраическую формулу. Не помню, толи я пропустил один урок, на котором объяснялась тема или просто прослушал, но решать задачи как то надо было, вот я и решал. А когда учительница у доски объясняла один пример, я сообщил ей о том, что я решаю совсем не так, хоть ответы совпадают. Она вызвала меня к доске дав несколько новых примеров, всё сошлось.

Конфликт сознания с подсознанием, тормозит решение задачи.

То же касается и теорий, концепций, "жизненных" выводов, позиций, взглядов и многое другое. Мы как бы знаем точку А и точку Б, а мозг соединяет точки, приводя к общему знаменателю. Например, уважаемый мной, доктор Андрей Курпатов в своей книге "Красная таблетка" приводит пример исследования физиолога Бенджамина Либета, о том, что мозг принимает решение за пол секунды, до того как сознание этот факт зафиксирует. То есть вывод можно вынести такой, что сознание несёт функцию исполнителя, и такого понятия как осознанность, осознание и осознанные действия, теряет смысл. Как быть например с экстренным торможением, реакция в боксе? Вывод такой, что такие действия, которые требуют молниеносную реакцию быстрее, чем в пол секунды, совершаются в обход нашего сознания, то есть на автоматизме. Здесь нет функции мышления, мозг "видит" задачу и тут же решает ее.

Если есть конкретная задача, найдется конкретное решение. Только как увидеть решение в таком изобилии внутренних конфликтов, противоречий и чужих мнений (даже если вы думаете, что мнение ваше, вы точно заблуждаетесь).

Не стоит на старте представлять себя первым на пьедестале (мозг в целях сохранения энергии точно расслабится), не стоит задирать нос и смотреть по сторонам, можно споткнуться, лучше смотреть перед собой и переставлять ноги.

Дайте задачу своему мозгу, да посложнее, уберите свое «я»(эго, сознание) с дороги, и делайте свой первый ход. Начните эту партию.

Показать полностью 1

О пользе войны

В древности война имела смысл, так как выживали самые умные, смелые, сильные,  в  древности командир был рядом с воинами и  принимал бой так же.


В  древней войне почти не участвовало обычное население, размер армий не позволял сильно навредить, максимум пограбить.  В древнем Риме вообще были примеры, когда легион отказывался воевать, когда считал это бессмысленным



Современная же война полностью противоположна, в первую очередь погибают самые тренированные, грамотные, честные.  Идущий в бой первым обречен, какими бы качествами не обладал.


Нынешние командиры отдают приказы сидя в комфортных условиях по телефону, при этом их невозможно найти и даже узнать, что конкретно они приказали, секретность, шифровки и прочее



Результат естественного отбора современных конфликтов - слабый, подлый, морально грязный человеческий экземпляр, который затем уничтожает общество, куда  возвращается

Показать полностью

Богатство и духовность. Совместимы ли?

Текст из ролика:


«Пере­стань же тре­бо­вать от фило­со­фов без­де­не­жья, так как никто не обре­кал муд­ро­сти на бед­ность. Фило­соф может иметь боль­шие мате­ри­аль­ные сред­ства, но они ни у кого не отня­ты и не обаг­ре­ны чужой кро­вью; он при­об­рел их, нико­го не оби­жая и не при­бе­гая к гряз­ной нажи­ве; рас­хо­до­ва­ние их так же чест­но, как и поступ­ле­ние, и никто, кро­ме завист­ни­ков, не станет по ним взды­хать. Как бы ты их ни уве­ли­чи­вал, они оста­нут­ся без­упреч­ны­ми: в них, прав­да, мно­го таких дра­го­цен­но­стей, на кото­рые вся­кий зарит­ся, но никто не мог бы най­ти в их соста­ве моей соб­ствен­но­сти.


Не отка­зы­ва­ясь от щед­рот судь­бы, муд­рец не будет гор­дить­ся чест­но при­об­ре­тен­ным име­ни­ем и не будет его сты­дить­ся. Впро­чем, у него будет повод к гор­до­сти, если он, открыв­ши свой дом и допу­стив­ши к сво­е­му доб­ру сограж­дан, смо­жет ска­зать: «Пусть каж­дый возь­мет то, в чем он при­зна­ет свою соб­ствен­ность!» Каким вели­ким чело­ве­ком, каким бога­чом в луч­шем смыс­ле это­го сло­ва он будет, если после это­го у него оста­нет­ся столь же боль­шое иму­ще­ство! Я хочу ска­зать: если он без рис­ка и спо­кой­но раз­ре­шит наро­ду про­из­ве­сти у себя обыск, если никто не най­дет у него пред­ме­та, на кото­рый мож­но было бы изъ­явить при­тя­за­ние, он впра­ве сме­ло и откры­то при­зна­вать себя бога­чом.


Муд­рец не пустит к себе в дом ни одно­го дена­рия нечи­сто­го про­ис­хож­де­ния, но он не отвергнет богат­ства, явля­ю­ще­го­ся даром судь­бы и пло­дом доб­ро­де­те­ли, и не закро­ет перед ним сво­ей две­ри. Да и на каком осно­ва­нии он мог бы отка­зать ему в удоб­ном поме­ще­нии? Пусть оно пожа­лу­ет пого­стить у него! Он не будет хва­стать им, но и не будет скры­вать его: пер­вое свиде­тель­ство­ва­ло бы о скудо­умии, а вто­рое — о робо­сти и мелоч­но­сти чело­ве­ка, вооб­ра­жа­ю­ще­го, что он хра­нит в кар­мане невесть какое доб­ро.


Муд­рец, как я ска­зал, не вышвырнет богат­ства из сво­е­го дома. В про­тив­ном слу­чае ему при­шлось бы ска­зать, что богат­ство бес­по­лез­но или что он не уме­ет им поль­зо­вать­ся. Как даже в слу­чае воз­мож­но­сти совер­шать путь пеш­ком он все-таки пред­по­чтет ехать в эки­па­же, так, несмо­т­ря на при­ми­ре­ние с бед­но­стью, он охо­т­но согла­сит­ся быть бога­тым, если это ока­жет­ся для него дости­жи­мым.


Он будет вла­деть богат­ством, счи­тая его мало­важ­ным и мимо­лет­ным досто­я­ни­ем и не поз­во­ляя, чтобы оно при­чи­ня­ло вред кому-нибудь дру­го­му или ему само­му. Он будет дарить… Чай, навост­ри­ли уже уши? Дер­жи­те кар­ман поши­ре! Он будет дарить хоро­шим людям или тем, кото­рых смо­жет сде­лать тако­вы­ми. Он будет дарить с вели­чай­шей осмо­т­ри­тель­но­стью, выби­рая наи­бо­лее достой­ных, так как он пом­нит о необ­хо­ди­мо­сти отда­вать себе отчет как в рас­хо­дах, так и в дохо­дах. Он будет дарить по вполне ува­жи­тель­ным сооб­ра­же­ни­ям, пото­му что неудач­ный дар при­над­ле­жит к чис­лу постыд­ных потерь. Его кар­ман будет досту­пен, но не дыряв: из него мно­го вый­дет, но ниче­го не выпа­дет»


Сенека. О счастливой жизни.

Показать полностью
1

Что такое Красота?

Давайте обсудим что такое красота. Зайдем на всеми любимый сайт Wikipedia.org там пишут что Красота — эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение. Красота является одной из важнейших категорий культуры. Противоположностью красоты является безобразие. Но мне кажется что красоты не существует. Вы спросите почему я так считаю. Красоты ты не существует потому что вкусы каждого человека персональные и то что нравится тебе может не нравится другому. Возьмём извечный спор о красоте девушек. Кому-то нравятся худые другому с большой грудью третьему нравятся полные девушки. Но больше всего меня пугают люди считающие себя символом красоты которые пишут "я красивый" "ты страшный" "ты не красивый" но кто дал право им судить о твоей красоте. Весь пост я подхожу к одной мысли что "красоты" нет. И да не судите автора я недавно в этой жизни могу чего-то не понимать. Надеюсь я донес до вас свою мысль. До встречи на просторах интернета

Отличная работа, все прочитано!