Миру мир
Парадокс, но время, когда закончится волна постов "Помогу бесплатно" - будет одним из самых счастливых в жизни многих людей.
Парадокс, но время, когда закончится волна постов "Помогу бесплатно" - будет одним из самых счастливых в жизни многих людей.
На поведение заместителя прокурора есть две точки зрения. Одна — мужская, а другая, наоборот. Спросите любую бабу, которая не смотрит ролики Меняйлова, что это такое было с заместителем прокурора? Баба или маменькин сынок скажут, что заместитель прокурора совсем мальчишка, настолько примитивен — это при его-то должности! — что просто балдеет от вида женского мохнатого органа. Даже его краешка. Типа все они мужики, как дети, одним миром мазаны — покажи даже мельком или дай понюхать — они и с катушек долой. Примитив. Мудаки. Ничтожество.
Ту же ситуацию мужчина, а тем более посвящённый, опишет совсем иначе. На допрос Шэрон Стоун собрались первые люди крупного полицейского управления и прокуратуры. Они, что называется, собаку съели в допросах. На допросе у них цель — выяснить убивала ли Шэрон Стоун рок-звезду или не убивала. Всякий убийца непременно выстраивает обманную версию своего поведения. Следователям будут рассказывать сказку. На допросе любой человек, если будет рассказывать правду — то путаться не будет. Противоречий в показаниях не будет. Соответственно, если будет врать, то противоречия будут. Противоречия, нестыковки. Значит, надо ввести допрашиваемого в состояние, в котором он не будет на враньё внутренне мобилизован — и он проговорится. Чтобы этого добиться надо, чтобы подозреваемый посчитал допрашивающих мудаками, примитивом, придурками. Чтобы почувствовал своё превосходство. В состоянии превосходства непременно проговорится. Перевести бабу в состояние превосходства, то есть в состояние неадекватности, легко — надо всего лишь разыграть, как ты ею потрясён. А чем угодно потрясён — её умом, её внутренним богатым духовным миром, её вкусом. Но самое большое впечатление на женщин производит то, что потрясены её мохнатым органом. Каждая женщина из тех, кто не дорос до товарищества, твёрдо верует, что она исключительна, эдакий среди людей император. Сначала верует, что император, а потом начинает искать тому аргументы. Доказательства своей исключительности. Понятно, что в профессиональной области доказательств тому она найти не может. В области внешности тоже доказательств нет. Тогда она начинает фантазировать, что у неё какой-то, ну, совсем необыкновенный мохнатый орган. С совершенно необыкновенными качествами. Так что ничего удивительного, что женщины отождествляют себя с этим своим органом. Прислушайтесь к речи женщин — любой разговор они пытаются перевести на обсуждение своего мохнатого органа. ТРУСИКИ Смешно — все с одним и тем же лезут.
Так что помощник прокурора вёл себя абсолютно профессионально: он изобразил потрясение её, так сказать, между ног богатым духовным миром. Да и вообще весь допрос разыгрывал из себя мудака. С успехом разыгрывал: раз даже массовый зритель посчитал его озабоченным мелькнувшей мочалкой. А ведь у массового есть фора, он наблюдает допрос со стороны. В ситуацию не вовлечён. А что тогда произошло с Шэрон Стоун, которую обрабатывал помощник прокурора? Вообще башню снесло. Впала в императора, любимца народа.
На допросе Шэрон Стоун усадили очень профессионально. Могли бы усадить за стол, так, чтобы её юбка с её причиндалами были от наблюдателя скрыты. Но нет, её усадили так, чтобы она как бы «расстреливала» всех этой своей, смешно сказать, женской сущностью.
Шэрон Стоун и попалась. Повела себя так, как её к тому и подталкивали. Тем показала, что она абсолютная дура, типичная нулёвка. В интеллектуальном смысле. Это особенно жалко выглядит, потому что Шэрон претендует на роль автора детективных романов. Автор якобы детективных романов — но не смогла сообразить даже методику допроса женщин. И вообще допроса. Так что надо понимать, что Шэрон Стоун пишет вовсе не детективы, а дамские романы, которые суть подспорье для онанисток. Записывает фантазии. Полный анреал. Туфта она, а не писатель. Одни понты.
Шэрон Стоун на допросе не была «расколота» потому только, что колоться ей было не в чем. Она не убивала. Убивала другая — брюнетка Бэт. Смешно: хотя в фильме о том, что Бэт убийца всех, говорится прямо, но массовый зритель не в состоянии сообразить, что убивала не блондинка Шэрон Стоун, а брюнетка Бэт. Массовый всё ищет аргументы, что убивала Шэрон, хотя бы некоторых. Дескать, всех следователей развела, и даже такая крутая, что обманула детектор лжи. Ведь массовый, то есть женщины, подростки, педерасты и маменькины сынки ясно же видели, что убивала блондинка. Но лицо блондинки не показано. К тому же показана эта деталь. Парик. Но чтобы проанализировать несколько деталей разом: отсутствие лица, парик — надо соображать головой. Но чтобы соображать головой надо уметь входить в товарищество, образовывать коллективный разум. А чтобы входить в товарищество, надо не быть предателем. Не быть маменькиным сынком.
По отношению к женщинам обычно вместо термина «предатель» используется другие термины — шлюха, блядь. В товарищество, понятно, никакая шлюха не входит. А не входящая в товарищество соображать не может. Вот и Шэрон Стоун не смогла сообразить, как её развел на лоха заместитель прокурора — простейшей игрой в клоуна. Ну каким образом заместитель прокурора может быть примитивней автора подспорий для онанисток?
А вот ещё деталь допроса. Когда допрос начался, был ясный день, светило солнце. А когда допрос закончился было темно шёл проливной дождь. Понятно, что режиссёр специально ввёл дождь и темень, чтобы мыслящий зритель обратил внимание на то, что допрос был долгий. То есть мыслящий должен задаться вопросом: а чем это они так долго занимались? А у следователей проблема: им надо сманипулировать тёткой так, чтобы она добровольно предложила пройти детектор лжи. Заставить её у них прав нет. Здесь надо учитывать, что Шэрон Стоун была, ну, совсем не заинтересована проходить детектор лжи. Весь фильм показывается, что Шэрон разыгрывает из себя убийцу. Понтит. ПРОШЛИ ДЕТЕКТОР ОБА Деликатесная ложь. От этой лжи она торчит, улетает так, как, может быть, никогда в жизни. Ну, и как сделать так, чтобы баба отказалась от деликатеса? И следователи и с этим справились — судя по результату. Вот вам и примитивный заместитель прокурора — как бы клоун.
Кстати он первый, кто твёрдо понял, что Шэрон Стоун в убийстве не при чём. Понял — и ушёл, не стал ждать результатов с детектора лжи. Не стал тратить время. Вот, убедитесь: его в лаборатории нет.
Так что Шэрон Стоун, которая мнит себя ещё и психологом, вообще легко разводят весь фильм — жалкая шлюшка, жалкая как и все шлюхи вообще. Типичная нулёвка. Фантазийная онанистка. Кто она без своих унаследованных миллионов? Тупая шлюха за тридцать, которая и замуж-то выйти не может, никто из мужчин ее не берёт, вот она и таскается по тусовкам, в которые собираются примитивные дегенераты. Тормознувшая в развитии, не товарищ. Лохушка.
Понятно, что в эпизоде допроса есть моменты намного более интересные, чем мы уже обсудили. Но ведь с чего-то же надо было начать? А то ведь массовый зритель «Основного инстинкта» упорно мнит, что это Шэрон всем там дирижирует. Но это всего лишь её фантазия. Её и ей подобных лохушек и лошков. Эту свою фантазию она пытается внушить Стрелку. Сделать его неудачником.
Вообще говоря, этот ролик можно рассматривать как элемент посвящения в жреца. В шамана. Можете проверить: неудачник видит в эпизоде допроса то, что всем дирижирует лохушка Шэрон. Раз так, то подражать будешь ей — и останешься лохом. Если увидеть, что с ситуации мастерски справился заместитель прокурора — то надо разбираться, как он это сделал. Учителем становится мастер. Посвящение и заключается в том, чтобы видеть жизнь глазами лучших мастеров, перевернуть с головы на ноги сотни ситуаций, которые под руководством мамашки увидел глазами лохушки. Это большой труд — сотни ситуаций. Но вот одну ситуации мы частично перевернули — поставили на место.
Самое интересное в эпизоде допроса то, что показано не просто единоборство заместителя прокурора с туповатой шлюхой, которая только что и может, что быть подспорьем для онанисток. Шэрон «колол» не один заместитель прокурора, её колол коллектив, пусть рыхлое, но товарищество. В эпизоде ясно показано, что каждый внёс свою лепту, действовали в унисон. Но сверх того в коллективе есть структура. Вот здесь-то и начинается самое интересное. Самое интересное. Но об этом в следующей части.
И вообще слепой массовый зритель в упор не видит даже того, что если бы Газ не был убит брюнеткой Бэт, то они, то есть Газ и Шэрон Стоун, поженились бы. А не видя этого можно даже с собственной судьбой не справиться.
Источник: vairgin.com
- Существует только одно сознание (комплекс мыслей, комплекс ощущений, комплекс идей, субъективная реальность).
- Время, пространство, протяжённость, порядок событий, детерминизм являются только идеями субъективной реальности (далее - СУБР).
- В рамках СУБР существует множество субъектов-объектов (далее - СО) чувствующих (и не чувствующих), условно.
- Каждый такой СО в некоторой степени ощущает (осознаёт) себя и других в соответствии с уровнем сложности своей организации (живой или неживой).
- Подобное утверждение следует понимать здесь в несколько другом контексте: все тела, живые и неживые СО, существуют в "пределах" одной единственной СУБР.
- СО много, но они ничего не ощущают (не имеют сознания), во всяком случае в условный "данный момент".
- Сознание есть только у СУБР, которая отождествляет себя с одним из тел.
- Без такого отождествления СУБР существовать не может; таков способ её существования.
- "Одинокая" СУБР контактирует с другими телами, чтобы не осознать (полностью) свою единственность.
- Без коммуникаций с "другими" её существование очень стало бы мучительным.
- Контактируя (общаясь) с "другими", она имеет контакт только сама с собой (разговор с зеркалом).
- Принимая новый образ после каждого исчезновения и нового проявления (смерть-рождение), начинает отождествлять себя с некоторым новым образом ("птица феникс").
- Объективная реальность и внутренний чувственный мир СУБР, является одним и тем же "чувственным" потоком без разделения на субъект-объект.
- СУБР является вселенной, не имеющей какой-либо пространственно-временной локализации.
- СУБР вновь и вновь "перерождается", этот процесс бесконечен, не имеет начала и конца, скорее он напоминает замкнутый цикл.
- СУБР может принимать образ любого условно живого (чувствующего) СО, в окружении сходных условий (подобные планеты), образ одного из "трёх царств" природы.
- СУБР может облачиться даже в не живой, практически не осознающий себя СО.
- Только она, в таком случае, будет практически не проявлена как вселенная.
- Следовательно, и искусственный интеллект, с соответствующей степенью психической чувствительности, вполне является неплохим "воплощением" для СУБР.
- Концепция единственности СУБР не приводит к солипсизму, т. к. СУБР проявляет себя в различных, одновременно существующих "расслоениях" её самой.
Дельфин
буквы с:
- больше, чем одним смыслом, значением, понятием
- картинкой (тоже больше, чем с одной)
- звуком (ну вы поняли)
- и даже видео со звуком. (да-да, тоже кучей видео)
...еще один мой пост, теперь уже неосознанно получившийся сплошь из баянов. Вопрос в каментах, пост создаю ради них - очень интересно кто что назовет из первых пришедших на ум ассоциаций.
У многих будут разные ассоциации, у меня буквы "Дельфин" как только в глаза попали, отозвались следующими вышеозначенными свойствами:
Интересно, можно ли и что к чему из вариантов ответов "прикрутить" в психологии, психиатрии, социологии, криминалистике, философии, филологии, диалектике, логике, профайлингу.
вот еще критерий подвезли:
Мне вот в первую очередь и сильнее всего интересно будет мнение специалиста в социологии, и так же в частности психологии отношений и... ой как много хочется, но пусть будет мнение спциальста-профайлера - вдруг найдутся такие тут..
Итого - два вопроса в каментах.
Сошёлся у меня тут в голове один пасьянсик.
Я наконец понял,что на самом деле значит "продать душу дьяволу". Как это часто и бывает, никакой мистики нет. Следите за моими руками.
Я давно для себя сформировал понятие "цены человека": суммы, получив которую в долг, этот человек пропадает бесследно.
Вот только жизнь показала,что правильнее было бы называть это ценой исчезновения. Сижу сейчас, кстати, вспоминаю... Были в моем прошлом люди и по 500 рублей, и даже по 100. Российских,не советских.
Но я отвлекся. Так вот, есть ещё "цена совести"- это куш, получив который, человек соглашается поступать подло. И "цена души", получив которую,человек готов на все,что прикажут.
Бесценных душ на самом деле- считанные единицы. Сотни раз я встречал "прогнувшихся под изменчивый мир" (кстати, начиная прямо с автора этого образа, А. Макаревича). Люди соглашались сломать и выкинуть свои принципы не за какие-то заоблачные цены.
Депутатский мандат. Победа в местечковом гоночном турнире. Брак с известным человеком...
Я с особенным уважением отношусь к тем,кто, получив вроде бы выгодное предложение, отказывается, предпочитая честную нищету. Как показывает практика,именно не продающиеся принципы отличаются особенной красотой и статью.
#последствия приходят через #время после события.
Первое время #мозг обрабатывает, грузится, так сказать, как следствие происходит #замирание ....хотя #тело также функционирует
Но когда мозг загрузился, он выдаёт тебе очень неожиданные негативные #эмоции, которые ты #никогда не испытывал.
И тело начинает бороться со стрессом. И в моем случае через #заедание.
Казалось бы, ты контролировал свою #жизнь, строил #планы, #мечтал.... и в один #момент кто-то приходит и всё рушит.
Рушит твоё моральное #состояние.
Ты не можешь контролировать себя, свои #действия, #эмоции, #мысли.
Хорошо, если только моральное состояние, а кому то жильё, работу, родину.
От этого осознания тебе ещё хуже, страшнее, больнее.
И с этими мыслями очень #сложно справиться, они постоянно с тобой, они постоянно в воздухе.
Как же сложно это всё проживать.
Когда напишешь легче.
Укладывается потихоньку по полочкам.
Надо попробовать написать это от руки. Может поможет.
Данная статья относится к Категории: Приёмы, инварианты, эвристики
«Мастер Гегель учил: всё, что существует, есть только благодаря тому, что также не есть; это значит, - благодаря тому, что оно становится или исчезает.
В становлении содержится бытие и небытие, точно так же и в исчезновении.
Становление переходит в исчезновение, а исчезновение - в становление.
Из исчезающей вещи получается другая вещь, в становящейся вещи исчезает другая вещь.
Таким образом, покоя нет ни в вещах, ни в наблюдателе.
Уже в процессе говорения ты, говорящий, изменяешься, и изменяется то, о чём ты говоришь. Но пусть даже в каждой новой вещи есть нечто старое, но всё-таки совершенно свободно можно говорить о новых и старых вещах. У тех, кто правильно применяет Великий Метод, манера говорить становится не более неопределённой, а более определённой.
Мастер Гегель сказал: вещи - это события. Состояния - это процессы. Процессы - это переходы».
Бертольт Брехт, Ме-ти. Книга перемен / Собрание избранных сочинений, Том 1, М., «Логос-Альтера»; «Esse homo», 2004 г., с. 73.
Дополнительные материалы:
Плейлист из 4-х видео:
ТРИЗ: РАЗРЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ+ Ваши дополнительные возможности:
Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию № 279 20 марта 2022 года (Воскресенье) в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.
Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/
Изображения в статье
Георг Гегель — немецкий философ. Подробно рассмотрел в рамках своей философии такое понятие как «развитие» / Public Domain & Изображение Tomislav Jakupec с сайта Pixabay
Доброго времени суток!
Я довольно продолжительное время занимался философией на уровне любителя, резюме не очень, но какое есть. Пишу здесь, ибо крик души, хочется внести немного порядка в бытовые представления об этом предмете.
Для начала нужно разобраться с чего же начинается философия? И для чего она нужна?
Современная философия погрязла в формализме и «научности», хотя кухонных философов в мире не убавилось. Каждый человек может причислить себя к лику философов и выстраивать логические конструкции того, как он видит мир. Бытует также представление о том, что философия у каждого своя, на ряду с представлением, что и «логика у каждого своя». Должен с прискорбием сообщить, что это не так относительно логики и, действительно, имеет место быть по отношению к философии.
Сначала по поводу первого.
Логика это всего лишь инструмент, который позволяет построить непротиворечивую языковую конструкцию - не более того. На этом был основан логико-философский трактат австрийского философа Людвига Витгенштейна, который в конец уже разочаровался найти во всех этих философских конструкциях какой-либо смысл и поэтому пришел к выводу, что смысла никакого и не было, это всего лишь языковые игры и человечество никогда не приближалось к истине, выдавая логически непротиворечивую тарабарщину. Такой вот пессимизм, можно сказать. Тем не менее логика не меняется в зависимости от мотивов, убеждений, посылок или настроения использующего её субъекта. Согласитесь, было бы неразумно для изготовления каждого стула в мире использовать каждый раз разный молоток или делать это каким-то изощренным способом, к примеру, вытесывая из цельного ствола стул стамеской, и так для каждого стула. Да, под конкретную задачу используется специальный инструмент, но это всё ещё только инструмент. Другое дело материал, из которого мы что-то собрались создать и образ конечного результата. Тут уже предоставим волю фантазии и не будем на этом задерживаться. В конце концов, абсолютно верное с логической точки зрения суждение, может быть таким же абсолютно бессмысленным или содержать изначально ложные предпосылки, что приведет, соответственно, к ложным выводам.
Теперь вернемся ко второму.
Философия это в первую очередь форма мировоззрения. Если говорить проще, «я художник – я так вижу». Она отличается от религиозной, мифологической, синкретической и других форм мировоззрения, я просто не буду умничать и перечислять все возможные.
И основное отличие, конечно же, это попытка построить непротиворечивую картину мира на логических основаниях. Такие попытки существуют и религиозном мышлении, и в мифологическом, они возникли гораздо раньше философского и глубоко укоренены в существе человека как вида. У философии имеются те же самые причины для появления, что и у мифа с религией – чтобы взаимодействовать с миром, необходимо иметь о нем хоть какое-то представление, понимать взаимосвязи в нем и ориентиры.
Верные, не верные, это уже второй вопрос. Посмотрите на колыбель западной философии – древних греков. Философ действовал так, как он считал нужным согласно его философии, даже если это шло вразрез с действиями окружающих. Потому что философия – это не о том, чем убить свободное время, это про то, как действовать в этом мире.
В процессе я нет-нет да буду обращаться к авторитетам, во-первых, так принято и это один из способов доказательства своих тезисов, а, во-вторых, своими цитатами я еще не разжился, поэтому приведу цитату Артура Шопенгауэра: «Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат».
И так, чисто прикладной функции у философии, как мировоззрения, нет. Она бесполезна для обеспечения базовых потребностей человека. Ну, что нам с того, появился мир в результате большого взрыва, создан всемогущим существом или вообще не существует, а является нашей галлюцинацией, когда насущные потребности в еде и крове не удовлетворены? Когда нужно решать задачу того, как создать самолет, засеять урожай или построить дом?
Однако человек устроен несколько сложнее. Когда у него появляется свободное от выживания время, его неугомонная мысль продолжает блуждать в лабиринте понятий и смыслов. В книге «Вино из одуванчиков» Рэя Бредбери дедушка главного героя произносит такую фразу, в которой сообщает, что примелет философию только как развлечение за каким-нибудь практическим занятием, вроде того, как во время сбора одуванчиков для вина.
И он прав, в том плане, что философия возникает на избыточности. Точно также, как игры, наука, произведения искусства и другие вещи, которых не могло бы существовать, если бы человек занимался только выживанием. Но без науки и искусства, наша жизнь не стала бы лучше, или, если сказать иначе, она бы не обрела лучшей формы. Суть философии, как и у науки, искусства, религии в том, что это формы избыточности, оформление потенциала жизни человека.
Как-то сказать это проще мне не удалось, просто хотелось бы резюмировать, что не стоит относиться пренебрежительно к философии, ведь то предубеждение и отвращение, которое вколачивалось в нас со школьной скамьи к этому образу мышления, а это так (посмотрите только в учебник по логике Виноградова 1954 года для средней школы, предмет, который отменили в 1956 году) привело к обнищанию, оскуднению жизни, которая не находит форм выражения, точно также как к этому приводит забрасывание науки или искусства.
Представление о том, что философия не имеет практического применения бытует в наших умах, потому что извлекать из неё пользу, и спускаться с уровня абстракции до уровня конкретики еще нужно научиться и уметь это применять. Одно такое философское учение привело однажды к появлению целой страны.
Ну, и еще практические смыслы философии – это гимнастика для ума, структурирование знаний о мире в непротиворечивую картину и расширение кругозора.
Это всё было о наболевшем. Мне здесь есть много чего добавить, но не хотелось бы вываливать это как поток сознания и слишком перегружать. Так что, думайте сами, решайте сами…
В ближайшем будущем планирую внести немного порядка в представлениях о структуре сознания и рассказать, что же все -таки это такое с точки зрения философии, науки и почему наличие сознания нельзя считать отличительной особенностью человека.
