Лига Юристов

После ее смерти кредитор обратился в суд с заявлением о признании ее банкротом. В рамках дела о банкротстве в конкурсную массу включили и 1/3 квартиры — кредитор хотел, чтобы доля была реализована на торгах, а вырученные деньги пошли на погашение долгов.

Дочь Л. обратилась в суд с требованием не допустить этого.

Что решили суды?

В заявлении дочь указала, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее сына. В случае, если доля будет продана посторонним, это значительно ухудшит их условия жизни.

Однако суд решил, что при продаже доли ничего страшного не случится, поскольку родственники умершей не будут лишены единственного жилья. Если доля должника будет продана, это не лишит истца возможности проживать в квартире и пользоваться своей долей.

В иске было отказано. Поддержала решение и апелляция, указав на то, что фактически помысел истца направлен на то, чтобы безвозмездно получить долю в квартире, не отвечая при этом по долгам наследодателя.

Что сказал Верховный суд?

Однако ВС сделал иные выводы. Судьи заключили, что дочь и внук умершей вправе рассчитывать на оставление доли за собой, поскольку квартира не является коммунальной и доли в натуре в ней не выделены.

Решения нижестоящих судов приведут к долевой собственности у лиц, не являющихся родственниками и членами одной семьи, превратив квартиру в коммунальную. Что нарушит право истца и ее сына на достойную жизнь и неприкосновенность жилища.

Поэтому решения судов ухудшили положение дочери и внука умершей, что недопустимо. Решения нижестоящих судов были отменены, квартира исключена из конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-3299 (8) по делу N А40-25142/2017).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Напомню, что подписок никаких я не подключал. В тот же день, когда обнаружил списание, я отменил плюс с амедиатекой. У меня уже имеется оплаченная наперёд подписка Яндекс+ с опцией "Больше кино", а амедиатека мне ни разу не упала.

Дальше я пошёл в тинёк оспаривать операцию. Создали обращение, запросили скрины с отменой подписки, но белый и пушистый Яндекс ответил, что услуга оказана и пошёл бы я куда подальше.

Вот думаю теперь, то ли я дурак, то ли лыжи не едут.

Хочу составить досудебную претензию, но с таким сталкиваюсь впервые. Видел, что здесь люди успешно отвоёвывали свои деньги, но шаблон или хотя бы инструкцию, к сожалению, найти у меня не удалось. Мне бы хотя бы знать, какими законами можно апеллировать. Очень надеюсь на силу Пикабу. Для меня 600р это достаточно внушительные деньги, на которые можно хорошо поесть.

Юрист мне сказал, что вторая жена может оплачивать, а после 18-летия моего сына подать в суд на возмещение. Но жена сейчас в декрете, если она не будет платить, то квартиру просто отберут? И чем это моему ребенку может грозить?

Я бы вообще не вступала в наследство, возможно ли это не делать? А если сын захочет, то в 18 лет сам вступит и будет разбираться и с квартирой, и с долгами. Потому что я не готова ввязываться в долги из-за 5 метров в этой несчастной квартире.

Отчаянный бухгалтер действовала в интересах работодателя, занимающегося пассажирскими перевозками и попавшим под мероприятия налогового контроля. Цель взятки — эти мероприятия прекратить. Так пишет пресса.

С учетом небольшой суммы, взятка предназначалась не за полное прекращение проверки, а за уменьшение суммы недоимки или подобном смягчении последствий. Это моё предположение.

Уголовное дело изначально возбуждено по статье о получении взятки (ч. 4 ст. 290 УК), то есть «против» взяткополучателя, а не взяткодателя (на неё всё равно довузбудятся, но позднее).

Значит, не налоговик обратился в органы, что ему взятку дают, надо поймать преступников, а органы сами выявили это преступление и повязали причастных.

Откуда они узнали о планируемой передаче? Есть два объяснения.

Либо неблагонадёжный сотрудник налоговой ещё раньше попал в поле зрения компетентных органов, за ним наблюдали и при удобном случае взяли.

Либо кто-то знал о том, как планируется решать проблему с налоговой, решил навредить и сообщил, куда следует. Обиженный информированный сотрудник — другой бухгалтер или юрист, например. Партнёры не смогли поделить прибыль. Конкурент напакостил. Или кто-то сильный подготавливает почву для недружественного поглощения.

Будьте аккуратны, не нарушайте закон, салат не поможет.

Источник новости: https://properm.ru/news/2024-07-22/fsb-rasprostranili-video-...

-----------------------------------------

Верховный суд спас покупателя iPhone от поездки на 122 км

Продавец должен стараться минимизировать причиненный покупателю продажей некачественного товара ущерб, а не увеличивать его убытки, необоснованное же требование магазина везти дефектную продукцию на экспертизу в другой город нарушает баланс интересов сторон, при этом отказ потребителя совершать длительную поездку не должен расцениваться судами как злоупотребление правом, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

ВС РФ рассмотрел дело о защите прав потребителя: житель Башкирии приобрел мобильный телефон, в котором в процессе эксплуатации обнаружились недостатки. Покупка была совершена в Уфе, однако продавец потребовал привезти товар для проверки качества за 122 километра — в город Стерлитамак, но покупатель заявил, что у него нет возможности совершить эту поездку, и настаивал на проверке телефона в Уфе.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия производственного недостатка подтвердился и так как истец обратился в с жалобой вовремя, частично удовлетворил требования о возврате денежных средств и штрафных санкциях.

Покупателя же обязали вернуть телефон продавцу.

Однако апелляционным определением решение отменено в части взыскания расходов на оплату экспертизы и неустойки. Более того, суд посчитал, что истец злоупотребил своими правами и уклонился от предоставления товара ответчику, лишив, таким образом, продавца возможности провести проверку качества телефона.

При этом, отклоняя доводы истца, что ему неудобно было ехать в другой город, апелляционная инстанция указала, что закон не содержит положений о выборе потребителем места проведения проверки качества товара, равно как и норм о проведении этой процедуры именно по месту покупки. Суд также учел, что оба города находятся в пределах одного региона, и дополнительно указал на возможность, например, отправки телефона ценным почтовым отправлением.

С этими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Позиция ВС

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, чтобы тот провел экспертизу и мог добровольно удовлетворить требования, соглашается ВС.

Действительно, потребитель как участник гражданских правоотношений должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты, констатирует высшая инстанция.

Однако законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков, указывает ВС.

К тому же требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца, отмечает суд.

«Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда», — разъясняет ВС.

Он отмечает, что продавец при реализации своих прав должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца провести проверку качества товара и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем, указывает ВС.

«Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств», — поясняет высшая инстанция.

ВС уточняет, что в данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения сделки.

Он также обращает внимание, что апелляционная инстанция расценила отказ покупателя ехать за 122 километра, как злоупотребление правом, но не мотивировала этот вывод в своем решении.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные статьи 316 Гражданского кодекса РФ, объясняет высшая инстанция.

«Применительно к положениям данной нормы права суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи заключен сторонами в г. Уфе, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар, и не проверил, является ли в такой ситуации непредоставление товара на осмотр в другой город, что в случае наличия в нем недостатка увеличит расходы на его ремонт, недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон», — подчеркивает ВС.

Судебная коллегия также отмечает, что суд апелляционной инстанции, указывая на возможность пересылки телефона ценным почтовым отправлением, не выяснял, на кого в этом случае будет возлагаться риск случайной гибели или повреждения товара, и возможно ли будет при таких обстоятельствах сторонам реализовать и защитить свои права.

Таким образом судом не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, приходит к выводу ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 49-КГ24-6-К6).

Алиса Фокс

https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20240717/310104619.htm...