Лига Юристов

заметив при этом, что фраза в заключении СЦ:

"внутри корпуса находится накопитель не соответствующий заявленными характеристиками" - это не доказательство, что его подменил я. В интернете описаны случаи подобного крысятничества от работников магазинов.

А сегодня я получил ответ, в котором меня приглашают

для оформления возврата денежных средств за ранее купленный вами товар.

С уважением, заместитель управляющего магазином ХХХ ХХХХХХХ

Еще раз всем спасибо! Обошлось малой кровью. А сколько людей положили бы болт? Не оставляйте подобные выходки ритейла без решения в свою пользу.

По словам родителей, на первокурсников идет давление — кураторы поясняют, что без сдачи отпечатков первокурсники не смогут попасть в учебные корпуса, общежития, библиотеку и прочие объекты вуза. Речь не идет об альтернативе — первокурсникам не предоставляется выбора.

Почти открытым текстом новым студентам говорят: «все сдали и вы сдавайте, не создавайте себе проблем, вам еще тут учиться».

Поэтому данный пост я посвящаю «дорогой» администрации РязГМУ.

Это вообще законно?

Это не просто незаконно, это отвратительно.

Как я уже писал ранее, биометрические данные относятся к персональным данным, но охраняются гораздо строже. Для обработки биометрии без согласия человека есть лишь малое количество исключений. К примеру, для осуществления правосудия, исполнения решения суда и в ряде других случаев (ч. 2 ст. 11 ФЗ-152).

Обычные ПД часто можно обрабатывать без согласия субъекта, если это необходимо для исполнения договора без передачи третьим лицам, но с биометрией этот номер не пройдет.

Данный случай не является исключением, поэтому никакого принуждения в этом случае быть не может, отпечатки могут быть собраны исключительно с согласия учащихся.

Более того, вуз обязан обеспечить всем без исключения учащимся доступ в учебные корпуса и к иным объектам. В противном случае речь уже будет идти о нарушении права на образование и дискриминации.

А еще напомню, что ранее Россия заняла первое место в мире по количеству утечек баз с персональными данными. А биометрия — такие же ПД, которые могут легко «утечь». Я думаю, мало кто хотел бы такого.

Сообщение было размещено в конце июля и вызвало в соцсетях немало гневных комментариев студентов, но до сих пор реакции администрации вуза не последовало. Более того, есть сведения, что внедряется эта принудительная система уже не первый год.

Что нужно сделать сейчас?

1) Вызвать общественный резонанс. Сейчас администрация надеется отмолчаться и замять ситуацию, т. к. она пока не вышла за пределы студенческого сообщества и региона.

Поэтому необходимо максимально распространить информацию, добиться оправданий вуза и публичного заявления об отмене «принудиловки». Поделитесь этой информацией везде, где можете, пишите посты на своих страницах, оставляйте комментарии в соцсетях РязГМУ.

2) Я также знаю, что мой блог читают журналисты федеральных СМИ, с которыми мы неоднократно готовили совместные публикации. К сожалению, эта новость не вышла за пределы СМИ региона, но это можно изменить.

У вас есть отличная возможность сделать на этом поучительный материал, я со своей стороны готов оперативно дать комментарии и разъяснения.

3) Я также подготовлю обращения в ряд государственных органов (включая Генпрокуратуру, Минобрнауки и Роскомнадзор) с целью дать правовую оценку подобному поведению администрации вуза и привлечь к ответственности должностных лиц.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Работодатель заявил, что она, как управляющая и материально ответственное лицо, должна вернуть эти деньги. Ж. подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ее уволил по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — утрата доверия к работнику, имевшему доступ к деньгам и товарным ценностям.

Ж. с таким увольнением не согласилась и подала в суд, требуя изменить причину увольнения в трудовой книжке и взыскать зарплату за вынужденный простой из-за незаконного увольнения.

Что решил суд?

Как установил суд, доступ к кассе кафе имела не только Ж. но и официанты, бармены и бухгалтер. При этом работодатель не доказал, что деньги похитила именно Ж. Работодателем не проводилось внутреннего расследования по поиску виновных и о причинах возникновения недостачи.

Кроме того, инвентаризация была проведена с нарушением требований закона и с многочисленными ошибками, а также в отсутствие самой Ж. как управляющей.

Еще суд обратил внимание на зарплату Ж. — по договору она составляла всего 18 т. р. При этом средняя ЗП в регионе на тот период составляла 75 т. р.

Суд, опираясь на показания самой Ж. и других работников, пришел к выводу, что ИП вел двойную бухгалтерию — большую часть зарплаты работники получали неофициально, а ее окончательный размер зависел от воли владельца кафе.

Удовлетворяя иск, суд заставил работодателя не только изменить формулировку увольнения на «по собственному желанию», но и выплатить Ж. ЗП за время вынужденного простоя на основе средней региональной зарплаты.

Также работодатель выплатит Ж. компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из средней ЗП в регионе, компенсацию за задержку зарплаты и компенсацию морального вреда — итого почти 200 т. р.

Позже решение было поддержано апелляцией и кассацией (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-5580/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.