Лига Юристов

Позвали официанта сказали, что мы не давали согласия на чаевые еще и в таком размере, что просим или убрать их или снизить сумму до 250 рублей, на что получили категорический отказ.

Разумеется нас такой расклад не устроил, зафиксировали чек и удалились благо устраивать скандалы не в нашем стиле, зачем, когда можно действовать цивилизованно? Но и оставить это как юристы мы тоже не могли.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом

пп.5 п.2 ст.16 Закона о Защите прав потребителей

Наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю приобрести услуги по организации досуга и другие услуги, однозначно указав на их возмездный или безвозмездный характер и предоставив возможность ознакомиться с необходимой информацией о таких услугах в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. При этом в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":
- исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, а также включать в договор (заказ) иные расходы (платежи, комиссии, доплаты, чаевые и др.), не включенные в стоимость продукции, указанной в меню (прейскуранте), и цену выбранных потребителем услуг по организации досуга и других возмездных услуг;потребитель вправе отказаться от оплаты таких дополнительных услуг (расходов), а если они оплачены, - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

п.19 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515

Я направил претензию по юридическому адресу (продублировав по электронной почте и страничке на социальной сети "Вконтакте"), однако ответа не последовало.

В связи с чем обратился в суд, поскольку сумма исковых требования составила даже менее 1000 руб. обратился к Мировому судье с иском по следующим требованиям:

1) сумму "сервиса 10%",
2) неустойку в размере 3% за каждый день по дату исполнения решения;
3) проценты за пользование чужими денежными средствами;
4) символический моральный вред в размере 2 000 руб.;
5) потребительский штраф.

Суд рассмотрел на удивление иск быстро, заявление подано в январе, а решение вынесено уже в апреле.

Суд решил:

Взыскать- уплаченную надбавку «Сервис 10%» в размере 621 руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за надбавку «Сервис 10%» денежных средств за период с 16.01.2024 по 20.01.2024 в размере 93 руб. 15 коп., а также за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2024 по день фактического исполнения требований потребителя, но не более размера цены оплаченной за надбавку «Сервис 10%» за вычетом взысканной мировым судьей неустойки за данную просрочку за период с 16.01.2024 по 20.01.2024,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 20.01.2024 в размере 13 руб. 32 коп.;-

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 621 руб. 00 коп. за период с 21.01.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 613 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп.;

- ВСЕГО 2 006 руб. 21 коп. + неустойка и проценты по дату фактического исполнения.

Решение суда

Цели "заработать" не имел поэтому взысканные суммы в т.ч. морального вреда более чем устроили и обжаловать не стал.

Поскольку в суд на заседания я не ходил, на суд с учетом подготовки иска и письменной позиции потрачено пару часов своей жизни.

Кстати недавно также публиковал свой кейс по ст.16 ЗоЗПП в части отказа в приобретении одних товаров, без обязательного приобретения иных товаров (в профиле).

Всем удачной защиты своих прав!)

В качестве доказательств, что вещи находились в ее владении, истец предъявила фотографии из соцсетей, а также показания подруг, которым она хвасталась подарками.

Что решил суд?

Однако и бывший супруг к суду подготовился.

В суд в качестве свидетеля он пригласил сестру, которая заявила, что шуба принадлежит ей, а невестке она дала ее поносить лишь временно, для фотосессии. Бывший муж также уточнил, что ювелирка на фото бывшей жены — дешевая бижутерия, а настоящие украшения покупались им и его родственниками и не передавались в дар.

Как отметил суд, договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества, символического вручения или передачи правоустанавливающих документов.

Но суд заключил, что истец не смогла подтвердить ни документами, ни свидетельскими показаниями, что имущество передавалось именно в дар, а не во временное владение.

В итоге суд встал на сторону бывшего мужа, признав его право собственности на шубу и украшения (Решение Серовского суда Свердловской области по делу N 2-1246/2014).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.