Лига Юристов

Кредитор выяснил, что еще в 2015 году М. заключил со своей супругой Ж. брачный договор, по которому все имущество (дом, земельный участок, гараж) признавалось единоличной собственностью Ж. При этом М. не уведомил кредитора о заключении брачного договора.

В 2018 году супруги расторгли брак, все имущество осталось у бывшей супруги, а М. вроде бы остался без возможности возвратить долги. Через год бывшая супруга продала дом, участок и гараж одному покупателю.

Узнав об этом, кредитор обратился в суд к бывшим супругам и покупателю с требованием вернуть имущество, выделить из общего имущества долю М. и обратить взыскание долга на эту долю.

Что решил суд?

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск кредитора. Он постановил взыскать с Ж. в пользу кредитора 13 млн. рублей, что составляло 1/2 суммы, полученной от продажи имущества. А вот в возврате имущества из владения покупателя было отказано.

Ж. обратилась с апелляционной жалобой, и вышестоящая инстанция приняла другое решение. Раз статус имущества был изменен брачным договором, поэтому провести раздел совместно нажитого в браке имущества и обратить на него взыскание невозможно.

При этом апелляция отметила, что должник не должен был сообщать кредитору о заключении брачного договора, т. к. по договору займа срок исполнения обязательств на тот момент еще не наступил. Позже такие выводы подтвердила и кассация.

Тогда была подана жалоба в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

В первую очередь судьи заметили, что М. все же должен был предупредить кредитора о брачном договоре согласно п. 1 ст. 46 СК РФ. А раз кредитор не был уведомлен, то наличие брачного договора не может быть причиной для отказа в удовлетворении его требований.

В силу ст. 45 СК РФ взыскание по долгам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а если такового недостаточно, то кредитор вправе требовать выдела доли должника из общего имущества, и направления взыскания на него.

Решения судов нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу № 4-КГ21-51-К1).

Повторное рассмотрение

В итоге апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции: взыскать с Ж. 13 млн. рублей в пользу кредитора (Определение Московского областного суда по делу № 33-4815/2022).

Но кредитор в текущем деле был не единственным, кого обманул М. Был подан еще ряд исков о взыскании долгов, а позже также возбуждено уголовное дело по 11 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ («мошенничество в особо крупном размере»).

М. был осужден к 6 годам лишения свободы (Приговор Красногорского городского суда Московской области по делу № 1-257/2019).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

В 2022 году из соцсетей выяснилось, что Б. уже давно проживает в Казахстане, владеет собственной кафе-кондитерской, ведет программу на местном телеканале. А свою квартиру сдает, получая дополнительный доход.

Органы соцзащиты обратились в суд с требованием вернуть все до копейки.

Что решили суды?

В суде Соцзащита привела два довода.

Первый — меры поддержки положены только тем, кто постоянно проживает в регионе. Б. фактически не проживает там уже два года, лишь имеет прописку.

Второй — Б. сообщила в органы соцзащиты, что она безработная и не имеет доходов, что не соответствует действительности.

Б. отрицала, что имеет иные доходы, кроме пособий. А вот проживание в Казахстане не отрицала: по ее словам, она подавала в соцзащиту справки из казахстанских школ — из них было ясно, где учатся и живут дети.

Суд напомнил, что требовать возврата неосновательного обогащения в виде пособий и льгот можно в двух случаях: если доказан обман со стороны получателя или имела место счетная ошибка.

Однако никакой ошибки в деле не было, и Б. предоставила правдивые сведения. Еще в первый раз она предоставила справки из школ, а публикации в соцсетях не говорят о том, что у нее есть иные доходы.

Иск был отклонен. Позже выводы городского суда поддержала апелляция и кассация.

Тогда Соцзащита обратилась в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

ВС заметил, что суды проигнорировали ряд важных фактов.

1) Право на полученные Б. пособия и льготы имеют только постоянно проживающие в регионе граждане. Но Б. проживает там в среднем только 60 дней, что она не отрицает.

2) Не было установлено, на какие доходы Б. проживает в Казахстане и получает ли доход от своего бизнеса, а также от сдачи квартиры.

Региональное законодательство требует наличия у получателя льгот дохода не выше прожиточного минимума. Чтобы понять, был ли обман, необходимо установить не только факт доходов, но и их размер.

Решения нижестоящих судов отменили и направили дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 70-КГ23-2-К7).

Повторное рассмотрение

И городской суд, повторно рассматривавший дело, изменил свою позицию.

Суд заметил, что при подаче заявления Б. указывала адрес по прописке, хотя уже на тот момент проживала в Казахстане. Также суд запросил сведения у ФНС и узнал, что только официальный среднемесячный доход Б. в России составлял 43 т. р., что явно превышает прожиточный минимум.

В итоге суд удовлетворил иск Соцзащиты и обязал Б. вернуть все деньги. Позже такое решение поддержала апелляция (Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 33-1775/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.