Тарч - это защитное вооружение русских воинов XVI - XVII веков, которое надевалось на левую руку и было снабжено клинком.
Тарч из Оружейной палаты. Латная рукавица напоминает то, как дамы давали свою руку для поцелуя.
Тарч пришёл к нам из Европы, где он использовался с XIII по XVI века, в качестве ростового щита с выемкой для копья. К сожалению мы мало знаем об этом типе щита, так как до нас дошёл всего лишь один экземпляр, который сейчас находится в Оружейной палате. Данный образец весит 8 килограмм, согласитесь, масса не маленькая. Поэтому, помимо того, что тарч полностью надевался на руку, он также крепился ремнями к туловищу, что позволяло снизить на руку излишнюю нагрузку.
В верхней части щита имеется отверстие для лучшего обзора. В центре тарча находилась специальное отверстие, в которую воин мог просунуть свою руку. К этому отверстию прикреплялась железная рукавица, к которой чаще крепился клинок, реже - пилообразные наконечники.
Наиболее близким аналогом московскому тарчу является его шотландский аналог. Кстати говоря, нигде в летописях не зафиксировано использования тарча в боевых действий. Однако мы встречаем упоминание тарча в качестве подарков польского короля Сигизмунда для Федора Иоановича:
"Жеребец арапский гнед с седлом и со всем конским нарядом, а на седле торч в ножнах обделан серебром; жеребец турецкой темногнед с седлом и со всем конским нарядом; а на седле торч в ножнах, наконечник золочен."
Смотрите какая у меня есть штука!
Многие сомневаются, что им вообще можно орудовать, однако касаемо шотландского тарча, сохранились некоторые свидетельства. Он активно использовался с XVII века и до сражения при Каллодене.
Что же касается эффективность московского тарча в боях? Сегодня большинство историков полагает, что тарч использовался при защите городов и крепостей, а в открытых сражениях он был массивен и неудобен.
Уже несколько лет я увлеченно изучаю философию Гегеля, погружаюсь в Гегеля с головой и тону. Это сложно, порой невыносимо сложно, но почему-то так интересно и волнующе, что остановиться невозможно. Гегель сложен для понимания. Но Гегеля так сложно понять, не только потому что он сам сложно пишет, но и потому, что он в некотором роде "завершает" философию, как бы пафосно это не звучало.
"Завершает" - значит "обобщает", подводит некий итог огромному по времени периоду развития философии (по сути, от самого ее начала в VI веке до н.э. и до времени жизни самого Гегеля). Но Гегель обобщает философию не в том смысле, что он просто пересказывает то, что было до него. Он доводит до логического разрешения те проблемы, над которыми философия билась почти 2500 лет. Философия Гегеля становится своего рода вишенкой на торте мировой (или, по крайней мере, европейской) философии. Заслуга Гегеля в том, что он изучил всю предшествующую философию и на основе преемственности сказал своё новое слово в этой науке.
После Гегеля преемственность в философии начала постепенно утрачиваться. Каждый новый философ больше не утруждал себя тем, чтобы изучить предшественников - некогда, ведь нужно быстрее разработать свою систему. Но эти новые системы без изучения предшественников оказались лишь пародией на что-то цельное и уникальное. Многие идеи, появившиеся после Гегеля, при доскональном их изучении оказываются лишь частными случаями того, о чем уже писал сам Гегель, но выдаются за настоящее открытие. Поэтому чтобы понять Гегеля во всей полноте и чтобы понять гениальность и значение его работ, нужно неплохо разбираться во всей предшествующей Гегелю философии и видеть в ней преемственность.
Данная статья, во-первых, призвана помочь тем, кто также, как и я увидел в Гегеле нечто большее, чем устаревшего философа 200-летней давности и хочет быстро «въехать» хотя бы на начальном уровне в предшествующую Гегелю философию, а во-вторых, этот пост может помочь в принципе любому человеку, еще пока далекому от философии, по крайней мере начать «въезжать» в нее. История философии будет рассматриваться в контексте гегелевской философии, но это даже хорошо, ведь когда мы смотрим на мир системно, он всегда выглядит для нас более упорядоченным и понятным, чем когда смотрим на тот же мир без внутренней системы в голове. Вы можете быть не согласны с Гегелем, но ни для кого точно не будет лишним взглянуть на мир упорядоченно через его систему, взять что-то полезное из этого взгляда для себя и двинуться дальше (если вам всё-таки захочется двинуться дальше). Такое развитие, при котором мы принимаем сначала одни парадигмы, теории и системы, а потом уточняем их или принимаем новые, более истинные или лучше подходящие нам в данный момент, всегда более эффективно, чем простое собирательство фактов без какой-либо системы вообще.
Начало философии
Что такое вообще философия? Ответов на данный вопросов существует столько же, сколько самих философов. И однозначного, общепринятого ответа, конечно же нет. Можно предложить такое определение. Философия - это интеллектуальное отражение существующего общественного строя, основанное на обобщение всего достигнутого познавательного опыта. Экономика и материально-технические условия жизни людей - это способ существования общества. История – это во многом процесс развития экономики, определяющей облик нашего общества. А развитие общества, в свою очередь - это частный случай эволюции Вселенной. Философия есть, в конечно счете, осмысление всей этой эволюции, но такое осмысление, которое прямо или косвенно тесно связано с объективным этапом исторического развития данного общества в данный момент.
Философия (по крайней мере в своем европейском варианте) зародилась в Греции в VI веке до н.э. Первым этапом в развитии древнегреческой философии можно считать появление так называемых «досократиков», то есть философов, которые были до Сократа. Не нужно думать, что раз их называют «досократиками», то значит они какие-то незначительные по сравнению с Сократом. Дело не в этом, а в том, что «досократики» и «сократики» размышляли над разными проблемами, использовали разные методы.
Досократики - это прежде всего Фалес, Демокрит, Пифагор, Зенон. Досократики ставили перед собой метафизические вопросы вида «Что такое бытие?», «Существуют ли в реальности границы между объектами?» или «Меняются ли объекты в реальности?». По сути философия начинается с проблемы бытия, так же, как с бытия начинается и «Наука логики» Гегеля (Гегель утверждал, что историческое развитие философии и логическое развитие мышления тождественны; не в деталях, но общем и целом тождественны).
Следующий этап в развитии Греческой философии – это классическая философия, представляющая собой базу и фундамент для всей последующей мировой философии. Но пугаться её не стоит. Если говорить о главном, то классическая греческая философия – это лишь три человека: Сократ, Платон и Аристотель. Сократ предложил метод философского мышления и изложения мысли, Платон этот метод подхватил и развил, Аристотель переосмыслил идеи Платона, доведя философию своего времени до совершенства, насколько это было возможно в тех условиях.
Сократ, в отличии от досократиков, обратился к внутреннему миру человека. Если досократиков волновали вопросы устройства мир, то Сократ направил свой философский поиск на этические вопросы.
Ученик Сократа Платон стал фактически родоначальником идеализма. Некоторые ученые считают, что влияние Платона на мировую философию так велико, что вся последующая философия – это лишь комментарии к идеям Платона.
Ученик Платона Аристотель высказывал во многом идеи противоположные своему учителю, больше склоняясь к материализму и эмпиризму. На знаменитой фреске Рафаэля (фрагмент которой и изображен в начале статьи) Платон указывает пальцем вверх, что символизирует его идеализм, а Аристотель - открытой ладонью вниз, что означает его приверженность противоположным взглядам.
Таким образом, Платон и Аристотель во многом заложили и основные идеи и подняли основные проблемы, над которыми другие философы будут размышлять в последующие 2500 лет. Аристотель, в частности, сформулировал основы формальной логики, и эти основы оставались неизменными и незыблемыми вплоть до эпохи Нового времени (собственно до появления самого Гегеля).
Уже на этом этапе мы можем заметить диалектичность самого процесса развития древнегреческой философии: на первом этапе (это «тезис», выражаясь языком диалектики) философы-досократики рассуждают о внешнем мире, его устройстве, на втором этапе, связанном как раз с Сократом, происходит обращение к внутреннему миру человека («антитезис»), а на третьем этапе, в трудах Платона и Аристотеля мы видим синтез первых двух этапов, обращение и к внутреннему и к внешнему, поиск точек соприкосновения внутреннего и внешнего. Этот синтез становится новым тезисом и подвергается всяческим попыткам пересмотра и отрицания в Эпоху Средневековья.
Философия Средневековья
Средневековая философия – это религиозная философия. Если мы берем Европу, то философия этого периода является целиком и полностью христианской. На Ближнем Востоке философствование осуществляется в контексте ислама. На Дальнем Востоке, особенно в Китае и Японии, философия развивается как синтез буддизма с местными верованиями (конфуцианством и даосизмом в Китае, синтоизмом в Японии).
Несмотря на безумную нелюбовь средневековых христиан к язычникам, они никуда не могли деться от тех интеллектуальных достижений, которые были сделаны в Античную эпоху. Поэтому, по сути своей, если говорить обобщенно, то европейская христианская философия – это попытка уйти от античных языческих ценностей, понимание, что полный уход невозможен, поиск синтеза с Платоном и Аристотелем. Так, первая половина Средневековья – это попытка «впихнуть» Платона в христианство (например, средневековая патристика, учение Августина Блаженного о Граде Божьем), а вторая половина – попытка синтеза христианства и Аристотеля (это и есть собственно вся так называемая схоластика).
Средневековые арабы-мусульмане в этом смысле оказались умнее и не торопились отбрасывать учения Платона и Аристотеля лишь за то, что те были язычниками. Исламская философия Средних веков – это изначально синтез исламских представлений о мире с идеями Платона и Аристотеля.
Некоторые исследователи считают, что большая часть всей философии человечества долгое время находилась (да и продолжает находиться) под влиянием лишь 6 человек: Платон, Аристотель, Конфуций, Будда, Иисус, Мухаммед.
Схематично мы видим, что вся философия Средневековья – это нечто новое по отношению к Античности в том смысле, что была осуществлена попытка отрицания античного языческого интеллектуального наследия на основе монотеистических религиозных представлений. Полное отрицание оказалось невозможным, и потому начался синтез. Во всей полноте этот синтез проявил себя в Новое время. Снова мы видим движение по гегелевской триаде «тезис – антитезис – синтез».
Философия Нового времени
Новое время – это чистый синтез интеллектуального наследия Античности с христианской этикой Средневековья. Новое время начинается с Эпохи Возрождения (XIV-XVI вв.), когда бог постепенно уходит из центра картины миры людей того времени, уступая место человеку. Мыслители, писатели, деятели искусства снова обращаются к человеческому, а не божественному, подобному тому, как это делали античные философы. Вновь начались споры о идеализме и материализме. Обращение к человеческому ослабило позиции религии и заставило людей поверить в силу разума. Так началась Эпоха Просвещения (XVIII век) – время научного поиска, развитие и укрепление подлинно научного мировоззрения как новой основы для духовного сферы жизни общества, почти уже окончательно вышедшего из средневекового феодального состояния.
По сути, философия Нового времени - это спор о материализме и идеализме вследствие краха авторитета Библии, попытка их примирить, синтезировать, неудача этой попытка и как следствие поиск ответа на вопрос о том, а как вообще познать мир?
Действительно, обращение к разуму и научному познанию заставило людей задуматься: а как вообще мы познаем мир? Возможно ли полное познание мира? Каковые границы познания? Так появились сенсуалисты и рационалисты. Первые доказывали, что лишь чувственное познание может быть по-настоящему прочной опорой в деле познания мира, а вторые уповали на рациональное познание, утверждая, что далеко не всё доступно чувственному восприятию.
Точку в этом споре поставил великий Иммануил Кант своей книгой «Критика чистого разума», в которой обосновал необходимость синтеза чувственного и рационального познания для по-настоящему полного постижения мира насколько это вообще возможно. Однако, решив одну проблему Кант вскрыл другую – мир непознаваем для нас полностью. Есть вещь-в-себе, говорил Кант, а есть вещь-для-нас. Вещь-в-себе – это то, чем предмет является на самом деле, то, какой он сам по себе. Вещь-для-нас – это то, каким мы видим предмет. Вещь-в-себе увидеть мы никак не можем. Пытаясь познать мир достаточно глубоко, утверждал Кант, мы сталкиваемся с неразрешимыми парадоксами: оказываются верными противоположные утверждения, мы получаем противоречивые данные, заходим в тупик и ничего с этим сделать не можем. Поэтому мир для нас не познаваем во всей полноте, грустно заключал Кант.
Вот тут и настал звездный час для выхода Гегеля. Восприняв метод Сократа, изучив и развив формальную логику Аристотеля, разобрав аргументы сенсуалистов и рационалистов, Гегель, как я часто говорю, просто вошел в ту дверь, до которой дошел Кант, но посчитав, что дверь на замке, заходить не стал.
Гегель сказал, что противоречивость, парадоксальность мира – это не проблема нашего восприятия - это и есть истина. Просто мир таким и является. Противоречивость мира – это и есть истина. И даже было бы весьма странно, если бы мир был линейно прозрачным, однозначным и понятным для человеческого здравого смысла. Только, говорит Гегель, для познания такого противоречивого мира нам нужна новая логика, так как формальная логика Аристотеля здесь уже не справляется. Эту новую логику Гегель и развил в одном из своих главных трудов – «Наука логики», разбору и изучению которого во многом и посвящен мой канал в Телеграме.
Философия Гегеля стала настоящим прорывом и вызовом для общественности. Его концепция принесла ему славу и признание с одной стороны, и жуткую ненависть несогласных с другой.
Генетически связанные концепции Канта и Гегеля фактически разделили всю европейскую философию на до и после, на два новых направления: континентальную философию и аналитическую, развивавшуюся изначально в Англии.
Континентальные философы продолжили творчески развивать и переосмыслять Канта и Гегеля. Аналитическая философия, всеми силами держась за математику и естественные науки, попыталась сохранить незыблемость формальной логики и твердую почву под ногами, которую гегельянство, казалось, выбило.
Яркий представитель английской аналитической философии Б. Рассел настолько невзлюбил диалектику, что считал Гегеля фактически виновным в появлении марксизма и как следствие сталинизма и как следствие фашизма. Согласиться с этим утверждением трудно.
Философия XX века
Философия XX века начинается с феноменологии и герменевтики – направления, оба из которых являются, по мнению А.Д. Власова, частными случаями или даже лишь комментариями к гегельянству, но преподносятся как нечто новое, уникальное.
Еще одно, по мнению того же А.Д. Власова, поверхностное направление в философии XX века, выросшее из герменевтики М. Хайдеггера - это экзистенциализм. Экзистенциализм уходит корнями в критику отдельных аспектов философии Гегеля, прозвучавшую со стороны Шопенгауэра и Кьеркегора. Это течение постулирует необходимость обратить философию в первую очередь на службу человека, философия, по мнению экзистенциалистов, должна помогать людям выжить в сложном мире. В этом аспекте экзистенциализм перекликается с американским прагматизмом (еще одно направление, развивавшееся в США), однако, в отличие от прагматизма, экзистенциализм постулирует абсурдность мира и иррациональность человека, которая находится в постоянном конфликте с этим миром, а также наличие, в связи с этим конфликтом, экзистенциального кризиса. В результате люди испытывают постоянное ощущение внутренней пустоты и тревоги.
Две мировые войны в XX веке усилили экзистенциальный кризис человечества и породили тотальное разочарование практически во всех прежних ценностях. Это тотальное разочарование и нигилизм и есть философия Постмодернизма, в парадигме которого мы и живем до сих пор. Если раньше в центре картины мира был бог, а потом человек, то Постмодернизм убирает и человека, но уже не предлагая какой-либо альтернативы. Постмодернизм – это предельный нигилизм, предельное отрицание всех прежних ценностей без замены их чем-то новым, ибо новое окажется таким же непрочным и неистинным, как и всё в нашем мире, а потому и нет никакого смысла постулировать вообще что-то определенное.
Философия Постмодернизма – это своего рода кризис в философии. Кризис этот порожден тем, что общество в принципе находится сейчас в точке бифуркации, то есть на некоей неустойчивой, переходной стадии развития. Ну а куда нас приведет этот переход и какая там будет философия – покажет время.
Варвары всегда были угрозой для цивилизованных обществ, которые боялись и которые пытались защититься любыми возможными способами от них. Но всегда была еще большая угроза, от которой укрыть себя было не так-то просто. Это варвары-кочевники.
III век до н. э. Бывшая империя Александра Македонского, после его смерти, трещит по швам и начинается гражданский конфликт внутри страны, так называемая “война диадохов”. Карфаген достиг высшей точки своего развития, но в Италии зарождается новая сила – Римская республика, которой судьба приписала победить их всех вместе взятых. Одними из порабощенных народов станут кельты, которые чисто случайно оказались севернее границ Римского государства. Но все это еще в будущем, а в данный момент оно еще туманно.
Кельты – очень древний народ, первый в Европе, который известный современной науке. Они знамениты своей культурой: песнями, менталитетом, друидами, узорами, которые в последнее время часто стали наносится на тело в виде татуировок, так же они очень любили собак, правда часто использовали их против врагов, но это не так важно, как любовь к животным. Много чего о них мы узнаем, познакомившись с их единственными потомками, а именно ирландцами и шотландцами.
По сути, кельты в то время это обычные варвары, множество племен, что населяли территорию всей Европы от Испании и Британии до Западной Украины и Северной Греции. Но среди всего разнообразия племен было такое, что вышло из обычного ареала существования кельтов – галаты.
Собственно термин галаты это то же самое слово, что и галлы, но только на греческий манер. Впервые о них говорится в 279 году до н. э., именно тогда начинается вторжение. Непонятно, что стало причиной для движения большого союза племен: голод, изгнание или перенаселение, но все же этот народ искал себе новую родину. Так же в III веке до н. э., союз племен галлов в Италии делает набеги и на Рим, но неудачно. Многие слышали историю о том, как гуси спасли Вечный город в самый ответственный момент, так вот, они спасали его от самых близких родственников галатов.
Та часть кельтских племен, которая двинулась на Балканы, делилась на три главных племени: тектосаги, толистобогии и трокмы. Те, в свою очередь, так же делись приблизительно еще на четверо меньших племен. Если прибегнуть к математике, то получится, что весь союз племен насчитывал приблизительно двенадцать объединений, что представляло грозную силу на тот момент. Больше чем 20 тысяч человек.
В Греции, а именно в Македонии тогда правил Птолемей II Керавн. Свое прозвище, “Молния”, он получил за отважность и смелость как в жизни так и в бою, но что-то в бою с галатами ему эти черты не сильно помогли, так как македонская армия была перебита и полностью уничтожена. Сам предводитель эллинов был взят в плен, после того как упал со слона. Отрубленная голова Керавна стала очень значимой для кельтов, так как они победили одного из самых почитаемых правителей в регионе. Наводя ужас и оцепенения, галаты двинулись дальше возглавляемые своим бесстрашным вождем Бранном.
Став сильным игроком в Греции их, почти что молниеносно, берет себе на службу царь Вифинии Никомед I. По его плану варвары должны были ему помочь укрепится в Малой Азии (современная Турция) и защититься от государства Селевкидов – могущественной династии в то время. Тут кельтам-переселенцам впервые наносят поражение в 276 году до н. э., но они не сильно огорчались по этому поводу, так как практически сразу начали грабить территории принадлежавшие как врагам, так и бывшим союзникам. Грабеж был большим и продолжительным делом, приблизительно заняв половину века.
С территории Греции их с трудом вытеснил будущий царь Македонии Антигон ІІ еще в 277 году до н. э.. Основная масса галатов уже давно бесчинствовала в Малой Азии, но вечно это продолжаться не могло. Царь Пергама, огромного города на западном побережье Анатолии, собрал все свои силы и изгнал всех незваных гостей в пустынные и гористые места неподалеку. Эту землю стали назвать Галатия и называли еще очень долгое время. Сформировалось новое государство, под предводительством консулата (совета из 12 тетрархов). Основным занятием стало скотоводство, ведь в пустынной и гористой местности Галатии было мало плодородных земель.
Последующая история кельтского народа, который обрел новую родину далеко от своих самых близких соотечественников, на самом деле печальна. Постепенно галаты начинают утрачивать свою идентичность, отождествляя себя с греками и называясь гало-эллинами.
В 183 году до н. э., регион Галатии завоевывается Пергамом, но верховенство чужаков (все таки самосознание и язык они еще не утратили) не нравилось покоренным. Начинается восстание, которое пергамцы быстро и жестоко подавляют. Но верховенство эллинов длится не слишком долго. На смену им приходят новые поработители – римляне. В 166 году новые хозяева дают свободу галатым за их помощь в Митридатовой войне и еще больше чем на столетие они остаются независимыми. Но в 25 году до н. э. Галатию присоединяют к Римской империи. Теперь на очень долгое время эта область будет под влиянием одного государства, сначала Рима, а позднее и Византии.
Галатов же ждала судьба покоренных – они полностью забыли свое происхождение к V веку н. э. Живя в римской среде и, как ни странно, постепенно становясь греками. Такая участь была не только у них, а и у абсолютного большинства небольших народов Малой Азии. Так свирепый, кочевой народ, что нагонял страх на абсолютное большинство жителей огромных территорий, стал всего то маленькой частью тех, кого он давно грабил и свирепо убивал.
Как мы помним из фильма «Гладиатор», который как и все фильмы Ридли Скотта мало имеют отношения к истории, римский император Коммод (161–192 гг. н. э.) часто сражался как гладиатор. Впрочем, большинство его противников были или инвалидами или слабоумными.
Кстати, жест он тоже показывает неправильно. Эх, Ридли, Ридли…
Этот император, который, видимо, страдал манией величия и был признанным тираном, нажил за время своего 12-летнего правления множество врагов, и пережил множество покушений, в том числе одно, организованное его сестрой (которую он казнил). Судьба, наконец, настигла Коммода в канун нового 192 года, когда он был задушен в ванне своим партнером по борьбе. В заговоре также участвовала любовница императора — Марсия. Источник: Хммм…Я не знал этого.
За преступления, совершенные еще при жизни, труп папы римского Формоза был выкопан и предан суду папой Стефаном VI (VII) (был папой римским с 896 года по 897 года). Труп был признан виновным. С него сняли папские одежды и отрубили ему три пальца правой руки, которой он благословлял народ. Затем изрубленный труп Формоза был брошен в Тибр. Поступок Стефана возмутил население Рима. По прошествии нескольких месяцев уже папу Стефана заключили в тюрьму, где он был задушен. Oops! 🙊
13 этаже и 3500 ступенек для того, чтобы вода оставалась прохладной и не испарялась.
В самом большом индийском штате Раджастхан, среди пустынных равнин возле поселения Абанери, находится настоящее чудо, которое на протяжении веков очаровывает туристов и исследователей. Чанд-баори - ступенчатый колодец, построенная в IX веке, является ярким примером человеческого творчества и изобретательности.
Даже в древних индийских священных писаниях есть упоминание о строительстве подобных сооружений.
Чанд-баори – это не просто колодец для сбора воды, это еще и произведение искусства, место отдыха и часть истории, которая привлекает исследователей своей загадочностью.
История происхождения Чанд-баори связана с древними индийской династией Никумбха, архитектурным мастерством и стремлением к обеспечению безопасности водных источников. Этот подземное чудо с 3500 ступеньками, уходящими на 13 уровней под землю, свидетельствует о дальновидности и руководстве короля Чанды, а также о мастерстве тех, кто его замысел воплотил в жизнь. Сложно сказать сколько потребовалось времени строителям, чтобы сотворить подобное.
С одной из сторон колодца есть комната отдыха для членов королевской семьи
Чанд-баори был построен в 9 веке в период политических и социальных потрясений. Король Чанда решил обеспечить будущее своего народа, столкнувшись с проблемой нехватки воды в засушливом регионе. Вода была жизненно важным источником для этой земли, и её отсутствие часто приводило к катастрофическим последствиям.
Бесплодные просторы Раджастана и его суровый климат на протяжении долгого времени создавали проблемы для тех, кто считает этот регион своим домом. Раджастанское лето отличается обжигающей жарой, выжженной землёй и отсутствием воды. В этом суровом окружении вода становится не просто необходимостью, а спасательным кругом, и значение В самом сердце этой засушливой местности находится Чанд-баори — не только архитектурное чудо, но и оазис посреди безжалостных объятий пустыни.
Подземный Чанд-баори предоставляет передышку и убежище от испепеляющей жары. Благодаря своей лабиринтообразной архитектуре он задерживает прохладу, создавая уникальный микроклимат внутри своих стен. Путешественники, пробирающиеся по его извилистым ступенькам, чувствуют снижение температуры, приносящее долгожданное облегчение после палящего солнца.
Учёные предполагают, что изначально храм Харшат Мата был вайшнавским святилищем.
К Чанд-баори примыкает великолепный храм богини радости и счастья - Харшат Мата, построенный в VIII-IX веках. Глубокие ступенчатые колодцы, в том числе Чанд-баори, выполняли различные функции, не ограничиваясь одним только забором воды, и играли важную роль в религиозных и церемониальных действиях. Считается, что паломники находили облегчение в том, чтобы утолить жажду и найти место для отдыха на ступенях Чанд-баори после долгого путешествия.
На днях увидел статью пикабушника @D.Moklaud, где тот возмущался поверхностностью некоего кандидата наук по истории. И зацепило меня то, что ТС после пересказа замечательных работ @Azirsan по римским доспехам зачем-то начал рассказывать про кризис 3 века довольно спорные вещи. Мол, все дело в том, что у империи закончилось серебро, она перестала нормально платить солдатам, это обрушило экономику и вот поэтому она и скатилась в гражданку длинною 50 лет. Да простит меня автор ОП, но это очень поверхностное суждение о вопросе. Ниже многабукоф о том, почему.
Человеку свойственно пытаться всегда свести некую сложную проблему к какой-то простой схеме, где есть чёткая причина и следствие. Вот только на деле у одного и того же события может быть множество причин, ещё и вступающих друг с другом в довольно сложные сексуальные отношения. И кризис 3 века во всей его сложности и многогранности – именно такой случай.
Итак, начнём конечно с экономики, так как она сыграет важную роль во всей этой истории. Смотрите, у нас есть имперский Рим. У него есть бюджет, который формируется из двух неравных частей: налогов и добычи серебра из рудников. Большую часть бюджета давали налоги, в то время как добываемое серебро служило для покрытия дефицита или откладывания в кубышку на черный день. Если же империя сталкивалась с тем, что расходы больше доходов и покрыть их добытым серебром нельзя, то включали аналог печатного станка: портили монету занижая в ней долю серебра и делая из условного килограмма серебра не 250 денариев, а 260. Так как портили лишь часть монет, да и сам факт порчи вскрывался не сразу, то инфляция довольно равномерно размазывалась по времени. Были еще методы принудительного перераспределения чужой собственности в казну государства, но злоупотреблявшие этим правители обычно долго не жили.
Можно обратить внимание, что некоторые правители уже в ходе кризиса 3 века умудрялись повысить содержание серебра в монете, что уже противоречит тезису, что "серебро закончилось"
Почему мог возникнуть дефицит, который заставил бы портить монету? Потому что или снизились доходы бюджета, или повысились расходы. Например, очень характерно, что почти все случаи порчи монеты осуществляли императоры, которые активно воевали. И это логично, так как траты на армию были главной статьей расходов - по разным оценкам от от 60 до 90% бюджета государства (без учёта местных бюджетов) уходило на армию, и во время войны эти суммы обычно росли. Запомните эти цифры, они пригодятся. Т.е. механизм был понятный и привычный, им злоупотребляли некоторые императоры, но никакой катастрофой тут и не пахло. Более того, порча монеты отнюдь не означала, что у государства её впритык - например, Септимий Север, активно портивший монету, сумел накопить значительную подушку безопасности.
Проблемы начались в конце 2 века н.э. на излете династии Антонинов. Тогда империя попала в шторм:
1. По империи очень сурово ударила “чума Антонинов”, унесшая жизни по консервативной оценке до 20% населения империи, что естественно серьезно снизило поступления в бюджет на длительный срок.
2. Также начался волнообразный процесс похолодания климата, который дополнительно привёл к снижению урожайности.
Обращу внимание, что империя не переставала воевать, и эти войны приносили ей множество рабов: ну вы же не думаете, что римляне истребляли пленных?) Да и торговля рабами с варварским миром вполне себе существовала, как и обращение в рабство разного рода неграждан, коих в империи до эдикта Каракаллы было огромное множество. Но объем этой торговли неизвестен, а имеющиеся оценки различаются подчас на порядок. А еще есть интересная гипотеза выдвинутая Джоном Мэддэном в статье "Slavery in the Roman Empire Numbers and Origins", что одним из важнейших источников рабства - были дети-подкидыши.
Т.е. тезис, что приток рабов серьёзно снизился из-за прекращения расширения империи, интуитивен, но масштаб проблемы оценить довольно сложно из-за отсутствия фактических статистических данных.
При этом ещё один интуитивный вывод, сделанный ТС: что раз рабов стало меньше, то и меньше стали выращивать зерна, зело сомнителен. Ну да, старые рабовладельческие виллы в 1-2 веках в Италии стали преобразовываться в хозяйства смешанного типа (латифундии), где часть земли обрабатывалась издольщиками (арендаторами). Учёные сходятся во мнении, что причина этого кроется в проигрыше конкуренции с хозяйствами других провинций, продукция которых заполонила Италию. Вот только причины этого не ясны и являются предметом длительного спора среди историков. В “The Cambridge Economic History of the Greco-Roman World” подчёркивается, что переход к издольщине мог быть как вызван снижением числа рабов на рынке, так и наоборот, сам быть причиной сжимания рынка рабов. И имеющихся сведений критически недостаточно, чтобы понять, что было причиной, а что следствием.
Пол Эрдкамп в свой работе “Roman Grain Market” указывает, что часто смешанный тип хозяйства позволял эффективнее обрабатывать землю, так как арендаторы могли извлекать прибыль из участков, которые для обработки рабами просто невыгодны. Более того в двух из трех ключевых для производства зерна провинциях - Египте и Африке классических рабовладельческих вил не было крайне мало и следовательно еще очень интересный вопрос в том насколько сильно достаток/недостаток рабов влиял на урожаи в этих провинциях. Т.е. тезис, что меньше рабов в экономике = меньше зерна, звучит сомнительно и требует хоть каких-то фактических доказательств.
Кстати, тезис про то, что братья Гракхи боролись с латифундиями, который также высказал ТС - это вообще что-то с чем-то. Гракхи решали вполне конкретную проблему которая стояла в ту эпоху: что разорение мелких земельных собственников, которые были основной регулярной римской армии, ведет к снижению мобилизационного потенциала. Для этого им требовалось расселить множество людей на свободной земле в Италии, которой было очень мало, многие участки Agrer Publicus были "оккупированы" землевладениями аристократов на не вполне законных основаниях. И вот с этим незаконным присвоением земли они и боролись, а не вообще с латифундиями. Во времена Империи же, когда в армию набирали добровольцев, а не мобилизовывали гражданское население, этой проблемы попросту не было. Ну а тезис, что монополизация аграрки - это смерть государства. Тут бы ТС сильно удивился узнав кто был самым крупным землевладельцем во времена Империи - сам император. Т.е. выходит, что пчелы против меда должны были бороться... Я бы ТСу посоветовал почитать Е.М. Штаерман "История крестьянства в древнем Риме" - работа написана в рамках советской исторической школы, но очень добротная и хорошо показывает насколько сложным и многообразным было землевладение в Риме и его эволюция.
Итак, вернёмся к доходам империи: в конце 2 века - начале 3 они снизились, и добыча серебра, видимо, не покрывала это снижение, из-за чего порча монеты несколько увеличилась. Сюда же, как фактор, следует прибавить и постоянную утечку серебра за границу, так как торговля с Востоком была для Рима убыточной. А это тоже оказывало давление на цены. Но если верить работе Продромоса Продромидиса “Economic Environment, Policies and Inflation in the Roman Empire up to Diocletian’s Price Edict”, инфляция была не столь катастрофична и в период с 1 по 2 век н.э. составляла порядка 1-1,5% в год, что было вполне приемлемо и не вызывало ценового шока.
Но куда важнее оказались факторы 3 и 4:
3. Уже упомянутые ранее изменения климата вызвали движение варваров в сторону римских границ и постоянные их набеги.
Это заставило императора Септимия Севера серьезно увеличить армию – в 1,25 - 1,5 раза, доведя до полумиллиона при численности населения в районе 40 млн. При этом он ещё и серьёзно повысил солдатам не только жалование, но и начал регулярно платить премии (подарки), которые довольно сложно оценить численно. Делалось это чтобы обеспечить лояльность из-за п.4, не имевшего вообще никакого отношения к экономике.
4. К 3 веку армия стала единственной опорой власти императора, и необходимо было всеми силами поддерживать её лояльность.
Принципат Августа был сложной системой, где император был модератором, который балансировал интересы крупной земельной и торговой аристократии (сенаторы и всадники), провинциалов, мелких собственников и плебса. Империя управлялась с помощью старых-добрых республиканских институтов, а армия была лишь инструментом в руках императора – гарантией подчинения ему всей этой пестрой братии.
Постепенно шёл процесс усиления императора и ослабления остальных сословий в пользу имперской надсословной бюрократии. И к 3 веку этот процесс привёл к тому, что сенат уже не имел достаточного авторитета, а бюрократия ещё не имела, чтобы в случае кризиса перехватить управление в стране. В ходе гражданки после смерти Коммода это стало максимально очевидно, так как на исход войны поддержка или противодействие сената не оказало почти никакого влияния. Сенат, конечно, все еще был нужен для управления империей, но его положение было низведено до послушной собачки на привязи. В то же время армия, если бы легионеры осознали, кто тут истинный король положения, могла бы по кд менять правителей, и сенаторы, сжав булки, каждому бы приносили присягу.
Септимий Север, отлично это понявший, сумел вбить в голову своим сыновьям, что лояльность армии стоит любых денег. И поэтому кратный рост расходов на армию (оценки гуляют от х2 до х3 относительно времен Антонинов), который было ну никак не покрыть ростом налогов или добычей серебра, начали все активнее покрывать преимущественно за счёт порчи монеты.
Что интересно - это повышение жалования осуществлялось во многом с помощью роста налогов
Т.е. во время правления Северов если и было снижение собираемости налогов, то правительство предпринимало усилия по его компенсации за счет роста ставок налогов. В то же самое время в 2-3 раза выросли траты на армию, и для покрытия возникшего разрыва начали активно снижать долю серебра в монетах. Это, естественно, не сделало экономику здоровее, но и к обвалу экономики не привело: инфляция в этот период если и выросла, то незначительно – едва ли превышая 2%, что считается довольно умеренным (см. все ту же статью Продромидиса). Да и какими бы ****** не были наследники Септимия Севера, в кризис Империя все же погрузилась все же не совсем из-за порчи монеты, хотя она и стала предпосылкой.
Понимаете, в чем дело – римские солдаты привыкли за времена Северов к тому, что им много платят. Новая война всегда гарантировала, что по её итогам им заплатят “подарки” - тем больше, чем успешнее война. И вот когда последний из Северов – Александр, на удивление адекватная личность в ряду потомков Септимия – решил, что вместо войны с германцами дешевле будет от них откупиться, все и пошло к черту. Решил он так, потому что бюджет Империи был не резиновый, и бюджетная экономия при нем была осознанной политикой, тем более в условиях постоянных терок с персами. Вот только солдаты воспринимали имперский бюджет как шляпу, из которой фокусник-император может доставать бесконечное количество денег. И когда они поняли, что фокусник – жмотяра неблагодарный, то Александра прямо в лагере зарезали вместе с семьёй и тут же выбрали из своих рядов нового более хорошего императора: Максимина Фракийца.
Сенат, видя такое... Признал Максимина новым правителем, так как на вопрос "Сколько у сената легионов?" ответ был - 0. Максимин был не дурак – сразу раздал подарки солдатам и офицерам и увеличил жалование. Когда его офигевшие сенаторы спросили “А, простите, откуда нам взять деньги на все это?”, вояка просто сказал найти и все: что хотите, но чтобы деньги у меня были! После чего собрал лучшие части и отправился воевать на Балканы, так как обещал солдатам, что войн и трофеев от них на всех хватит.
И вот тут у империи, извините за аналогию, началась рваться жопа. Потому что расходы опять значительно выросли, население обложили дикими налогами, в монете долю серебра снизили настолько, что называть ее серебряной было уже несколько странно. Кроме того, судя по всему, ещё и афтершоки чумы были. От всего этого народ так офигел, что начались давно забытые народные бунты и узурпации в армии. Естественно, что править оставался самый успешный узурпатор. А самый успешный – не только тот, кто хорошо воюет, но и кто хорошо платит.
И вы понимаете, к чему я клоню? В ходе разразившейся гражданки никакое серебро или ассигнации, про которые рассуждал ТС, не изменили бы того факта, что легионы, понявшие, что именно они делают императоров, начали регулярно этим заниматься и с достойным лучшего применения рвением сражаться друг с другом за своего избранника, обещавшего им горы денег.
Т.е. ни о каком “легионерам перестали платить” речи не шло, наоборот – легионеры на первом этапе стремились добиться для себя больших выплат, чем было сейчас, просто потому, что могли. Проблема была в том, что пока легионы сражались друг с другом, экономика империи начала именно что рушиться: постоянные сражения, военные реквизиции и налоги опустошали целые регионы; императоры подчас не контролировали значительные части империи, из-за чего регулярность налоговых поступлений стала фантастикой; разгул бандитизма и пиратства, постоянные узурпации сделали торговлю на дальние расстояния невыгодной и опасной – единый рынок империи в ходе кризиса фактически перестанет существовать, распавшись на множество региональных слабо связанных друг с другом.
Кроме того, шло масштабнейшее перераспределение населения между регионами – люди бежали из наиболее пострадавших от кризиса мест в те, что считали более благополучными. Толпы беженцев стекались в города, откуда их рекрутировали в армии, банды, ЧВК землевладельцев или в арендаторы под кабальные условия, ведь деться им некуда. Варвары, пользуясь тем, что римляне активно стукают друг друга, начали успешно прорываться вглубь пограничных провинций и разорять их. И вот на этом фоне начнутся и задержки выплат, и обещания выплатить одну сумму, а на руки дать гораздо меньшие деньги и т.д. И это понятно, нам, – экономика-то в полной заднице, а вот понимали ли это простые легионеры большой вопрос. А потому попытки мятежей и узурпаций, лишь ухудшавшие ситуацию, шли одна за другой и иногда по несколько одновременно. И вот это вот все – это следствие охватившего империю политического кризиса “военной анархии”, как нередко называют кризис 3 века историки.
При этом, ряд ученых оспаривают тезис про то, что империя вообще находилась в глубоком кризисе. Например, Лукас де Блуа в работе “THE CRISIS OF THE THIRD CENTURY AD. IN THE ROMAN EMPIRE: A MODERN MYTH?” довольно убедительно доказывает, что глубокий кризис переживали лишь часть регионов, которые были охвачены боевыми действиями, в то время как в других регионах наблюдались процессы, схожие с таковыми в более ранние периоды. И данный вывод не противоречит другим данным. Например, Британия в ходе кризиса 3 века, согласно актуальной археологии (A.S.Esmonde Cleary - The Ending of Roman Britain), не испытала на себе влияния кризисных явлений и там вообще был расцвет строительства сельских вилл.
Пиком кризиса стал развал империи на 3 независимых осколка, которые сами страдали от узурпаций и попыток разодрать и их. Именно к этому периоду, т.е. спустя 30 лет после начала кризиса, наконец, груз накопленных проблем в экономике привёл к “гиперинфляции” – за последнюю треть 3 века рост цен на зерно составил примерно 8-9% в год (да, римская гиперинфляция вот такая) против 1-2% до этого. В этот же период произошла и деградация легионов, которые из-за плохого снабжения и падения дисциплины стали нередко напоминать банды, готовые биться за деньги, кто бы их не предложил.
И вот как из этого кризиса выйти? Если слушать ТС, так надо было просто экономику поднять за счёт ничем не обеспеченных денег, что в общем-то и так делалось из-за порчи монеты, лол. К правлению Диоклетиана денежная масса империи выросла в 7 раз, вслед за столь же мощным ростом номинальных военных расходов. Но ключевая причина кризиса лежала все же не в экономике, а в армии и её превращении в основной институт власти.
Одно только исправление ситуации с экономикой само по себе не помогло бы решить эту проблему, так как всегда найдётся тот, кто захочет больше, и тот, кто предложит больше. Поэтому путь выхода из кризиса лежал через полную перестройку существующей системы, где меры наведения общественного порядка позволяли укрепить положение в экономике и наоборот. Естественно, что в первую очередь наводился порядок и дисциплина в легионах: жесткие репрессии, буквально утопление в крови любого неповиновения – как кнут и стабильные выплаты жалования стабильной же монетой творили чудеса. Не меньшие, нежели военные победы, которые позволили уничтожить сепаратистские образования и вновь объединить империю - авторитет Аврелиана держался на смеси страха и уважения за его достижения.
Простите, очень люблю этот мем
В общественных отношениях также выстраивалась жесткая централизованная вертикаль, где любое продвижение по службе теперь было милостью императора, которую нужно заслужить. Все это вместе взятое позволило увеличить авторитет центральной власти и снизить влияние армии на политику.
За счет объединения империи и некоторой стабилизации началось восстановление разрушенных экономических связей и торговли. Захваченные у сепаратистских образований деньги позволили перезапустить экономику Италии, восстановить социальные обязательства государства перед населением, поднять престиж власти и её институтов. Кризис еще будет 10 лет терзать Империю, но путь выхода из него, указанный Аврелианом, оказался верным.
С воцарением Диоклетиана, который сумеет за счет своего авторитета в армии как великого военачальника и грамотной внутренней политики добиться длительного внутреннего мира, “военная анархия” закончится. Экономика же еще долго будет восстанавливаться, чему немало будут мешать гражданские войны сначала между тетрархами, а потом – наследниками Константина. Но генезис этих конфликтов будет совершенно отличным от "военной анархии".
Видите, насколько более сложной была ситуация? А ведь я опустил кучу побочных сюжетов с тем, как некоторым императорам тупо не везло, как с помощью гонений на христиан пытались вылечить империю (да, ничто не ново под луной) или введением новой религии и т.д. и т.п. И вот эту сложную и многогранную проблему ТС свёл к тому, что легионерам перестали платить, и все покатилось под откос.
Для углубленного ознакомления с вопросом рекомендую:
Гай Аноним, “После Рима” – легко и задорно
Циркин Ю.Б. “Военная Анархия в Римской империи” и “Политическая история Римской империи” – тут подробнее и сложнее
Кембриджская история древнего мира. Том XII: Кризис империи 193—337 гг.
P.s. Я ничего не имею против лёгких развлекательных постов, где упрощение сюжета нужно для лучшего восприятия читателем. Я и сам на @Cat.Cat раньше таким увлекался, а сейчас немного стыдно за некоторые тексты. Но упрощать в посте с “научной” критикой другого автора мне кажется моветоном. Оскорблять автора – тоже. При этом я буду рад содержательной дискуссии, так как сама тема к ней распологает.
P.P.S. Чтобы написать этот пост я пожертвовал несколькими часами игры в Helldivers 2 с друзьями, надеюсь вы понимаете на какие серьезные жертвы я пошел=)
Подписывайтесь на @Cat.Cat чтобы читать еще больше интересных исторических текстов.
