Россия проиграла Первую мировую войну в вследствие системного кризиса государства, который война лишь обнажила и ускорила. Разберём эти причины.

Экономическая и социальная неподготовленность

К 1914 году Российская империя была:

• аграрной страной с ограниченной индустриальной базой;

• зависимой от импорта вооружений, станков, пороха;

• с перегруженной логистикой: нехватка железных дорог, слабая координация тыла и фронта.

Война быстро превратилась в экономическую войну, где Россия объективно уступала Германии и Австро-Венгрии по организации производства и снабжения.

В следствие чего возник: дефицит снарядов, обмундирования, топлива и продовольствия, падение боеспособности армии.

Военно-политические ошибки руководства

Роль Николая II:

• В 1915 году царь лично возглавил армию, не обладая необходимым военным управленческим опытом.

• Это сделало его прямо ответственным за военные поражения.

• Управление страной фактически перешло к разрозненным придворным группам.

Генеральный штаб:

• Переоценка возможностей армии в 1914 году.

• Слабая координация операций.

• Высокие потери при ограниченных стратегических результатах.

Кризис доверия и элитный раскол

К 1916 году:

• Государственная дума конфликтовала с правительством.

• В высших кругах шли разговоры о дворцовом перевороте.

• Армия теряла доверие к власти, а солдаты — мотивацию продолжать войну.

Фактически произошло разложение вертикали власти ещё до революций.

Февральская революция (либерально-буржуазная) — точка невозврата

Февраль 1917 года:

• Леброны свергают монархию.

• Развал старой системы управления.

• Возникновение двоевластия: Временное правительство (либералы) + Советы (эссеры меньшевики). У большевиков власти еще не было хоть они и были небольшой частью Советов, в оппозиции к эссерам и либералам.

Ключевая ошибка Временного правительства (Приказ № 1 Петросовета (1 марта 1917))

Продолжение войны, несмотря на:

• деморализованную армию;

• антивоенные настроения;

• экономический коллапс.

Попытки «демократизации армии» (солдатские комитеты, отмена дисциплины) фактически уничтожили управляемость фронта.

Развал армии и так называемое "братание с немцами" это результат работы временного правительства, а не большевиков. Братание началось с снизу, ещё в 1915–1916 годах.

Октябрь 1917 и выход из войны

Большевики:

• Пришли к власти под лозунгом «мир — народам».

• Наследовали уже развалившуюся армию и государство.

• Подписали Брестский мир (1918) — хоть по началу и тяжёлый но отражавший реальное безвыходное положение для страны. Брестский мир это гениальный ход товарища Ленина, благодаря которому немцы не дошли до столицы и полностью не уничтожили Россию.

Кто виноват в проигранной войне — по уровням ответственности

Стратегически - самодержавная система:

• неспособность к модернизации;

• отсутствие политической ответственности;

• игнорирование социальных противоречий.

Персонально:

• Николай II — за принятие ключевых решений и провал управления.

• Правящие элиты — за внутренние интриги в условиях войны.

• Либеральное временное правительство — за продолжение войны при распаде государства.

Объективно:

• Участие в мировой войне индустриальных держав, к которой Россия была не готова структурно.

Подводя итоги

Россия проиграла Первую мировую войну не на фронте, а в тылу:

• экономика не выдержала;

• государство распалось;

• элиты утратили контроль;

• армия потеряла смысл войны.

И виновны в этом: царь, элиты, либералы.

Формальный выход из войны в 1918 году стал лишь фиксацией уже произошедшего поражения, начавшегося задолго до прихода большевиков к власти.

2 октября 1917 г. в Северном канале погиб броненосный крейсер Дрейк.
Корабль сопровождал конвой HH24, и после роспуска судов по портам назначения всего в 5 милях от о. Рэтлин получил торпеду с ПЛ U 79 (капитан лейтенант Отто Рорбек) во вторую кочегарку, которая стала наполняться водой. При взрыве погибло 18 человек. Отказало рулевое управление, командир Дрейка капитан Стефен Рэдклифф запросил помощи. Она пришла примерно через час в виде восьми эсминцев 2-ой флотилии и четырех шлюпов, которые сформировали завесу ПЛО. При этом эсминец Бриск, входя в Рэтлин Саунд, подорвался на мине и был отбуксирован в Лох Фойл парой траулеров.
Сам Дрейк, принявший крен, направился в Черч Бэй на том же острове. По пути он крайне не вовремя столкнулся с транспортом Мендип Рейндж, который был вынужден выброситься на берег, чтобы не затонуть. Крейсер же не получил существенных повреждений и, бросив якорь в бухте, днем тихо-мирно совершил оверкиль и затонул на глубине около 20 метров. Экипаж перед этим сняли эсминец Мартин и шлюп Дельфиниум.
Спустя полвека Дрейк нашел еще одну жертву-ночью 3 ноября 1962 г. траулер Эмма Хьюитт напоролся на останки крейсера и моментально затонул. В конце 70-ых столь коварное железо наконец было разгромлено глубинными бомбами во избежание дальнейших коллизий.

Брестский Мир — Национальное Предательство Владимира Ленина и Стратегический Провал Большевиков

Детальный анализ политической, военной и экономической обстановки начала 1918 года показывает, что решение Владимира Ленина заключить Брестский мир, было необдуманным, катастрофическим и нанесло колоссальный ущерб национальным интересам России. Оно не только не спасло государство, но и закрепило фактическую капитуляцию в войне, где победа союзников была уже не за горами, и спровоцировало углубление Гражданской войны.

Причины, Заставившие Ленина Пойти на Мир (Истинные Мотивы)

Идеологическая Зависимость: Решение о мире было продиктовано не национальными интересами, а фанатичной приверженностью идее мировой революции и лозунгу "превращения войны империалистической в войну гражданскую". Большевики видели в войне с Германией лишь препятствие для построения коммунизма в России.

Стремление Удержать Власть Любой Ценой: Главной целью Ленина было сохранение власти партии, а не государства. Брестский мир был циничной сделкой с империалистами, чтобы получить передышку для подавления внутренних противников.

Политическая Близорукость: Ленин недооценил потенциал восстановления фронта и поддержки Антанты, и переоценил способность большевиков удержать ключевые регионы после унизительного мира. Он не проявил достаточной политической воли, чтобы затянуть переговоры, как это сделал Л. Д. Троцкий.

Отказ от Союзнических Обязательств: Заключение сепаратного мира стало прямым предательством союзников (Антанты) в критический момент, подорвав международный престиж России и спровоцировав интервенцию, что лишь усугубило Гражданскую войну.

Катастрофические Потери по Брестскому Миру

Договор был не просто фиксацией фактического состояния, а юридическим закреплением беспрецедентных территориальных и экономических уступок, не имевших аналогов в истории России:

Отторжение Критически Важных Регионов: Россия потеряла ключевые промышленные, сельскохозяйственные и портовые территории, что нанесло колоссальный удар по экономике и демографии. Уступка Украины, Прибалтики, Польши, Финляндии, части Белоруссии, а также Карса, Ардагана и Батума означала потерю более четверти населения и пахотных земель, и около 75% угольной и металлургической промышленности.

Огромные Экономические Контрибуции: Помимо территорий, Россия была обязана выплатить Германии колоссальную контрибуцию в 6 млрд марок (в виде золота и поставок), что было прямым грабежом национальных ресурсов.

Разрушение Целостности Государства: Брестский мир легитимизировал оккупацию и раздробление страны внешними силами, создав прецедент для последующего вмешательства и сепаратизма, что стало топливом для Гражданской войны.

Как «Временные» Потери Обрекли Страну на Большие Жертвы

Утверждение о "восстановлении через 8 месяцев" является исторической манипуляцией, искажающей истинные последствия:

Условия Мира Аннулированы НЕ Лениным: Аннулирование Брестского мира произошло только благодаря победе Антанты над Германией, то есть благодаря тем союзникам, которых Ленин предал.

Цена "Возвращения" – Кровь Гражданской Войны: Большевики не "вернули" территории мирным путём. Они завоевывали их обратно в ходе жестокой и кровопролитной Гражданской войны. Если бы Россия осталась в Антанте, эти земли могли бы быть сохранены или возвращены без такой чудовищной внутренней бойни.

Окончательные Потери: Многие "временно" утерянные земли были утрачены навсегда (Финляндия, Польша, страны Балтии). Потери, которые можно было бы избежать, сохранив союзнические отношения и продолжив войну до победы Антанты, стали окончательными геополитическими потерями России.

Разделение Украины и Белоруссии: Брестский мир стал точкой отсчета для разделения Украины и Белоруссии, что привело к сложным территориальным конфликтам в последующие десятилетия.

Главный Итог: Почему Брестский Мир — Трагедия и Поражение

Замена Внешней Угрозы Внутренней Катастрофой: Вместо того, чтобы противостоять внешней угрозе на фронте (которая скоро бы исчезла с поражением Германии), Ленин обескровил Россию в пользу внутреннего конфликта — Гражданской войны, которая унесла миллионы жизней.

Пропуск Победы: Россия, пролив за три года войны реки крови, позорно капитулировала за несколько месяцев до общей победы над Центральными державами, лишив себя права участвовать в послевоенном разделе мира.

Усиление Сепаратизма: Договор дал юридическое и военное основание для отделения национальных окраин, чем воспользовались Германия, а затем и местные националисты, что прямо ускорило распад исторической России.

Вывод

Брестский мир был актом политического эгоизма и национального позора, продиктованным стремлением большевиков удержать власть любой ценой. Это решение:

Узаконило расчленение страны.

Лишило Россию плодов общей победы.

Спровоцировало Гражданскую войну и интервенцию, стоившую миллионов жертв.

Нанесло невосполнимый ущерб национальным интересам России.

В этом смысле Брестский мир можно рассматривать как катастрофическое поражение Владимира Ленина, которое принесло краткосрочную выгоду партии ценой долгосрочного, многомиллионного урона государству.

Поколение созидателей
...В отличие от царской России, где тяжелая и высокотехнологичная промышленность развивалась в основном на иностранные капиталы, Советскому Союзу приходилось проводить индустриализацию за свой счет: за золото и твердую валюту. Например, для привлечения специалистов в 1928 г. СССР провел «Германскую инженерную неделю», пригласив на нее специалистов из Германии. Более 5 тысяч немецких инженеров приехало в СССР. Инженерам высокого класса в СССР платили от 60 до 80 тыс. золотых марок, в то время как средний инженер в Германии получал от 5 до 8 тыс. марок в год.
«Для привлечения внимания немецких бизнесменов к возможностям СССР в начале 1931 г. советское правительство пригласило представителей крупных немецких фирм в поездку по России. П. Клекнер, владелец литейных заводов, угольных шахт… был избран главой делегации… И здесь русские добились полного успеха. На германских представителей произвели впечатление уже достигнутые результаты в создании тяжелой промышленности… Но более всего их поразили, – отмечал немецкий дипломат, – энергия и неукротимый дух советских руководителей…Германия возглавила список импортеров и экспортеров Советского Союза – на ее долю пришлось почти 50 % сумм экспорта и импорта…», и ««золото из России» потекло в сундуки Reichsbank’a».
К середине 1930-х гг. перелом был достигнут, то тут возникла новая проблема: «у нас есть уже промышленная база, – указывал на нее К. Ворошилов, – но у нас пока мало людей – конструкторов». «У нас, – подтверждал Сталин, – было слишком мало технически грамотных людей». Революция, гражданская война и репрессии 1930-х гг. нанесли существенный удар по научным и инженерным кадрам сформированным в царский период, но в любом случае их было крайне недостаточно для того, чтобы преодолеть технологическое отставание России от Запада.
Именно поэтому одновременно со строительством заводов, шло создание собственных научных школ. Если в 1913 г. в России было 298 научно-исследовательских учреждений с 11,6 тыс. сотрудников, то в 1929 г. – 438 и 20 тыс. соответственно, а в 1932 г. уже 1028 учреждений, с 98,3 тыс. сотрудников в 1940 г.
* * *
За счет чего же были достигнуты такие невероятные успехи, в отсутствии частнособственнических стимулов к развитию?
«Мне кажется, – говорил по этому поводу немецкий писатель Э. Людвиг, – что значительная часть населения Советского Союза испытывает чувство страха, боязни перед советской властью и что на этом чувстве страха в определенной мере покоится устойчивость Советской власти». «Вы ошибаетесь…, – отвечал И. Сталин, – Неужели вы думаете, то можно было бы в течение 14 лет удерживать власть и иметь поддержку миллионных масс благодаря методу запугивания, устрашения?»
Репрессии обеспечивали только политическую стабильность, но они не могли создать той мотивации к труду, без которой свершение никакой индустриализации было бы просто невозможно.

Кровавый экзамен
Бесспорно то, что именно на Восточном фронте Третий рейх был обескровлен и что вермахт был уничтожен главным образом усилиями Красной армии. А. Туз
Война является кровавым и беспощадным экзаменом для всей страны, для всего народа, для всех правящих и имущих классов на зрелость и ответственность, на их право на существование. Российская империя, ее правящие и имущие классы, во время Первой мировой войны, полностью провалили этот экзамен…
Россия потерпела поражение в Первой мировой войне, прежде всего, именно из-за своей технической и экономической отсталости, из-за нежелания ее правящих и имущих классов пожертвовать хотя бы частью своих ин тересов, даже под угрозой гибели своей страны. Запад не верил в то, что Россия может измениться, и, несмотря на постоянные заклинания о советской угрозе, крайне невысоко оценивали боеспособность Красной Армии. «Красная армия находится в совершенно отчаянном состоянии…, – твердила в 1935 г. «Манчестер гардиан», – Советский Союз не может вести победоносную войну…».
Аппарат американского военного атташе в Москве указывал на обескровленный «чистками» командный состав, неграмотные «безынициативные солдаты», «возможное массовое дезертирство в Прибалтике и на Кавказе». Но главную слабость военная разведка США видела в «нехватке современного оснащения, вооружения и техники… Трудно представить боеспособную Красную Армию в стране, до сих пор практически неграмотной и технически отсталой».
«Мнение о том, что Россия обречена на быстрое завоевание, было почти всеобщим, – отмечает Д. Флеминг, – Наши (американские) разведчики из военного министерства подсчитали, что кампания может продлиться от одного до трех месяцев. Это мнение было широко распространено среди военных офицеров, как в Соединенных Штатах, так и в Великобритании. Все они согласились, что немцы прорежут Россию, как нож масло.  Большинство давало “красным «не более четырех – шести недель».
Уверенность этим выводам придавало сопоставление с опытом Первой мировой войны: «если бы тогда главные военные силы Германии были направлены на Россию, а не на Францию, – замечает американский историк Р. Уорт, – то в 1914 году она потерпела бы настоящий крах».

...Уже начало Второй мировой показало, что ситуация изменилась кардинально: «как осознал вермахт с большим ущербом для себя, – отмечает этот факт А. Туз, – Советский Союз не был объектом, с которым можно было обращаться в духе империализма начала XX в. Германия в 1941 г. столкнулась в Советской России не со «славянской первобытностью», а с первым и наиболее ярким примером успешной «диктатуры экономического развития»».
Всего через месяц после вторжения в Россию, Геббельс отмечал: «Большевики дерутся упорно и упрямо, но их наступлению не хватает решающего размаха. Это ведь славянский народ, который при решающем столкновении с германской расой всегда терпит поражение… Впрочем, в Ставке фюрера о положении судят чрезвычайно оптимистично… Открыто признают, что ошибочное приблизительное определение советской боеспособности ввело нас в некоторое заблуждение. Большевики все же оказывают более сильное сопротивление, чем это нами предполагалось, и прежде всего, они располагают материальными средствами в большем масштабе, чем мы себе представляли».
Спустя еще полмесяца в словах Геббельса уже была слышна тревога: «Фюрер подробно описывает мне военное положение. В прошедшие недели положение было очень критическим. Мы серьезно недооценили советскую боеспособность и, главным образом, вооружение советской армии. Мы даже приблизительно не имели представления о том, что имели большевики в своем распоряжении…».

...Если по артиллерийским орудиям в Первой мировой войне Германия превосходила Россию в 5,5 раз, то во Второй – уже СССР почти в 1,5 раза превосходил Германию. По самолетам это соотношение составляло в Первой мировой – 13 раз в пользу Германии, а во Второй – 1,3 раза в пользу СССР. В Первой мировой Россия совсем не выпускала танков, во Второй она их выпустила в 2 с лишним раза больше Германии. И так было практически по всем видам вооружений. И это было самое передовое оружие, разработанное советскими учеными и конструкторами, произведенное на советских заводах.
Достижения советской экономики, признавал летом 1942 г. глава Германской сталеплавильной организации Г. Рехлинг, нельзя не назвать чудом. «Если в 1942 г. где-либо и произошло настоящее «оружейное чудо», то это случилось не в Германии, а на военных заводах Урала…, – подтверждает А. Туз, – в 1942 г. СССР сумел обогнать Германию по производству практически всех видов вооружений». При этом «Советское чудо не было ничем обязано какому-либо западному содействию, – подчеркивает А. Туз, – Ленд-лиз начал сказываться на соотношении сил на Восточном фронте лишь с 1943 г.».
Понять масштабы этого чуда помогает тот факт, что на территории оккупированной к ноябрю 1941 г., находилось до войны около 40 % всего населения страны, производилось 63 % всей довоенной добычи угля, 68 % всей выплавки чугуна, 58 % – стали, 60 % всего производства алюминия и т. д. Но и это только часть чуда, вторую его составляющую представляла не имеющая аналогов в мировой истории массовая эвакуация ~ на тысячу километров, с запада страны на восток страны, 2743 предприятий, в том числе 1523 крупных.

«Повесть о том, как целые предприятия и миллионы людей были вывезены на восток, – писал видный английский публицист А. Верт, – как эти предприятия были в кратчайший срок и в неслыханно трудных условиях восстановлены, и как им удалось в огромной степени увеличить производство в течение 1942 года – это прежде всего повесть о невероятной человеческой стойкости».

...Казалось бы, немцам сопутствовал успех за первые полгода 1941 г. в плен попало около 3,3 млн. советских солдат. Однако большое количество пленных было следствием не столько низкой стойкости войск, сколько блицкрига, когда оказавшиеся в окружение войска просто теряли возможность продолжать борьбу. Подтверждением тому могла служить французская кампания, в которой немцы всего за 1,5 месяца 1940 г. разгромили армии западных союзников и взяли в плен почти 2 млн. их солдат.

...«До войны с Советским Союзом немецкая армия несла удивительно малые потери. Во всех прошедших военных кампаниях с начала войны (с 1 сентября 1939 г.) немецкие сухопутные силы потеряли убитыми и пропавшими без вести в общей сложности менее 100 тыс. человек. Столько же только убитыми потеряли в первые восемь недель войны против Советского Союза». Ген. Б. Мюллер-Гиллебранд «Роковые решения»

«Мировая обстановка в настоящее время свидетельствует о том, что надежды цивилизации покоятся на достойных знаменах мужественной Русской Армии. За свою жизнь я участвовал в ряде войн и был свидетелем других, а также очень подробно изучал кампании выдающихся вождей прошлого. Ни в одном из них я не наблюдал такого эффективного сопротивления тяжелейшим ударам до сих пор непобежденного противника, за которым следует сокрушительная контратака… Масштаб и величие этих усилий отмечают их, как величайшее военное достижение во всей истории». Ген. Д. Мак Артур Начальник штаба армии США, 02.1942

Бесконечная война

Ни один шельмец никогда не одерживал победу в войне, умирая за свое отечество. Он одерживал победу, заставляя другого беднягу умереть за свое отечество. Амер. ген. Дж. Паттон

«В середине 1942 года выживание Запада, по крайней мере в Европе, зависело от выносливости и мощи Красной Армии, и это, – отмечает Д. Флеминг, – будет продолжаться». Конечно, победа во Второй мировой войне была достигнута не только СССР, а всей антигитлеровской коалицией, а выносливость и мощь Красной Армии поддерживали американо-британские поставки по ленд-лизу. Однако эта помощь, для правящих кругов Лондона и Вашингтона, носила не союзнический, а чисто прагматический характер.

Их позицию, уже на следующий день после нападения Германии на СССР, наиболее отчетливо передавал сенатор Г. Трумэн: «Если мы увидим, что Германия выигрывает войну, мы должны помочь России, и если Россия выигрывает, мы должны помочь Германии, и таким образом позволить им убить как можно больше».

...Прагматичный характер «союзнической» помощи подтверждал и то, что она практически началась лишь с 1943 г. «Союзники» были вынуждены пойти на этот шаг, поскольку «на Западе, – пояснял Д. Флеминг, – возникло много опасений, что русские могут остановиться на своих собственных границах и оставить союзникам ужасную работу по уничтожению немецких армий и армий их сателлитов… Мы подбадривали русских сделать то, что было бы для нас чрезвычайно трудно, если вообще возможно, в случае если бы русские остановились у своих границ и сказали, что сделали достаточно».

Наиболее ярким свидетельством прагматичного характера участия «союзников» в войне является сопоставление человеческих потерь (Гр. 20). Совокупные военные потери трех Великих демократий: Англии, Франции и США, в борьбе против немецкого фашизма, составили 7,8 % от потерь СССР, а мирного населения – 2,8 %. В той же пропорции, потерь мирного населения, соотносятся и размеры разрушений национальных экономик нанесенных войной.

Гр. 20. Потери населения, млн. чел.

Таким же прагматизмом отличались и решения Нюрнбергского трибунала, согласно которым вся ответственность за Вторую мировую была возложена на Германию, при этом вопрос о причинах приведших к фашизму и войне даже не поднимался. Этот вопрос был фактически заблокирован главным обвинителем от США на Нюрнбергском процессе Р. Джексоном: «Я полагаю, – заявил он, – что этот процесс, если на нем будут допущены дискуссии о политических и экономических причинах возникновения войны, может принести неисчислимый вред, как Европе…, так и Америке…»

...Опыт развязывания Второй мировой войны наглядно показал, что мелкие националистические государства Европы являются не субъектами, а объектами международной политики: они неспособны проводить самостоятельную не только внешнюю, но и внутреннюю политику, и в конечном счете становятся соучастниками в развязывании европейской войны.

Подтверждающим примером тому являлись Венгрия и Румыния, армии которых приняли участие в походе на СССР, причем каждая из них по численности превосходила армию Великобритании. Еще более наглядный пример давала Чехословакия:

«Совершенно очевидно, – отмечал главный обвинитель от Великобритании Х. Шоукросс на Нюрнбергском процессе, – что захват этих двух государств (Австрии и Чехословакии), их ресурсов, человеческих ресурсов и военного производства неизмеримо усилили позиции Германии…». Именно эти задачи и ставил Гитлер в своей директиве по операции «Грюн»: «В период операции в интересах скорейшего повышения общего военно-экономического потенциала необходимо быстрое выявление и восстановление важных предприятий… По этой причине для нас имеет решающее значение обеспечить сохранность чешских заводов и промышленных сооружений, насколько это возможно в ходе военных операций».

Однако благодаря Мюнхену восстанавливать ничего не пришлось: не только все чешские заводы, но и фермы, дома, коммуникации и т. д. остались нетронутыми, выселяемые чехи не могли забрать даже свой скот и собранный урожай. Захваченные в Чехословакии ресурсы и мощности позволили Гитлеру в дальнейшем вооружить и обеспечить полуторамиллионную армию. Наиболее весомым чешским подарком были заводы «Шкода». «Чешские заводы «Шкода», – по словам Черчилля, – представляли собой… военно-индустриальный комплекс, который произвел между сентябрем 1938 и сентябрем 1939 года почти столько же военной продукции, сколько вся военная промышленность Англии!» «Фюрер очень хвалит прилежание и изобретательный талант чехов, – писал в марте 1941 г. Геббельс, – Завод Шкода сослужил в этой войне величайшую службу… Крупп, Рейн-металл и Шкода – наши три большие оружейные кузницы».

Но это была только часть наследства, доставшегося Германии от Мюнхена. На еще более важную его составляющую указывал И. Фест, который отмечал, что после Мюнхена «Англия и Франция почти полностью лишились авторитета, на их слова отныне, казалось, больше никто не обращал внимания, и скоро другие державы, в особенности восточноевропейские, каждая на свой страх и риск, начали пытаться поладить с Гитлером»

...Потери понесенные русскими во время Второй мировой войны «находятся за пределами понимания. Ни один человеческий разум не может принять их, – отмечал Д. Флеминг, – Более того, недостаточно понять их интеллектуально. Что означает этот безграничный ущерб для русских, нужно почувствовать». «Естественно, сытый американец, сидящий в своем неповрежденном доме, никогда не сможет сделать этого должным образом. Он мог понять полностью только в том случае, если бы точно так же были опустошены Соединенные штаты от Атлантики до Миссисипи, где погибло бы около 27 млн. человек, вдвое больше стало бездомных, а 60 млн. подверглись всем унижающим и жестоким испытаниям, какие только мог изобрести фашистский ум. Только тогда можно было по-настоящему узнать, как русские чувствуют себя в безопасности от будущего нападения через Восточную Европу.

...Всю идею и страхи Запада наглядно передавал в 1911 г. в своем бестселлере «Германия и следующая война» ген. фон Бернарди: «славяне становятся огромной силой…, остановить их требуют не только обязательства перед нашими предками, но и интересы нашего самосохранения, интересы европейской цивилизации». «На нас лежит обязанность, действуя наступательно, нанести первый удар», не следует ограничивать «германскую свободу действий предрассудками международного права».

Вторая мировая война, с этой точки зрения, ничем не отличалась от Первой мировой, и была лишь частью – очередным этапом борьбы Запада против России, нацеленной на уничтожение всей русской цивилизации, как таковой, неважно: белой или красной; монархической или демократической – любой.