Психология | Psychology

Тут Новости Mail провели опрос среди 2600 россиян, чтобы узнать их самочувствие. Да, выборка не очень уж большая, но результаты всё равно получились занятные.

Большинство (55%) оценили своё самочувствие, как среднее. 29% сказали, что им плохо — стресс, напряжение и упадок сил. Ещё 9% совсем плохо. На позитиве и полны сил лишь 7%.

57% пожаловались на усталость и столько же на тревогу. Спокойствие чувствует только 31%. А радость вообще лишь 15%.

33% ставят цели и двигаются к ним медленно. 24% вообще никаких целей не ставят. 8% цели поставили, но пока ничего не делали и планируют начать. Активно пашут в направлении своих хотелок 19%.

Большинству добиваться чего-то мешает усталость и упадок сил (50%). 34% постоянно влипают в какие-то форс-мажоры. 30% не хватает времени, а 24% мешает стресс. У 21% слабая мотивация, страх неудачи у 16%.

Полностью довольный своей жизнью лишь 12% россиян. 59% скорее довольны, чем нет.

На ощущение счастья сильнее всего влияет своё здоровье и здоровье близких (79%). На втором месте финансовая стабильность — 73%. 38% станут счастливее, когда ситуация в мире изменится в лучшую сторону.

По тревоге. Большая часть — 38% россиян, тревожатся очень часто. Причины те же — здоровье, нехватка денег, ситуация в стране и мире.

Что помогает бороться с тревогой и становится счастливее?

33% больше гуляют, 31% смотрят фильмы и сериалы, а 24% упахиваются на работе, чтобы не думать о другом. Спорт, хобби или чтение книг менее популярны.

А знаете, что самое непопулярное? Поход к психологу. Лишь 2% идут к психологу, чтобы решать проблемы со своим ментальным самочувствием. Кто там говорил, что это востребованная профессия?😄

Вот такие дела. Согласны с результатами, товарищи?😏

Текст взят из tg-канала: "Психолог с твоего района"

Казалось бы - и люди бывают разные, и собаки бывают разные. И хорошие, и плохие. Но здесь почему-то вводится и с большим фанатизмом отстаивается идеологическая конструкция, в которой одной стороне (животным) применяется презумпция абсолютной невиновности, а другой стороне (людям) - наоборот, "презумпция виновности". Это хорошо видно на примерах, когда стая собак в очередной раз нападает на ребенка и в ход идут все возможные оправдания и смягчающие обстоятельства в духе - собаки были напуганы, голодны, их нападение наверняка спровоцировали и они просто защищались, что "собака хорошего человека не укусит", что "они просто игрались" (и заигрались) и т.д. Напротив, к жертве нападения применяется весь арсенал "виктим-блейминга" - мол, наверняка ребенок сам спровоцировал нападение, наверняка мучил животных или бросал в них камнями, и вообще чего он там шлялся, и вообще - ну умер и умер, дети и от других причин мрут, чего бухтеть-то. Ключевая мысль таких посылов проста - собаки в любом случае невиновны и к ним нельзя применять никакие ответные меры, жертва нападения в любом случае прямо или косвенно виновна, к тому же её смерть или увечья в любом случае незначительны и ни в коем случае не должны приводить к притеснению ни в чем не повинных животных. Не сложно заметить мягко говоря перекос мышления и полное отсутствие хотя бы объективности людей, которые рассуждают подобным образом. Откуда это берется?

Всё дело в том, что собаки и прочие животные легко могут становиться этаким суррогатом межличностных отношений. Они живые, эмоциональные, они могут дружить и любить (и их дружбу и любовь намного легче завоевать, чем людскую), могут демонстрировать особое отношение - запоминать тебя, вилять хвостом при твоем появлении, купаться в твоем внимании и при этом выглядеть счастливыми. Общение с животными становится для очень многих людей легким способом почувствовать себя нужным кому-то, почувствовать свою значимость и незаменимость, свою способность заботиться о ком-то и делать кого-то счастливым. С людьми всё это реализовывать намного сложнее, тут куча правил и ограничений, множество неочевидных моментов. Человек, в конце концов, может просто бросить тебя, сделать выбор не в твою пользу, тем самым пустив коту под хвост все твои материальные и эмоциональные вложения в него. Животное так никогда не сделает. Оно будет верным тебе до самой смерти. Запоминаем: Животные могут выступать легким и доступным источником сигналов твоей "социальной успешности", востребованности и значимости. И в некоторых отношениях, на первый взгляд, они будто даже лучше, чем люди. Добавим сюда то, что животное не может вынашивать никаких враждебных замыслов, обманывать, предавать, будто бы свободно от многих человеческих грехов (привносимых нашей разумностью, сложностью и противоречивостью нашего устройствам, большим количеством сложных потребностей и т.д.) и получаем почву для их идеализации.

Что нужно, чтобы эта идеализация животных усилилась до степени, когда кто-то начинает считать жизнь животного ценнее жизни человека?
Первое слагаемое - социальная и\или межличностная неуспешность. Допустим, человек потерпел ряд болезненных неудач в том, чтобы научиться ладить и выстраивать продуктивные связи с окружающими, так и не разобрался в людях, из-за чего они кажутся ему непонятными, непредсказуемыми, а человеческий мир кажется полным насилия, обмана, преступности, войн, коррупции, жестокости друг к другу. Социальные потребности хоть как-то удовлетворять надо, но с людьми это делать не умеешь и не хочешь. Что становится спасением? Правильно - связь с животными, которые заменят собой все те связи, которые не удалось образовать - и семью, и друзей, будут одаривать любовью и лаской, лизать тебе руки, стоит только угостить их сосиской. Добавим к этому нереализованность и неблагополучие человека, для которого животные становятся последней отдушиной и единственной настоящей радостью и уже получаем гремучую смесь. Ключевые понятия здесь: разочарование в людях\обществе + животные как замена тех связей, которые не получается образовать с людьми.
Второе слагаемое - моральное превосходство. Ведь если животные - это якобы "лучшая версия" людей, если они лишены человеческих недостатков, с ними просто и от них легко получать сигналы нужности и благодарности, то легко достроить этот образ до этаких "мохнатых ангелочков", т.е. образа безусловного добра и невинности. А кто у нас может покушаться на абсолютное добро? Только абсолютное зло. Тот, кто встаёт на защиту абсолютного добра против абсолютного зла приобретает в собственных глазах и глаза сочувствующей части общества ареол настоящего героя, образца морали и гуманности, ведущего святую борьбу против зла и жестокости этого мира (всяческих злобных садистов, живодёров и маньяков). Словом, это становится легким способом заработать социальных плюсов от сочувствующих, поднять себе самооценку (которая явно в том нуждается, раз в нормальной социализации человек потерпел неудачу) и убедить себя в абсолютной правоте любых средств, которые ты применишь в борьбе со злом. Потому-то подобные "борцы со злом" легко опускаются до рассуждений о неважности или даже "заслуженности" детских смертей - ведь им кажется, что они тем самым удерживают общество от бесконтрольного всплеска насилия всех против всех (когда боишься людей, не понимаешь их и не доверяешь им, ещё и не такое сможешь вообразить)
Этот идеологический пазл особенно легко складывается, если человек сбежал от общества в заботу о животных, но общество, как этакий коварный монстр, настигло его и там, чтобы его любимых зверушек у него отнять и загубить (наверняка такому человеку кажется, что захлебывающееся от злобы и жестокости друг к другу общество только и ищет, на кого бы ещё этот яд излить, кого бы ещё загубить, чтобы выплеснуть свою деструктивную природу... Отсюда фантазия легко приводит "зоозащитника" к мыслям о том, что "вот разберутся с собаками и возьмутся за кого-то ещё, и так без конца, пока все друг друга не уничтожат... Не удивлюсь, если такие люди считают, что удерживая общество от борьбы с бездомными собаками, они спасают его от цепной реакции саморазрушения... Такая вот их священная миссия).
Ключевая мысль: с помощью животных (заботы о них, их спасения) очень легко создать для себя и других образ морального превосходства, почувствовать себя безусловно хорошим человеком. И этим пользуются многие, кому как раз остро не хватает ощущения себя хорошим человеком, позитивного признания от общества.
Вспомните присказку: "Хороший человек собаку не обидит" (отношение к животному выставляется как безусловный маркер "хорошести")
Обратите внимание, как легко многие жалостливые люди делают позитивные выводы о качествах человека, если он спасает полумертвую животинку с улицы, волонтерит где-нибудь в приютах. Это очень легкий способ создать позитивный образ о себе и неудивительно, что многие этим способом захотят воспользоваться или злоупотребить.
Какая-нибудь одинокая бабушка, подкармливающая бездомных собак (так называемая "кастрюльщица") одновременно получает от собак и "дешевое" общение с получением позитивных сигналов (они меня узнают, рады меня видеть, сами приходят и ждут меня), и ощущение, что она делает некое безусловно хорошее дело, ведь она помогает живым существам не умереть от голода, спасает их жизни (а это признак ведь "безусловно хорошего" человека!). Без этого бабушку дома ждет лишь ощущение одиночества и ненужности, потому она будет всячески защищать своих собачек, столько дающих ей для её хорошего самочувствия. О каких-то негативных последствиях она и слышать не захочет, т.к. на её уровне понимания ситуации она делает безусловно хорошее дело, а все, кто ей противодействует - наверняка жестокие и бездушные люди (добавляется ещё и мотив морального превосходства над другими).

Итого, из двух слагаемых получаем уравнение.
На первом уровне берём нереализованность в отношениях с людьми и с обществом (где негативная предвзятость к людям может быть и причиной, и следствием остального), с нахождением легкой замены обществу в лице животных (они идеализируются как единственный источник удовлетворения социальных и эмоциональных потребностей).
На втором уровне берём эффект, благодаря которому тот, кто спасает и оберегает животных очень легко получает в собственных глазах и в глазах значимой части общества статус благотворителя, героя, безусловно хорошего человека (что очень важно для самооценки, самоутверждения). Этот эффект особенно привлекателен для тех, кому недоступны другие способы получить позитивное признание и самоуважение.
При сложении двух этих обстоятельств мы с высокой вероятностью получим такой склад личности, который интернет-сообщество нарекло "зоошизой".

При этом, важно понимать, что та идеализация, которую эти люди применяют к животным, мешает им полноценно понимать животных, заставляет игнорировать даже общие и известные многим принципы зоопсихологии. Например, что собаки - это стайные территориальные хищники, что как только у них включается инстинкт считать какое-то место своей территорией, то включаются и инстинкты защиты этой территории от конкурентов (люди могут в том числе считаться таковыми). Что инстинкт стайного хищника может в принципе включиться в случайный момент (наверняка видели видео, где одна собака из стаи начинает лаять на прохожего, потом подключается ещё одна собака а дальше происходит цепная реакция, и вот уже вся стая сорвалась его преследовать, а если догнали и окружили, то инстинкт толкает животных "повалить, растерзать", инстинкту здесь даже не нужна причина, он может активироваться как камнепад - с одного покатившегося камешка).
К людям же применяется негативная идеализация - от них не ждут ничего хорошего, в любой непонятной ситуации предполагают сразу худшее, ожидают от людей, как от существ якобы жестоких и порочных, любых враждебных действий. До поры это может никак себя не проявлять, такой человек будет просто избегать нормальной социальной активности, близких связей. Но стоит только этим двум сферам пересечься - получается как с двухкомпонентной взрывчаткой, которая при смешении двух субстанций образует очень "гремучую смесь". Потому-то люди с... назовем это "зоорасстройством", мгновенно появляются и начинают свой фанатичный крестовый поход против "живодёров", стоит только обществу хотя бы посмотреть в сторону бродячих животных с недобрыми намерениями, задумать покуситься на них (абсолютно не важно, по какому поводу).

Опять получилась простыня =D
А ведь собирался набросать кратко и по существу)
Давайте в качестве награды дочитавшим ответим на два самых важных вопроса:
Зачем я это прочитал? Ну, теперь ты знаешь, что такое "зоошиза" и откуда она берется. Что это подвид неблагополучных и одиноких людей, разочаровавшихся в обществе, не доверяющих людям, которые цепляются за заботу о животных как за единственную возможность получать важные им сигналы и самоутверждение. Их агрессивность вырастает из столкновения "двух идеализаций" и возникающего благодаря этому легкого способа почувствовать себя пламенным и самоотверженным борцом за всё хорошее против всего плохого.
Что мне с этим делать? Утвердиться в мысли, что недовольство этих людей не должно мешать тебе требовать принятия законов, благодаря которым ты сможешь выходить сам или отпускать близких на улицу без риска быть загрызенным насмерть агрессивной стаей.

П. С. Обещал же ответить, почему люди с "зоорасстройством" никогда не обратятся к психологу\психиатру. Многие наверное догадались, что этого не произойдет, потому что психолога\психиатра они будут воспринимать как часть того самого общества, которого боятся и которому не доверяют. А кроме того, сам факт такого обращения заставит их признать, что с ними что-то не так, а значит - отказаться от морального превосходства, когда они в собственных глазах являются по-настоящему добрыми и сострадательными людьми, героически противостоящими миру злобных, невежественных и жестоких "живодёров". Они до последнего будут цепляться за мысль, что лечение и психологическая помощь нужны всем вокруг, кроме них, что люди должны оставить бедных собачек в покое и лучше заняться собственной порочной природой.

Зачем она «сожалела», что я вся такая одинокая и несчастная, что счастья этого женского у меня нет, но на 8 марта весь наш магазин был заставлен цветами (мне дарили).

Когда она уже поняла, что я живу вообще не как она и жить так не собираюсь, ее это очень озлобило.

Я с выходных прихожу, она мне «умер кролик, ты платить будешь!». Да схеров ли, если меня не было?

В кассе недосдача - это я, наверняка, ночью приходила и забирала деньги (10-20 рублей).

Жаловалась руководству, бывшим коллегам звонила и рассказывала, что все мои деньги - это не зарплата и премии, а кражи из кассы))

Решилось все во время ее отсутствия. Две недели она в отпуске была, а у нас выручка зашкаливала. Народ шел нескончаемым потоком! В день делали по 80-100к, когда при старшей и до 50ти не доходили.

Потом у меня была защита диплома, надо было у этой лярвы отпроситься, а она меня не отпустила. Мол, это не ее проблемы) собственник бизнеса отпустил без проблем.

Уволилась я почти сразу после защиты. Прошло несколько лет, зима. Мне надо было своим собакам обновить амуницию, поэтому я двинулась в тот самый магазин.

В шубе (!!!), начипуренная, скупала все, что мне нравилось.

«Старшая» аж выбежала покурить (не курила много лет).

Я хохотала так сильно, что меня весь ТЦ, наверно, слышал, и была невероятно довольна собой.

И до сих пор довольна)

Когда ты понимаешь, что страдание — не сбой, а встроенный механизм реальности, возникает резонный вопрос: а что теперь? Продолжать страдать? Смириться? Игнорировать? Или всё-таки можно как-то жить иначе — глубже, легче, осознаннее? Ответ не универсальный. Но он точно не в том, чтобы убежать. Он в том, чтобы пройти. С открытыми глазами.

Это и есть жизнь. И страдание — не стена. Оно — указатель. Оно — как болезненный сигнал в теле: «Здесь что-то не так. Обрати внимание». И если ты научишься не убегать от него, не стыдиться, не заглушать, а смотреть — оно начинает вести тебя.

Не борись со страданием. Беседуй с ним.

Оно как тревожный друг. Да, шумный. Да, иногда невыносимый. Но если ты сядешь с ним рядом и скажешь: «Говори» — он начнёт рассказывать.

О чём? О твоих слепых зонах. О привязанностях. О страхах. О том, чего ты не хочешь признавать. И тогда страдание становится твоим навигатором.

Каждый кризис — не враг, а дверь

Вспомни моменты боли. Настоящей. Унижающей. Опустошающей. А теперь вспомни, что случилось после. Кто ты стал. Что начал видеть. Что перестал терпеть. Что начал ценить.

Это не значит, что страдание нужно романтизировать. Но если оно всё равно с нами — лучше научиться извлекать из него ясность. Смысл. Направление.

Твоя задача — не избегать боли, а научиться быть в ней по-другому

Ты можешь развивать тело, чтобы оно меньше болело. Можешь учиться регулировать эмоции, чтобы не утонуть в обиде. Можешь развивать мышление, чтобы видеть шире. Можешь укреплять духовность, чтобы появлялась опора.

Но всё это — не про «избавиться от страдания», а про изменить свою позицию внутри него. Из жертвы — в наблюдателя. Из борца — в исследователя. Из страдающего — в того, кто умеет слышать сигналы и делать выбор.

Ясность — это не знание. Это контакт

Когда ты действительно внимателен к себе — тебе не нужно 100 книг и чужих советов. Тело само подсказывает. Эмоции раскрывают суть. Мысли упорядочиваются. Возникает тишина. И в ней ты слышишь: куда идти, что делать, зачем всё это.

Это и есть та ясность, к которой ведёт страдание. Не через инструкции. А через опыт. Через прямое переживание.

Но ведь это тяжело…

Да. Иногда ужасно тяжело. Иногда ты хочешь просто выключиться. Иногда — чтобы кто-то пришёл и всё объяснил. Иногда — чтобы это всё оказалось ошибкой, и можно было «назад в матрицу».

Но потом ты дышишь. Садишься в тишине. И смотришь. И понимаешь: ты уже не прежний. И это не потому что ты всё понял. А потому что ты больше не отворачиваешься.

Ты — здесь. С болью, с надеждой, с вопросами. И этого достаточно, чтобы начать идти.

Вопросы к размышлению

• Как ты обычно реагируешь на страдание: замираешь, злишься, убегаешь, шутишь?

• Есть ли у тебя опыт, когда боль сделала тебя глубже, ближе к себе?

• Как ты сейчас понимаешь своё развитие — как путь «улучшения» или путь приближения к подлинному?

• Что бы ты сказал себе в момент сильной боли, если бы мог быть рядом как друг?

• А если бы страдание было бы персонажем — что бы оно хотело тебе сказать прямо сейчас?

Предыдущие части. "Теория страдания." Девятый план. Гармоничный образ жизни.

Подкаст автора.

Telegram канал автора.