
Философия
Чем пахнет вечность?
Вечность... Чем она пахнет? На этот вопрос пытались ответить Егор Летов, Drummatix, MURDA KILLA. Если говорить откровенно, то ни чем она не пахнет. Вечность - иная реальность, отличная от материальной. Если говорить чуть художественнее, то перед вечностью есть жизнь и жизнь можно считать частью этой вечности. А вот жизнь пахнет разным - в зависимости от внутреннего мира отдельного человека. Можно сказать, что вечность пахнет грустью, так как почти каждый человек определённую часть жизни страдает. Можно сказать, что жизнь перед вечностью пахнет нефтью, то есть не просто нефтью, а капиталом. За капитал многие держатся, так как он может освобождать от потребности в постоянном труде, даёт уверенность в завтрашнем дне.
Всему своё время и любви тоже?
Делу – время, потехе – сей-час (миг без-временья, миг сей-час-тья).
Делу: «Ждите ответа, ждите ответа, ждите ответа, …»
Потехе (любви): «Сейчас».
В результате любое дело - в прошлом или будущем, в которых мы никогда не находим-ся - во времени. А сейчас - всегда только любовь (миг сей-час-стья).
Время есть только в нашем воображении, с которым мы не можем справиться. На самом деле никакого времени не существует. Есть только миг сей-час-тья.
Поэтому мы живём когда? Никогда (и нигде). Во времена царя Гороха, в тридевятом царстве, в тридесятом государстве - в "царстве мёртвых". А кто мы сами? Никто.
Это не значит, что мы где-то жили и потом умерли. Это значит, что мы никогда и не жили, и сейчас не живём, и не будем жить. Да и где нам жить? У нас (у везде-сущих - везде сующих свой нос) есть только этот крошечный миг, "прекрасное мгновение". Но "голь на выдумки хитра" (?).
«Призрачно всё в этом мире бушующем.
Есть только миг, за него и держись!
Есть только миг между прошлым и будущим,
Именно он называется жизнь…»
Конец света уже наступил, но "никто" его не заметил?
«Глаз не видит глаза», никто не видит никого.
Всякий «человек» - "никто" (=конец света), которое не замечает конец (=не замечает "никого" =самого себя).
«Я ((=ты)) есмь альфа и омега, начало и КОНЕЦ, говорит Господь, который есть и был и грядет, Вседержитель.»
«Я ((=ты)) есмь альфа и омега, начало и КОНЕЦ; жаждущему дам даром от источника воды живой.»
Конец света (ноль любой системы координат) есть прямо «здесь и сейчас». Но «никто» (=человек) упрямо смотрит мимо – смотрит в прошлое и будущее, ищет конец в воспоминаниях о прошлом и в мечтах будущем. Человеку не хватает ума-разума, чтобы обернуться на самого себя (заметить самого себя). «Слона-то я и не заметил».
«Приятель дорогой, здорово! Где ты был?» —
«В Кунсткамере, мой друг! Часа там три ходил;
Все видел, высмотрел; от удивленья,
Поверишь ли, не станет ни уменья
Пересказать тебе, ни сил.
Уж подлинно, что там чудес палата!
Куда на выдумки природа таровата!
*
Каких зверей, каких там птиц я не видал!
Какие бабочки, букашки,
Козявки, мушки, таракашки!
Одни, как изумруд, другие, как коралл!
Какие крохотны коровки!
Есть, право, менее булавочной головки!»
*
«А видел ли слона? Каков собой на взгляд!
Я чай, подумал ты, что гору встретил?» —
«Да разве там он?» — «Там».- «Ну, братец, виноват:
Слона-то я и не приметил».
Для чего всё это надо?
Вчера я достаточно рано лег, потом долго то засыпал, то просыпался, и встал сегодня поздно в не самом лучшем расположении духа. Ни в кое веки Фейсбук меня порадовал, своей функцией удалять комментарии невоспитанных людей и блокировать их. И эта функция благотворно влияет на атмосферу в сети и желанием пользователей высказывать свои мысли культурно и с уважением относиться друг к другу. Есть и другие сети, которые решили привлечь к себе пользователей возможностью безнаказанно хамить, оскорблять тех, кто решился что-то опубликовать. И эту гадость там невозможно удалить и заблокировать обидчика. В итоге там царит не самая дружественная атмосфера. Администрации сети удалось привлечь множество пользователей, но качество этих пользователей ещё то, в основном они могут писать только оскорбительные комментарии.
Когда я пришел учиться на курсы радиодикторов, на первой лекции был вопрос о том, кому и для чего нужно радио. И посыпались ответы в стиле - "Для того, чтобы приносить людям радость", "Избавить людей от одиночества!", и так далее. Но тут читавший лекцию диктор со стажем прикрыл фонтан наивных излияний и заявил, что функция радио заключается в том, чтобы приносить прибыль его владельцу. Конечно, последовали возражения. Учащиеся сказали, что не все радиостанции приносят кому-то прибыль, к примеру в СССР радио никакой прибыли никому не приносило и жило за счет государства. На это диктор ответил, что бюджетные радио при диктатурах принадлежат режиму, и тоже приносят прибыль, помогая этим режимам убеждать граждан отдавать свои налоги государству, быть ему верными и не бунтовать. В демократиях тоже есть государственные радиостанции, которые служат выбранным правительствам, агитируя слушателей выбирать определенных людей в правительство. Уже после этого становиться диктором мне как-то не захотелось.
И по той же причине, что я не захотел стать работником радио, я не хотел никогда иметь какое-то отношение к религии и к политике. Да, конечно, бедные люди, те же рабочие, должны иметь в парламенте каких-то людей, которые представляют их интересы, иначе их опустят на самый низ малочисленные группы активных, образованных и состоятельных людей, которые четко знают, чего хотят, и могут нанять очень хороших политиков, чтобы те продвигали те законы, которые выгодны этому активному меньшинству, а не пассивному и разобщенному большинству. Но на практике работает все так, что активное меньшинство часто создает множество партий с размытыми и похожими программами, изложенными таким языком, что большинство не может во всем этом разобраться. И все это множество партий не явно отстаивает интересы активного меньшинства при деньгах, а не бедного, пассивного, бездумного большинства. По очереди эти партии подкидывают на рассмотрение неприятные большинству законопроекты, так же по очереди другие партии голосуют за и против и законы продвигаются с небольшим перевесом. Народ вроде, как знает, что неприятный для них закон прошел не единогласно, видит, что кто-то в парламенте был и против, и на следующих выборах голосует за них, не замечая того, что все партии парламента спонсирует как раз активное и состоятельное меньшинство. И потому в следующий раз эти народные любимцы уже голосуют за неприятный для народа законопроект.
Но вот если новый закон совсем неприятен для народа, то тут коммерческие СМИ могут неплохо заработать на осуждении этого закона, а народ может выйти на протесты, и тогда включаются другие механизмы управления массами вроде подкупа коммерческих СМИ, одного шага назад и последующих двух вперед, после того, как страсти утихнут. Однако, если законы совсем не выгодные, и люди слишком ими возмущены, появляются новые политики, новые партии, которые быстро набирают рейтинг на том, что они за народ, даже без финансовой поддержки, благодаря волонтерам энтузиастам. И активному меньшинству, приходится делать шаг назад, переставать на время продвигать свои законопроекты, налаживать контакты с новой народной партией, начинать её финансировать, и уже потом представители этой партии неожиданно голосуют за принятие их законов. Процесс этот долгий и постепенный, сначала против не все депутаты, потом большинство воздерживается, и наконец появляется один, который голосует за. И в конце концов против голосует только лицо народной партии, которому по имиджу положено.
Но бывает и так, что к власти приходят шустрые и простые люди из того же народа, которые начинают со временем рьяно служить активному меньшинству с большими деньгами. И им становится лень проворачивать все эти долгоиграющие схемы с шагами назад, новыми партиями, им жаль денег на покупку лояльности коммерческих СМИ, они их просто запугивают, протесты жестко разгоняют. И если у них это благополучно получается, то следующим их шагом является монополизация власти, то есть устранение теми или иными путями своих оппонентов. И после этого уже не они служат активному меньшинству с деньгами, а это меньшинство начинает служить им, бояться их. Сначала этому меньшинству было проще работать с одной решительной партией, которая на принятие невыгодных большинству законов не требовала много средств и денег. Но в дальнейшем эта экономия выходит представителям крупного бизнеса боком, и им приходится или бежать в другую страну, выводя капиталы, или становиться служащими этих радикальных партийцев, которые в итоге отбирают их капиталы и производства, и отдают это своим доверенным людям, отобранным по принципу лояльности, а не профессионализма.
Экономика приходит в упадок благодаря некомпетентному руководству большим бизнесом. Уровень жизни народа снижается, СМИ вопят о том, что жить стало лучше, жить стало веселее. Вводится цензура, протесты жестко подавляются. Для разгневанного народа создают виноватых, группу людей, чем-то отличающуюся от большинства. Народ устраивает на них погромы и таким образом повязывается с сильной властью кровью. Нищее население пропаганда утешает обещаниями, утверждает, что они исключительные, что обижены они несправедливо и заслуживают лучшего, которое можно получить, если уничтожить врагов внешних. Власть хочет направить гнев народа во вне и лишний раз повязать всех кровью с собой.
И вот, война, катастрофа, народ гибнет и нищает совсем. Диктатура терпит поражение или сокрушительное, которое приводит к иностранной интервенции, или неочевидное, которое приводит к экономическому коллапсу и последующему перевороту внутри страны и постепенной демократизации. Или же диктатура капсулируется, попадая в зависимость от других стран, которые держат её в зависимости от своих подачек и используют в своих интересах, в основном покупая по дешевке дешевые природные ресурсы, если такие имеются, а если нет то крайне дешевую рабочую силу.
В основном, конечно, такое возможно в странах богатых полезными ископаемыми, или парой прибыльных отраслей экономики, которые могут долго приносить прибыль даже при очень некомпетентном руководстве. Если же экономика высокотехнологичная и разнообразная, то её не могут прибрать к рукам некие маргиналы прорвавшиеся к власти на популизме. Да, эти маргиналы могут захватить в стране с развитой экономикой пару важнейших отраслей, заставить компетентных людей работать на себя под угрозой казни за отсутствие роста прибыли, но если в стране сотня прибыльных отраслей и очень много малого бизнеса, то все эти люди при деньгах, пусть и не таких больших, могут объединиться, перед лицом опасности поглощения, скинуться и выдвинуть своих кандидатов, и жертвовать деньги на свои СМИ.
Да, демократия ужасна, но лучше неё ничего не изобрели пока. И политика, существует для того, чтобы помогать дельцам получать прибыль.
Писательство как психотерапия. Философия Чака Паланика
Соседка, у которой не все дома, а ещё пауки и личный дневник – вот набор, который поможет нам понять философию писателя Чака Паланика. Он считал литературное творчество формой психотерапии.
Чак Паланик – панк от мира литературы. Чак не просто пишет, а провоцирует, ломает шаблоны, вызывает отвращение и бесит. В России чаще всего его вспоминают как автора романа «Бойцовский клуб».
Паланик – автор книг по пистельскому ремеслу и курсов для писателей. Конечно же, он много рассуждал о том, зачем вообще люди пишут.
Первое правило клуба писателей Чака Паланика – если вы пишите, чтобы чего-то добиться, то вам не стоит писать. Если вами движет желание купить квартиру, заслужить уважение отца или соблазнить Настю Ивлееву, лучше займитесь чем-то другим. Есть куда более быстрые и простые способы достижения таких целей.
Тогда зачем писать? Паланик считал, что писательство поможет изучить и проработать какую-нибудь беспокоящую тему. После чего беспокойство отступит.
Даже если написанное – выдумка и вообще не про реальную жизнь, темы писатели выбирают не просто так и персонажей создают не случайно. Хотите вы того или нет, а через письмо люди самовыражаются.
В этом смысле литература походит на ведение дневника, только с выкрутасами. Как от ведения дневника становится легче на душе, так и от писательства попускает.
При этом не обязательно браться сразу за сокровенные тайны. Даже небольшие проблемы сгодятся. Например, Чаку Паланику однажды не повезло с соседкой. Днями напролет она включала громкую музыку. Пару раз, когда писатель выходил из душа, он обнаруживал соседку за окном. Та улыбалась ему и желала хорошего дня. Ещё однажды Паланик стриг газон средь бела дня, а женщина позвонила с жалобами в городскую администрацию, и писателя вызвали для судебного урегулирования конфликта. Другие соседи предостерегали: у тётки не все дома.
Решить проблему с соседкой никак не удавалось. В ту пору Паланик не мог позволить себе переезд. Поэтому он написал «Колыбельную» – книгу о том, как человека достала непрошенная музыка. В основе сюжета африканская колыбельная – стишок, который убивает всех, кому его зачитывают вслух.
Вместо решения проблемы, Чак Паланик раздул её. Он создал безумный, неправдоподобный сценарий и всё уладил, пусть только на бумаге. Пока Чак писал, он смог отвлечься от надоедливой музыки из соседнего дома. Паланик направил раздражение в продуктивное русло, превратил его в творческое топливо.
В поведенческой психотерапии есть метод – «погружение» или «имплозивная терапия». Это когда человека с его согласия погружают в травмирующую ситуацию или воспоминания и он привыкает.
Если, к примеру, вы боитесь пауков, вас могут отправить в паучий контактный зоопарк. Это лёгкий вариант. Или запереть в комнате с пауками, где вы сначала запаникуете, но потом ваша реакция ослабеет. Это вариант пожёстче.
Когда пришло время сдавать книгу «Колыбельная» издателю, шум и музыка из соседнего дома не исчезли, но Паланик их почти не замечал. Писательское погружение сработало.
Пишите не ради награды или признания, а ради проработки личных переживаний и просто так – это второе правило писательского клуба Чака Паланика.
Если вы сталкиваетесь с проблемами, которые вас не отпускают и их нельзя устранить физически, то попробуйте об этом написать. Не обязательно рассказ, можно заметку или хотя бы запись в личном дневнике. Чак Паланик не обещает вам катарсис, то вам точно станет легче.
Размышления о мире. Часть 1: Панкомпьютационализм
Отбросьте невозможное — и то, что останется, каким бы невероятным оно ни казалось, должно быть истиной.
«Знак четырех», Артур Конан Дойл
В начале XX века были созданы две самые смелые и передовые на данный момент теории физики — теория относительности и квантовая механика. Их создатели подобно Шерлоку Холмсу с помощью строгого логического рассуждения отсекали невозможные и противоречивые теории, и поверили в то, что оставшийся вариант, каким бы невероятным он не казался, должен быть истинным. Они поверили в него, даже несмотря на то, что согласно этому последнему варианту время для разных наблюдателей может течь по‑разному, а на фундаментальном уровне реальности не существует никакой определенности.
В этой серии постов я хочу рассказать о двух смелых выводах, к которым можно придти, опираясь лишь на непосредственный опыт и строгие логические рассуждения. Корни этих рассуждений уходят в глубокую древность — к истокам древнегреческой и древнеиндийской философии. Несмотря на всю кажущуюся невероятность этих выводов, в их истинности уверены многие знаменитые математики, физики, нейробиологи и философы.
Бытие и вечность
Открыв глаза, мы смотрим на мир вокруг себя и видим серые колоссы зданий, бегущую между ними мощёную тропинку, раскинувшиеся вокруг тропинки зелёные кроны деревьев и бегущих по тропинке детей. Какой вывод мы можем сделать из этого наблюдения?
Подобно Рене Декарту с его знаменитым «Cogito ergo sum» мы можем заключить, что:
Мир существует
После этого мы задумываемся над извечным философским вопросом о том, почему существует мир, и как он появился. Существует только две возможности: мир или откуда‑то появился, или же он вечен.
Выбор первого варианта всегда приводит к проблемам. Можно сказать, что мир создало некое божество, или что мир порожден из квантового вакуума согласно законам физики, но тут же возникает логичный вопрос: откуда тогда появилось это божество, откуда этот квантовый вакуум, и кто установил законы физики именно такими, а не какими‑либо иными. И мы либо скатываемся вниз по лестнице бесконечной рекурсии, либо в какой‑то момент принимаем второй вариант, утверждая, например, что божество, создавшее мир, само по себе существует вечно. Как мне кажется, разумным в данном случае будет не плодить сущности и останавливаться в произвольном месте на бесконечной рекурсивной лестнице, а просто не вставать даже на первую ступеньку и сразу принять верность второго варианта.
Таким образом, мы можем заключить, что:
Мир вечен
Тут я хочу сделать небольшое разъяснение, что слово «вечный» значит «существующий в любой момент времени». То есть нет такого момента времени, в который этого вечного не существует, а значит оно никогда не появлялось, и никогда не исчезнет. Можно даже сказать, что вечное находится вне времени.
Фундамент мироздания
Мы смотрим на мир и видим, что любое целое состоит из каких‑то частей. Мы не знаем бесконечно делятся ли сами части на ещё более мелкие части или существует некая элементарная частица мира, но это и не важно. Важно то, что части вечного целого очевидно тоже должны быть вечными. А следовательно в основе мира лежит что‑то, что никогда не появлялось и никуда не исчезнет. Что же это может быть?
Ответ на этот вопрос нашли ещё древние греки. Великий философ и геометр Пифагор говорил своим ученикам, что «всё есть число», намекая на то, что в основе мира лежит математика. Эта мысль была позже развита другим известным философом Платоном и воплощена в его знаменитой теории идей.
Согласно Платону в нашем изменчивом мире вечным существованием обладают только математические идеи. Например, верность утверждения «два плюс два равно четыре» не зависит ни от момента во времени, ни от положения в пространстве, ни от чего‑либо другого. Пять миллиардов лет назад в одном уголке Вселенной два плюс два равнялось четырем, и через пять миллиардов лет в противоположном уголке два плюс два будет равняться четырем.
Излюбленным примером Платона о независимом существовании математических структур была теорема его современника, геометра Теэтета Афинского, о правильных многогранниках. Теэтет привел строгое доказательство того, что таких фигур существует всего только пять, и существование шестой логически невозможно. Согласно Платону, это говорит о том, что математические структуры в некотором смысле реально существуют в мире абсолютных идей.
В пример вечности математических идей помимо правильных многогранников, позже в честь самого мыслителя названных платоновыми телами, философ приводил идею круга. В физическом мире все круглые предметы, например, колеса или щиты, не являются абсолютно круглыми, а немного отличаются друг от друга, но всё же, смотря на любую из них, человек видит стоящую за ними идею круга. Таким образом, все материальные круглые предметы являются как бы тенью идеального круга.
Философия Платона о объективном, независимом от человека, существовании идей известна как объективный идеализм, и у неё всегда было множество поклонников среди ведущих математиков и физиков. Один из наиболее ярких проповедников платонизма — американский профессор астрофизики Макс Тегмарк. В своей книге «Наша математическая Вселенная» он размышляет над тем, что все законы физики, если исключить из них данное лишь для нашего удобства словесное описание — это просто числа и математические формулы. К примеру, электрон — это просто набор числовых характеристик некоторых переменных, которые мы используем в математических формулах, описывающих физические взаимодействия.
Нам неизвестно ничего другого вечного и безусловного кроме математических идей. Кроме того, косвенный аргумент Тегмарка говорит о том, что физика нашего мира по сути эквивалентна математике. Таким образом, мы можем заключить, что:
В основе мира лежит математика
Движение и жизнь
Взглянув на мир вокруг себя ещё раз, мы замечаем, что мир динамичен и постоянно меняется. Всё находится в постоянном движении. Как объяснить это, если в основе мира лежит математика?
Британский математик и программист Стивен Вольфрам считает, что мир представляет из себя не просто математическую структуру, а циклический процесс постоянного расчёта следующего состояния структуры из предыдущего по какому‑либо простому правилу. Согласно его теории мир представляет из себя некое подобие бестелесного компьютера, на котором запущена программа расчёта клеточного автомата. Подобные идеи задолго до Вольфрама высказывал американский физик Джон Арчибальд Уилер, считавший, что в основе мира лежит информация, а самая элементарная частица во Вселенной — это бит информации. Он называл свою теорию «It from bit» — всё из бита. Теорию же Вольфрама и подобные ей принято называть словом «панкомпьютационализм», образованным из греческого слова «pan»‑»всеобщий» и английского слова «compute»‑»расчитывать».
В пример клеточного автомата, работающего согласно простому правилу, но порождающему сложные структуры, Вольфрам приводит математическую игру под названием «Жизнь», изобретенную Джоном Конвеем. В этой игре игрок задает первичное размещение живых клеток на поле, а после следит за тем как клетки рождаются и умирают согласно довольно простым правилам: в пустой мёртвой клетке, с которой соседствуют три живые клетки, зарождается жизнь и существует, пока у этой клетки есть две или три живые соседки, и умирает, если живых соседей меньше двух или больше трёх.
Несмотря на простоту правил, порождаемые игрой «Жизнь» структуры могут быть крайне сложны. Например, в этом элементарном клеточном автомате существуют стабильные самокопирующиеся структуры — глайдеры.
Некоторые из фигур в игре «Жизнь» стабильны и устойчивы, другие долго меняются, прежде чем стабилизироваться, а третьи рассыпаются почти сразу после своего образования. Возможно, что элементарные частицы в нашей Вселенной подобны фигурам в игре «Жизнь» и возникают как устойчивые структуры в клеточном автомате.
И действительно некоторые из элементарных частиц устойчивы и стабильны, а некоторые существуют лишь долю секунды и рассыпаются сразу после своего появления. Рассматривая субатомную физику с этой точки зрения, можно предположить, что независимое существование кварков невозможно из‑за того, что кварк — это лишь небольшая часть сложного движущегося паттерна, в разы более сложного чем глайдер, и что, не являясь частью этого целого паттерна, кварк существовать не может, так как мгновенно исчезает.
Если наша Вселенная действительно подобна игре «Жизнь», то законы физики стоит рассматривать не как некий установленный свыше свод правил, а как результат естественного отбора в клеточном автомате. Посмотрев на это подобным образом, мы обнаружим, что наш мир состоит именно из таких элементарных частиц, из которых он состоит, потому что именно эти частицы чаще образуются и лучше всего выживают в условиях нашего мирового клеточного автомата. Подобную связь между эволюцией, вычислениями и физикой подробно исследует в своей книге «Cтруктура реальности» израильско‑британский физик Дэвид Дойч.
Бесконечность
Из теории панкомпьютационализма вытекает сразу несколько вопросов. Первый из них состоит в том, какое именно правило управляет нашей Вселенной и почему оно именно такое, а не какое‑то другое? Или другими словами, кто утвердил законы физики?
Нет ни единой причины считать, что существует некое произвольно ограничение на то, что одно правило и начальное состояние порождает реальную вселенную, а другое нет. Для объяснения такого произвольного ограничения нам пришлось бы вводить лишние сущности вроде воли божеств. Следовательно, мы можем с уверенностью предположить, что все возможные начальные состояния со всеми возможными правилами расчета порождают все возможные математические вселенные.
Из этого мы делаем следующий вывод:
Мир бесконечен
С точки зрения панкомпьютационализма существует бесконечное количество различных математических вселенных. Благодаря компьютерам мы можем попытаться симулировать некоторые из них и понять, какие законы физики там действуют. Но попасть туда нам не дано.
Апории Зенона
Второй вопрос, вытекающий из теории панкомпьютационализма: почему вообще происходит этот расчёт, что служит тем самым аристотелевским перводвижителем мира? Или выражаясь словами Стивена Хокинга, что вдыхает огонь в уравнения?
Чтобы ответить на этот вопрос, нам следует взглянуть на одну и ту же вещь с двух разных точек зрения. Взглянем, например, на число Пи — с одной стороны мы можем расчитывать его всё точнее и точнее, раз за разом узнавая следующую цифру в последовательности после запятой, но никогда не доходя до последней. С другой стороны мы понимаем, что эта последовательность уже существует и всегда существовала, записанная в платонической книге вечных идей.
То же самое и с нашим миром. Для гипотетического внешнего наблюдателя, которого для удобства можно назвать Богом, и в существование которого можно верить или не верить, математическая структура мира статична — Бог видит книгу вечности от первого до последнего листа. Весь бесконечный мир для Бога был, есть и будет — такой Бог служит живым воплощением тьюринговского оракула. Символично, что личное имя Бога «Иехова» в еврейское Торе образовано из прошедшей, настоящей и будущей формы глагола «быть».
Для нас же, внутренних наблюдателей и персонажей книги бытия, чье состояние ума определяется состоянием математической структуры в одну из итераций расчета, создается иллюзия движения, иллюзия динамичности происходящего. Следующее состояние в расчёте зависит от предыдущего, но не наоборот, поэтому мы помним прошлое, но не видим будущее.
Из этих размышлений мы можем сделать вывод:
Время и движение иллюзорны
Похожие выводы сделаны физиком Альбертом Эйнштейном в его знаменитой теории относительности. Согласно этой теории пространство и время — это четыре равноправных измерения одной и той же математической структуры, в которой выбор временного измерения зависит от конкретного наблюдателя.
Теория относительности вдохновила философский подход к рассмотрению времени под названием этернализм. Согласно этому взгляду, будущие события уже существуют в вечности, а движение иллюзорно.
Множественность путей
Третий вопрос, вытекающий из теории панкомпьютационализма: если есть несколько вариантов того состояния, которое может получиться из текущего при применении правила, в зависимости от такого с какого конца мы начинаем, то какой из них воплотится в реальности?
И опять же у нас нет ни единой причины считать, что существует какое‑либо произвольное ограничение на то, какой из вариантов материализуется, а какой нет. В ином случае нам пришлось бы вводить в наши размышления лишние сущности.
Поэтому мы можем утверждать:
Существует множество равнозначно реальных вариантов истории
Среди современных физиков популярна так называемая многомировая интерпретация квантовой механики, разработанная американским учёным Хью Эвереттом. Согласно этой интерпретации, на субатомном уровне при каждом событии Вселенная делится на параллельные ветви, которые в свою очередь в дальнейшем так же делятся на множество других ветвей.
Эта гипотеза как нельзя лучше вписывается в стройную картину мира панкомпьютационализма. По сути, каждая ветка в эвереттовской Мультивселенной — это один из возможных вариантов результата расчета математической структуры.
Заключение
Так с помощью базовых предпосылок, основанных на непосредственном опыте, и строгой логики мы по шагам выстроили контринтуитивную, но цельную и непротиворечивую картину мира. В следующей части я расскажу о второй половине этой картины — панпсихизме.
UPD:
Больше интересных постов и видео про философию, буддизм и математику вы можете найти в моём телеграм-канале.



