Сообщество - Философия

Философия

4 451 пост 5 543 подписчика

Популярные теги в сообществе:

Рамки познания

Всё наше восприятие мира обусловлено изначальными параметрами нашего мозга. Сознание диктует нам восприятие действительности, задавая её рамки. Первопричины многих явлений так и останутся эмпирически непознаннами, ведь для их познания необходимо выйти за эти рамки.

Так уж устроен наш мозг, что он не может не мыслить категориями и понятиями. Научному познанию в принципе свойственно разделять и классифицировать предметы своего изучения. Но ведь и "разделение" и "классификация" по своей сути являются понятиями, не существующими вне рамок нашего мышления. Они просто-напросто являются побочными продуктами работы мозга. Даже этот текст на своём экране ты определяешь как "текст на экране", хотя в реальности нет ни понятия "текст", ни понятия "экран". Они есть только для человеческого сознания, которое оперирует понятиями и может классифицировать то что видит.

Мы вынуждены разделять и классифицировать окружающие нас явления, просто потому что так устроен наш мозг. В какой-то мере, мы все его заложники. Вся наша напускная объективность-конструктивность слаба и подобна колоссу на глиняных ногах. Как бы нам не хотелось познать мир таким какой он есть, следует признать, - выше головы не прыгнешь.

3

Заметка 1

Недавно я задумался о том на сколько многие люди боятся проявления к себе доброты , благодарности и т.д. на постоянной основе . Если обобщить - хорошего отношения . Кто-то из за того что таким образом ими ранее манипулировали , и они от него открещиваются боясь повторения . Кто-то из за того что такое отношение им непривычно в связи с тем что в своей жизни они привыкли к абсолютно противоположному и нормальное отношение выводит их из зоны комфорта . За все время мне не встречались люди которые бы хотели всю жизнь прожить с тем что к ним плохо относятся , но в тоже время большинство не пытаются что либо изменить . Многие из них выстраивают вокруг этого свою жизнь, специально ищут людей которые бы сделали им плохо , для того что бы после этого иметь возможность пожаловаться на тяжёлую судьбу и получить за счёт этого поддержку . Т.е. выходит цепочка : получить зло - стать жертвой - получить положительные эмоции за счёт поддержки из за негативной ситуации . Из множества таких людей я видел всего несколько человек которые полноценно осознавали и принимали данную ситуацию , большинство же из них не видят в себе эти моменты , а некоторые и вовсе стараются высмеивать эти качества в других . Я не осуждаю выбор других людей пока это не несёт вред . Мне не понятно до конца что мотивирует людей остаться в привычном им окружении когда они ищут совершенно другого . Если у кого-то есть мысли на эту тему , а особенно если кто-то является таким человеком , напишите мне пожалуйста что вы думаете , я хочу лучше понять данную ситуацию .

Спасибо за прочтение

Заметка 1
Показать полностью 1
9

Ответ на пост «Атеизм и вера»1

Логика у тебя хорошая, дорогой Аноним, но тебе не хватает понять, что логик, совершенно правильных, может быть очень и очень много. И тогда задаваемый тобой вопрос "Зачем?" оказывается самым простейшим. К слову, я полнейший атеист если что.
Итак, зачем оно нужно - эта вера и зачем существует?
1. Для контроля (ну тут и расписываться нечего - живите и терпите, а на небесах вам будет все что хотите).
2. Для успокоения - ведь всегда можно подумать "Это меня бог наказывает/испытывает" и др., вместо того чтобы задуматься - не твои ли собственные действия привели к этому результату, или же это был просто случай, который зависит одновременно и от всего на свете и ни от чего отдельно взятого, из того, на что индивид смог бы повлиять. По смыслу наверное второе как раз эквивалентно "Это меня бог испытывает", разница только в восприятии и, что по-моему очень важно, в выводах которые делает человек из сложившейся ситуации. Однако, стоит признать - религия однозначно бережет нервы и психику.
3. Для объяснения необъяснимого и чрезвычайно труднопонимаемого. Для очень большого числа людей невероятно сложно принять даже простые истины нашего бытия, чего уж говорить о сложных. Простые это: вся вселенная спокойно существует и без людей; твои мысли-чувства-разум (душа) - только у тебя в голове, соприкасается с окружающим миром только через твои органы чувств, и полностью прекратит существование с разрушением тонких упорядоченных нейронных структур твоего головного мозга; нет никакого смысла в твоем существовании, как и в чьем-либо еще - ты существуешь, потому что ты родился и пока не помер. Наполнять жизнь смыслом - это уже твое личное дело. Отсюда же - зачем существуют люди? Да низачем, как и все в мире - существует потому что может существовать.
А сложные? Встречали верующих физиков? Я да, и немало. И математиков тоже, и, как ни странно, врачей. А все почему? При понимании того, как там существуют атомные ядра с подстилающими электронами и валентные электронные оболочки (то бишь молекулы), как движутся в пространстве колоссы небесных тел и не падают друг на друга, как изменяется течение времени при движении на сверхвысоких скоростях, как предположительно зародилась вселенная, как струны колебаясь образуют кварки (не кидайте тапками, я не физик) и много-много еще - понимание ЖИВОГО для них остается сакральной тайной, в которой они продолжают видеть ничто иное как необъяснимое чудо. Все потому что никто из них не рассматривает живой организм как машину - невероятно сложный механизм. Мы все просто биороботы. До сих пор спорным является вопрос - есть ли у человека свобода воли, но вот честно - мое мнение, что ее на самом деле нет, но человечеству слишком стыдно это признать - мол уничижительно это по отношению к нашей "невероятной уникальности и вселенской охрененности". Но на самом деле - а если ее нет ни у кого - то какая разница? Если все твое Я, вся твоя душа - соткана из полученных извне и запечатленных в памяти раздражителей и реакции, обусловленной теми же раздражителями и генетическими предрасположенностями, а вся твоя дальнейшая жизнь зависит от реакций на новые раздражители - для тебя нет разницы, знаешь ты это или нет. Но очень многие от осознания этого нехило так взгрустнут)
А может если полностью одномоментно искоренить на земле магическое мышление, 70-80 процентов населения впадет в депрессию, парализуется экономика, массовые самоубийства и беспорядки и еще куча нехорошего?
Вообще конечно здорово было бы, если бы общество было прямо как у Стругацких, или Кира Булычева в книгах. Но по-моему шибко оно попахивает совершенно несбыточной утопией, и на самом деле попытка выстроить общество в духе железной логики и материализма приведет к чему-то вроде описанного в фильме Эквилибриум. Хотя, признаться, я совсем из другой научной оперы (бессовестный биолог), а этот вопрос скорее к политологам. Кстати, очень интересно было бы послушать что настоящий политолог скажет на эту тему.

Показать полностью

Сознание и бытие

Уже мало кто сомневается в том, что человек продукт эволюции, поэтому надеюсь с этим спорить не будем. Эволюция в свою очередь происходила и происходит под влиянием окружающей среды. Сознание как внутренний диалог тоже в свою очередь продукт эволюции. Никто не может полностью совладать со своим сознанием. И на этом фоне у кого-то ещё остаются вопросы, что первично сознание или бытие?

13

Атеизм и вера1

Блин, расписал объемный коммент, в расчете на кипучий срач - а он, (коммент) пропал. В смысле, протух, ушел в Вальгаллу незамеченным со стороны теистов.

Положу его сюда. Это как бы ответ тем верующим и агностикам, которые называют атеизм «верой».

@Shardik32 спросил:

Вот даже мизерной вероятности нет, что Бог есть?…

…Как-то не научно, фанатично и свойственно религиям. Это вера в отсутствие.

Это не вера в отсутствие - у меня есть субъективное ощущение, что бога нет, но я бы не стал выносить его во внешние дискуссии в качестве аргумента.

Тут другое: Я не вижу смысла в самом понятии бог.

То, как его определяет, например, христианство, лишено какой бы то ни было применимости - ведь бог всемогущ и непостижим, а значит никакого предиктива насчет его возможного поведения  и свойств мы построить не можем.

То есть, традиционное определение бога никак его, в прикладном смысле, не определяет.

Вот определение «камня» говорит нам, что у каждого камня есть некая неравна нолю масса, плотность, объем. На основе этих сведений мы можем сделать кое-какие выводы о любом объекте, определенном как «камень».

Определение «слова» точно так же описывает его неотъемлемые свойства, то есть по крайней мере оно позволяет нам четко разграничить, что можно считать словом, а что им в конкретном контексте не является.

А вот с понятием «бога» эта простая логика не работает - бог может обладать абсолютно любыми свойствами, может произвольно изменять эти свойства, может проявлять себя как угодно или вообще никак не проявлять.

Получается, что судить о вероятности того или иного события, сопряженного с сущностью «бог» - невозможно, для этих расчетов нет совершенно никаких оснований.

Может ли бог создать камень настолько тяжелый, что сам не сможет его сдвинуть? А хуй его знает - у этого вопроса нет определенного ответа и более того - такого ответа не может существовать в принципе, ведь для человека бог непостижим.

А раз никаких выводов о том, что же такое бог и чем конкретно он занимается, сделать нельзя (никогда, просто по факту) то как (и зачем) вообще учитывать его возможное существование?

Может, он слышит наши молитвы, а может - они его бесят. Так нужно ли молиться?

А хуй его знает.

Может, он нас любит, а может, ему похуй, проверить это невозможно - о боге вообще ничего нельзя сказать однозначно, а, соответственно, ничего нельзя и проверить.

То есть - существование бога недоказуемо, чисто по определению.

Ну и далее: есть бог, или нет его - на практике, выходит, нет никакой разницы, потому что определенным причинно-следственным связям всемогущий бог подчиняться не обязан.

А раз так - то зачем усложнять картину мира, добавляя в нее бессмысленную сущность?

То есть,  я говорю, что бога нет, не потому, что я могу доказать его несуществование.

А потому, что даже его возможное существование в моей картине мира полностью тождественно несуществованию.

Показать полностью
11

Параллельные миры

Иногда кажется,что существуют какие-то иные миры в которых живут окружающие меня люди. Когда я считаю копейки,мои коллеги летают на курорты,я ищу товары по акции,они покупают новый автомобиль.Самое забавное,что мы работаем на одной должности и получаем одинаковую зарплату. И я заметил это не только по работе, иногда два разных человека могут выдать абсолютно разные мнения об одном и том же месте. Когда я был в армии нас кормили одной капустой,другой же человек из этой же военной части заявляет,что кормили мясом, и не только в обед,а каждый день на завтрак, обед и ужин. Когда я говорю,что там лютые побои,с него сдували пылинки. Это как ? Разная удача ? Разные характеры? Как такое возможно? Все счастливы, сыты, успешны,богаты,но как только рядом с ними оказался я,то их халявные и крутые места становятся лютым дрочевом, в итоге эти успешные люди успешно сливаются, а после того как я год поем дерьма и ухожу с работы/учёбы/службы,то эти места вновь становятся блатными,по новой на них можно будет попасть по знакомству,но если повезёт тебе вернуться,как вновь всё скатывается в дерьмину. Я могу отравиться в самой лучшей кафешке, со мной может ошибиться в диагнозе самый опытный врач, я точно знаю,что уезжающий автобус точно был моим, если жрать дерьмо по жребью с шансом 1 на 1000,то я точно сорву джекпот. Или же мир несколько сложнее чем кажется и я существую в нем один,а всё остальное просто проекция,или же за мной идёт просто огромный ком неудач, настолько огромный,что способен разрушать мечты и судьбы всех вплоть до горизонта. Я действительно могу вспомнить как минимум 100 примеров такого закона подлости.Это невероятно странно.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!