Оказывается комментарий может сожержать не более 10000 символов, а ко мне пришел @pet12345 с комметарием, на который я просто не мог не ответить по пунктам. Не поместился. Пишу тут отдельным постом. Буду потом ссылки давать на эти аргументы.
Простите люди, ща много букв, я просто уже устал на вс1 это отвечать в миллионе мест в комментариях. Вот теперь всё тут.
На узкой улице из-за стоящей машины может выбежать ребенок ростом ниже вашего поля зрения, тут даже 5 км/ч не поможет, хотя, конечно, снизит вероятность нанесения травм пешеходу многократно.
Это ключевой момент. Если не можешь исключить вред, то снизь его по возможности.
Но судя по риторике некоторых получается, что "раз ты не можешь исключить на =100%, то нечего и стараться, поехали 79км\ч (чтоб не оштрафовали), хоть быстрее приедем и не будет пробок из-за медленной езды, а пешеходы, дети, и дураки пусть сами берегутся, ведь машинистам поездов даже отпуск дают на реабилитацию и не наказывают за сбитых людей."
как определить баланс между снижением скорости и снижением вреда? Так ведь можно снова вернуться к сигнальщику с флагом, который должен идти перед автомобилем
А как вы определяете в любых других областях и зонах риска? Вокруг нас постоянно задачи многкритериального выбора и они не имеют однозначных легко вычисляемых оптимальных решений. Мы делаем это интуитивно.
Мозг - не компьютер. Он не вычисляет "безопасную" скорость до сантиметра в секунду.
Играет роль много факторов: наличие людей на улицах, время суток, натоптанные тропинки, наличие снега и гололёда, общее расположение точек интереса на местности и квартальной сетке... Водитель, если задуматься, когда едет решает огромное количество таких сложных и трудно формализуемых задач. Более опытный водитель решает лучше. Менее опытный хуже. Есть ещё неприятный эффект. когда через пару лет стажа человеку кажется что он овладел шофёрским ремеслом в совершенстве, он не чувствует пробелов в своём опыте и начинает лихачить, играть в шашечки на дороге, недооценивать физику, инерцию и неосторожность окружающих.
Как вы регаете когда надо втопить, а когда притормозить? Как решаете на какой скорости входит в поворот? Учитываете при этом погодные условия? Это всё не более и не менее сложные задачи, которые нужно решать водителю.
Лишние 20 км\ч на плохо просматриваемом участке не дадут вам многократной форы во времени прибытия в точку назначения. Наоборот, повышаются риски. И риски не простые, риски опоздать с прибытием на годы (в тюрьме) и потерять миллионы рублей на лечении пострадавших. Серьёзные риски по сравнению с "приехать на 10 минут позже".
с флагом, который должен идти перед автомобилем
Да, довести до абсурда можно что угодно в любую сторону.
Вопрос: для чего вам это надо?
Человечество платит за прогресс повышенной опасностью. Хотя, даже не повышенной, а другой
Именно. И в совокупности смертность населения снижается. А в некоторых местах есть так называемая концепция ZeroVision... или как-то так. Цель - довести смертность на дорогах до нуля. Изучите вопрос, там много интересных и на первый взгляд спорных решений, которые должны были бы работать, казалось бы, совсем наоборот, а по факту снижают смертность на дорогах. К примеру, убрать все знаки и разметку на улицах, смешать пространство пешеходов и автомобилей. Не на шоссе, конечно. Это сделает пространство менее уютным для автомобилистов, им не захочется разгоняться, а захочется быть боле внимательными. Парадоксально, но это снижает смертность. Есть реальные примеры применения этих мер.
Почему практически все меры безопасности пешеходов на дорогах реализуются за счёт водителей?
Во-первых не все. Со временем городская инфраструктура тоже подтягивается. Это и физические разделители потоков, и замедление скоростных режимов, и освещенные переходы...
Но в целом да, за счет водителей. И это понятно. За счет пешеходов хотелось бы, но не получается и не получится. Я уже писал. что пешехода трудно и дорого штрафовать, у него нет госномера на одежде. На пешехода меньше рычагов влияния, штрафовать его вообще бессмысленно, ведь он не боится "смертной казни" под колёсами и это не мотивирует его быть осторожнее или не нарушать правила. Что ему штрафы? А с водителями в этом плане проще. Понятно по камерам кого штрафовать, легко найти скрывшегося с места нарушителя, если рецидивист или грубый нарушитель, то можно лишить прав управления водителя и этого водителя уже нет на дорогах. Лишить пешехода права выходит на дорогу труднее. А ещё водителя учат в автошколе, а пешехода нет. У водителя есть мед-справка и гарантированно взрослый возраст, а у пешехода таких гарантий нет. Водитель гарантированно хорошо видит и слышит, а пешеход нет! Пешеход может быть ребёнком. Как можно от пешехода требовать той де ответственности, что и от водителя?
Почему практически все меры безопасности пешеходов на дорогах реализуются за счёт водителей?
Потому что иначе не эффективно и бессмысленно. Других работающих методов не найдено пока.
А вот пешеходов никто не трогает, неприкасаемые они. Да, такие законы. Но не пришло ли время эти законы изменить?
Фантазировать и теоретизировать легко. Я выше написал почему наказывать пешеходов гораздо труднее и получается дороже для органов и государства. Но надо, конечно, найти бы способы. А вы вот способы не предлагаете, только грезите об идеальном конечном итоговом состоянии. Надо мыслить в контексте пути к идеалу.
Государство активно .борется за снижение смертности на дорогах, но идёт, как всегда, по пути дополнительных запретов для автомобилей
Я уже говорил, что это единственный работающий метод. Придумайте другие работающие, а за одно и средства их реализации. Вам спасибо скажут. Только думайте старательно. Не закрывайте глаза на проблемы и бутылочные горлышки. Старайтесь немного поспорить с самим собой, выступить против своей точки зрения. Это называется критическое мышление и способствует избавлению от иллюзии будто вы знаете правильное решение всех проблем.
А где пропаганда безопасного поведения на дороге для пешеходов?
Как это "где"? Везде! Вы как это пропустили кучу социальной рекламы типа "засветись" и прочего? Вы не заметили, что школьникам в школах раздают световозвращающие ленты? Происходит обучение и школьников в школах, и детишек в детсадах. Хорошо когда родители тоже занимаются со своими детьми, а не показывают им плохие примеры перебегая сними за ручку в неположенном месте.
Косячат все. И пешеходы и автомобилисты. Посто водитель - это профессиональный "дипломированный" участник движения, а пешеходы нет. С водителя и спрос выше.
Представьте, что в детском саду начнут ответственность на детей и воспитателей возлагать одинаковую. Понятно, что пример натянут, но всё же.
Где драконовские штрафы за переход дороги в неположенном месте?
Я уже отвечал где. Не поставишь полицейского на каждые сто метров дороги. Полицейский обходится дороже, чем дорожная камера. Трудно штрафовать людей и обеспечить неотвратимость наказания. Драконовские штрафы не так страшны как смерть под колёсами, но и смерть не заставляет людей меньше ошибаться.
Ошибка пешехода - это риск собственной жизнью. Ошибка водителя - это риск чужой жизнью. Потому и трахают водителей сильнее. Водителям надо думать и об ошибках пешеходов, потому что они могут это делать более эффективно и профессионально, но не хотят. Вот их и наказываютматериально.
И даже за неожиданное появление в положенном. Ну невозможно остановить тяжёлый автомобиль мгновенно.
Так можно ж и в обратную сторону. Почему бы не обязать водителей притормаживать перед каждым положенным местом? А не притормозил - штраф по камере. Если притормаживать, то всё возможно остановить. Но вы почему-т об этом не думаете. А это более простая в реализации мера, нужно лишь ПДД исправить, внести изменения в алгоритмы на камерах и штрафовать за нарушения. С пешеходами такого простого решения нет и быть не может.
И невозможно везде ехать 5 км/ч.
Почему вы написали "везде"? Кто говорит. что надо "везде"? Только там, где требуют ПДД - это в условиях ограниченной видимости (п. 10.1). Если припаркованная машина стоит близко к вашей траектории, то вам придётся снизить скорость и до 5км\ч и до остановки, если надо. А если до возможных укрытий, где может затаиться ребёнок места достаточно, то едьте быстрее, успеете остановится, если он побежит к вам наперерез.
Вот и все правила. Не надо ВЕЗДЕ ехать 5 км\ч. Это риторическое мошенничество со стороны людей, которые пытаются доказывать правильность вашей точки зрения.
Не надо упарываться в крайности.
И даже если это сделают законом, всегда будут те, кому плевать на закон, бухте и обдолбанные, которых не остановит никакое наказание, будут неисправности автомобилей, да и водителей тоже(что, не мог у него инсульт именно в момент приближения к переходу случиться?)
Это уже сделали законом. Я выше упомянул п.10.1 ПДД. Там предписано выбирать безопасную скорость. Как это делать я вам на пальцах объяснил. Скорость тем выше допустима, чем дальше от вашей траектории до зон ограниченной видимости. Ну и другие условия следует учитывать: гололёд, туман, темное время суток и прочие по ПДД.
И да, тот "закон" не исключает обдолбанных нарушителей. И да, пешеходам НУЖНО быть осторожнее. Но как им это объяснить? Как их мотивировать, если их не страшит смерть? А обдолбанных уже сейчас лишают прав. Рецидивисты в этом редки, потому что второе лишение на гораздо бОльший срок.
Вы сейчас пытаетесь опять "сжульничать" своими доводами. Вы перечисляете относительно редкие причины смерти пешеходов на дорогах: обдолбанные, бухие, инсультники... Большинство пешеходов сбивают (в том числе насмерть) трезвые водители, которым нравится быстро ездить. Водители так же беспечны как и пешеходы, только их беспечность приводит к смерти пешеходов, а не наоборот.
У водителя отнять машину и права можно легко, а у пешехода отнять ноги, да и распознать и догнать и найти его проблематично. Я уже говорил об этом.
Почему нельзя хотя бы попытаться сохранить те жизни, которые могли быть сохранены за счёт внимательности пешеходов?
А почему вы считаете, что никто не пытается? Как я уже говорил, есть и социальная реклама, и обучение в школах и детсадах, и пешеходные светофоры кое-где, и много других мер. Просто другие способы не эффективны. Я уже объяснял почему.
Сейчас УЖЕ есть штраф за пересечение проезжей части в неположенном месте, но его трудно применять. Увеличь его в сто раз и ничего не изменится. А некоторые категории пешеходов попросту не смогут его оплатить. У водителя в этом плане дела обстоят гораздо лучше.
Но общественное мнение возлагает весь груз ответственности на водителей
Да, это один из самых эффективных рычагов влияния на смертность на дорогах. Используется то, что работает.
, мотивируя единственным дебильным аргументом: ИПО.
Возможно я не понял что значит ИПО, но я привёл много разных аргументов. Они тоже, по-вашему, дебильные?
Неужели непонятно, что эффективность всех этих мер будет высокой только при условии законопослушности всех и абсолютной безотказности техники? Ну или отказе от возможности скоростного передвижения, отказа от благ цивилизации.
Неужели не понятно, что вот эти ваши условия терминальным образом нереализуемые и абсурдно ударенные в крайность?
Эффективность - это не бинарная величина. Она не просто "есть" или "нет". Её можно сравнивать. Можно сравнивать затраты на реализацию требований.
Абсолютного ничего не бывает, но и не надо. надо снижать смертность. Если не возможно снизить ее до абсолютного нуля, это не значит, что вообще ничего не следует предпринимать. чтобы улучшить ситуацию относительно той, что сложилась на данный момент.
Это не отказ от благ цивилизации. Вы по-прежнему едете в тёплой уютной машине, но должны учитывать, что ходить ногами и ошибаться - это базовое и неотъемлемое право и свойство людей вокруг, вам, если хотите пользоваться благами, нужно чувствовать и ответственность. Это не такая большая цена - питормозить лишний раз там, где МОЖЕТ оказаться незаметный ребёнок. Снизить скорость на 20км\ч и это (за счет квадратичной зависимости энергии удара от скорости) будетрешающим фактором между смертью и тяжелыми травмами пешехода. Между тяжелыми травмами и испугом с царапинами.
Эта цена не высока. Это не отказ от всех благ. не нужно впадать в крайности. Я же не требую от вас не ездить на машине. Я сам очень люблю это делать. Я прошу делать это осторожнее, потому что некоторые пешеходы осторожнее быть не могут. А если осторожнее не могут быть некоторые водители, то таких водителей надо лишать прав управления.
Я вас убедил, или мои аргументы тоже тупые?
