О личных фондах Mind Money беседует с партнером, руководителем практики налогового и административного права Maxima Legal Никитой Дейнега.

—В России уже зарегистрировано несколько сотен личных фондов. И один из привлекающих в этой теме моментов: «Личный фонд — отдельное юридическое лицо, сведения об учредителе, которого не раскрываются и не отображаются в ЕГРЮЛ. Конфиденциальной также является информация о выгодоприобретателях, имуществе и доходах личного фонда, а его устав и решение об учреждении не предоставляются по запросам третьих лиц». Тут же становится интересно, в каких неуголовных случаях анонимность не действует?

— Естественно, анонимность не абсолютна. Другое дело, что у практиков в арсенале всегда есть некоторые юридические приемы, позволяющие минимизировать возможный ущерб от доступа к закрытой информации других сторон.

СПРАВКА

Личный фонд как форма управления активами законодательно появился в РФ в 2021 году. Учредитель передаёт в него на правах собственности своё имущество (недвижимость, ценные бумаги, долю участия в организациях и т. п.). Единственное условие — сумма активов должна превышать 100 млн рублей.

Данные об активах, а также выгодоприобретателях фонда сохраняются в тайне и не подлежат раскрытию.

Фонды создаются для решения ряда задач, актуальных для любого владельца активов. Среди наиболее популярных целей — наследственное и налоговое планирование, обеспечение непрерывности управления бизнесом и сохранение его целостности на время бракоразводных и наследственных процессов.

— О плюсах использования формата личных фондов сказано достаточно. Давайте попробуем предупредить о минусах.

— Прежде всего, сложность реализации. Она заключается в том, что учредитель не может выполнять функции единоличного исполнительного органа. И, соответственно, он должен определить, кто эту функцию будет реализовывать. Ее может выполнять любое физическое или юридическое лицо, это может быть доверенное лицо учредителя, профессиональный  управляющий, связанная с учредителем компания… Тут вариантов много, но в конечном счете сохранить непосредственный контроль и участвовать в операционном управлении напрямую не получится. Учредитель должен быть готов, что это усложнит управление его активами. И потеряется гибкость, которая доступна при прямом владении.

Вторая очевидная проблема – это новизна инструмента и отсутствие какой-то внятной правоприменительной практики по разным узким вопросам. А их там предостаточно. Короче говоря, в сравнении с теми же ЗПИФами, которые на рынке существуют 30 лет, личные фонды сильно более молодой инструмент. И, понятно, что в этом тоже кроются определенные риски.

Третья сложность, – это то, что у нас с личными фондами ситуация прямо обратная, например, в сравнении с ЗПИФами. ЗПИФы – супер зарегулированная конструкция. Плюс, она максимально контролируется со стороны и управляющей компании, и спецдепозитария, и аудитора, и Центрального банка. Там огромное количество как законодательных норм, так и подзаконных актов. А в отношении личных фондов прямо противоположная ситуация. Всего четыре-пять норм гражданского кодекса и больше, по сути, ничего. Это, с одной стороны, дает максимальную гибкость в решениях. Мы можем все, что угодно, по сути, на свете предусмотреть, лишь бы не противоречить этим императивным нормам. Но, с другой стороны, это же и предполагает колоссальную работу с учредительными документами личного фонда, чтобы закрыть вакуум, который законодатель допустил.

— Нотариусы приватно мне не раз признавались, что судьи институт нотариата не особо жалуют и без особых поводов запросто могут решение нотариуса в суде поставить под сомнение. Насколько я понял, по личным фондам правоприменительной практики еще не накопилось. Но какие-то суды уже, наверное, есть? Сложилось представление о типичных претензиях судей?

— На текущий момент вообще единственный судебный акт, применительно к личному фонду, касался элементарной ситуации по его ликвидации в судебном порядке. Потому что фонд иначе ликвидировать невозможно. И это была абсолютно формальная процедура, где директор личного фонда обратился в суд для ликвидации, потому что учредитель изъял все имущество. И, соответственно, личный фонд перестал отвечать требованиям по минимальной стоимости активов. Касательно того, в какую сторону судебная практика может двигаться, сказать пока сложно. Потому что, безусловно, текущая размытость регулирования дает большие возможности. В том числе и возможности с использованием личных фондов для недобросовестных действий, в том числе для нарушения прав третьих лиц. Допустим, нарушение прав наследников, прав кредиторов, государства. И когда чьи-то права нарушаются, возникает потребность их защищать…

— Лет пять-десять назад небедные россияне в среднем заметно расширили свои горизонты планирования. То есть, стали детально просчитывать, к чему придет их бизнес через 5-7 лет, какие первые шаги через такое же время в собственных карьерах будут делать их дети, что ожидать от собственного здоровья на таком горизонте… В 2022-м горизонт планирования сжался до полугода, на более длительный срок никакой бизнес вообще не думал. Однако, личный фонд, как институт, не совместим с коротким горизонтом. Не означает ли стремительно растущая популярность личных фондов, что небедные россияне снова вернулись к рачительному планированию дальнейшей жизни?

— У меня прямо противоположная точка зрения. Во-первых, рост спроса на личные фонды, вызван абсолютно понятными причинами. В 2024 году наконец-то законодатель разродился налоговыми нормами о статусе личного фонда, и институт стал достаточно налогово эффективным. А второе, в августе 2024 года появились существенные изменения в корпоративном законодательстве, которые упростили процесс создания личных фондов. До этого создавать личные фонды было крайне неудобно и не очень понятно зачем. Инструмент был абсолютно не распространен. Но с августа 2024 года люди действительно начали создавать личные фонды. Но это никак не связано с позитивными изменениями, скажем, в возможности прогнозирования личных и бизнес-рисков.

Но в любом случае личный фонд, конечно, позволяет организовать по своему усмотрению будущее бизнеса в случае ухода собственника из жизни. Как и инструмент классического наследственного планирования, он предполагает достаточно существенную проработанность на будущее. С другой стороны – из плюсов – конструкцию личного фонда можно менять хоть каждый день. Можно менять состав выгодоприобретателей, структуру и персональный состав органов управления личного фонда. И поэтому мы говорим клиентам: «Да, вы должны все хорошо продумать, но, слава Богу, пока вы живы, у вас есть возможность что-то корректировать». Да и на практике достаточно часто вносим изменения в сопровождаемые личные фонды.

— Подходит и привлекательна ли для места базирования личного фонда дружественная юрисдикция. Например, Армения или Казахстан?

— Мы вообще не рекомендуем использовать личный фонд для структурирования зарубежных активов. Потому что для зарубежных активов лучше использовать зарубежные инструменты, для российских – российские. Кроме того, учтем новизну инструмента. Даже в России он недостаточно распространен, и далеко не все нотариусы, банки, брокеры понимают, как с ним работать. И еще больше удивления он будет вызывать, если вы придете к зарубежным регистратору и, допустим, попробуете какую-нибудь недвижимость переоформить на личный фонд. Или открыть счет на личный фонд.

Что касается чисто транзакционного использования, опять же, впрямую использовать личный фонд не получится. А вот, например, ООО, которое имеет счет в Армении, вполне может быть передано в личный фонд, никаких проблем с этим не будет.

Беседовал Игорь Чубаха

17 мая!
День темперамента!)

День темпераментный с уклоном к некоторому даже расколбасу!)

А Судьба, поправив мантию и шапочку, и  заточив красный карандаш, задумалась, зевнула  и...вызывала своего  начальника отдела кадров:
— Среди, эээ,  наших есть инициативные и талантливые учредители способные занять мое место?
— Есть у меня на примете один такой, вызвать его?
— Не-а, увольте его!

Так благородство, открытость настроения, легкость обращения с подчиненными, сердечность и доброта характеризуют нашу Судьбу!)

Луна переходит в знак Тельца в районе 15-30!
Не самый глубокий день, не самый великий, но вполне пропорциональный!

Счастливое число  - 52)
Парадный цвет  - зеленый!
Волшебное слово - темперамент!
Счастливый символ - ●!

Этикетка дня:
Обыкновенный день может стать гениальным, если оформиться!)

Непродолжительное время была возможность нотариального удостоверения единственного участника без явки к нотариусу. С 28 апреля 2023 года такое действие без личной явки провести невозможно.

Законодатель объясняет отмену нормы тем, что только при личной явке к нотариусу, последний может убедиться в то, что решение принято заявителем самостоятельно, то есть без принуждения со стороны третьих лиц.

Поможет ли отмена данной нормы избежать правового рейдерского захвата бизнеса покажет время. На наш взгляд принуждение в подписании такого или иного документа происходит не в кабинете нотариуса, а за его пределами, поэтому возможность рейдерского захвата остается, так как рычагов давления и бенефициаров такой процедуры достаточно много и без удаленного удостоверения решения единственного участника.

Всем здравствуйте.

Тема такова. Был учредителем-миноритарием в небольшой ОООшке. Моя доля 30%, основной учредитель 70%. В конце 2019 года основной учредитель решил убрать меня спустя два года после создания ООО из учредителей без моего участия. Как очного, так и заочного. Как понимаю, была ссылка на невыплату уставной доли. Общался с двумя юристами, оба утверждают, что легально такое невозможно без очного участия исключаемого. По любому основанию. И вообще такое сейчас делается только по суду.  Не было никаких собраний учредителей, либо тех, о которых я знал. Основной учредитель живет эти годы в Грузии, в России и Питере разово и внезапно оказывается. Как и в тот раз, когда за моей спиной данное действо прокрутил. Какой информацией могу поделиться здесь:

1. На руках у меня реально нет чека о внесении в уставной фонд своей доли уставного капитала.

2. Была устная договоренность со вторым участником, что внесет налом за меня, я кое-что внес натурпродуктом, так сказать (офисной мебелью). Чек на мебель, если надо, найду.

3. Ни разу за 2 года второй учредитель не оспорил мое право на участие в собраниях и мою долю как учредителя. Протоколы собраний есть. Знаю, что это важный аспект, мониторил сам судебную практику по данному вопросу.

4. Два года не форсировал события, так как по максимуму пытался получить что-то из обещанного вторым учредителем к типа возврату вложенного в дело. По сути, я процентов на 80% вернул вложенные на старте средства, но там сама стоимость бизнеса изменилась значительно. Как и инфляцию никуда не деть. Да и возвращал человек деньги кусками когда хотел и сколько хотел. Очень не хочется дарить нехорошему человеку ничего лишнего. А так получилось, что человек за счет меня хитро "прокредитовал" свой бизнес с отрицательной ставкой по сути.

5. Почему обращаюсь сюда, если типа есть два "умных" юриста, которые меня  обнадежили? Один в Ростове, второй хороший товарищ, но загружен практикой выше крыши. Для него моя история мелочевка. Не хочу его припрягать детально. Проще найти кого-то в Питере, с кем можно очно встретиться и обсудить.

6. Любая работа стоит денег. Поэтому не ищу "халявы", если кто так подумает. Сказали, что надо отредактировать пост, так как на Пикабу запрещен поиск исполнителей за деньги. Поэтому если что - приму посильную помощь, остальное обсуждаемо)))  Но очень важно, чтобы человек также очно был в Питере.
Просьба не превращать топик в обсуждение того, насколько я лох или не лох. Как предпринимательство это реально мой первый опыт. Все-таки пишу в Лигу юристов, поэтому выводы буду готов выслушать от конкретного специалиста, которому дам всю необходимую информацию по данному вопросу.