ВНИМАНИЕ: автор этого текста зануда, который понимает, что художественные фильмы не обязаны строго придерживаться реальности и носят развлекательный характер. И все-таки.
Наверное, мало какой области человеческих знаний доставалось от киношников так сильно и больно. Причина проста – на самом деле о космосе до сих пор известно не настолько много как хотелось бы, а побывавших там вживую — и того меньше. Проще говоря, даже если ты захочешь снять космическое кино и пригласишь эксперта, это не обязательно гарантирует реалистичность. Другой эксперт потом скажет, что «все было совсем не так».
Неизведанный космос
Классический пример – что будет с человеком, если он выйдет в открытый космос без скафандра? В реальности такого пока не случалось, поэтому действительно неизвестно «будет то-то». От концепции «взорвется изнутри, как та лягушка от соломинки» уже давно ушли. По прикидкам современных медиков — секунд 20-30 у бедолаги выбравшего неправильную одежду для выхода в открытый космос есть. Но дальше начинаются частности — закипание азота в крови, повреждение сосудов или что-то еще. Что сработает первым, потеряет ли человек сознание сразу, получит ли несовместимые с жизнью повреждения или его получится вернуть относительно здоровым?
Пока этого не случится в реальности – можно снимать что угодно и скорее всего получится клюква. Так что можно вообще не заморачиваться и изображать «как красивее». Например, в «Стражах галактики»: вышедшие в открытый космос без скафандра секунд через пятнадцать покрываются плотной ледяной корочкой, как размороженные и вновь замороженные пельмени. И ничего, это кинокомикс, что с него взять?
Говорят, на съёмках легендарного «Армагеддона» молодой и ещё зелёный Бен Аффлек спросил у Майкла Бэя, не логичнее ли было обучить космонавтов основам бурения, нежели посылать неопытную команду бурильщиков. Майкл Бэй задумался, а затем выдал ёмкое: «Иди на хрен, Бен!». С другой стороны, сейчас при просмотре «Армагеддона» уже совсем другие ощущения. И пафос к месту, и российский космонавт в ушанке всех спасает трижды. И вроде не все так и плохо, что ты делаешь проклятая ностальгия.
Сюжетные дыры, поросшие клюквой
После вышесказанного, логично писать о клюкве, только там, где авторы просто забыли о реализме, и получилась у них дыра в логике или повествовании. Иначе от автора фантастики всегда можно получить в ответ привычное: «это у нас такой художественный замысел, а вы — хейтеры».
В качестве хорошего примера можно взять недавний фильм «Спутник» с Оксаной Акиньшиной. К основной части фильма претензий тоже много, но если брать космическое начало, то … То к нему тоже очень и очень много вопросов. Да, космонавты, возвращаются на «Союзе» с орбиты, а снаружи спускаемого аппарата сидит инопланетная тварь, которая очень хочет этими космонавтами полакомиться. Но дальше странная сюжетная дырка, совершенно непонятно, как эта тварь могла проникнуть в космический аппарат и напасть на наших парней?
Для этого авторам пришлось перенести посадку на ночь — такое было всего пару раз в истории. Затем куда-то деть всю поисково-спасательную службу, встречающую космический аппарат, — вместо них зачем-то из темноты выехал казах на лошадке. А космонавты? Они должны сообщить в в ЦУП о посадке и дожидаться в корабле ждать помощи. В данном случае они еще в космосе слышали странные звуки снаружи, значит что надо сделать? Правильно, открыть люк спускаемого аппарата. Вот это и есть клюква: нежелание продумать «как это было» порождает монтажную склейку и отсутствие реалистичности. Ей богу, лучше бы инопланетная тварь стучалась к ним в люк и тоненьким голоском просила отворить «Козлятушки, ребятушки! Отопритеся, отворитеся! Ваша мать пришла — молока принесла».
На пути к реализму
Куда как интереснее с фильмами, которые основаны на реальных событиях или напрямую рассказывающие о том, что было в реальности. Тут уже на фантастический элемент много не спишешь, нужно вникать в ситуацию и делать максимально реалистично. Потому что зритель при желании может сесть и прочитать «А как это было на самом деле». Хотя, как показывает практика, кто им помешает.
Классический пример — фильм «Салют-7», в котором реальная история о спасении орбитальной станции обросла кучей художественного вымысла и превратилась в некую пародию на саму себя. И дело даже не в основной идее фильма – могли ли американцы украсть эту станцию. То есть отпилить у нее на орбите солнечные батареи, запихнуть в багажник «Шаттла» и рвануть домой, молясь всем богам, чтобы не сдетонировал несимметричный диметилгидразин в баках станции при попытке ее посадить. Такое допущение как раз можно использовать в художественном фильме. Но…
Дело в том, что непосредственный участник этих событий космонавт Виктор Савиных написал об этом полёте прекрасную книгу «Записки с мертвой станции». И книга полна описаний сложных и серьезных проблем, которые на самом деле пришлось решать космонавтам. Вместо этого создатели пошли по пути упрощения и насытили фильм банальными штампами на тему космоса. Тут и пожар, и взрыв, и алкоголь в космосе. И уже не так критично относишься к тому, что стыковка проводилась к станции, которая вращается быстрее, чем карусель в парке аттракционов.
Вот это и есть та самая неприятная развесистая клюква, выросшая на пустом месте. А ведь содержание фильма стоило заполнить реальными событиями, бережно перенести их из книги на экран. Объяснить в чем в самом деле сложность стыковки со станцией, когда нет возможности даже определить расстояние, на которое подошёл к ней космический корабль. В чем проблема восстановления станции. Да просто представьте себе работу, когда нет возможности пополнить запасы кислорода, если не получится починить электронику.
И вот лично меня именно такие моменты и заставляют грустить. Бездумные упрощения, нежелание поговорить с профессионалами, узнать, как это в действительности могло бы быть реализовано.
О грехе заклёпочничества
Большинство же придирок к космическим фильмам, это тот самый грех заклёпочничества, желание видеть каждую гайку строго на своем месте. И это тоже нормально, но особых проблем фильму не наносит. Разве сильно может испортить то же самый «Салют-7», пролетающий мимо станции американский «Шаттл» в посадочной конфигурации. Дело в том, что на орбите «Шаттл» всегда находился с открытыми створками багажного отделения. Это было необходимо для работы солнечных батарей на внутренней части створок и правильной терморегуляции. UPD: Это было необходимо для правильной терморегуляции.
Портит ли такая мелочь кино? Сейчас мне кажется, что уже нет. Раньше я обязательно на это поругался бы. Но сейчас мне кажется гораздо важнее —получилось ли у режиссера и сценариста убедительно показать логику появления того же «Шаттла» в фильме или нет. А насколько он получился реалистичным —не так и важно, основная клюква растет в другом месте.
Михаил Котов, специально для Pro космос
Больше новостей о космонавтике и астрофизике в нашем ТГ-канале https://t.me/realprocosmos
