Накипело. Я москаль в третьем поколении. Мои предки из крестьян и батраков. Все воевали. У меня нет ни украинских, ни каких других родственников. Владимирская и Рязянская губернии это всё, что у меня из родственников было. Но я с детства слышал, как поют украинские песни. В десять лет я со своим баяном попал в ансамбль, где мы играли вообще все песни. Грузинские, финские, литовские, чеченские, армянские, украинские... Вообще все. И вы можете обозвать меня кем угодно, но я считаю, что культура этих народов не должна быть забыта и порицаема только из-за политической повестки. Культура важна. И я сам могу спеть и сыграть, ну вот так на вскидку, по одной-паре песен от каждого народа. Хоть "Нiч яка мiсячна", хоть "Сулико". Пролетариату нечего делить. А вот поделиться мы можем от всей широты пролетарской души.
Для ЛЛ: Популярное утверждение, что Сталин не менее 15 раз посетил «Дни Турбиных» во МХАТЕ, основано на единственной публикации в журнале "Огонёк" за 1969 год (на котором есть примечание, сделанное рукой второй жены Булгакова Любови Евгеньевны Белозерской: «Это липа!»)
15 мая 1891 года родился писатель и драматург Михаил Афанасьевич Булгаков. Сегодня разберем один из многочисленных мифов, сложившихся вокруг фигуры писателя.
Частью мифологии вокруг Булгакова стали его отношения со Сталиным. Кто-то говорит, что Сталин настолько не любил писателя, что старался всеми возможными способами сжить его со свету. А кто-то, наоборот, утверждает, что генсек не менее 15 раз посетил «Дни Турбиных» во МХАТЕ и вообще к творчеству Булгакова относился весьма уважительно.
Где правда? Давайте разбираться.
Цензура и партийное руководство действительно недолюбливали Булгакова: его проза зачастую не публиковалась, а самому писателю был запрещен выезд за границу. В то же время во МХАТе успешно ставились «Дни Турбиных» и «Зойкина квартира». Зрительский успех соседствовал с разгромными статьями в прессе – многие критики указывали на идеологическое несоответствие произведений Булгакова ценностям коммунизма.
Претензии критиков и цензурные запреты не кажутся удивительными, если вспомнить, например, сюжет того же «Собачьего сердца». В Главлите о Булгакове писали так:
«Отдельные произведения проскальзывают иногда по недосмотру Главлита, часть пропускается сознательно редакторами — ответственными коммунистами... "Роковые яйца" М. Булгакова, произведение весьма сомнительного характера, вышли в "Недрах", это же издательство пыталось, но Главлит не разрешил, напечатать "Записки на манжетах", "Собачье сердце" того же Булгакова, вещи явно контрреволюционные…» (начальник Главлита Лебедев-Поляновский, докладная 1927 г.)
А вот в личных отношениях Сталина и Булгакова разобраться сложнее. Есть мнение, что вождь был самым внимательным зрителем булгаковских постановок, посетил «Дни Турбиных» не менее 15 раз (в частности, об этом писали литературоведы А. Смелянский, В. Лакшин). Сегодня мы уже знаем, что это миф. Корнями он уходит в 1969, когда появилась статья Виктора Петелина о Булгакове «М. А. Булгаков и „Дни Турбиных“» («Огонек», 1969, том XI).
Именно там впервые сообщается о 15 посещенных Сталиным спектаклей. А рядом примечание, сделанное рукой второй жены Булгакова Любови Евгеньевны Белозерской: «Это липа!». И поскольку Петелин не приводит источники, мы можем сделать вывод: любовь Сталина к постановкам Булгакова – миф. Или, по крайней мере, недоказанное предположение.
Но мы точно знаем, что Сталин читал Булгакова. Ведь именно комментарии Сталина к булгаковским пьесам стали негласным сигналом для их запрета. Про «Бег» вождь писал так:
"Бег" есть проявление попытки вызвать жалость, если не симпатию, к некоторым слоям антисоветской эмигрантщины, — стало быть, попытка оправдать или полуоправдать белогвардейское дело. "Бег", в том виде, в каком он есть, представляет антисоветское явление.
Как и любой писатель, Булгаков очень тяжело переживал запреты на публикацию. В 1930-м даже направил письмо Сталину с просьбой либо навсегда выпустить его заграницу, либо разрешить творческую работу и дать ему хотя бы мелкую должность в театре.
Вот, что он пишет в письме:
Произведя анализ моих альбомов вырезок, я обнаружил в прессе СССР за десять лет моей литературной работы 301 отзыв обо мне. Из них: похвальных было 3, враждебно-ругательных — 298. Последние 298 представляют собой зеркальное отражение моей писательской жизни <…> все учреждения, которым поручен контроль репертуара, в течение всех лет моей литературной работы единодушно и с необыкновенной яростью доказывали, что произведения Михаила Булгакова в СССР не могут существовать. И я заявляю, что пресса СССР совершенно права.
На это письмо Сталин отреагировал личным звонком и удовлетворил прошение писателя – Булгаков не уехал за границу, но получил должность ассистента режиссера во МХАТе. В телефонном разговоре Иосиф Виссарионович даже пригласил Булгакова на личный разговор, но встреча так и не состоялась. А вот миф о личной неприязни Сталина к писателю был развеян.
Некоторые литературоведы утверждают, что в «Мастере и Маргарите» Булгаков через Воланда показал свое отношение к Сталину. А эпиграф — «Я есть часть той силы, что вечно желает зла и вечно совершает благо» — показывает, что писатель оценил снисхождение Сталина и остался благодарен за разрешение на постановку «Дней Турбиных» и трудоустройство в театр. Однако, это лишь одна из теорий о, пожалуй, самом загадочном романе XX века.
Вот только есть нюанс. После развала СССР, правительство СССР никуда не делось. Не ушло всем составом в отставку. Большинство депутатов это люди и чиновники из СССР. Среди них нет ни одного человека, кто его не застал. И те же люди, которые давали вам квариры, уверенность в завтрашнем дне и прочие блага тогда, сегодня нас вгоняют в бедность, нищету и безысходность. Мы их не просили, мы их не выбирали, нам их навязали. В том числе и ваше поколение ТС. Вот когда всё правительство будет состоять из 20-ти летних или хотя бы 30-40 летних, которых мы выберем, вот тогда и можно будет сравнивать жизнь с той что была в СССР
Для ЛЛ: Любое сколько нибудь крупное предприятие планирует свою деятельность, но единого плана для госсобственности в России почему-то нет (предположительно, план мешает воровать уважаемым людям, поэтому его никак не введут).
Плановое хозяйство Советского Союза обладает такими огромными и очевидными преимуществами перед хаосом капиталистической конкуренции, что даже капиталисты тщетно пытаются подражать СССР, вводя во многих странах лжепятилетки.
Более того, на любом сколько-нибудь крупном предприятии есть план, и внутри крупных капиталистических монополий ("корпорации" – это эвфемизм) экономика как раз плановая.
Именно благодаря централизованному планированию СССР из аграрной страны, разорённой войной, построил развитую промышленную державу. Причём – планомерно сокращая рабочий день - с восьми до семи часов, в тяжёлых условиях до шести, шести с половиной. Это не было "адским надрывом", как принято рисовать это сейчас, во всяком случае со стороны рабочих. Организаторы, советские управленцы - да, работали иногда сверхурочно (многим это очень не понравилось).
"Всё планировали до последнего гвоздя", говорят некоторые.
Номенклатура, которую утверждало правительство и доводило до Госплана - это 1000 штук. Уже там разрабатывали план на 17 тысяч. А все остальное планировали на местах, в регионах. Поставлись десятки миллионов товаров, но только тысяча планировалась на уровне правительства.
Ничего "до последнего гвоздя" вообще нельзя спланировать, потому что познание – бесконечно, и до конца всё познать нельзя не только Госплану, но и науке нельзя познать всё до конца. Поэтому на этом уровне решалось - на государственном, а дальше есть соответствующие экономические отделы на местах, они и решают кому со производить и сколько на местной промышленности. И предприятия сами разворачивают номенклатуру до более конкретной позиции.
И надо сказать что продуктов у нас было - миллионы, десятки миллионов. Нет это делалось не благодаря "центральному планированию". Есть такая концепция - буржуазная, якобы социалистическая, которая называется "центрально управляемое хозяйство", якобы оно у нас было "центрально-управляемое". Не "центрально-управляемое", а централизованное планирование, не всё планировалось наверху, а все разворачивалось и планировалось сверху вниз. А снизу вверх собирались предложения от предприятий, и от городов и от областей - наверх.
Рост экономики современного Китая тоже стоит на фундаменте централизованного планирования (не только пятилетнего). Экономика Китайской Народной Республики является смешанной, и состоит из системообразующего государственного сектора, дополненного частным сектором. Да, доля частного сектора экономики в ВВП Китая составляет около 70%. А в России соотношение обратное - почти 70% ВВП производится на предприятиях в собственности государства. Но в Китае их 30% госсобственности охвачены единым пяти-летним (и более длительным стратегическим) планированием. И это базовые для экономики отрасли - транспорт, тяжелая промышленность, наукоёмкие производства. Их ставка кредитования, позволяет инвестировать в производство (потому что Центробанк контролируется правительством). А в России единственный выполняющийся план - это план по завозу гастарбайтеров, а ЦБ - независимый (от правительства). Результат на лицо, в темпах развития.
Если коммунизм - это плохо, а плановая экономика неэффективна, почему же запад с ними так нещадно борется? Ведь если всё с ними так печально, то капиталисты должны радоваться - у них же не будет такого мощного конкурента. Но нет. Не радуются, а боятся. Значит всё-таки эффективна плановая экономика и социализм. И в этом то как раз и дело.
В переходе между станциями метро «Таганская» кольцевой и Таганско-Краснопресненской линий открыли барельеф «Благодарность народа вождю-полководцу» с фигурой Иосифа Сталина в центре. Это копия монумента 1940-х годов, демонтированного в 1960-х.
Открытие барельефа вызвало протест либеральных активистов. Они разместили у памятника плакаты с цитатами Владимира Путина и Дмитрия Медведева, критикующими Сталина и его политику. Один из плакатов с цитатой президента «Достижение результата путем репрессий неприемлемо, это невозможно» сопровождался вопросом: «Согласен ли Дептранс с Владимиром Путиным?».
Инициаторы протеста заявили «Осторожно, новости», что их акция является попыткой привлечь внимание к неуместности установки памятника Сталину, негативная оценка которого, по их мнению, давно общепризнана: «Памятник неуместен и не нужен, негативная оценка фигуры и деятельности Сталина давно общепризнана»
Согласно последним опросам, Сталин входит в тройку лидеров-политиков прошлого, уступая только Петру I и Екатерине II. Положительно о его деятельности отзываются 65% опрошенных, отрицательно — 20%. Впрочем, оценить уровень популярности политика можно и без социологических опросов. Барельеф завален цветами.
