Философия
4 451 пост
•
5 543 подписчика
0 просмотренных постов скрыто
Наставления тренера
«Ты можешь драться сколько угодно, только не давай себя бить»
В материнском чреве человек знает вселенную, а после рождения ее забывает
Жизнь ребенка до рождения представляет собой чисто природную, физическую связь с матерью, телесный обмен с нею; при этом жизненный горизонт развивающегося существа уникальным образом вписан в горизонт вынашивающего существа, но одновременно и не вписан; дело в том, что плод покоится не только в материнском чреве. Связь плода общемировая, общемировая настолько, что предполагает как бы неполное, тревожащее душу прочтение древних письмен; в еврейской мифологии утверждается, что в материнском чреве человек знает вселенную, а после рождения ее забывает. Эта связь остается в человеке как втайне желаемый образ. Но тоска эта не означает стремления вернуться, что воображают себе те, кто в духе – который они путают со своим интеллектом – видит паразита природы; нет, это устремление не паразит, а духовный цветок. Эта тоска устремлена к связи выброшенного в мир существа с общемировым, своим подлинным Ты.
/Мартин Бубер/
Человек не способен изобретать, исходя из естественнонаучной картины мира
Сегодня я хочу показать интереснейший научный вопрос, который мы, по тем или иным причинам, не отмечаем как важнейший вопрос современного научного дискурса. Как человек способен придумать?
Как из птицы рождается самолёт, из солнца лампочка, из молнии электричество.. Научно, мы не знаем ответа на этот вопрос также, как не знаем о наличии или отсутствии свободы воли, не говоря уже о наличии сознания, подсознания, нашего Я в Нас и т.п.
Простое суждение о случайных совпадениях событий во множественных экспериментах, изобретениях, умозаключениях, забавно тем, что в самих случайных совпадениях нет наличия самих деталей того, самолёта или хотя бы мелкой его составляющей, что создаётся в конечном итоге. То есть, человек способен сотворить то, чего до момента создания ни в нём, ни в природе не существовало совершенно!
На этот случай, нередко слышу и в вузах, говорят, что наш мозг производит мысль, как печень желчь. Получается, если всё таки наука права, и мозг человека впрямь сам в себе производит небывалое, невиданное, можно говорить о нарушении законов элементарной физики. Теперь, одно вещество способно создавать из себя иное вещество, не говоря уже о том, что камень, получается, в каком-то итоге способен родить человека. Одно не перетекает, сохраняя себя, а превращается в иное, по крайней мере, в рамках такого научного представления о человеческой голове происходит нарушение законов сохранения энергии. Значит, мы можем говорить о существовании магии, существовании чуда в наших умах.
Но, для меня, рациональней будет личное предположение, что человек всё же откуда-то черпает тончайшесть идеи, мысли, хоть мельчайшего представления ещё собою не изобретённой мельчайшей детальки, от в будущем законченного им творения. Откуда деньги, если их не добыл? Откуда в лёгких кислород, если не дышал? Способен ли я родится, если меня не рождали? Родить себя? И теперь представляем, как решается, но скорее, во что упирается эта рациональность. Весь мир выдуманного, мир мыслей, да собственно сам мир черпается из некоего, в лучшем сказать, информационного поля, обладающего совершенной бесконечностью и вечностью, иначе данное поле не возникло на свет также, как младенец без мамы и папы.
По чисто физической невозможности такого поля, его можно приравнять к творцу, Богу, миру духовных измерений, может в лучшем для науки, квантовым чудесам, образующим нашу реальность лишь как видимость на их фоне, но, на самом деле, в рамках данной статьи не так важно. Важным остаётся факт, - не останавливаясь на анализе, научном методе проработки реальности, мы не можем в конце концов не внести в "уравнение мира" коэффициент его бесконечности, заявив, в самом лучшем для спокойствия научного ума, о предположении, что мир черпает себя из собственной же некой бесконечности, что подтверждает существование Вечного двигателя, значит окончательно отрицает всеохватываемость законов физики, и собственно опять же законов науки.
Не помню ни одного честного как общеизвестного, так и личного научного анализа, по итогу которого, научная мысль не опровергла бы научную мысль.
Итог получается потрясающим, любая мысль человека в том или ином виде пребывает в вечности, любое изобретение заложено в ход вселенной, и сам её ход повторяет себя же сам бесконечное число раз, если не предполагать существование извечного внемирового поля, духа, творца. Либо мистическая внутренняя свобода воли и мысли, колдовства внутри наших умов, что приводит опять же к некой бесконечности всякого, но в рамках наших голов, либо чисто научное подтверждение, также мистичной, первопричины, всеобщего антифизического источника. Как человек способен придумать?
Показать полностью
4
Философский вопрос
Если коты это жидкость, то почему нельзя ими вымыть руки?
Таинственность без тайны или нагромождение сведений
Мир двойственен по отношению к человеку в силу двойственности положения человека в нем.
Положение человека двойственно в силу двойственности основных слов, которые он способен высказывать.
Основные слова, строго говоря, не являются одиночными словами – они всегда представляют собой пары слов.
Одно из основных слов – словесная пара Я – Ты.
Другим основным словом является словесная пара Я – Оно; причем – без изменения основного слова – на место Оно можно подставить слова Он и Она.
Тем самым Я человека также имеет двойственную природу.
Ибо Я основного слова Я – Ты представляет собой нечто иное, нежели Я основного слова Я – Оно.
Основные слова не обозначают что-либо, а устанавливают связи.
Основные слова не высказывают того, что могло бы находиться вне их, но, будучи сказанными, устанавливают свою данность.
Основные слова высказываются самой сущностью индивида.
Когда произносится Ты, то одновременно произносится и Я словесной пары Я – Ты.
Когда произносится Оно, то одновременно произносится Я словесной пары Я – Оно.
Основное слово Я – Ты может быть произнесено только целостным существом.
Основное слово Я – Оно никогда не может быть произнесено целостным существом.
Не существует Я самого по себе, но существует только Я основного слова Я – Ты и основного слова Я – Оно. Когда человек произносит Я, он подразумевает одно из этих основных слов. Подразумеваемое человеком Я присутствует, когда он произносит Я. Также и когда он произносит Ты или Оно, в его высказывании присутствует Я одного или другого основного слова. Быть Я или произнести Я – одно и то же. Произнести Я – это то же самое, что произнести одно из основных слов.
Тот, кто произносит основное слово, вступает в него и находится в нем.
Жизнь человеческого существа не ограничивается одной только областью переходных глаголов. Жизнь не состоит из одной только деятельности, имеющей Нечто своим объектом. Я что-то воспринимаю. Я что-то испытываю. Я что-то себе представляю. Я чего-то хочу. Я что-то чувствую. Я что-то думаю. Человеческая жизнь состоит не только из всего того и подобного тому.
Все это и подобное этому лежит в основании царства Оно.
Однако царство Ты имеет иное основание.
Тот, кто произносит Ты, не имеет в виду своим объектом Нечто. Ибо там, где есть Нечто, есть и другое Нечто, и каждое Оно граничит с другим Оно, поскольку Оно существует только в том случае, если есть Нечто, с чем оно граничит. Однако произнесение Ты не подразумевает никакого Нечто. Ты не имеет границ.
Тот, кто произносит Ты, не располагает никаким Нечто, он не располагает ничем. Но зато он вступает в отношение.
Говорят, что человек познаёт мир через опыт. Что это значит? Это значит, что человек скользит по поверхности вещей и познаёт их. Из этого ощупывания он получает знание об их свойствах, извлекает опыт. Он познаёт свойства вещей.
Но не одним только опытом познаётся мир.
Ибо чувственные опыты представляют человеку только тот мир, который состоит из Оно, Он, Она, и снова Оно.
Опытом я познаю Нечто.
Ничто не изменится, оттого что к «внешнему» опыту добавляют опыт «внутренний», следуя преходящему разделению, каковое происходит из стремления рода человеческого притупить тайну смерти. Что внутренние, что внешние – это всего лишь вещи среди вещей!
Я познаю Нечто в опыте.
И ничего не изменится оттого, что к «явному» опыту добавляют «скрытый», «тайный», следуя самоуверенной мудрости, знающей сокровенную суть вещей, доступную только посвященным, и играющей ключом. О таинственность без тайны, о нагромождение сведений! Всюду Оно, Оно, Оно!
Познающий опытом непричастен миру. Опыт присутствует «в познающем», а не между ним и миром.
Мир непричастен опыту. Он позволяет познавать себя, но не включается в познание и ничем ему не помогает; от познания с ним ничего не происходит.
Мир как познаваемый опыт принадлежит основному слову Я – Оно. Основное слово Я – Ты образует мир отношения.
/Мартин Бубер/
Показать полностью
Прошёлся от рекламщика до дворника через фрик-шоу и спортивное питание — пытаюсь понять философию бессвязной жизни Галена Стросона
Заходит как-то человек в бар, заказывает коктейль и начинает рассказывать бармену свою жизнь. Через час бармен не выдерживает и спрашивает: «Так ты кто в этой истории — герой, злодей или массовка?» Человек задумывается, глотает остатки мартини и шепчет: «Наверное… монтажёр».
Нарратив — это когда ваша жизнь должна быть как "Форрест Гамп", но вы — больше похожи на его коробку шоколадок.
Нарратив — связная история, которую мы сами себе рассказываем: «Я родился, чтобы стать врачом», «Моя жизнь — путь к успеху», «Всё, что со мной происходит, ведёт меня к ...». Нарратив упаковывает жизнь в сюжет и нам нравится эта упаковка. Мы обожаем связные истории — они делают хаос жизни понятным, как инструкция к шведскому столику.
Но что, если это иллюзия?
Гален Стросон — философ, который разбил наш внутренний Netflix.
Представьте себе человека, который пришел на вечеринку, где все рассказывают друг другу красивые автобиографии, и заявил: «А что, если ваша жизнь — это не сериал, а TikTok? Куча коротких, несвязанных, но вполне годных роликов?»
Это и есть Гален Стросон — британский философ, который назвал нашу одержимость «связной жизнью» главным заблуждением современности.
Он разделяет людей на нарративистов и эпизодистов. Первые верят, что их жизнь — роман с главной темой, вторые — что это скорее набор коротких рассказов, не всегда связанных между собой.
Сам Стросон — убеждённый эпизодист. Говорит, что многие пытаются «высечь из жизни смысл» и упускают сами моменты. Он приводит простой пример: человек может быть счастлив, быть добрым, проживать насыщенные дни — но если у него нет чёткого нарратива, общество подозревает: «Что-то с ним не так. Он какой-то… бесцельный».
Стросон говорит: это ошибка. Хорошая жизнь не обязана быть организованной как биография на Википедии. Необязательно быть «кем-то». Достаточно быть. Философ называет нарратив «наркотиком для мозга»: мы хотим всё объяснить, всё упорядочить — но реальность ускользает. Она рассыпается в эпизоды, и это её природа.
Аргументы философа:
∎ Жизнь фрагментарна.
Вы в 15, 30 и 50 — почти три разных человека. Как их запихать в один сюжет?
∎ Нарратив — это ретроспектива.
Мы придумываем связность потом, когда оглядываемся назад. Но в реальности выборы часто случайны.
∎ Это давление.
Если вы решили, что «ваша история» — стать великим учёным, то любое отклонение будет казаться провалом.
Стросон утверждает, что плохая память и фрагментарное восприятие жизни не мешают самопознанию — наоборот, они могут его облегчать. Когда вы не помните обид, не пытаетесь подогнать факты под красивую схему, вы честнее относитесь к себе.
Мой собственный путь идеально иллюстрирует правоту Стросона:
Я родился в семье, где все умеют работать с документами и цифрами, но по каким-то причинам в школе оказался в гуманитарном классе. Книги не читал и закончил школу с паршивым аттестатом. Меня отправили в вуз на рекламу. Оттуда я перевёлся на журналистику, получил диплом, но журналистом так и не поработал. Зато выступал в фрик-шоу, потом продавал спортивные добавки, создал ИП по украшению праздников. Позже захотел стать преподавателем литературы, начал получать второе высшее, но бросил и ушёл в маркетинг. Сейчас почти вышел из маркетинга, подрабатываю дизайнером, веду занятия по публичным выступлениям, а по утрам работаю дворником.
Попробуйте из этого винегрета слепить связный нарратив! Где тут арка героя? Где предназначение? Где причины и следствия? В чём развитие? Если следовать нарративной логике, я просто неудачник без стержня. Но по Стросону — это и есть нормальная жизнь, просто освобождённая от тирании красивой истории.
***
Мы живем в мире, где информация бомбардирует нас со всех сторон, а сами мы мечемся между десятком ролей. Сегодня ты айтишник, завтра — садовод, послезавтра — блогер-критик государства.
И это нормально.
***
В песне Ordinary Life (Обычная жизнь) группы Liquido есть строки, словно созданные для иллюстрации идей Стросона:
“The storyline you store / Has but an end / That you will not release...”
«Ты хранишь в себе этот сюжет, но не хочешь его отпустить...»
Это как будто прямая реплика на то, что Стросон называет «нарративным заблуждением»: потребностью видеть себя как героя определённой истории, со вступлением, кульминацией и моралью. Многие из нас мучительно цепляются за эту историю, потому что иначе кажется, что всё — впустую.
Песня «Ordinary Life» — это гимн неструктурированной, нефинализированной, "не-эпической" жизни. Это почти музыкальное продолжение идей Стросона: быть человеком — не значит быть романом.
Мы не обязаны развиваться по сюжетным законам драматургии. Мы — поток, и иногда он мутный.
И в этом нет ни стыда, ни трагедии.
Обычная жизнь — это тоже жизнь.
Показать полностью
1
1
Мы принимаем за свою собственную жизнь нечто, что на самом деле нам скармливается извне
Найдите время побыть наедине с самим собой; закройте дверь и некоторое время, когда больше делать нечего, «осядьте» в своей комнате. Скажите: «Сейчас я с самим собой» и просто посидите так, сами с собой; после очень короткого времени вам, вероятно, станет скучно. И это очень поучительно, — это дает нам представление, что если мы так себя чувствуем всего после десяти минут наедине с собой, то неудивительно, что другим тоже становится скучно с нами!
Почему же это происходит? Потому что если вглядеться в свою жизнь пристально, очень быстро обнаруживается, что редко-редко мы живем изнутри наружу; мы, как правило, отзываемся на стимул, на побуждение извне. Иначе говоря, мы живем отраженной жизнью, реагируем. Что-то случилось — и мы отзываемся; кто-то говорит — и мы отвечаем.
Но когда нет стимула думать, говорить или действовать, оказывается: внутри нас очень мало такого, что побуждает нас действовать в каком бы то ни было направлении; и это очень драматичное открытие. Мы совершенно пусты, мы не действуем изнутри себя, но принимаем за свою собственную жизнь нечто, что на самом деле нам скармливается извне; нечто происходит и побуждает нас совершить следующее действие. Редко-редко нам удается жить просто глубиной и богатством, которые, как мы считаем, существуют у нас внутри.
/Митрополит Антоний Сурожский/
Показать полностью