Парадокс Дейла Карнеги: почему продавец счастья не имел его сам (Часть 2)
Причины депрессии автора бестселлеров о счастье
Трагический парадокс жизни Дейла Карнеги становится особенно очевидным если посмотреть, к чему он п ришёл на закате своих дней. Несмотря на грандиозный успех его методик и финансовое благополучие, сам создатель теории эффективного общения с треском проиграл битву с внутренними демонами. В последние годы жизни Д. Карнеги, будучи финансово успешным и знаменитым, страдал от затяжной депрессии с соматическими проявлениями, усугублявшейся личными и профессиональными кризисами. Для понимания контекста его невроза и внутренней борьбы полезно принять во внимание следующие факты:[1]
1) В 1944 году Карнеги проходил обследование в Menninger Clinic (Топика, Канзас), где ему поставили диагноз «anxiety neurosis» / «anxiety disorder with somatic features».
2) Он имел два неудачных брака: первый с Lolita Baucaire (1911–1931), второй с Dorothy Price Vanderpool (1944–1946). После второго развода он переживал тяжёлую депрессию.
3) В 1946 году доход от Carnegie Courses превысил $1.2 млн. Материальный успех не уберёг его от духовного кризиса, что часто отмечают в биографической литературе.
4) В архивах Mayo Clinic есть записи о трёх госпитализациях Карнеги в 1947–1949 гг., с диагнозами «nervous exhaustion» (сейчас бы это отнесли к аффективным или тревожным расстройствам) и «masked depression» (диагноз, популярный в середине XX в., означал депрессию, проявляющуюся прежде всего соматическими жалобами).
Эти факты подтверждают, что психологические трудности Карнеги существовали независимо от его финансового успеха и популярности. Его личный опыт обнажает глубокую иронию: человек, обучавший миллионы искусству счастья, сам так и не смог его достичь. Эта личная трагедия является лучшим опровержением его собственной концепции успеха и кардинально ставит под сомнение идеи, продвигаемые в его книгах.
Здесь и возникает ключевой вопрос: почему же главный американский эксперт по счастью не стал счастливым? Для его разрешения стоит обратиться к работам идейных оппонентов Карнеги. В этом контексте прежде всего заслуживают внимания книги выдающегося американского психотерапевта Эверетта Шострома[2], который прямо указывал, что «психология успеха», в стиле Дейла Карнеги, даёт людям внешние приёмы обольщения и социального влияния, но не развивает подлинную личность[3]. Он противопоставлял «манипулятивному человеку» — самоактуализирующуюся личность, которая строит отношения на искренности, а не на приёмах. В его книгах «Man, the Manipulator»[4] и «Freedom to Be»[5] подчёркивается стремление к самопознанию и самореализации, что может свидетельствовать о его внутреннем поиске удовлетворения и гармонии.
Эрик Берн, психиатр и основатель транзакционного анализа, в своей книге «Games People Play»[6] обсуждает различные социальные игры и манипуляции в межличностных отношениях. Хотя он не упоминает Дейла Карнеги напрямую, его идеи часто интерпретируются как критика подхода Карнеги к межличностным отношениям, особенно в контексте «позитивного лицемерия».
Барбара Эренрайх, журналист и автор книги «Bright-sided: How the Relentless Promotion of Positive Thinking Has Undermined America»[7], критикует культуру позитивного мышления, утверждая, что она способствует игнорированию реальных проблем и препятствует конструктивному решению трудностей. Хотя она также не упоминает Карнеги напрямую, её критика может быть применена к его подходу.
Таким образом, методика Карнеги может способствовать подавлению естественных эмоций и препятствовать конструктивному решению проблем. Основные приёмы — дружелюбная улыбка, запоминание имён, манипулирование добротой — не заменяют искренность и глубину отношений. Фундаментальная проблема его подхода заключалась в механистическом восприятии человеческих отношений.
В пьесе Уильяма Шекспира «Гамлет» главный герой Гамлет размышляет о том, как человеческое восприятие (или мышление) определяет, что является хорошим, а что плохим, а не какие-либо внутренние качества самого мира[8]. Однако это всего лишь лирический образ, а не глубокое философское размышление. Карнеги ухватился за эту упрощённую мысль[9] и попытался сделать из неё золотой ключик счастья: «Ведите себя так, как будто вы уже счастливы, и в итоге станете таким. <…> Счастье не зависит от внешних обстоятельств. Только от внутренних. Не то, кем вы являетесь, что у вас есть, где вы живёте и чем заняты, делает вас счастливым или несчастным. Только то, что вы об этом думаете»[10]. В краткосрочной перспективе этот подход работает, но всегда оказывается бессилен перед экзистенциальными кризисами. Более того, такой приём самообмана и лицемерия перед самим собой в долгосрочной перспективе может привести к внутреннему опустошению и глубокой депрессии.
Принципиальный недостаток учения Карнеги ярко проявился в его личной жизни, когда его самого настиг экзистенциальный кризис. Внешние поведенческие изменения, какими бы эффективными они ни были в социальном взаимодействии, оказываются бессильными перед глубинными экзистенциальными вопросами. Подлинное психологическое благополучие требует не только изменения действий, но и переосмысления базовых ценностных ориентаций.
Возможно, трагедия Карнеги и его последователей коренится в самой природе «счастья», которое невозможно упаковать в технологии успеха. Эта подмена настоящего удовлетворения его символическими заменителями характерна для современной культуры потребления, в которой и для которой Карнеги создавал свою методологию. Как метко заметил Виктор Пелевин: «Всегда рекламируются не вещи, а простое человеческое счастье. Всегда показывают одинаково счастливых людей, только в разных случаях это счастье вызвано разными приобретениями. Поэтому человек идёт в магазин не за вещами, а за этим счастьем, а его там не продают»[11].
P.S. Это глава из книги: Волкодав, К. Г. Парадоксы счастья: Как страдание, выбор и смысл жизни влияют на благополучие
[1] См. Kemp, G., & Claflin, E. (1989). Dale Carnegie: The man who influenced millions. New York: St. Martin’s Press.
[2] англ. Everett L. Shostrom (1921–1992). Например, книга: Шостром, Э.Л. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор / Пер. с англ. А. Малышевой. Минск: ТПЦ «Полифакт», 1992; Он также снял с культовую психотерапевтическую серию фильмов «Three Approaches to Psychotherapy» (1965), широко известную как «The Gloria Films», в которых демонстрировались различные подходы к психотерапии.
[3] Шостром, Э.Л., Браммер, Л.М. Терапевтическая психология. Основы консультирования и психотерапии / Пер. с англ. В. Абабкова, В. Гаврилова. — СПб.: Сова; М.: Изд-во Эксмо, 2002. — 624 с. — (Серия «Психологическая коллекция»). — ISBN 5-699-01199-4.
[4] Shostrom, E.L. (2000). Man, the manipulator: The inner journey from manipulation to actualization. Abingdon Press.
[5] Shostrom, E.L. (1974). Freedom to be: Experiencing and expressing your total being. Bantam Books.
[6] Berne, E. (1964). Games People Play: The Psychology of Human Relationships. New York: Grove Press.
[7] Ehrenreich, B. (2009). Bright-sided: How Positive Thinking Is Undermining America. Picador.
[8] Гамлет описывает Данию как тюрьму для себя, но для других она не является таковой. См. Пьесу Уильяма Шекспира «Гамлет», акт 2, сцена 2.
[9] Карнеги ссылается на это высказывание Шекспира в своей книге: Карнеги, Д. Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей / Пер. с англ. — М.: АСТ, 2024. — С. 116.
[10]. Карнеги, Д. Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей / Пер. с англ. — М.: АСТ, 2024. — С. 115–116.
[11]. Пелевин В. Generation «П». — М.: Вагриус, 1999. — С. 56.
