Юризм

Кажется что-то сдвинулось. Смотрим на решение Второго кассационного суда общей юрисдикции, по делу ДЕЛО № 8Г-25915/2025 [88-24284/2025] от 14 октября 2025 г.  На сайте суда опубликовано.

"Отменив решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, процитировав в определении положения ст. 178, п. 2 ст. 179 (указано в апелляционном определении как ч. 1 ст. 179 ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел выводов о том, на основании какой именно нормы он признал недействительной сделку купли-продажи квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки."

Если коротко, то Нельзя возвращать квартиру, но не возвращать деньги:

Последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Несмотря на ссылку на заблуждение, такой подход является базовым. Не применять реституцию можно лишь в исключительных случаях (например, когда последствием недействительности сделки станет возврат имущества, оборот которого запрещен).

📎Кроме того, судом отмечено:

✔️Заблуждение в мотиве сделки – не является основанием для её недействительности;

✔️Нельзя применять нормы об обмане, если сторона сделки не знала об этом обмане;

✔️Приговор по делу о мошенничестве сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной (не преюдиция);

✔️Необходимо оценивать добросовестность покупателя и результаты судебной экспертизы (в этом деле эксперты пришли к выводу, что продавец в целом понимала значение своих действий).

Отдельно хорошо про формирование воли.

Поскольку продавец совершила целый ряд целенаправленных действий: посетила врача-психиатра, предоставила от него справку о возможности совершать сделки, подписала договор купли-продажи, получила денежные средства, подала заявление в Росреестр, снялась с регистрационного учета, постольку ее воля была выражена формально безупречно.

Как-то так, похоже этой вакханалии приходит закономерный конец 😎 Ну хочется надеяться.

Разбор было лень полностью делать, поэтому честно своровал у https://t.me/ReadInLaw/858

По громкому делу Ларисы Долиной кассация назначена на 27.11.2025 (карточка дела) (https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=...).

Вот вам классический пример того, как ошибка в системе превращается для обычного человека в полноценную бюрократическую пытку. К счастью, в этот раз суды относительно быстро расставили точки — и бедному пенсионеру даже не пришлось обивать пороги Верховного суда. Разбираем, как все произошло.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды пенсионер Б. обратился в областную соцзащиту, чтобы продлить субсидию на оплату ЖКУ. Он подходил по критерию «22% расходов на коммуналку» — как одинокий пенсионер он имел на нее полное право.

Но соцзащита отказала. Причина — в ГИС ЖКХ значился долг по взносам за капремонт, а с долгами субсидию не назначают и не продлевают.

Б. был уверен, что никаких долгов нет: платил за капремонт исправно, сохранил все квитанции. Но чиновников копии квитанций и чеков не впечатлили — информация из ГИС ЖКХ была приоритетнее. Пенсионера лишь самого отправили разбираться в региональный Фонд капремонта.

В ФКР ему заявили то же самое: у вас долг. Более того — фонд уже получил судебный приказ о взыскании этой задолженности. Пришлось отдельно подавать заявление об отмене приказа, и в этом Б. повезло — приказ отменили.

Но сам фонд по-прежнему настаивал, что долг реальный — правда, откуда он взялся, никто внятно объяснить не мог. Но исправлять ошибку, убирать начисления и признавать очевидную неточность там не собирались.

Тогда Б. пошел в суд — требовать признать действия ФКР незаконными и компенсировать моральный вред (50 тысяч рублей).

Что решили суды?

К счастью, суд разобрался в ситуации куда внимательнее, чем чиновники. Документы Б. подтвердили: никакого долга у него действительно не было.

Требование о компенсации морального вреда суд признал обоснованным, но уменьшил сумму до 5 тысяч рублей.

Фонд капремонта таким решением остался недоволен и пошел оспаривать — уверял, что никакого морального вреда пенсионеру не причинял. Но апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-13698/2024).

После суда сведения о долге наконец-то исчезли из ГИС ЖКХ, и Б. смог получить положенную ему субсидию.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********