Лига Политики

«Диктатор» — так в современном мире принято называть правителей, которые узурпировали власть, правят железной рукой, подавляют инакомыслие, ограничивают свободы граждан.

Мы привыкли вкладывать в это слово сугубо негативный смысл, сделав его синонимом тирании. Сегодня этот эпитет, сказанный в адрес того или иного политика, звучит как приговор.

Но что, если когда-то это понятие не носило никакой отрицательной коннотации? Что если изначально «диктатор» — это была важная, почетная и ответственная должность? Что эта роль создавалась не для разрушения демократических институтов, а для их защиты в моменты высшей опасности?

Чтобы понять эту метаморфозу, нужно перенестись в Древний Рим, где всё и началось…

Кто такой диктатор в Древнем Риме?

В ранней и средней Римской Республике (примерно с V по III век до н. э.) диктатор (dictator) не был тираном. Это была вполне легитимная должность. Её вводили только в случае чрезвычайной внешней или внутренней угрозы.

Диктатор выбирался путем выдвижения кандидатуры одним из консулов на основе рекомендации Сената. Кандидатура этого человека утверждалась куриатными комициями — собранием из тридцати человек, избираемых из класса патрициев (тех, кто занимал должности в римском правительстве).

Поскольку диктатора выбирали консулы и патриции, простой римлянин не имел особого права голоса в выборе этой должности. Римская структура власти обычно распределяла власть между многими должностями и на разных уровнях, и в трудные времена люди считали, что власть должна быть более централизованной. Поэтому избрание диктатора стало для них решением этой проблемы.

Неограниченная власть, даваемая диктатору, не освобождала его от ответственности - диктатор был обязан действовать в интересах Республики и после сложения полномочий мог понести ответственность перед законом.

Во время своего правления диктаторы придерживались таких полномочий:

• Были главой исполнительной власти и верховным главнокомандующим армией, который единолично управляли военными действиями.

• Могли издавать указы, которые имели силу закона, и изменять любые законы на свое рассмотрение, при этом эти указы действовали только в период их полномочий.

• Имели право назначать наказания без суда, а их приговоры не подлежали обжалованию или пересмотру, кроме как по их воле.

• Могли действовать без согласования сената, хотя часто старались согласовывать свои действия с ним.

• Обладали полной независимостью от других магистратов (кроме плебейских трибунов), которые ныне были подчиняться их приказам.

• диктаторы имели право распоряжаться государственными ресурсами, сохранять и контролировать расходы, налоги и закупки, но Сенат, при необходимости, мог контролировать его действия в части расходования государственной казны.

• Их решения чаще всего касались военной стратегии, кризисных мер внутреннего управления, восстановления порядка и безопасности, а также принятия чрезвычайных судебных постановлений.

Таким образом, в Древнем Риме должность диктатора была создана для быстрого и эффективного принятия решений в сложных случаях без риска узурпации власти, и на первых этапах это понятие не носило негативных коннотаций и не подразумевало тирании или деспотизма.

Размывание принципов и утрата доверия

Но со временем система начала давать сбои. В ходе Второй Пунической войны (218–201 до н. э.) диктаторы всё ещё назначались, но сроки их полномочий стали длиннее, размывая изначальный принцип краткосрочности.

Коренной перелом и обретение понятием «диктатура» той отрицательной коннотации, которую мы знаем сегодня, произошёл в I веке до н. э., и связано это, прежде всего, с именем Луция Корнелия Суллы (82–79 до н. э.).

Он не был назначен диктатором по стандартной процедуре. Сулла захватил Рим силой в ходе гражданской войны. Затем он заставил сенат назначить его диктатором для «издания законов и устройства государства» (dictator legibus faciendis et reipublicae constituendae). Это была неограниченная власть без конкретной цели и срока.

Сулла использовал свою власть для составления так называемых проскрипций — официальных списков врагов государства, которых можно было безнаказанно убить, а их имущество конфисковать. Это уже был неприкрытый террор против политических противников.

Хотя Сулла через три года добровольно ушёл в отставку, он показал, что диктатура может быть инструментом личной мести и узурпации власти.

Пожизненная диктатура окончательно похоронила республиканский принцип временности этой должности. Для современников это было равносильно установлению монархии, которую римляне ненавидели. Так что убийство Цезаря в марте 44 года до н. э. было прямым следствием его узурпации власти и титула диктатора. Заговорщики считали себя не убийцами, а «тираноубийцами», освободителями Республики.

Итог и наследие

После убийства Цезаря должность диктатора была формально упразднена специальным законом (lex Antonia) и больше никогда не восстанавливалась.

Первый римский император Октавиан Август хорошо усвоил этот урок. Он никогда не принимал титул «диктатор», предпочитая маскировать свою единоличную власть под республиканские формы: «принцепс» (первый среди равных), «император» (почётный военный титул), консул. Он делал вид, что восстановил Республику, хотя на деле был абсолютным правителем.

Таким образом, резко отрицательная коннотация понятия «диктатор» сформировалась в последние десятилетия Римской Республики (I век до н. э.), когда такие фигуры, как Сулла и особенно Юлий Цезарь, извратили изначальную суть этой чрезвычайной меры, превратив её в инструмент личной тирании и уничтожения республиканских свобод. Именно этот, поздний, образ диктатора и перешёл в историю и политическую мысль последующих эпох.

Призрак Древнего Рима в современной политике

Так что же остается от римского «диктатора» сегодня? Осталась его суть, но вывернутая наизнанку. Изначально это была легальная должность с легальной же, но ограниченной во времени сутью — абсолютная власть, добровольно возвращаемая по окончании кризиса. Сегодня «диктатор» — это, как правило, полная противоположность: нелегальная суть, маскирующаяся под легальную должность.

Современные автократы формально избираются, но затем системно уничтожают все независимые институты, чтобы их власть стала бессрочной и бесконтрольной. Они не носят титул «диктатор», но их режимы идеально повторяют схему, которую опробовали ещё Сулла и Цезарь: узурпация власти под предлогом необходимости порядка, нейтрализация оппозиции и подчинение закона личной воле. Первый шаг к тирании — это не отмена правил, а их постепенное искажение, пока от них не останется лишь видимость. И как показывает пример Рима, обратного пути от такой системы к подлинной республике может и не быть. Или он будет долгим и кровавым.