"Videogames can never be art" Так ли?
Как то раз в нашей компании неожиданно всплыл вопрос: “Игры - это искусство? Или что?” Мы, конечно, посмеялись, пошутили, но ситуация к серьезным спорам не располагала, так что быстро перевели разговор на другое.
Ну а если задуматься? Ведь игры - это то, на что мы тратим немалую часть жизни. Так что стоит уделить этому вопросу чуть-чуть внимания.
Я, конечно, тот еще философ и искусствовед. Но все же…
Первое, с чем нам придется столкнуться, это с самим понятием искусства. Что это вообще такое?
Вроде простой вопрос, но однозначного ответа нет до сих пор. На протяжении всей истории человечества: от античности до наших дней, философы ищут, устраивающий всех ответ.
Я, конечно, не претендую, на роль того, кто поставит точку в этих бесконечных спорах, но чтобы порассуждать, какое-то определение дать все же придется.
Искусство - это то, что создано человеком и, то, что ставит перед собой задачу: вызвать эмоциональный отклик. При этом развлекает оно, или ставит перед наблюдающими какие-то сложные вопросы, а может даже вызывает тревогу, ужас, страх - не так уж и важно.
Вот где-то от этого и предлагаю отталкиваться. Но с удовольствием выслушаю и ваши варианты.
Ну так вот, видеоигры…
Разумеется, не я первый, да и не последний, конечно, кто задается подобным вопросом. И это хорошо, ведь нам не придется возводить свои рассуждения в голом поле.
Есть такой известный американский кинокритик Роджер Эберт. Его твит от апреля 2010 года “Videogames can never be art” вызвал огромный резонанс и стал предметом бурных обсуждений.
Тут следует немного отойти в сторону и рассказать кто такой, и почему его слова должны нас волновать.
Вот лишь несколько фактов о нем:
Карьера кинокритика началась в 1967 году.
В 1975 г. за публикации в Chicago Sun-Times Эберт получил Пулитцеровскую премию, став первым кинокритиком, удостоенным этой награды.
В 2005 году получил звезду на голливудской «Аллее славы»
Журнал Форбс в 2007 году признал Эберта наиболее влиятельным современным американским кинокритиком
По примерным оценкам написал рецензии на более чем 10 000 фильмов
Даже по этим фактам понятно, почему его мнение по различным вопросам не остается незамеченным.
Так вот, по его мнению, игры лишь немного перешли ступень наскальных рисунков на пути к тому, чтобы получить право называться искусством. И то не факт.
Единственное послабление он сделал относительно слова “никогда”, соглашаясь с тем, что это слишком долго, чтобы утверждать наверняка.
Эберт с удовольствием дискутирует на эту тему с любым, кто бросит ему вызов. И, по его мнению, конечно, в пух и прах разносит оппонентов.
И у нас есть редкая возможность посмотреть на такой спор своими глазами.
Итак, в 2010 году Келли Сантьяго, студентка школы киноискусств при университете Южной Калифорнии выступает на TED с лекцией о том, что игры вступают в ту фазу своего развития, где уже могут претендовать на то, чтобы называться искусством. И уже в самом начале своей речи упоминает Роджера Эберта… ответ не заставил себя ждать
Вот тут выступление Келли Сантьяго.
А что же Эберт? Он отвечает в статье на своем сайте. Video games can never be art | Roger Ebert
Давайте понаблюдаем и попробуем оценить аргументы обеих сторон.
Вот Келли на фоне слайда с наскальной живописью размышляет над тем, что любое искусство, будь то письменное или устное, в своих корнях имело практические цели: речь - как возможность предупреждения об опасности, а тексты - как бухгалтерские записи. Это служит подводкой к тому, что пусть игры и далеки от шедевров мировой культуры, но шаг, возможно, что и не один, в эту сторону они уже сделали.
На что Эберт отвечает, что вообще-то речь - это древнейший способ повествования, а наскальная живопись - ого-го какое искусство, ведь оно создавалось под специальную игру света и тени от костров, и, конечно, с учетом времени.
Тут интересно заметить, что вот этот аргумент, “с учетом времени” он будет использовать еще раз, когда дело коснется ранних фильмов. А вот игр, это как бы и не касается.
Но здесь мы не будем спорить, потому что Роджер по роду деятельности более эрудированный, чем студентка университета, хотя бы в силу возраста и узкой специализации.
Так что… Эберт 1 - 0 Сантьяго
Затем Келли говорит о спортивных играх… о том, что какими бы они были увлекательными, какие бы у них ни были красивые правила, но это не искусство. И дает определение искусству. Что правильно. Ведь прежде чем затевать спор, необходимо договориться о терминах. Как писали в умной книжке - 90% споров на этом этапе и заканчивается.
Итак, определение искусства от Келли.
Искусство - процесс или результат расположенных специальным образом элементов для воздействия на чувства.
Хороший вариант, как по мне. Максимально обобщенный, чтобы вобрать в себя все варианты творчества. Ну для широкого понятия - широкое определение.
Эберт разумеется не согласен. Он считает, что хорошая шахматная партия попадет под это определение. Поэтому необходимо найти какое-то важное отличие.
И оно есть - в игре можно выиграть. У игры есть правила, цели и результат. И если бы появилась захватывающая игра без очков и правил, то ее уже нельзя считать игрой - она становится представлением.
Тут стоит отметить, что речь идет о спортивных соревнованиях, но Эберт в дальнейшем будет переносить все это и на видеоигры. И здесь, как мне кажется, и лежит основная его ошибка. Ну либо это сознательный ход.
К тому же можно задать вопрос: “Но ведь у фильма, пьесы, книги тоже есть финал, какая-то логичная точка. Так в чем отличие то?” Но на данном участке хороши оба.
Эберт 2 - 1 Сантьяго
Дальше интересный момент в статье Эберта. Он замечает, что отделять хорошее от плохого возможно благодаря наличию вкуса.
И вот это момент, который сильно обесценивает мнение любого критика. Ведь что такое этот вкус?…как его оценить?...кто его оценивает? Почему мнение кого-то должно быть выше моего собственного? Ведь тут даже не устроит количественный перевес - тебе сразу скажут, что большинство всегда неправо.
Так что… Эберт 2 - 2 Сантьяго
Идем дальше…
А дальше очень слабый ход от Келли. Она объясняет понятие, что дала раньше как способ донести идею так, чтобы заинтересовать аудиторию.
Мне сразу представилась драка двух алкашей, собравшая вокруг себя толпу. Ведь скорее всего у драки была какая-то причина, какое то несогласие во мнениях… и был выбран вот такой способ, донести свое мнение…
Роджер Эберт более культурный , поэтому и примеры у него более культурные: А какие же идеи содержатся в произведениях Стравинского, Пикассо, Элиота?»
И как бы я согласен, что в музыки и живописи вполне достаточно какого-то созерцательного элемента, чтобы получить удовольствие, но ведь “Любовная песнь Дж. Альфреда Пруфрока” - это стих. Разве там нет идеи? Но и тут выкрутился.
- Да, мы можем толковать все эти произведения, - говорит Эберт, - но тогда это будет уже не оно, а ваше творение на основе произведения”.
Вот тут становится понятно, что на поле теории с ним спорить невозможно. Когда изначально дискуссия касается каких-то нечетких форм, то убедительнее будет тот, кто лучше владеет языком. Подобные споры уже сами по себе вид искусства. Еще с античности. А как говорил один персонаж Гая Ричи: "Нет лучшей школы, чем старая школа! А я в ней директор."
Эберт 3 - 2 Сантьяго
Переходим к вишенки дискуссии.
Келли Сантьяго подготовила три игры, которые по ее мнению перешли на ту ступень, где их можно рассматривать как предмет искусства.
Первая - Waco resurrection.
Вот где она это откопала?
Хотя, возможно, она была в курсе, что в прошлом Эберт высоко оценил документальный фильм 1997 года о тех событиях и решила показать альтернативный вариант.
Вот как про нее рассказывает Сантьяго: “Персонаж в начале надевает маску Дэвида Кореша, отождествляя себя таким образом с ним. Но вместе с тем игра не показывает реальность, а лишь восприятие реальности разработчиками”
По мнению Келли - это один из первых шагов “от письма как способа подсчета налогов к письму как способу рассказать историю”.
Возможно… но как пример выглядит максимально странно. Хотя… если бы игру пришлось хвалить Эберту… ну, в каком то параллельном мире… то, возможно, тут было бы что-то про превосходство примитивизма, и важности содержания перед формой.
Но мы находимся в нашей реальности, так что Эберт характеризует игру как очередной безмозглый тир, не дающий никакого представления о событиях.
Я, конечно, не играл в игру, но представленному отрезку - вполне согласен с Эбертом. Хотя и понимаю то, что хотела донести этим примером Келли.
Эберт 3 - 2 Сантьяго
Вторая игра - Braid.
Слово Келли: Механика и сюжет игры могут заставить задуматься о себе, о ошибках, совершенных ранее, о искуплении этих ошибок.
Наверное, многие помнят, какой эффект в индустрии произвела игра. Было время, когда все говорили только о ней. О том насколько она прекрасна.
И она действительно такова. Классный визуал, сюжет, вдохновленный произведениями таких творцов как Хайнлайн и Линч, и отличные головоломки… так что ничего удивительного, что игра получила огромное количество наград
от журнала GameSpot:
Лучшая оригинальная загружаемая консольная игра,
Лучший платформер,
Лучшая лицензионная музыка,
от Official Xbox Magazine:
игра года в Xbox Live Arcade игра,
лучший саундтрек,
лучшая концовка.
IGN включил Braid в топ-10 лучших аркадных игр для Xbox Live по состоянию на 2010 год .
Игра заняла 37-е место в рейтинге 50-ти лучших игр всех времён по версии журнала Time.
Весьма достойно для инди-игры.
Но все, что Сантьяго считает плюсом игры, Эберт переводит в минусы:
игра никак не сможет заставить задуматься о своем прошлом, о своих ошибках…
Почему? Не знаю, Эберт никак не поясняет свою точку зрения. Хотя вряд ли бы отказал в такой возможности книгам.возможность отмотки времени вообще кажется ему ужасной. Ведь в шахматах это рушит всю концепцию игры.
Тут Эберт сознательно или нет, избегает того, о чем говорит Келли и сводит все к сравнению с шахматами. Это все равно, что сказать, что в футболе, в отличие от баскетбола нельзя играть руками, ведь игра руками - это нарушение всяких правил…сама история, по его мнению, не более, чем проза на уровне печенья с предсказаниями. Опять же дело вкуса.. Здесь, на мой взгляд, Келли Сантьяго убедительнее.
Эберт 3 - 3 Сантьяго
И последняя игра - Flower.
Игра на примере цветка показывает о необходимости достижения баланса между природой и городом. Так ее характеризует Келли. А вообще перед Flower стояла амбициозная цель - быть чем-то большим, чем забавная игрушка. Вызывать сильные и положительные переживания у игрока.
По мнению разработчиков - это именно то, к чему должны стремиться видеоигры. Стиль игры сами создатели определяли как поэзия.
Но Роджер Эберт отказывает им в этом: “Ничто из того, что она (Келли Сантьяго) показала в этой игре, не представляло большего, чем декоративный интерес на уровне поздравительной открытки”
Возможно, все дело в том, что просто наблюдая за играми сложно раскрыть их потенциал, ведь все же это интерактивное произведение… а может Эберт просто уперся и никак не хотел признавать, что да, время пришло и у его любимых фильмов появился достойный конкурент.
Но, я считаю, что тут Келли выступила достойно..
Так что... Эберт 3 - 4 Сантьяго
Вот смотрю сейчас на это список игр и понимаю, что выбор был далеко не самый оптимальный. Если бы сейчас был 2010 год и меня внезапно кто-то попросил назвать три игры, претендующих на что-то большее, чем просто развлечения, то я бы назвал: Мор.Утопия, I have no mouth, but I must scream… ну и ICO, наверное… да даже Silent hill 2, сюда бы неплохо вписался.
Тут тоже можно ко многому придраться, но возможно, что Эберту было бы несколько сложнее искать аргументы против.
Кстати, а какие игры предложили бы вы? Уже в наше время… я бы к вышеперечисленным добавил игры компании Quantic dream, Hellblade: Senua's sacrifice от Ninja Theory, игры от Кодзимы, Shadow of colossus.
Да, тоже к каждой из них можно придраться. Но уже то, что после их выхода и разгораются споры, форумы полны комментариев, как восторженных, так и гневных, говорит о том, они выполнили свое предназначение
Подытоживая: список неплох, игры в нем отвечают поставленной задаче. Они действительно пытаются выйти за грань развлечения и стать чем-то большим. Да, конечно, Келли стоило покопаться в вопросе глубже, раз собралась оспаривать мнение Эберта, ну либо не упоминать его имя всуе. Но в целом - "зачёт”
Эберт тоже подводит итоги.
Сегодня, взрослые геймеры ждут игры, что достигнут более высокого уровня радости или экстаза, - говорит он, - а взамен, аудитория вознаградит их высокими показателями продаж. Но единственный способ испытать радость или экстаз от этих игр - прибыль от продаж. Три игры, показанные в качестве примера, не вселяют надежду, что появится видеоигра, заслуживающая мое внимание. Они - жалки. Никто в этой области или за ее пределами никогда не мог назвать игру, достойную сравнения с великими поэтами, режиссерами, романистами и поэтами.
Ну и затем добивает : “Хотят ли они для оправдания своего увлечения перед родителями, супругами, детьми, коллегами иметь возможность отвечать им: “Я изучаю великий вид искусства?”. Если да, то пусть. Возможно это сделает их счастливыми”.
Это уже классическое завершение спора… вроде как ну играете вы в свои игрушки и играйте дальше, даже называйте их искусством если хотите, а мы взрослые и умные просто посмеемся. Надо ли говорить, что к столь любимым Эбертом фильмам это подходит точно также.
Вообще ответ Роджера Эберта получился максимально обезличенным что ли. Подходит для критики абсолютно всего, просто подставить вместо игр то, что лично вам не нравится, чуть поправить примеры, - и вуаля, - готов уничижающий отзыв на что угодно.
Если бы я не посмотрел выступление Келли, то скорее всего я бы примкнул к мнению Эберта. Все же критика - это его профессия и складывать слова, обращаться к эмоциям он умеет прекрасно.
А так - неубедительно. Мнение Келли более аргументировано что ли. Она не пытается корчить себя экспертом в видеоиграх, да и не является скорее всего им. Но она видит, что игры сделали тот шаг…небольшой, но все же
Так что еще 5 баллов Гриффиндору… то есть Келли Сантьяго, за аргументированность, пусть и не всегда удачную, и за смелость. Ведь бросить вызов известнейшему критику - это говорит о многом.
Ну было бы неправильно заканчивать на этой ноте, так что давайте представим себя на месте Келли Сантьяго, и подумаем, что мы могли бы сказать Эберту на ее месте.
Теперь уже преимущество будет у нас, так как мы знаем его аргументы... возможно, что кто-то решит встать на месте критика и поискать контр ответ.
Если бы такая возможность была предоставлена мне, то начал бы я издалека… века так с 17-ого.
Вот жил такой известный художник, как Рембрандт. Это, кстати, имя. Вообще - для художника является знаком качества, когда достаточно только имени, чтобы все понимали о ком идет речь.
Ну так вот, однажды к нему пришли солдаты, не бедные люди в то время, и заплатили немалые деньги за групповой портрет. А сумма была действительно внушительной, что-то порядка 1600 гульденов. Для понимания масштаба: месячные траты на содержание армии Священной римской империи перед 30-летней войной были где-то в районе 120 тысяч этих самых гульденов. А тут 18 человек отдали больше процента от этой суммы просто за фотосессию.
То есть уже в самом начале было понятно - намечается чисто коммерческий проект. И заказчиков, в первую очередь, будут интересовать именно ремесленные качества творца.
Однако картина "Выступление стрелковой роты капитана Франса Баннинга Кока и лейтенанта Виллема ван Рёйтенбюрга", она же "Ночная стража", она же “Ночной дозор”... сегодня по праву считается предметом искусства. Не в последнюю очередь из-за этих самых “ремесленных качеств” столь нелюбимых Роджером Эбертом.
Даже мне, вообще ничего не понимающему в живописи, доставляет удовольствие рассматривать ее.
В первую очередь из-за игры света и тени. Это вообще одна из фишек Рембрандта как художника, которой он овладел в совершенстве и с удовольствием пользовался. Просто гляньте на “Богатый человек из притчи” или любую картину со святым семейством.
Ну а второе, на что обращаешь внимание - это размер картины. Полотно свыше трех с половиной метра на четыре с половиной метра - это эпично. Рассматривая его, понимаешь, что тут не получится схалтурить и пропустить какие-то детали. Нет, все должно быть изображено детально и достоверно.
Мне кажется - это хороший пример для демонстрации того, что картине совсем необязательно поднимать какие-то сложные вопросы, чтобы ее назвали произведением искусства. Достаточно великого художника и мастерского владения техникой. И все, что не устраивает Эберта в видеоиграх можно найти в творениях знаменитых живописцах.
Теперь сделаем огромный прыжок во времени и приземлимся в конец 80-х - начало 90-х годов двадцатого века.
Возрождение игровой индустрии.
Игры на консолях того времени - шедевры программирования, ведь игровой код приходилось вылизывать, так как патчи либо ставить некуда, либо распространять их было очень проблематично. Создавать шедевры на столь ограниченном пространстве и без возможности их доработки могли только талантливые люди. Да, в результате игры выходили разными по качеству, но и среди художников тех времен не все остались в памяти. Так в чем же здесь принципиальное отличие от произведений искусства 16-18 веков?
Да даже современное состояние индустрии можно сравнить с тем временем, когда картины на заказ штамповали артелями - кто-то из учеников рисовал шляпы, кто-то сапоги, а потом приходил мастер и делал пару выразительных мазков, придавая картине завершенность.
Так кто же прав? И имеет ли этот спор хоть какой-то смысл? Видимо, раз среди геймеров, разработчиков, игровых журналистов нет величины сопоставимой с уровнем Роджера Эберта, да и самого его уже нет в живых, то ответ на этот вопрос придется давать каждому из нас самому себе. Для себя я ответ нашел, а дальше история рассудит.
