Философия

Корпорация, торгующая органами, монгольские дети и проклятая мать — такой вот набор нам понадобится, чтобы вникнуть в провокационные идеи об этике философа Питера Сингера.

Цель оправдывает средства? Если вы ответили «да», то скорее всего вам близка философия утилитаристов. Эти ребята считали, что о поступках стоит судить по их результатам и только.

Например, можно в мыслях ненавидеть бездомного и проклинать его мать, но это не важно, если вы его накормите и спасёте от голодной смерти.

Известный современный утилитарист Питер Сингер — тот ещё любитель провоцировать людей мысленными экспериментами. Чтобы объяснить свой радикальный взгляд на результативную этику, он проводит аналогии между ужасающими и гуманными поступками, которые ведут к одним и тем же результатам. Если результат один, то и поступки равнозначны? Хе-хе… давайте посмотрим.

В одной из статей Сингер пишет:

Представьте, что вы идете по улице и видите ребенка, который тонет в пруду. Вы можете спасти его, но для этого вам придется испачкать свою дорогую одежду. Вы бы это сделали?

Ну ясно дело, что да. Спасти ребёнка — это правильно и важно, а хлюпанье воды в нагрудном кармашке и модных боксерах мы как-нибудь переживём.

Теперь давайте усложним ситуацию в духе Питера Сингера:

Но что, если вместо ребенка вы увидели бы объявление: «В Монголии дети гибнут от голода. Спасите их!». Им так же угрожает смерть, как утопающему ребенку из примера выше. Вы могли бы отдать несколько сотен рублей на помощь этим детям. Но при этом у вас не погашена кредитка и старый телефон глючит, требуя его обновить.

Большинство из нас предпочтёт не думать о детях из далёкой страны. Но с моральной точки зрения, есть ли какая-то разница между ребенком в пруду и ребенком, который голодает в Монголии? В обоих случаях вы можете сделать что-то, чтобы предотвратить страдание. Почему же мы так легко отказываемся помогать людям из далёких стран или регионов, или просто незнакомым?

Уже сложно, но это не всё, на что способен философ-провокатор. Вот ещё пример, за который Сингера хочется стукнуть.

Представьте, что человек хочет себе новый телевизор так сильно, что продаёт бездомного сироту корпорации, торгующей органами для трансплантаций. Нет, вам не показалось, можете ещё раз перечитать. Жесть какая-то. Однако, утверждает Сингер, любой, кто покупает новый телевизор вместо того, чтобы пожертвовать эти деньги благотворительным организациям, которые помогают бездомным сиротам, сам не лучше.

Сингер считает, что мы должны расширить свой кругозор и признать, что страдания одного существа равноценны страданиям другого, независимо от его вида, расы или местонахождения. Более того, философ считает, что нет разницы между страданиями людей и страданиями животных. Просто последние не могут выразить боль, которую испытывают. «Мы должны говорить от лица тех, кто не может говорить за себя» — так считает Сингер.

В повседневной жизни для нас очевидно, что надо помогать близким. Но Питер Сингер размывает понятие близости. Не все согласны с тем, что мы должны жертвовать своим благополучием ради благополучия далёких и незнакомых людей. Сам философ не определяет, до какой степени мы должны поступаться своими интересами ради интересов других. Его теория — это провокационный вызов традиционной морали.

Пускай Сингер и бесит, но он заставляет нас думать о наших моральных обязанностях и о том, как мы можем сделать мир лучшим местом для всех живых существ.

Однажды бедный крестьянин шел по лесу и нашел старую лампу. Он потер её, и перед ним появился джинн.
— Я исполню три твоих желания, — сказал джинн.
Крестьянин был вне себя от радости. Первым его желанием было богатство.
— Я хочу быть самым богатым человеком в деревне, — произнёс крестьянин.
И сразу перед ним появились сундуки, полные золота и драгоценностей. Крестьянин был счастлив, но вскоре понял, что богатство привлекло зависть и злобу со стороны соседей. Он начал жить в постоянном страхе потерять свои сокровища.
Тогда крестьянин обратился ко второму желанию.
— Я хочу, чтобы все в деревне меня любили, — сказал он.
Джинн исполнил его желание, и внезапно все начали относиться к крестьянину с большим уважением и любовью. Но через некоторое время он осознал, что эта любовь стала навязчивой. Люди постоянно искали его внимания, не давали ему покоя, и он чувствовал себя пленником их привязанности.
Крестьянин понял, что его желания не принесли ему счастья, и решил использовать третье желание очень мудро.
— Я хочу вернуть всё как было до того, как я нашел эту лампу, — попросил он джинна.
И снова он оказался бедным крестьянином, без богатства и славы, но с миром в душе и свободой. Он понял, что счастье не в исполнении желаний, а в умении быть довольным тем, что у тебя уже есть.