Сообщество - Философия

Философия

4 453 поста 5 543 подписчика

Популярные теги в сообществе:

Продолжение поста «Просьба для журналистов»2

С философской точки зрения, дилемма двух стульев (на одном пики точеные, на другом ### дроченые) имеет вполне конкретный сакральный смысл.

Первая альтернатива–это отрицание сложившейся системы и противостояние ей не на жизнь, а на смерть,то есть, то, что за решёткой называется "чёрная" масть и глухое отрицалово.

Вторая–это принятие сложившейся системы и своей унизительной роли в ней, сотрудничество со следствием и тюремной охраной, то есть, то, что называется "красной" мастью.

А самый популярный ответ (возьму пики точеные, срублю ### дроченые) означает желание отказаться от крайностей в этом вопросе и выбрать среднюю позицию: не идти против системы, но и не прогибаться под неё. Типа, я мужик простой, моя хата с краю, я ничего не знаю.

Ограниченность ресурсов как стимул к развитию

Ограниченность ресурсов заставляет искать более эффективные решения.

Допустим у человека есть всё и он ни в чем не нуждается, деньги не ограничены. Что будет делать среднестатистический человек? Развлекаться, радоваться жизни.

Много ли тропических стран достигли выдающегося прогресса?

С другой стороны, когда ресурсы ограничены, это является стимулом к поиску более эффективных решений - то есть к прогрессу.

Если подходить к вопросу с точки зрения религии/философии, то можно сказать что единственное, что хочет Бог - это развитие человека.

10

О РЕЛИГИОЗНОМ ФЕОДАЛИЗМЕ // АД ДЛЯ ЧЕРНИ

О РЕЛИГИОЗНОМ ФЕОДАЛИЗМЕ // АД ДЛЯ ЧЕРНИ

У Плутарха есть интересный момент, где он пишет о религии и религиозном сознании следующее:

«Людей толпы, даже помимо страха перед загробным миром, внушённая мифами надежда на бессмертие и страстная жажда бытия, эта древнейшая и сильнейшая из всех форм любви, преисполняет такой радостью и восторгом, что они подавляют этот детский страх. Те, которые теряют детей, жён и друзей, предпочитают, чтобы они где-нибудь существовали и пребывали, хотя бы среди страданий, а не совершенно погибли, не были уничтожены и превращены в ничто. Поэтому они охотно слушают, когда об умершем говорят, что он переселился в иной мир, или что он переменил своё местопребывание, и другие подобные выражения, которыми смерть обозначается не как уничтожение, а как перемена местопребывания души… Они приходят в ужас, когда слышат об умершем: „погиб“, „уничтожен“, „его больше нет“… Этот ужас ещё увеличивают те, которые говорят так: „Мы, люди, родились один раз, дважды родиться никому не дано“… И придавая настоящей жизни, в сравнении с вечностью, мало значения или, вернее, не придавая ей никакого значения, они прозябают, не используя жизни; в своём малодушии они пренебрегают добродетелью и деятельностью и презирают самих себя как рождённых на один день, неустойчивых и ни на что достойное не способных. Ведь известное положение: „то, что распалось, лишено чувств, а то, что бесчувственно, нас ни в каком отношении не касается“, – не устраняет страха смерти, но как бы его выявляет, ибо это именно и есть то, чего боится природа.., т.е. такое разрушение души, при котором она теряет способность и мыслить и чувствовать. Эпикур, изображая это рассеяние души в пустоте и разложение её на атомы, ещё более подрывает надежду на бессмертие, надежду, ради которой, можно сказать без преувеличения, все – как мужчины, так и женщины – были бы готовы дать искусать себя Церберу и таскать воду в бездонную бочку Данаид, чтобы только продолжить своё существование и не подвергнуться окончательному уничтожению».

Маркс приводит этот текст Плутарха в своей работе «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура», где он рассматривает вопрос об индивидуальном бессмертии.

Показать полностью 1

"Традиции" вместо религии...

Можно предположить, что появление атеизма как интеллектуально обоснованной суммы знаний и как светской науки было обусловлено не только нежеланием думающих людей верить во что-либо вместо того, чтобы это что-то осмысленно познавать, но и (на подсознательном уровне)  принципиальной неудовлетворённостью интеллектуалами тем пониманием (образа) Бога, которое установилось в людском социуме в последние тысячелетия.

С позиции теизма можно было бы сказать, что Творец попустил рождение научного (и бытового) атеизма, когда перестал в предлагаемом верующим людям образе Бога узнавать Себя.

Да, в последние десятки веков религии .. и не было вовсе.

Были культы, "традиции", во что нужно было тупо верить, и где не было здравой философской базы.

Например, если высшее достижение это попасть в рай, то это вовсе не трансцендентная религия, а материальная.

И там вопрос: зачем тогда вообще нужен Бог, если в рай попадают за благочестие, а вовсе не за веру в Бога..

_

В чем конечная цель и в чем главнейшие средства ее достижения?

Именно эти вопросы инициируют религию, и ни в одном из "широких врат на погибель" (как называл те "традиции"и Иисус) это не представлено - просто, понятно и непротиворечиво.

Это же было причиной прихода господа Будды, который прямо отменил авторитетность Вед (тогдашнего Писания). Ибо люди просто "чтото повыбирали, а остальное забыли". Построили свои глупые сектантские "традиции", забыв о религии.

Иисус как раз и пришел восстановить религию, дав саму ее математическую формулу - две заповеди.

Но его так и не поняли, построив уже на его имени все теже свои "традиции"..

___

https://psyche.guru/forum/topic/179013-ateizm-kak-protest-pr...

Показать полностью
3

Диалектика мифа

Этот дивный лосевский мир... Прочел не так давно работу А. Лосева "Диалектика мифа" (за которую ему тюремный срок в Союзе дали). Читать правда не хотелось, так как название работы уже не обещало ничего хорошего: поэтому до конца так и не смог осилить ее — концовку пропустил, просто не хотелось тратить свое время уже.

Диалектики у Лосева не получается, совсем. Лишь в нескольких местах Лосев пытается как-то развить свою мысль диалектически, но попытки эти откровенно слабые. Вообще складывается четкое ощущение, что работа эта написана ради пасквиля: все время про какое-то оборотничество пишет и толчется на месте вокруг понятия "мифа", который существует "до сознания". В общем, как говорится, — "Пел не музыкально он, скандалил, ну и значит правильно, что дали" [Высоцкий].

Лосев низводит человека до уровня фрика.

#drivefreak

https://coub.com/embed/2y9iqu

Ответ на пост «"Умный ищет одиночества, а дурак общества"?»1

Всякий дурак, выходя из общества (например, на кладбище), автоматически (спонтанно, не-произвольно) становится умным (мудрым). Всякий умный, попадая в любое общество, автоматически (спонтанно, непроизвольно) становится дураком.

Мудрые называют такое умственными спекуляциями.
Или "крайностями", когда ктото не способен считать больше чем до двух..

Когда понял чтото ("глупость толпы"), и уходит в накруты..

На самом деле мудрый погружается в толпу - как служение.
Сначала отстраняется, получая минимальную квалификацию, а затем идет в бой..
И там, проповедуя, от не становится глупее. Наоборот, только так он и получает мудрость!

Это главнейший механизм собственного духовного развития - проповедь.

И в ней нужно держать глаза открытыми, ибо кроме дураков там попадаются и другие .. отреченные.

И их опыт может быть куда больше твоего.

2

Путь без пути: Осознание через отпускание

Путь без пути — это осознание того, что истинное понимание и просветление не достигаются через какие-либо внешние усилия, методы или следование конкретным путям. Это состояние, в котором человек перестаёт искать, перестаёт стремиться и отпускает все концепции и ожидания. Это путь внутреннего освобождения, где нет цели, потому что всё уже есть здесь и сейчас. На этом пути, как бы парадоксально это ни звучало, движение происходит без движения, а достижение — через отказ от достижения.

"Умный ищет одиночества, а дурак общества"?1

"Умные не столько ищут одиночества, сколько избегают создаваемой дураками суеты". Артур Шопенгауэр

Человек может быть умным (точнее, мудрым) лишь в одиночестве. Любой человек в обществе (в окружении людей) – вот именно дурак.
Умный (мудрый) – «бог» на Небе (в небытии собой, во сне без сновидений). «Дурак» - любой человек на Земле (живя в людях, в бытии собой).

Всякий дурак, выходя из общества (например, на кладбище), автоматически (спонтанно, не-произвольно) становится умным (мудрым). Всякий умный, попадая в любое общество, автоматически (спонтанно, непроизвольно) становится дураком.

Поэтому, чтобы стать умным, не надо ничего делать - не надо учиться, обретать опыт. Достаточно просто выйти из окружения людей. Например, "умереть", уединиться, умиротвориться.
Чтобы стать дураком, не надо ничего делать (пить, курить, сквернословить). Достаточно просто выйти из одиночества в окружение любых людей.

Дурак не может быть дураком вне общества. Поэтому дурак ищет общества. Умный не может быть умным в обществе. Поэтому умный ищет одиночества.

Что такое "общество"? Это твоё (единого "бога") разделение, расчленение на части (члены). Зачем ты так расчленяешься? Для забавы, потехи, развлечения.
Если тебе надоедает эта потеха (забава), ты сочленяешься (совокупляешься) в одного самого себя, уединяешься - из многих становишься одним.

Умный ищет общества - ищет людей, чтобы (временно) стать дураком. Дурак ищет одиночества (например, в могиле на кладбище), чтобы (навсегда?) стать умным.
Умный, рождаясь в людях, (автоматически, не прилагая никаких усилий) становится дураком, который (после временного валяния дурака) "умирает" и (автоматически, не прилагая никаких усилий) обретает снова ум (мудрость).

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!