Пилтдаунский человек — пожалуй, самый известный фейк в истории эволюционной биологии и антропологии. Это такой научный перевал Дятлова. Про него написано множество книг, снята куча фильмов. Креационисты очень любят эту историю — ведь она, по их мнению, доказывает, что ученые врут! Хотя уже в следующем году после находки в журнале Nature появилась статья, предполагающая, что никакая это не переходная форма, а череп современного человека, соединенный с челюстью орангутана.

Итак, в 1912 году археолог-любитель Чарльз Доусон заявил, что обнаружил «недостающее звено» между дикой обезьяной и человеком. А именно — нашёл фрагмент черепа, напоминающего человеческий, в гравийном карьере в слое земли эпохи плейстоцена. Карьер находился близ деревни Пилтдаун, в английском графстве Сассекс. По словам Доусона, ещё в 1908 году рабочие нашли в карьере почти целый череп, но случайно раскололи его — и отдали обломки Доусону.

Об открытии он написал своему другу, учёному по имени Артур Смит Вудвард — хранителю геологической коллекции британского Музея естественной истории. Доусон и Вудвард объединили усилия и начали совершать одно открытие за другим. Причём все недалеко от первой находки: сначала комплект зубов, потом нижнюю челюсть, новые куски черепа и даже примитивные инструменты! Всё это, по их мнению, принадлежало одному и тому же существу, которое имело признаки как современных людей, так и обезьян. Переходная форма.

Вудвард реконструировал череп из фрагментов — и предположил, что это долгожданное свидетельство того, что здесь, в Англии, 500 000 лет назад жили ранее неизвестные предки человека, причём с большим мозгом. Об этой сенсации Вудвард с Доусоном рассказали на встрече Королевского геологического общества. Многие именитые учёные приняли находку благосклонно.

Официально подлинность «пилтдаунского человека» опровергли в 1953 году с. Оказалось, что костям от силы несколько тысяч лет, а состарили их искусственно. И хотя многие учёные критиковали находку с самого начала, факт остаётся фактом: примерно 40 лет пилтдаунский человек был хоть и спорным, но всё же научным экспонатом — объектом различных антропологических исследований.

Эту историю просто обожают креационисты. Они говорят: «Смотрите, все эти ваши „промежуточные звенья“ — подделки и „липа“, никаких „обезьяночеловеков“ не существовало, а учёные врут и зарабатывают на этом. Вся ваша эволюция — подделки, обман и ложь». Собственно, именно креационисты во многом поддерживают легенду о пилтдаунском человеке: для них это символ вранья эволюционистов-дарвинистов.

Но и это еще не все. Вокруг пилтдаунского человека закрутился целый научный детектив — классический сюжет Агаты Кристи в духе whodunit, то есть «кто это сделал». Есть куча подозреваемых, и из них нужно выбрать преступника. И нет, это не дворецкий. Кого только не обвиняли в подделке! Помимо самого Доусона, который якобы нашёл останки, называли 6 или 7 разных имён. Среди них был и знаменитый писатель Артур Конан Дойл, и обиженный сотрудник Вудварда, которому задержали зарплату. А ещё — монах и известный философ Пьер Тейяр де Шарден. Он тоже принимал участие в охоте на пилтдаунские останки вместе с Доусоном — например, он нашёл один из зубов. Запомните его имя. У каждого из подозреваемых было своё особое отношение к науке, к эволюции человека и конкретно к пилтдаунской находке.

Тут надо сразу сказать очевидную вещь: несмотря на то, что пилтдаунский человек действительно фейк, и до, и после него найдено огромное количество «промежуточных звеньев» — с разными скелетами и черепами, подлинность которых ни у кого сомнений не вызывает. Кроме креационистов.

Но допустим, вы спросите: почему мы вообще настолько уверены в том, что не обманываемся сейчас? Как-то же удалось одурачить учёных сто лет назад. Действительно, тогда представления об эволюции человека строились в значительной степени на находках палеонтологов, а также на сравнительной анатомии и эмбриологии. Т. Но в современной науке, чтобы доказать, что у человека и шимпанзе был общий предок, уже не требуется анализировать черепа. Ведь у нас есть гораздо более надёжный и достоверный способ выявить родство между биологическими видами: генетический анализ. С помощью теста ДНК вы можете абсолютно точно узнать, кто вам брат, сестра, отец, двоюродный или троюродный брат. И так же можно точно сказать, какая группа обезьян к нам генетически ближе. В нашем случае это шимпанзе и бонобо; чуть более дальние родственники — гориллы, потом орангутаны и так далее. А из-за того, что генов у нас порядка 20 тысяч, можно провести не один анализ, а сотни и даже тысячи независимых. И все они дают одинаковый результат.

Чтож! Перейдем к подозреваемым. Начнём с наименее вероятного — это именитый палеонтолог Артур Смит Вудвард. Пилтдаунский человек стал делом его жизни — и неспроста. У Вудварда была собственная гипотеза о том, как устроена эволюция, и находка Доусона стала для неё идеальным доказательством.

Как мы сегодня знаем, у эволюции нет цели, есть только средства. У неё нет движущей силы или задумки. А вот Вудвард считал, что был сторонников ныне устаревший гипотезы «ортогенеза» — ее ещё называют «прогрессионизмом». Согласно этой гипотезе, у всех живых организмов есть некая «внутренняя тенденция», движущая сила, которая неудержимо ведёт их эволюцию к некой цели, например, к усложнению.

Правда, в реальности так происходит далеко не всегда. Например, многие паразиты когда-то были более сложными, но за ненадобностью упростились: потеряли разные гены и приспособления. У нас с коллегами про это даже есть собственная научная работа. У людей тоже есть признаки упрощения: например, наши предки умели синтезировать витамин C, а мы это делать разучились. Ген, который за это отвечал, поломался, и это оказалось как минимум не очень вредно, а может, даже и выгодно. Одно из возможных объяснений этой утраты связано с тем, что полезней получать витамин C извне, например, из доступных нашим предкам фруктов, чем синтезировать его самому — потому что биосинтез этого витамина создаёт нежелательные побочные продукты.

Короче, научное сообщество ортогенез не жалует.

Но Пилтдаунский человек идеально подходил к идеям Вудварда об ортогенезе. Дело в том, что череп у него был человеческий, с большим мозгом — а челюсть очень крупная, обезьянья. Из этого Вудвард сделал вывод, что в процессе эволюции у человека сначала вырос мозг, а челюсть пока оставалась звериной. То есть природа подтолкнула мозг в сторону большей сложности — а уже за ним стали подтягиваться и другие органы.

Но в реальности всё было наоборот. Мы знаем, что небольшие челюсти, чем-то похожие на современные, и даже прямохождение — появились у наших предков гораздо раньше, чем мозг вырос до современных размеров.

Тут мы подходим к разгадке того, почему так много британских учёных поверили в пилтдаунского человека. Дело в том, что им ужасно хотелось найти какого-нибудь предка человека именно на территории Англии! Процитирую одного из разоблачителей пилтдаунского дела, известного учёного Стивена Гулда:

«До Пилтдауна английская палеоантропология увязла в мёртвой зоне, в которой ныне обитают уфологи: сколько угодно домыслов и ни одного реального доказательства. Англия ничего не знала о своих древнейших предках. А вот Францию природа благословила изобилием останков неандертальцев, кроманьонцев, их произведений искусства и орудий. При этом французские антропологи не упускали случая напомнить англичанам про этот факт».

Немцам тоже повезло: в 1907 году в Германии нашли челюсть гейдельбергского человека, предка неандертальцев. Вот и получалось, что у французов был свой неандерталец, у немцев — гейдельбергский человек, а у англичан. . . н-и-ч-е-г-о.

Гулд считал, что среди британских натуралистов развился своего рода комплекс неполноценности. Его усиливали натянутые отношения между странами. Напомню, уже через несколько лет начнется Первая мировая война. А вот пилтдаунский человек позволил Британии взять мощный реванш.

Что ещё лучше, он доказывал превосходство англичан! Ведь утверждалось, что пилтдаунский человек на сотни тысяч лет древнее французских неандертальцев, да ещё и мозг у него такой... большой! Прямо современный!

Доходило до смешного: например, однажды Вудвард с Доусоном «нашли» якобы орудие пилтдаунского человека... которое было похоже на биту для крикета.

Английские газеты были в экстазе! (Если что, потом доказали, что биту выстругали из кости слона обычным ножиком). Возможно, в этом ура-патриотизме — одна из причин, почему некоторые именитые английские учёные охотно признали подделку.

Но мог ли сам Вудвард пойти на такой подлог ради своей теории — из чувства патриотизма? Большинство исследователей считают, что нет. Он посвятил всю жизнь пилтдаунскому человеку и, похоже, абсолютно искренне верил в его реальность — а также гордился им... как соотечественником.

В восемьдесят с лишним лет, уже будучи слепым, Вудвард надиктовал книгу про пилтдаунского человека — под скрепным названием «The Earliest Englishman», «Первый англичанин». Почти Древний Рус! Кстати, есть и предположение, как его удавалось водить за нос: хотя Вудвард был палеонтологом, он был знаменитым специалистом именно по ископаемым рыбам. А вот в эволюции гоминид и устройстве их черепов мог быть слаб, поэтому принимал желаемое за действительное.

Следующий важный подозреваемый — монах, теолог, антрополог и космист Пьер Тейяр де Шарден. Надо сказать, что из всей этой компании меня сразу зацепила именно его фамилия — я проходил его труды в университете на курсе философии науки. То есть как философ он знаменит и почитаем до сих пор. Однако де Шарден не был профаном и в археологии. Кроме зуба фальшивого пилтдаунского человека, он совершал и настоящие открытия. Например, в 1929 году он участвовал в раскопках останков синантропа.

И всё же прославился он другим: де Шарден был одним из основоположников идеи, что дарвиновскую теорию эволюции можно объединить с религией! Это называется «теистический эволюционизм». Если Вудвард считал, что эволюцию подталкивает некая естественная тенденция, то у де Шардена эволюция — это часть божественного замысла. Не только жизнь на Земле, но вообще вся Вселенная уверенно движется в конкретную точку — некую «точку Омега». Она чем-то похожа на технологическую сингулярность. Сингулярность — это когда научно-технический прогресс становится настолько быстрым, что знания и могущество цивилизации прирастают почти до бесконечности. А у де Шардена не только жизнь на Земле, но и все звёзды и галактики, которые позволили ей появиться, — всё это служит для того, чтобы забросить Вселенную на новый уровень, в этакую нирвану.

Чтобы этого достичь, люди должны эволюционировать в единый разум — ноосферу. Слово «ноосфера», скорее всего, вам знакомо — в России тогда же аналогичную теорию развивал Владимир Вернадский. Оба считали, что разум человека эволюционирует настолько, что станет влиять сначала на планету Земля, а потом и на Вселенную гораздо больше, чем природные силы. Но если Вернадский просто предсказывал технологическую утопию, то у де Шардена ноосфера в итоге приведёт всю Вселенную к «высшему сознанию Омега» — то есть к тому, что мы называем Богом.

Что касается теистического эволюционизма, эта идея популярна и сегодня. Если вы посмотрите на верующих учёных, то среди них сложно найти креационистов, буквально верящих в сотворение человека (не от общего предка с шимпанзе) — уж слишком резко креационизм расходится с любыми областями науки. А вот теистические эволюционисты есть. Пожалуй, самый известный из них — Фрэнсис Коллинз, который был директором проекта «Геном человека».

Казалось бы, в споре этих людей и креационистов я должен встать на сторону первых. Но, как ни странно, картина мира креационистов мне даже кажется... чуть менее противоречивой! Да, они отрицают науку. Но они по крайней мере последовательны. Понятно, какую роль у них играет Бог. У них есть конкретные утверждения, которые можно проверить и опровергнуть. Что наука с завидным упрямством и делает. А вот картину мира теистических эволюционистов в принципе невозможно доказать или опровергнуть. Какие бы физические и биологические процессы ни сложились, всегда можно сказать, что это «движущая сила Омега подсуетилась». На все воля Божья.

А ведь де Шарден был не просто верующим, а именно иезуитом, католическим священником. В католицизме есть представление о первородном грехе, после которого появились болезни. Но эволюция показывает нам, что патогены, которые вызывают болезни, появились раньше нас, и эволюционировали совместно и параллельно с нами. Ещё в католицизме есть идея об особой роли человека во Вселенной: всё создано ради нас, а мы — ради великой цели. Но мы как эволюционные биологи знаем, что человек — лишь одна ветвь на древе жизни. У эволюции нет конкретной цели: мы видим, как в природе происходят мутации, они случайны, в них нет места намерению и разуму, если не считать разумными вирусы, которые умеют генномодифицировать своих жертв. Не случаен только естественный отбор, но он зависит не от воли Божьей, а от внешних экологических факторов и уже имеющихся особенностей устройства организмов.

Креационисты хотя бы честно признают, что между их картиной мира и эволюционной биологией есть противоречия — и отрицают эволюцию. Я тоже вижу эти противоречия, но отрицаю религию.

А теистический эволюционист делает вид, что между его конкретной религией и эволюцией никаких противоречий нет. И в этом я вижу интеллектуальную нечестность.

Ну хорошо, де Шарден был богат идеями; но был ли он автором подделки? Об этом написал ряд статей учёный Стивен Джей Гулд — знаменитый эволюционист, один из самых известных популяризаторов биологии прошлого века. Гулд считает, что де Шарден — хоть и не автор, но соучастник этой мистификации. По его версии, вся история с пилтдаунским человеком — всего лишь шутка, пранк, который зашёл слишком далеко. По мнению Гулда, Пьер Тейяр де Шарден с энтузиазмом подыграл Доусону, чтобы потроллить британских антропологов из Королевского общества. Заговорщики просто не успели самостоятельно разоблачить свой розыгрыш. Доусон неожиданно заболел и умер в 1916 году. А де Шардена в 1914 году призвали на фронт Первой мировой санитаром, где он служил до конца войны в 1918 году. Когда он вернулся с фронта, пилтдаунский человек был уже сенсацией и гордостью британского народа.

Если бы он признался, разрушил бы свою научную карьеру — а ещё оскорбил бы память Доусона, ведь тот уже не мог подтвердить его слова. Поэтому, по мнению Гулда, де Шарден так никогда и не признал фальсификацию — хотя дожил до её официального разоблачения. И? что интересно, Гулд нашёл важную улику. В письме 1953 года, уже после разоблачения подделки, де Шарден вспоминает: мол, я лично ходил с Доусоном на новое место раскопок и нашёл там зуб пилтдаунского человека.

Но Доусон нашёл этот знаменитый зуб в 1915 году — когда де Шарден уже год был на фронте Первой мировой. Де Шарден действительно ходил на новое место раскопок вместе с Доусоном в 1913 году, но тогда они ничего не нашли. Вряд ли такие даты и важные события можно перепутать, даже сорок лет спустя — считает Гулд. Впрочем, на мой вкус, на серьезное доказательство вины это не тянет. Память человека не надежна. Ещё один подозреваемый — Артур Кит, на тот момент амбициозный молодой антрополог. Судя по всему, он искренне верил, что пилтдаунский человек — это подлинная находка. Правда, он много спорил с Вудвардом: например, настаивал, что найденные Доусоном коренные зубы не от этого черепа. В итоге они совсем разругались с Вудвардом; как пишет Кит, «Таким был конец нашей долгой дружбы». Эх! Вот настоящие ученые. А у вас бывало, чтобы конец долгой дружбе приходил из-за спора о зубах? Несмотря на критический подход к зубам, в разоблачители фейка Кита записать сложно. Годы спустя он продолжал писать о пилтдаунском человеке как о реальном открытии. Даже за свой счёт поставил памятник на месте находки.

И тут мы добавляем в нашу коллекцию оригинальных идей ещё одну. Кит был научным расистом. До Второй мировой войны он мог показаться просто интересующимся расовой теорией — тогда это было модно. Ну и выводы были у него интересные: «...Таким образом, расовая сегрегация крайне рекомендована. Однако расы могут сотрудничать и помогать друг другу в интересах гармонии и дружбы». Какой милый человек!

Тем не менее, уже в послевоенной книге «Новая теория эволюции человека» он подробно разбирал коварство еврейской расы и утверждал, что эволюция человека строится на вражде.

«Я стремился доказать... что кодекс вражды является необходимой частью механизма эволюции. Тот, кто чувствует великодушие по отношению к своему врагу, и особенно если он чувствует к нему прощение, на самом деле отказался от кодекса вражды и тем самым уступил свое место в суматохе эволюционной конкуренции».

В общем, вы не удивитесь, что Кита подозревали в соучастии. Во-первых, были нестыковки: в статьях Кит точно описывал разные детали, известные только Доусону, ещё до того, как мог их узнать. Во-вторых, он сжёг всю переписку с Доусоном — но при этом постоянно везде повторял, какой Доусон честный и принципиальный человек, и насколько его находки настоящие. Ну и в-третьих, из-за расистских взглядов. Ведь открытие пилтдаунского человека использовалось как доказательство превосходства англосаксонской расы, её благородных корней и их древних больших мозгов.

Так и произошло. В 30-е годы, когда в Китае нашли (уже настоящие) останки древнего Homo erectus, многие расисты многозначительно кивали на пилтдаунского человека: мол, видите? У предков белых в то время мозг уже ого-го полностью развился, а у азиатов был малюсенький... на треть меньше.

А теперь самая завиральная версия, которая заходит далеко на территорию конспирологии: пилтдаунского человека придумал Артур Конан Дойл!

Эту версию предложил в 1997 году американский историк Ричард Милнер. Сразу скажу, его аргументы — это типичное конспирологическое мышление. Поэтому я не могу... их не зачитать. Итак, «доказательства» вины Конан Дойла:

• Он жил в 7 километрах от места находки и любил долгие прогулки.

• Он играл в гольф в Пилтдаунском гольф-клубе, недалеко от карьера, где нашли останки.

• Он был увлечённым коллекционером окаменелостей и любил розыгрыши.

• Он был на ножах с официальной наукой и терпел насмешки из-за своей искренней веры в спиритизм. Его жена была медиумом.

• Как только он узнал об открытии Пилтдаунского человека, он написал поздравительное письмо Доусону и предложил возить его по округе на своём личном автомобиле.

И главная улика: Конан Дойл написал книгу «Затерянный мир»!

Если что, это замечательный роман про динозавров задолго до всяких «Парков Юрского периода» и «Кинг-Конга». В нём описано далёкое, затерянное место в джунглях, где ещё живут динозавры — бок о бок с древними обезьянолюдьми. Милнер даже нашёл в романе явные намёки на пилтдаунскую мистификацию.

«Если ты умён и знаешь своё дело, то кости подделать так же легко, как и подделать фотографию». Ага! Вот ты и попался, автор детективов. Не мог не похвастаться содеянным, прямо как злодеи из собственных произведений!

Но это ещё не всё. К роману «Затерянный мир» прилагалась карта... собственно, затерянного мира.

Так вот, некоторые детали на карте как бы похожи на местность, где нашли обсуждаемые останки, а некоторые названия мест созвучны реальным. В романе автор даже сравнивал размеры «затерянного плато» с графством Сассекс. А то место, где в книге находят кости динозавра, примерно похоже на точку, где Доусон нашёл свой череп. Совпадение?!

Что касается романа «Затерянный мир» — то вполне можно сказать и наоборот: скорее книга вдохновила авторов подделки! Ведь Конан Дойл рассказывал друзьям о сюжете будущего романа ещё в 1910 году. В том числе о нём знали и Доусон, и Вудвард — один упоминал сюжет романа в письме к другому. Потом весной 1912 года «Затерянный мир» начинает публиковаться в журнале — а уже в декабре того же года Доусон объявляет о своей находке.

Наконец, мы остались наедине с последним подозреваемым: это сам Чарльз Доусон, археолог-любитель. Есть несколько причин, почему большинство авторов расследований подозревают именно его. Сам Доусон не скрывал, что испытывает жгучее желание стать знаменитым учёным и вступить в заветное Королевское общество. За тридцать лет он написал 50 статей, но карьеры не построил. Также он жаловался в письмах, что мечтает о великом открытии, а его всё нет. А однажды жена Доусона даже написала в правительство, министру внутренних дел, умоляя дать мужу хоть какое-нибудь почётное звание!

Далее, когда в 2003 году изучили его археологическую коллекцию, нашли 38 подделок. Среди них были якобы открытые им виды животных, уникальные окаменелости вроде «лягушки в камне», а также якобы «найденные» им древний каменный топор, римский кирпич и китайская ваза. Также Доусон притворялся членом археологического общества Сассекса, к которому не имел никакого отношения. А в его статьях обнаружили много плагиата. Наконец, Доусон — единственный, кто присутствовал при каждой из находок в Пилтдауне.

Небольшой пример: в какой-то момент завязался научный спор о пилтдаунском черепе, и для его разрешения было бы идеально найти хоть один зуб. И тут же, как по заказу, Доусон... находит зуб — на новом месте раскопок. Но несмотря на вроде бы очевидный вывод — твёрдых доказательств его вины всё же не было.

Когда в связи с пилтдаунским человеком креационисты смеются: «Коварные учёные всех обманули, даже самих себя!», — тут есть забавный нюанс. Доусон объявил о своём открытии в 1912 году. А уже в 1913 году вышла вот эта статья в журнале Nature. Статья эта краткая и ясная. Автор пишет, что в стоматологическом журнале опубликовали качественные рентгенограммы пилтдаунской челюсти и челюсти шимпанзе, вид сбоку и сверху. Учёный наложил их, и обнаружил, что они похожи в деталях, но вовсе не похожи на человеческие. А вот фрагменты черепа пилтдаунского человека типично современные. Заключение очевидно: есть явно человеческий череп и явно не человеческая челюсть. Спасибо за внимание, подпись.

То есть достаточное опровержение пилтдаунской находки было опубликовано в авторитетном британском журнале всего через год.

Но в рассказах креационистов вы услышите, что коварные эволюционисты создали целый заговор, долго скрывали правду, затыкали рты неугодным. И лишь через полвека храбрые разоблачители вывели мошенников от науки на чистую воду.

Ничего такого не было! Топовый журнал Nature опубликовал опровержение без всяких проблем. Вскоре французский и немецкий антропологи также распознали в находках смесь черепов человека и обезьяны, а ещё заметили подпиленные зубы. И то, что отдельные люди по разным причинам продолжали верить в пилтдаунского человека — явно проблема не науки в целом, а этих людей.

Но всё же нельзя преувеличивать: критика не всех убедила, и многим хотелось и дальше верить в новое открытие. Даже в 1940-е годы пилтдаунский человек ещё оставался во многих справочниках и упоминался в докладах.

Для этого, по-видимому, было несколько причин. Во-первых, в науке достаточно редко встречаются настолько наглые подделки и подтасовки. Ошибки — безусловно. Но учёным не приходит в голову сразу подозревать оппонентов в прямой фальсификации. Принято быть честным. И потому, что все полагаются на исследования друг друга, и потому, что репутацию можно потерять лишь один раз — и навсегда. Во-вторых, была причина, по которой разоблачение так затянулось: хранители британского музея ревностно охраняли останки пилтдаунского человека... прямо как мощи святых. Их нельзя было трогать, а изучать приходилось по гипсовым слепкам.

В-третьих, по всему миру в двадцатых — сороковых годах находили новые скелеты и черепа разных «промежуточных звеньев». Так что пилтдаунский человек в любом случае постепенно терял актуальность и отходил на второй план.

Но правда всё же вышла наружу. Итак, моментом, когда пилтдаунского человека официально признали подделкой, был 1953 год. Подробные доказательства фейка опубликовали трое британских учёных. И сделали это в вестнике всё того же Британского музея естественной истории — где когда-то работал Вудвард! Они использовали новые методы химической датировки и показали, что за кости древностью в 500 000 лет выдали череп средневекового человека и 500-летнюю челюсть орангутана. Далее авторы показали, что кости искусственно состарили раствором сульфата железа и хромовой кислотой, чтобы придать им доисторический вид. При этом от челюсти были отломаны два куска в стратегически важных местах — именно тех, по которым легко узнать кость орангутана... и которые никак не стыкуются с человеческим черепом.

И наконец, острые зубы орангутана спилили напильником так, словно существо при жизни питалось диетой, похожей на человеческую. Это помогло фейку, потому что вписывалось в ожидания учёных.

Давайте признаем, что это довольно изощрённая подделка! Её автор явно был осведомлён о том, чего ожидают учёные, и дал им именно это: уже большой мозг, ещё звериную челюсть, правильные «всеядные» зубы и так далее. Добавьте сюда щепотку английского национализма — и подделку проглотили с удовольствием!

Но кто же из подозреваемых виновен — неужели мы этого не узнаем? И да, и нет. Прошло сто лет, а люди до сих продолжают изучать загадочное дело пилтдаунского человека. В 2019 году в одном антропологическом журнале вышла статья палеоантрополога Фрэнсиса ТеккерЕя — он выявил улику, которую не заметил Гулд. Напомню, что даже после формального разоблачения подделки де Шарден защищал честность Доусона и отрицал подлог. Но до этого де Шарден написал несколько антропологических работ об эволюции человека — в том числе те, где он рисовал свою заветную «точку Омега», куда движется эволюция человечества.

И вот представьте: вы учёный, который стал одним из первооткрывателей нового вида древнего человека. А потом вы же разработали СОВЕРШЕННО новую теорию эволюции человечества. Логично ожидать, что в этой теории вы упомянете своё эпохальное открытие — если вы, конечно, в него верите! Но в одной статье де Шардена пилтдаунский человек упоминается вскользь и только на иллюстрации, в тексте его нет. А в более поздней, 1951 года, о нём вообще ни слова.

Поэтому Теккерей соглашается с Гулдом: видимо, де Шарден был соучастником весёлого пранка. А когда уже увлёкся серьёзной наукой и стал автором знаменитой теории, в которую искренне верил — не хотел подмешивать в серьёзные работы подделку. Я не уверен, что это тянет на строгое доказательство вины, но наблюдение весьма интересное.

Кто же был главным фальсификатором? Скорее всего, Доусон.

Та самая статья 2016 года, где кости изучали современными приборами, пришла к выводу, что фабриковал фальшивки один и тот же человек, в одно время и из одного набора костей. Это был человек, хорошо знающий, что интересно археологам — но не очень умелый и аккуратный.

Кто это, как не Доусон — фантазёр, хвастун и автор как минимум 38 поддельных археологических находок!

Недаром после его смерти в 1916 году ни в Пилтдауне, ни где-либо ещё не нашли ни одного кусочка якобы открытого им вида. Хотя честный Вудвард ещё много раз ездил копаться в сассекском гравии — всегда безуспешно.

Креационистам очень хочется показать, что пилтдаунский человек — это фиаско «официальной науки», доказательство её догматичности. Если учёные что-то постановили, их не переспоришь.

Но на самом деле это пример ровно противоположный. Как бы хорошо это открытие ни вписывалось в разные идеологии и научные теории; как бы оно ни льстило англичанам; какую бы карьеру на нём ни сделали первооткрыватели... Всё равно в конечном итоге правда вышла на свет. Сегодня общепризнано, что это был фейк. Никто не продолжает настаивать на какой-то глупости, которую изрёк совет мудрецов в 1912 году. А покажите мне такой пример из официальной религии — чтобы признали ошибочными догматы, вроде непорочного зачатия или грехопадения? Или, НЕ ДАЙ БОГ, всерьёз усомнились в существовании Бога. То есть наука умеет исправлять свои ошибки и этим отличается в положительную сторону.

Поэтому не выдерживает критики и утверждение креационистов, что дарвинизм — это догма и не приемлет опровержений. Хотя большинство антропологов тогда были приверженцами эволюционной теории, у них были очень разные взгляды; одни нашли промежуточное звено в развитии человека, другие пришли и его опровергли.

И наконец, креационисты преподносят подделку пилтдаунского человека как провал дарвинистов. Но на самом деле этот фейк продвигала прежде всего пёстрая компания с экзотическими взглядами, далёкими от материалистических:

• Один — теистический эволюционист, у которого эволюцию определяет Бог.

• Другой — патриот, веривший в мистическую силу ортогенеза.

• Третий — научный расист.

• Четвёртый — археолог-любитель с сомнительной этикой и безудержным желанием прославиться.

• А первым их поздравил с открытием знаменитый любитель мистики и спиритизма — Конан Дойл.

И тогда картина сразу немного проясняется. Кажется, проблемы тут были совсем не в дарвинизме!

А кто вам показался главным виновником в пилтдаунской истории? Чьи взгляды на эволюцию показались самыми мракобесными? А я пока пойду закопаю новые доказательства эволюции, чтобы всех обмануть.

Вот из зтих кусочков был создан предок. Предок кого, кто это придумал ?

Это было переходным звеном.

Сколько бумаги ученые извели на эти куски, сколько статей написали, книг. Сколько званий, почестей, и денег получили популизаторы от науки от этих крох, высосанных из пальца.

40 лет писались книги, статьи. Ученые на этих костях получали звание, авторитет. Притом не одно поколение кормилась.

После того, как в 1890-е годы Эжен Дюбуа открыл яванского человека, резко возросло число искателей окаменелостей, которые бы заполнили «эволюционные пробелы» между древними обезьяноподобными гоминидами и современным человеком разумным. Именно в эту эпоху сильных ожиданий в Англии была сделана сенсационная находка — пилтдаунский человек, существо с черепом, подобным человеческому и челюстью как у обезьяны.

В общих чертах пилтдаунская история знакома и сторонникам и противникам дарвиновской теории человеческой эволюции. Окаменелости, первая из которых была найдена Чарльзом Доусоном в 1908–1911 годах в 1950-е годы была объявлена подделкой учеными из Британского музея. Это позволило критикам дарвиновской теории оспорить правдивость ученых, которые несколько десятилетий включали пилтдаунские окаменелости в эволюционную последовательность.

С другой стороны ученые немедленно указали, что они сами разоблачили этот обман. Некоторые искали виновного в Доусоне, эксцентричном любителе, или в Пьере Тильгарде де Шардене, католическом священнике-палеонтологе, к которого были мистические идеи об эволюции, прощая тем самым «настоящих» ученых, которые принимали участие в «открытии».

Вопреки общему мнению, что окаменелости говорят с высшей степенью достоверности и убедительности, запутанная сеть обстоятельств, связанные с каким-либо палеоантропологическим открытием может исключить любое простое понимание. Такая двусмысленность особенно ожидается в деле тщательно запланированного обмана, который представляет из себя пилтдаунский случай. Но как общее правило, даже «обычные» палеоантропологические находки окружены многочисленными слоями неопределенности. Как мы проследим в подробной истории о пилтдаунском споре, становится ясным, что линия между фактом и обманом очень часто неразличима.

В 1912 году любитель-коллекционер окаменелостей Чарлз Досон объявил, что он нашел в заброшенной каменоломне в Пилтдауне (побережье Сассекс в Англии) частичный череп первобытного человека, которого и назвали Пилтдаунский Человек. В 1916 году Досон скоропостижно скончался, но до этого успел "найти" еще несколько обломков черепа и челюсти Пилтдаунского Человека. Никто из ученых не усомнился в подлинности находки, и ей было дано название Eoanthropus dawsoni (ранний, буквально "предрассветный" человек Досона).

На самом же деле Пилтдаунский Человек был беспардонная подделка. Досон сделал следующее: он сложил вместе современный человеческий череп и челюсть современной обезьяны, орангутанга, подкрасив то и другое так, чтобы их цвет соответствовал цвету Пилтдаунской каменоломни. Он обломал кости черепа в тех местах, где к нему прикрепляется челюсть, чтобы скрыть тот очевидный факт, что обезьянья челюсть не подходит к человеческому черепу. И, наконец, он подпилил обезьяньи зубы так, чтобы они больше походили на человеческие, и разными способами постарался придать костям вид древней окаменелости.

Главное тут не то, что была состряпана фальшивка - свои обманщики есть в каждой профессии. Для нас сейчас важно, как отнеслись к поддельной окаменелости ведущие ученые этой области. Казалось бы, как только обезьянья челюсть попала в руки специалистов-анатомов, обман должен был бы раскрыться. Конечно же, опытный анатом обнаружит немедленно, что Пилтдаунская челюсть во всех деталях тождественна челюсти современного орангутанга, а Пилтдаунский череп - это череп человека наших дней, и в них нет ни малейших признаков, характерных для первобытного человека. И подделка Досона тут же будет разоблачена.

Ничего подобного, однако, не произошло. Подделка оставалась необнаруженной целых сорок лет! Пилтдаунский Человек произвел сенсацию в британской палеонтологии, это был древнейший английский первобытный человек, и все упорно считали окаменелость подлинной.

Начиная с 1912 года и вплоть до 1953, все монографии, учебники и энциклопедии объясняли читателю, какое важное место занимает Пилтдаунский Человек в эволюционной истории Современного Человека. Нам говорили, что, в отличие от неандертальца, этого "дикого полуживотного", не связанного родством с Современным Человеком (как непререкаемо доказал профессор Буль в своей знаменитой монографии!), Пилтдаунский Человек был древнейшим прямым нашим предком, что и подтверждается вполне современным строением его черепа.

В роли героев Пилтдаунского фарса выступила печальной известности троица: сэр Графтон Эллиот Смит, сэр Артур Кит и сэр Артур Смит Вудуорд, до того прославляемые как "величайшие имена британской школы палеонтологии в двадцатых и тридцатых годах"19 и "три светоча британской антропологии и палеонтологии".20 Каждый из них был признанным мировым авторитетом, первые два - ведущие британские анатомы, последний - крупный специалист по палеонтологии человека. Каждый был возведен королем в рыцарское достоинство, в знак того высокого уважения, которым он пользовался в среде ученых. И каждый был убежден, что Пилтдаунская находка -подлинная!

Знаменитая троица британских палеонтологов была полностью согласна между собой... Соединенное влияние Смита Вудворда, Кита и Эллиота Смита привело к тому, что Пилт-даунский Человек стал стандартным мерилом для изучения других окаменелых останков гуманоидов.

Как же могло случиться, что такие именитые ученые так грубо ошибались? Это лишь показывает, как далеко могут завести предвзятые мнения, когда человек видит то, что он хочет видеть.

Итак, прослеживая историю развития палеонтологии гуманоидов в двадцатом веке, мы повстречали благодушное человеческое существо, изображаемое в виде грубого полузверя (неандерталец), затем перешли к современному орангутангу, принимаемому за нашего первобытного предка (Пилтдаунский Человек), и, наконец, познакомились со свиньей, которую ученые сочли за человека (гесперопитек). И все эти почти невозможные ошибки совершили люди, носившие самые громкие имена в науке: Марселлен Буль во Франции, сэр Артур Смит Вудворд, сэр Графтон Эллиот Смит и сэр Артур Кит в Англии, Генри Фэрфилд Осборн в Соединенных Штатах. И, что хуже всего, две из этих ложных теорий повсеместно утвердились в умах научной общественности почти на полвека!

Глядя на этот шутовской парад так называемой учености, так и хочется воскликнуть "а король-то голый!" Гарвардский профессор Дэйвид Пилбим так описывал недавно эту печальную ситуацию:

Нередко в наших теориях больше отражались сами теоретики, нежели то, что происходило на самом деле... Все наши теории о происхождении человека создавались без особого внимания к данным изучения палеонтологических находок... Многие эволюционные схемы строились на основе чисто теоретических выкладок, более или менее оторванных от фактической информации, полученной при изучении окаменелостей.

Насколько улучшилось положение в наши дни? Происхождение Современного Человека является сейчас предметом острых разногласий в научных кругах, причем поборники обе их соперничающих теорий обвиняют противную сторону в недостатке научной добросовестности. Возникает ощущение, что история повторяется заново, и начинаешь задаваться вопросом, что скажут ученые будущего о тех дебатах, которые кипят вокруг палеонтологии гуманоидов.

Мысль о группе заговорщиков, действовавших в связи с Британским музеем, которые совершили подлог, показалась многим натянутой. Но это открывается на основе такого же большого или такого же малого, количества фактов, как вынесенных другими обвинительных суждений. Сомнения были брошены лично на столь многих английских ученых, в том числе некоторых из Британского музея, что эта теория о заговорщиках в действительности не охватывает всего круга злоумышленников.

Возможно, в Британском музее не было заговорщиков. Но, по словам многих ученых, кто-то с научным образованием, действовавший один или с кем-то, все-таки совершил очень удачный подлог.

Гэвин де Биир, директор Британского музея естественной истории, считал, что методы, использовавшиеся для разоблачения пилтдаунской мистификации «сделают невозможным удачное повторение похожего подлога в будущем.» Но какой-нибудь мистификатор, знающий современные химические и радиометрические методы датирования мог бы совершить такой обман, который было бы нелегко обнаружить. Действительно, вряд ли мы можем быть уверены, что в одном из крупнейших музеев мире не находится другой подделки, подобной пилтдаунской, и она просто ждет своего разоблачения.

Поэтому по пилтдаунским останкам был нанесен сокрушительный удар. Но насколько мы сейчас знаем, происшествие такого рода происходит редко, однако существует другой более коварный и распространенный вид обмана — шаблонное изменение и переклассификация данных в соответствии с закоснелыми предвзятыми теоретическими концепциями.

Вайсон де Праден из института антропологии в Париже написал в книге «Археологические мошенничества» (1925 год): «Часто встречаешь ученых с предвзятыми идеями, которые, даже не совершая настоящего мошенничества, не колеблются подать увиденные факты уловок так, что это согласуется с их теориями. Какой-нибудь человек может представить, например, что закон развития в доисторических индустриях должен проявляться везде и всегда в мельчайших деталях. Увидев одновременное присутствие в каком-нибудь отложении тщательно обработанные артефакты и грубые орудия, он решает, что здесь должны быть два слоя: в нижнем слое содержатся более грубые образцы. Он классифицирует эти находки согласно их типу, а не слою, в котором он их нашел. Если внизу он находит хорошо отделанное орудие, он заявит, что произошло случайное проникновение и что необходимо вновь отнести его к оригинальному памятнику посредством помещения его с предметами из верхних слоев. Он закончит настоящим обманом в определении стратиграфического положения образцов; обманом во имя предвзятой идеи. Но это надувательство сделано более или менее неосознанно человеком с хорошей репутацией, которого бы никто не назвал обманщиком. Такие примеры можно видеть часто, и я не называю ни одного имени отнюдь не потому, что никого не знаю.»

Подобные вещи происходят не только в Британском музее, но и во всех музеях, университетах и во всех других центрах палеоантропологических исследований во всем мире, хотя каждый отдельный случай фильтрации знания кажется незначительным, но совокупный эффект разрушающий, полностью искажает и затемняет истинную картину происхождения и древнейшей истории человека. Существует огромнейшее количество фактов, предполагающих, что существа, точно такие же, как мы, жили так давно, как нам хотелось бы увидеть — плиоцене, эоцене и т. д. В тот же самый отрезок времени находят останки обезьян и обезьяноподобных людей, так что возможно, что за все это время сосуществовали все виды гоминид. Построить эволюционную последовательность можно лишь устраняя огромнейшее количество фактов и оставляя лишь те окаменелости и артефакты, которые подтверждают предвзятые представления. Такое незаконное устранение фактов, которые изучены так тщательно, как это сейчас принимается, представляет собой вид обмана, совершаемого учеными, которые желают поддержать определенный теоретический взгляд. Этот обман является, очевидно, не результатом намеренно организованного замысла, как подлог пилтдаунского человека (если пилтдаунский человек был подделкой), но это неизбежный результат социального процесса фильтрации знания, который осуществляется в научном мире.

И хотя в палеоантропологии может быть много неосознанной лжи, случай с Пилтдауном демонстрирует, что в этой области также есть примеры в высшей степени намеренной и рассчитанной лжи.