Философия

Конечно же тут нужен небольшой экскурс в античность, к понятию калокогатия- единству добра и красоты. Поступать хорошо значит поступать красиво, добро не может быть уродливым, поэтому вполне себе адвокат в суде мог раздеть девушку, чтобы продемонстрировать её красоту судьям и таким образом доказать её невиновность)) Конечно такие примеры нас шокируют, да и античные судьи были не дураки и понимали что что-то здесь не так, хотя голые девушки  несколько отвлекают внимание! И такие примеры копились, например, тот же Платон предлагал прогнать поэтов из своего Государства потому что они рисуют неподобающий образ богов, боги- совершенные существа и творят в Иллиаде такое! И вообще как поэты могут отражать жизнь, если их произведения- это копия с копии, оригинал- это идея из потустороннего мира и предметы реальные лишь их копии. А аффективное вовлечение и вовсе противоречит разумному и трезвому познанию истины!

И лишь в 18 веке Кант как-то пытается разобраться с эстетикой. Напомню что Кант суммирует свою теорию в трёх вопросах: что я могу знать? что мне делать? на что я вправе надеяться? Последний вопрос совсем странный, казалось бы при чём тут надежда? Но по порядку, что я могу знать? Кант имеет ввиду как вообще может существовать всеобщее знание, когда у каждого человека есть только свой личный опыт? Ну и Кант отвечает, что всё это благодаря устройству нашего познания, мы все познаём с помощью вшитых в сознание категорий времени и пространства, поэтому и предметы мы видим не такими какие они есть, а сообразно условиям нашего познания, то есть предметы сообразуются нам а не мы им, условно нет никакого цвета, а есть длинна волн но мы видим цвет потому что так устроен мозг. Как только мы выходим за пространственно временные характеристики то начинаем воображать метафизику души и Бога, о которых мы ничего сказать не можем, но которые нам необходимы чтобы ответить на второй вопрос- что делать? Рубить бабку топором ради денег или нет? есть ли наивысший принцип поведения с которым мы сообразуем свои действия? Что для нас цель, а что является средством? Если есть Бог и какое-то разумное мерило справедливости и счастья то средства и цели одни а если нет то другие.

И тут мы сталкиваемся с принципиальным разрывом в мышлении, эмпирика нам говорит одно, но мораль требует другого. Кант не может доказать существование Бога и души, но наша мораль требует такого поведения как будто он есть, мы видим бездушную природу но поступаем так словно в ней существует бог, потому что каждый человек обладает волей и разумом поступать сообразно своему разумению, никакой инстинкт не заставит его жить если он захочет выйти в окно, у наших целей есть иной моральный смысл, который отличается от эмпирики, наши желания отличаются от того что мы имеем))

Отсюда ответ на третий, странный вопрос- на что я могу надеяться? Дело в том что пропасть между эмпирикой и моими желаниями не совсем непреодолима и я могу надеяться что мои поступки приведут к успеху а значит законы морали возможны в мире. Из третьего вопроса и вытекает теория эстетики Канта. У нас есть простое чувство удовольствия и неудовольствия, которое связано с прекрасным и не имеет отношения к полезности или нравственности, условно массаж нам приносит удовольствие, но он не красив, диета полезна, но не прекрасна, прекрасное же нам нравится само по себе и удовольствие от него эстетическое и совсем иного рода чем от массажа. И вот здесь и возникает эта претензия на всеобщность вкуса! Если прекрасное такого само по себе без отношения ко мне, то оно должно нравится всем! Платье красиво даже если не принадлежит вам, поэтому мы и спорим а не удовлетворяемся что у всех разные вкусы)) поэтому мы и требуем такого же чувства от ближнего своего и разочаровываемся, когда друзья не замечают красоту песен Киркорова))

Конечно же тут и возникает этот вопрос что с ними не так? Самый простой ответ, что у них органическое поражение мозга, раз они не замечают всеобщего чувства экстаза на концертах Киркорова, но Кант отмечает всеобщее здесь зависит от способа восприятия- от душевного состояния воображения и рассудка. Прекрасное прекрасно само по себе, целесообразно по форме. Лучший пример здесь природа, объект природы не создан с целью чтобы нам понравится, но созерцая его мы получаем удовольствие. Почему же тогда мы получаем удовольствие от искусства, когда мы точно знаем что он создано с определённой целью? Во- первых потому что такая искуственная красота ценнее тем что встречается реже. Чтобы такое искусственное было прекрасным оно должно быть создано по правилам в которых мы не можем опознать намеренье, гений художника давать искусству правила или форму которая была целесообразна по своим внутренним правилам, то есть на уровне чувств мы созерцаем в предмете искусства такие законы которые не можем выразить на уровне понятий, получается как бы такое вывернутое познание, в котором мы наоборот, на уровне понятий выражаем законы, которые не можем созерцать. Искусство таким образом создаёт мостик между эмпирикой и моралью.

У Шилера эта идея заходит несколько дальше и он пытается через эстетику решать политические вопросы и заявляет что путь к свободе вообще возможен только через красоту! Человека формирует природа, но сам человек разумный в состоянии переосмыслить свою позицию, но ещё до того как человек её занимает он обнаруживает себя в общежитии, которое возникло по необходимости- по законам природы, но человек может окинуть взглядом историю и превратить государство нужды в государство разума. Тут конечно есть тонкость, что ремонтировать такой часовой механизм необходимо пока он работает и шестерёнки вертятся, потому что если его разрушить, то исчезает внешнее принуждения государственного механизма, а внутреннее- разумное ещё в человеке не возникло, поэтому и нужна опора- нечто устойчиво пребывающее и нечто непрерывно изменяющееся в человеке.

Нечто устойчивое в человеке это его личность, а изменяющееся это состояния его психики. Здесь мы сразу узнаём кантовские мотивы, субъект структурирует и объединяет в себе то разнообразное что приходит извне. Человек должен себя отличать от состояний чтобы быть собой, но и иметь состояния чтобы быть уникальным индивидом. Он как бы постоянно противостоит двум силам: неизменной формы и подвижной материи. Если уничтожить форму, то чел превращается во внешнее, в мир; устранить изменения и не будет личности, а просто голая форма функция. Как отмечает Шиллер тут возникает два побуждения: к материи это чувственное и к форме это разумность, чтобы всё это нормально работало нам нужен баланс- что-то, что смягчает форму чтобы впустить изменения и некоторая логика которая эти впечатления структурирует в форму. Такой баланс, который возникает в напряжении между миром и личностью это игра.

"Чувственное побуждение заботится о том, чтобы было изменение, чтобы время имело содержание, формальное побуждение заботится о том, чтобы время было уничтожено, чтобы изменения не было. Итак, то побуждение, в котором действуют оба в соединении, то есть (да будет мне дозволено называть это побуждение, прежде чем я смогу обосновать его название) побуждение к игре направлено к тому, чтобы уничтожить время в самом времени, соединить становление с абсолютным бытием, изменение с тожеством."

Такая игра и есть культура мы свои аффекты не сдерживаем и подавляем, а направляем в соответствии с принципами и правилами, с другой стороны разум делает эти правила пластичными, чтобы приспособить к многообразию опыта. Игра эта побуждается специфической эстетической сферой, медиумом между эмпирикой и разумностью, побуждение к материи даёт нам жизнь, а побуждение к форме даёт нам образ и тогда игра и нечто живое и оформленное/ структурированное, такой живой образ, прекрасное само по себе, игра бесконечных возможностей по неким правилам которые незя предъявить и чётко формализовать, потому что они пластичны. Наверное, все любят в игре обсуждать правила)) что по правилам и что такое вообще правила. Такая пластичность правил и ведёт к всеобщей свободе! Это главная задача государства, чтобы закон не бы таким строгим что рубить головы это уже как срубить качан капусты, государство должно заботится о жизненности правил, а для этого должно быть искусство!! искусство тут как процесс воспитания.

Если у вас ещё не совсем поехала крыша то вернёмся немного назад к Канту и посмотрим как восприятие зависит от душевного состояния воображения и ума. Чтобы это понять я предлагаю вам разделить восприятие по степени сознательного усилия: 1 это восприятие на безусловном рефлексе, 2 рефлексивное, 3 рефлекторное. Поскольку человек это материально организованная структура то множество объектов материально искусства мы воспринимаем на материальном уровне, напрямую, такое воздействие происходит в основном через слух и визуальный ряд.

Давно известно что красный цвет возбуждает, жёлтый вызывает тревогу, звуки очень низкой частоты ужас. Если вы бывали на концертах электронной музыки, то наверное чувствовали чисто физически как звуковые волны накатывают на вас. В йоге есть такая практика как пение мантр. Все вокалисты знают что сильнейшее воздействие музыка производит именно через пение, мы сами на себя лучше всего воздействуем! Что нужно для такого восприятия от сознания? -Да ничего))

Второй уровень восприятия это когда искусство отражает жизнь, а герои переживают вполне себе жизненные ситуации: влюбляются, ссорятся, делают какой-то этический выбор. Особенно много такого рода искусства появилось последнее время: сериалы, реалити шоу, ролевые игры, мморпг, любовные романы, мелодрамы. Такое искусство уже требует какой-то вовлеченности, нужно следить за сюжетом, иметь достаточный жизненный опыт, для понимания условного кризиса среднего возраста, нужно хотя бы приблизится к среднему возрасту, иначе, для того же подростка, это будет просто пустая концепция))

И наконец третий уровень, когда происходит двойное движение, не только искусства, но и зрителя к искусству. Например когда художник изображает квадратное яблоко и вы то знаете, что в жизни оно круглое, но тут оно квадратное и вдруг у вас щёлкает, и тут обычно или неприятие, или восторг, как классно это придумано. Но чтобы произошла эта встреча, щелчок у человека уже должно быть какое-то знание культуры, эрудиция, начитанность, насмотренность. Условно если вы идёте в театр на Три сестры, то чтобы получить удовольствие от постановки вы должны хотя бы знать содержание пьесы)) но конечно ещё большее удовольствие вы получите когда у вас есть с чем сравнивать и вы видели десяток таких постановок и разных режиссёров, но ещё лучше, когда вы знаете роль наизусть и понимаете в чём сложность героя и ждёте этого места, получаете настоящее эстетическое удовольствие от каждого жеста и фразы.

Вот почему у нас так много дискуссий вызывает Оскар. Зрителю то кажется, что он лучше знает какой фильм заслужил награду. Но совсем другое восприятие когда вы профессионал и понимаете новаторский подход оператора, видите какую красивую форму придумал режиссёр, различаете чистый монтаж, ну и конечно понимаете что здесь грубо давят на ваши слезные железы, а тут тонко всё играется на уровне взглядов или монтажа.

Понятно что такой способ более элитарный, как в прямом смысле, те же дворяне почему так ценили музыку, живопись и прч., потому что сами были музыкантами, художниками, знали классические образцы от Гомера до Гёте в оригинале, так и в переносном, в том как элиту понимал Ортега-и-Гассет, люди которые предъявляют к себе требования большие чем ситуация и жизнь, в целом; если не требуется, то нормальные люди не напрягаются, что называется плывут по течению, они не будут делать лишние телодвижения для того чтобы понять смысл фильма, который все обсуждают, но который их почему-то не цепляет, они скажут -ну не зашло, ничего не понятно или как у Муратовой в Астеническом синдроме, люди выходят из зала полные возмущения -ну зачем мне смотреть такой фильм? Здесь уместна теория джема чем шире размажешь тем тоньше слой, чем культура более массовая тем меньшие уровни восприятия она требует)) Хорошо ещё что присутствует второй уровень!