Философия

Не является ли странным тот факт, что многие люди боятся грядущего конца света, но в то же время многие люди тянутся к этому феномену, ходят смотреть фильмы про конец света, обсуждают предсказания и вообще любят эту идею? В этом есть что-то освобождающее, ведь конец света - это конец страданий. Все плохое растворяется, и остается лишь пустота, но зритель знает, что "реальному ничего не может грозить", все, что уничтожается - это мимолетные формы, волны на поверхности глубокого Океана. Когда зритель смотрит фильм, он вдруг осознает, что он намного глубже, он не просто волна, он - вечный Океан, которому ничего не может грозить. Подобную глубину в себе иногда открывают люди, столкнувшиеся с "концом света" в жизни - которые пережили большую потерю, потерю жилья, потерю близких, потерю физической способности. Британский психолог Стив Тейлор в своей книге "Out of the Darkness" описывает случай, произошедший с писателем Майклом Хатчисоном. Все началось с того, что в его доме случился пожар, и он чуть не задохнулся от дыма. В доме сгорело все, включая все материалы для книги, над которой он работал последние несколько лет. Но это было лишь вступлением к тому, что произошло после. Он любил бегать, и однажды, пробегая по мосту, подскользнулся, и упал в реку. Река была покрыта льдинами, и он, упав на льдину, сломал себе спину, потерял с способность двигаться и плыл по течению. "Личность, которой я считал себя, была мертва, я осознавал себя как чистое пространство" - описывает он свои ощущения. Его нашли и поместили в больницу. Врачам не удалось вылечить спину, и ему сказали, что он будет парализован до конца жизни. Подруга бросила его, сказав, что не готова за ним ухаживать. Вскоре у него закончились деньги на лечение, и его поместили в дом престарелых. "Это было похоже на ад" - говорит он, "округ меня всегда кто-то бегал и кричал, вопли не прекращались. Я не мог ни двигаться, ни ясно думать, сидел с задранным к верху подбородком и пялился в потолок. Однажды я сказал себе: "Отпусти, чувак, отпусти. Смотри, как ты уцепился. Пришло время умереть." На следующий день его потащили в душ. "И вот тут я почувствовал, что это начало происходить. Я почувствовал, как будто кулак в моей груди разжался и полностью сдался. Каждая клетка моего тела излучала свет - свет, видимый для внутреннего глаза. Это было блаженство, чистое сознание. Я был рад тому, что я жив, само Бытие было в радость." Спустя десять лет после произошедшего, "блаженство, чистое сознание и радость Бытия", которые он испытал, никогда больше его не покидали. Как мы видим, конец света - это не такая уж и плохая вещь. Как говорится в древнем суфийском выражении: "Когда эго плачет о том, что оно потеряло, дух радуется о том, что он нашел".

В американских универах требуют исключения Аристотеля из учебной программы, на том основании что он рабовладелец)) Ниже пример академической дискуссии.

Греческий философ Аристотель не просто мирился с рабством - он защищал его; он не просто защищал его - он считал рабство благотворным для раба. Аристотель полагал, что не которые люди по самой своей природе не способны преследовать свое собственное благо, и их назначение - служить “живыми инструментами”, которые используют другие люди. “Раб является частью хозяина, живой, но отделенной частью его тела”.

Аристотель на этом не останавливается. Он считал, что женщины не способны принимать авторитетные решения. Он утверждал, что ремесленники, даже те, которые не являются ни рабами, ни женщинами, не должны ни иметь право на гражданство, ни получать образование в городе, который он счел бы идеальным.

Конечно, Аристотель здесь не одинок. Кант и Юм оставляли расистские комментарии, Фреге - антисемитские, Витгенштейн откровенно заявлял о своем сексизме. Должны ли читатели оставить в стороне, игнорировать подобные ремарки, фокусируя внимание на ценных идеях, которые содержатся в их работах?

Избирательная стратегия может работать, когда читатель имеет дело с Кантом, Юмом, Фреге и Витгенштейном - на том основании, что их основной вклад в философию не связан с их предрассудками - но я не думаю, что в случае с Аристотелем такой подход столь же уместен. Его антиэгалитаризм идет гораздо глубже.

Аристотель полагал, что ценность или достоинство человеческой жизни - его добродетель - есть то, что человек приобретает по мере взросления. Из этого следует, что люди, которые не могут (как женщины или рабы) приобрести добродетель или просто не приобретают ее (ремесленники) не имеют оснований требовать равного уважения или признания - равного с теми, кто усвоил добродетель.

Аристотель не только не верил в наличие у человека собственного внутреннего достоинства - на идее такого внутреннего достоинства основывается наша современная приверженность правам человека - его философия просто не может быть согласована с таким представлением. Аристотелевский антиэгалитаризм не так уж похож на расизм Канта или Юма - гораздо больше общего у него со взглядом Декарта на животных. Декарт полагал животных автоматами, не имеющими души - и этот взгляд непосредственно связан с его рационалистическим дуализмом. Его высказывания о животных не могут рассматриваться как случайные.

Если запрет/отказ от изучения (cancellation) - это снятие со значимой позиции на основании совершенного идеологического преступления (ideological crime) - то может показаться очевидным, что вопрос об “отмене” Аристотеля вполне заслуживает того, чтобы быть рассмотренным. Он имеет огромную известность: тысячи лет после его смерти его труды по этике как часть базового философского куррикулума, предлагавшегося в колледжах и университетах по всему миру.

Проблема Аристотеля в том что он не просто пытались оправдать исключение некоторых групп - женщин, черных, евреев, геев, атеистов - отказывая им в зонтике идеи общечеловеческого достоинства, но он отрицал само существование этого зонтика.

Но в действительности, у нас и вовсе нет причин “отринуть” Аристотеля. Аристотель просто-напросто не является нашим врагом. Философы, должны поддерживать возможность радикальных разногласий по наиболее фундаментальным вопросам. Идеальная цель философа - не воспринимать собеседника в качестве бойца вражеской армии. Но как вы можете избежать враждебности? если кто-то выдвигает взгляды, которые прямо противоречат вашим моральным чувствам. Ответ - надо воспринимать собеседника буквально.

Существует вид речи, которую было бы ошибкой воспринимать буквально, потому что ее функция - своего рода обмен сообщениями. Реклама и политическая речь являются примерами обмена сообщениями - попадая под рубрику “сделать заявление” (бойкот, протест, публичное извинение).

Например, слова “жизни черных имеют значение” и “все жизни имеют значение” оказались вовлечены в борьбу за политическую власть настолько, что мало кто из тех, кто знаком с политической ситуацией в США использует или воспринимает их буквально. Но если бы инопланетянин, не знакомый с этим контекстом, прилетел бы к нам и сказал одну из этих фраз, то вряд ли кто-то счел бы его слова поводом для немедленного возражения; контекст, в котором мы сегодня используем эти фразы, оказался бы снят.

Действительно, я могу вообразить обстоятельства, при которых инопланетянин скажет, что “женщины являются низшими по отношению к мужчинам существами” - и эти слова не поднимут во мне волну возмущения. Предположим, на планете, с которой он прилетел, вообще нет разделения по половым признакам - и он сделал свои выводы о женской неполноценности, некоторое время наблюдая за нами. Пока инопланетянин говорил бы со мной почтительно, я бы не только сохраняла бы желание его выслушать, но и заинтересовалась бы его аргументами.

Я читаю Аристотеля, словно такого вот инопланетянина. Его подход к этике был эмпирическим - то есть, он был основан на наблюдении - и, когда он смотрел вокруг себя, он видел мир рабства, мир, в котором женщины и люди ручного труда находятся в подчиненном положении. Он видел ситуацию, которую затем вписал в свою этическую теорию.

Я полагаю, что большой временной промежуток, отделяющих Аристотеля от нас, делает искусственно легким для принятия отношения к нему как к “инопланетянину”. Одна из причин, по которым я тяготею к изучению древней этики - именно в том, что древних авторов трудно втянуть в современную борьбу за власть.

Действительно, многие люди, для которых слово “свобода” не является пустым звуком, часто склонны предпочитать Аристотеля Платону. Но нет - Аристотель не является комфортной либеральной гаванью для мореплавателя, уставшего от платоновской “тоталитарной” навигации. Действительно, Аристотель - автор концептуальной апологетики рабства. Системы многоаспектной системы господства и подчинения, в которой варвары и женщины обречены оставаться подвластными существами.

Каллард предлагает не воспринимать Аристотеля как бойца вражеской армии. Она разделяет речь на “буквальную” и на “обмен сообщениями”. Философская речь, по ее мнению, буквальна, она не носит второй, боевой идеологической нагрузки. Речь философа - так выходит у Каллард - не есть политическая речь.

Таким образом, следуя за Каллард, мы должны будем сказать, что речь Аристотеля в его “Политике” не есть политическая речь.

Однако даже если предположить, что в реальности может существовать абсолютно отвлеченная от текущей политической ситуации политология - то “Политика” Аристотеля не является такой “сферической политологией в вакууме”. Согласно дошедшим до нас историческим свидетельствам - впрочем, весьма противоречивым, Аристотель принимал весьма активное участие в политической жизни своего времени. Вплоть до того, что имел отношение к воспитанию юного Александра Македонского.

Каллард предлагает воспринимать Аристотеля как инопланетянина - который по своей природе вообще не имея пола, высказывает суждение о превосходстве мужчин в человеческом обществе.

Но Аристотель не является таким бесполым инопланетянином. Напротив, наследие Аристотеля до сих пор находится в основании европейской философии и системы образования - хотя уже и не в такой степени как несколько веков назад (спасибо критикам и деконструкторам, начиная с Декарта и вплоть до современных постструктуралистов). Политические высказывания Аристотеля продолжают быть политическими высказываниями и сегодня.

Каллард предлагает считать Аристотеля просто “человеком своей эпохи”, который просто не мог себе представить иной реальности, кроме той, реальности рабства и патриархата.

Действительно, нелепо было бы пенять Аристотеля за отсутствие прозрений в основы квантовой механики и теории относительности - хотя следует заметить, что до Аристотеля пифагорейцы сделали предположение, что Земля не находится в центре мира.

Большая ошибка - полагать, что в мире Аристотеля рабство было чем-то абсолютно само собой разумеющимся, равно как и подчиненное положение женщины. Платон, к примеру, в диалоге “Государство” (“Политейя”) высказал мнение, что женщины должны наравне с мужчинами входить в правящую элиту и могут быть наделены теми же способностями, что и мужчины - в частности, способностями к философии и управлению государством. Некоторые софисты еще до Аристотеля высказывали космополитические идеи о равенстве эллинов и варваров - и отрицали справедливость рабства. И немалую часть текста аристотелевой “Политики” составляет критика этих, с точки зрения Аристотеля, пагубных и разрушительных идей.

Таким образом, я воспринимаю реальность диаметрально противоположным образом - Аристотеля следует рассматривать как актуального и современного политического философа. Никаких скидок на время и эпоху делаться не должно - поскольку альтернативные правые и философы “консервативной революции” используют древних авторов для решения своих концептуально-политических задач. Причем используют, бывает, весьма корректно - в типологически сходных политических коллизиях используют аргументацию древних.

А теперь перейду к теме “Закрыть Аристотеля”.

Программа университетских курсов по философии - это программа колонизаторов, программа эксплуататоров, программа хозяев мира. Курс истории философии, составленный фактически в эпоху Просвещения - и впоследствии продолживший свое структурирование - предполагает прежде всего философию “белых людей”, европейских философов. В редком университете - если только вы не учились в каком-либо специальном месте типа “восточного отделения” вы учили какую-либо иную философию, помимо европейской. И в программе по философии у вас, скорее всего, был большой зазор между античностью и Новым временем.

Когда я начинал в 2001 году преподавать в МФТИ, официально утвержденная программа для аспирантов выглядела так. После Аристотеля шел сразу Фрэнсис Бэкон. Зазор составил практически два полных тысячелетия. Все, что было между Аристотелем и Бэконом - оказалось “закрыто”. Так - масштабно, с размахом - работала машина cancel culture “проекта просвещения”.

Напомню, речь идет о двух тысячах годах развития именно европейской мысли. Об Индии или Китае не шло речи в принципе. Некоторые высокообразованные люди и до сих пор считают, что никакой “восточной философии” не существует.

И вот, наконец, в современных западных студенческих сообществах возникает требование - постольку, поскольку эти сообщества состоят из самых разных людей из самых разных стран, представителей самых разнообразных групп - пересмотреть курс истории философии, потому что он построен несправедливо. По какому праву, какой логикой мы руководствуемся, преподавая студентам именно тот курс истории философии, который мы преподаем? Как составлялся этот канон? Кто его утвердил? Каким философским вселенским собором был утвержден этот список?

Индийской и китайской философии еще повезло. Некоторые части научного сообщества все же соглашаются считать их именно философиями - и мы можем взять в руки учебники и монографии, в которых об этих философиях идет речь.

Но где монографии по философии, к примеру, народов йоруба? На каком основании мы считаем, что в их культурах не развилась философия? Но если даже мы так считаем - то это наше мнение не есть непререкаемый постулат. Оно есть только лишь предмет для дискуссии. Давайте обсудим, есть философия йоруба - или нет. На каком основании мы отказываем доевропейской Африке в наличии там философии?

Хорошо, допустим даже, что в доевропейской Африке не было философии - хотя я не позавидую тому, кто решит убедительно для всех, с очевидностью, приводящей к общему консенсусу, провести линию демаркации между тем, что мы называем” мифологией”, совокупностями верований и практик” - и “философией”. Но в Африке сегодня существуют европейского типа университеты - и в них преподается философия. В этих университетах работают люди, получившие дипломы философских факультетов и защитившие диссертации по дисциплине “философия”. Я даже подозреваю, что они пишут статьи и монографии - и издают их. Проводят конференции - и наверняка на этих конференциях озвучиваются идеи, которые просто не доходят до стран Европы и Америки, и при этом являются чрезвычайно интересными. Вполне вероятно, что мы пропускаем мимо своего внимания африканских Платонов и Фуко.

Можно возразить, что качественный продукт всегда найдет себе дорогу. Но это возражение опровергается наблюдением за самыми разнообразными областями культуры. Так, в рок-музыке планетарное распространение получает англо-американская ее волна, рок-проекты же остальных стран, как правило остаются известными только в пределах своих стран, а если повезет, то регионов. В гуманитарных науках мы наболюдаем схожие эффекты. То же и в философии.

Составление канона - дело во многом политического порядка. История - в том числе и история философии - писалась и переписывалась победителями.

И безусловно, многие древние (и не очень древние) европейские философы были расистами. И вообще имели крайне далекие от современных западных представлений о том, что такое либерализм, демократия и толерантность. Эллины делили людей на эллинов и варваров. Варвары в этой картине мира находились существенно ниже греков.

Аристотель писал, что эллины по своей природе свободные существа, а варвары по природе своей рабы. “Рабу хорошо и правильно быть рабом”.

Так что случится, если Аристотель окажется “закрыт” и окажется исключенным из общеобязательных курсов философии? Уточню - именно обязательных - поскольку нет требований не преподавать философию Аристотеля в стенах университетов вообще, даже в качестве специального курса.

Сама идея канона первобытна, практически пещерна - коренится во временах, когда решался вопрос, кто в пещере главнее - пещерный медведь, пещерный лев или пещерный человек. И методы формирования канона - все оттуда же. Практически любой кроманьонец что-то слышал, к примеру, о "Моне Лизе" - а многие кроманьонцы даже делали с ней селфи, протискиваясь сквозь двадцать рядов сородичей, осуществляющих акт туристического поклонения канонической арт-святыне.

Все вышесказанное вовсе не отменяет достоинств канонизированных фигур и объектов. Их место в каноне, впрочем, будут оспаривать, вытащат на свет других забытых гениев, деконструируют до корней земли все нарративы, касающиеся развития культуры - но все равно и "Аристотель", и "Кант" останутся в комплекте для игры в бисер, деталями конструктора "Собери первобытную культуру миллионом способов".

В законе написано что нам выдают лишь свидетельство о регистрации права на собственность!) Тоесть мы не собственники жилья !) А лишь имеем право!) А в жилищном кодексе написано ст155 оплачивать коммунальные услуги и т д должен собственник жилья!) А жилье принадлежит муниципалитету !) Значит они пусть и платят за комуналку нашу!) И налоги все!) И ещё одна любопытная вещи в квитанциях об оплате газа воды и т д есть лицевой счёт 12 значный кое кто уже умудрился сходить в банк и взять выписку по этому счету!) С трудом!) И каждый месяц на этот лицевой счёт приходило человеку по 30 тысяч рублей !) И тут уже все сошлось !) Государство само платит налоги !) Но сумму эту куда то снимали каждый месяц 3 года подряд!) Получается она ещё им и платила когда государство и так оплачивает это все по закону !) Раньше все думали что это из за 97 постановления в котором написано что государство выделяет деньги на то чтобы оплачивать комуналку в том числе за граждан !) Но там не уточнили что это для малообеспеченных и т д и потому все привели к тому что платить за всех будут !) И женщина пошла разбираться и потом ей приходили квитанции каждый месяц на 0.00 копеек!) Но 97 отменили а эта фишка со светом досихпор работает!) Так что пользуйтесь может чё и у вас выйдет!) По скольку мы не собственники мы не обязаны нечего уплачивать !) Мыже берём у государства землю в аренду !) А у РФ все равно нету земли т.к акта передачи земли РСФСР российской федерации небыло !) Ведь власть захватили потому не успели подделать документы!)

"Иисус сказал на кресте: "Прости их, ибо не ведают, что творят". Другими словами, они без сознания, и они не знают, что они делают. Значит ли это, что они не ответственны? Если они не ответственны, значит ли это, что их не нужно отправлять в тюрьму за преступления? Ну, во-первых, если в человеке проявилось неосознанное поведение, нужно защитить других от него, потому что это наверняка повторится снова. Во-вторых, человек в любом случае неизбежно страдает от последствий своего неосознанного поведения. Так работает эволюция - эго создает страдания, само страдает, и, в конечном итоге, страдания растворяют и аннигилируют эго. Поэтому крест является символом страданий и символом святости. Эго и создаваемые им страдания становится механизмом собственного уничтожения и аннигиляции. Поэтому, что касается судьбы человечества, в краткосрочной перспективе - неизвестно куда мы идем, никто не может сказать наверняка, но в долгосрочной перспективе я сильный оптимист."

"Даже не задумывайтесь, почему человек сделал вам то или это. Достаточно понять одну простую истину: обиженные пытаются обидеть... счастливые - осчастливить... Вот и все."

Экхарт Толле