Лига Юристов

Здравствуйте. Нужен совет компетентных профессионалов.

В июле 2024 года я купил прицеп для лодки у производителя ООО "Кедр" (Новосибирск).

Решил поехать на отдых в Караканский бор - собрал семью, прицепил прицеп, загрузил лодку с мотором и поехал отдыхать.

Прибыв на место уже поздно вечером оперативно развернулись и легли отдыхать, а уже утром, подойдя к лодке на прицепе обнаружил такую картину...

Расстроился так, что не описать - лодка Солар-420К, сделана на заказ в прошлом году, пробегу 6.5 часов всего, без малого 160 тысяч за неё отдал..

Отдых сорван.

Но! Вспоминаю, что есть ремкомплект для лодки для временного ремонта (сложный ремонт дна НДНД - надувное дно низкого давления, можно сделать только в мастерской). Сделал временные латки в местах повреждения дна, испытал давлением через 12 часов после ремонта - вроде бы держит, не утонем. Наконец-то можно поплавать вволю, потаскать ватрушку! Но день коту под хвост...

Отдых закончился, нужно ехать домой. Ослабив болты регулировки ложементов на прицепе снова их отрегулировал. Подумав, что в прошлый раз мог недостаточно сильно затянуть болты, протянул их с максимальной силой - сильнее только с применением рычага, что могло повлечь срыв резьбы болтов крепления...

Едем, периодически останавливаюсь и проверяю.

Для справедливости нужно сказать, что там дорога грунтовая средней паршивости. Но ведь лодки возят не только по асфальту, и не с асфальта в воду спускают.

Проехав по грунтовой дороге 12 км., в очередной раз останавливаюсь и обнаруживаю...

В общем нужен совет как сдать эту "поделку" обратно, а также как взыскать с производителя ущерб за порчу лодки. Пока за ремонтом к производителю лодки не обращался, возможно нужно будет у него взять какие то документы - заключение, акт, смету на ремонт, подписи-печати...

Спасибо всем, кто поделится дельным советом или информацией.

Мировое соглашение с пострадавшим не всегда отменяет уголовное преследование виновника аварии. Авария же с погибшим - это практически однозначно уголовное дело. Не поможет ни деятельное раскаяние, ни компенсация потерпевшим, несмотря на то что такие процедуры предусмотрены в Уголовном кодексе. Верховный суд стал придерживаться жесткой позиции: погибший есть - мириться не с кем.

Итак, некто Багдасарян выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся навстречу. В результате один человек погиб и двое получили ранения. Нарушение налицо. Вина установлена. Уголовное дело просто само собой напрашивается. Но виновник проявил деятельное раскаяние. Он признал вину, помогал в расследовании, возместил материальный и моральный ущерб пострадавшим. Более того, примирился с ними. И поэтому пострадавшие в ДТП, а также мать погибшей ходатайствовали в суде о прекращении уголовного дела за примирением сторон. И суд принял такое решение.

Однако его оспорила прокуратура. Но апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение суда первой инстанции. И дело дошло до Верховного суда. А вот Верховный суд встал на сторону прокуратуры. Нижестоящие суды не учли, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Багдасарян, являются общественные отношения в сфере безопасности движения. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.

Поправка в Уголовный кодекс, согласно которой в случае смерти потерпевшего примирение было бы невозможно, предлагалась еще в 2014 году

При таких обстоятельствах вызывают сомнение выводы суда о том, что Багдасаряном соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением. Поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся в том числе в гибели потерпевшей, и не может снизить степень общественной опасности содеянного. Также, сославшись на тот факт, что у потерпевших отсутствуют претензии к Багдасаряну, который полностью загладил причиненный им вред, суды не приняли во внимание, что мать погибшей выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшей.

В связи с этим судами не высказано суждений относительно того, может ли выплата матери потерпевшей 1 миллиона рублей и принесение ей извинений являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить Багдасаряна от уголовной ответственности.

Кроме того, судами не дана оценка и тому обстоятельству, что решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключают возможность назначения Багдасаряну не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления. Соответственно, он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников движения.

Поэтому Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как пояснил адвокат Лев Воропаев, это не первое подобное решение Верховного суда. Как правило, если в результате есть один или несколько погибших, если дело может быть квалифицировано по нескольким статьям УК, то, как правило, о прекращении дела за примирением сторон речи идти не может.

Аналогичное дело Верховный суд рассматривал в прошлом году. Там водитель сбил насмерть на пешеходном переходе несовершеннолетнюю девочку. Водитель примирился с ее матерью, но ВС указал, что на этом основании уголовное преследование не может быть прекращено.

Напомним, что еще в 2014 году депутат Вячеслав Лысаков вносил поправку в Уголовный кодекс, согласно которой в случае смерти потерпевшего примирение было бы невозможно. По его словам, примириться можно только с живым человеком.

Либо он принимает денежную компенсацию, либо великодушно прощает. Но мертвый никого простить не может. А родственники от его имени этого сделать не могут. Мало ли, в каких отношениях они были с погибшим.

Законопроект не был принят. Однако Верховный суд, по всей видимости, так же как и депутат, считает, что с погибшими примириться невозможно.

https://rg.ru/2024/07/29/avariiu-ne-prostiat.html

25 июля вступили в силу поправки в закон о национальной платежной системе. Поправки обязывают банки и других платежных операторов тщательнее проверять операции на предмет признаков мошенничества, дают больше возможностей для заморозки операций или отказе в проведении и предусматривают ответственность за непринятие этих мер.

Что изменилось.

Больше оснований для заморозки платежа или отказе

Раньше банк мог заморозить только те операции, по которым были сомнения, что их совершает сам клиент, а не кто-то другой, кто получил доступ к онлайн-банку, телефону или платежным данным клиента. Это фишинг, кардинг и тому подобное.

Теперь эта процедура распространяется и те операции, которые выполняют сами клиенты, но под воздействием обмана или злоупотребления доверием — прежде всего, это жертвы телефонных мошенников.

Более тщательная проверка операций

Банк России ведет специальную базу данных с информацией о недобровольных переводах, причастных лицах, использованных номерах телефонов и оборудовании.

Эта база и ранее использовалась банками, но теперь её использование стало обязательным. Каждая операция должна быть сверена с этой базой, и при выявлении совпадений — например, получатель средств записан в базе как причастный к мошенническим операциям — банк должен принять предусмотренные меры (см. ниже).

Кроме того, для некоторых платежных систем в проверку будет вовлекаться и банк получателя. Он тоже должен будет провести дублирующую проверку на антифрод и при выявлении признаков сообщить в банк плательщика, который должен эту информацию учесть.

Что делает банк, если выявит признаки недобровольной операции

Действия банка зависят от вида операции.

Если это перевод с карты на карту, перевод в системе быстрых платежей (СБП Банка России) или перевод электронных денег, то банк отказывает в выполнении операции.

Если это другой вида перевода, например, перевод со счета на счет, то банк приостанавливает его на два дня. В пояснительной записке к законопроекту было указано, что за это время клиент «как правило, осознает, что деньги перечисляются мошеннику».

Отказную операцию клиент может совершить повторно, а приостановленную — дополнительно подтвердить предусмотренным в договоре способом. Скорее всего, это будет личный визит в отделение банка.

Повторную или подтвержденную операцию банк обязан выполнить даже при наличии признаков мошенничества. Если настойчивая жертва может проявит достаточно упорства, то сможет расстаться со своими деньгами несмотря на защитные меры.

Когда банк несет ответственность

Банк обязан возместить клиенту сумму мошеннической операции только в одном случае — если при проверке операции он получил из баз Банка России информацию о признаках мошенничества, но всё равно её осуществил.

Во всех остальных случаях банк ответственности не понесет, даже если у операции были другие явно мошеннические признаки. Срок на возврат — 30 дней со дня получения заявления.

Отключение от дистанционного обслуживания

Банк обязан отключать возможность платежей через онлайн-банк и мобильное приложение для тех своих клиентов, кто внесён в мошенническую базу Банка России. Им придётся ходить в отделение банка за каждым платежом и переводом.

Внесение в базу может оспорить сам клиент или банк, считающий, что внесение было необоснованным.

Влияние и последствия

Принципиальных изменений поправки не повлекут.

Меры по проверкам операций и их замораживанию в той или иной степени уже применяются банками и другими операторами. Обязательность их применения немного увеличит количество спасённых клиентов, но общую ситуацию не изменит.

Обязанность банка возвращать деньги клиенту будет действовать только в случае неиспользования сведений из баз Банка России. Фактически — это ответственность за грубое нарушение процедуры проверки операций.

В базах Банка России содержится информация об уже выявленных нарушителях, то есть скомпрометированных лицах, счетах, картах и оборудовании (телефоны, симки). Их действительно будет невозможно применить снова.

Но скомпрометированное можно заменить новым и чистым. Мошенникам придётся вложиться в инфраструктуру, в привлечение дропов и прочего персонала, немного перестроить бизнес-процессы. Это несколько снизит эффективность и рентабельность их преступной деятельности, особенно в первое время после вступления поправок в силу.

Мошенникам потребуется некоторое врем, чтобы адаптироваться к новым условиям и выработать эффективные контрмеры против усилившейся банковской безопасности. Если по итогам мошенникам не удастся вернуться к нынешнему уровню, если их эффективность будет ниже, чем сейчас, — значит поправки оказались успешными.

Усложнение проверок неизбежно приведет к учащению ложных срабатываний, то есть отказам в проведении нормальных операций, сложностям и неудобствам для основной массы клиентов.

Потребуются дополнительные вложения в системы безопасности, которые банки будут вынуждены учесть в тарифах на обслуживание, то есть переложить на плечи всех клиентов.

Таким образом, расплачиваться за внушаемость жертв мошенников и неспособность правоохранительных органов эффективно расследовать такие дела, находить преступников и возвращать похищенное будет всё общество в целом.