Мудрый шейх и глава регионального общественного движения мусульман Хабаровского края Хамза-хазрат Кузнецов, проясняет этот вопрос для своих единоверцев.
Если жизнь во вселенной и человечество в частности возникли сами собой за миллиарды лет эволюции, значит и человек, обладающий самосознанием способен создать ИИ, обладающий самосознанием. Этот Искусственный Интеллект превзойдет человека по всем параметрам, например: бессмертие, отсутствие необходимости обучать каждого ребенка с нуля, отсутствие необходимости в атмосферном воздухе для жизни, воде и т.п. Это роботы с ИИ полетят на другие планеты и выживут в конечном итоге, а человечество просто вымрет, как неандертальцы и прочая древняя живность, не выдержавшая конкуренции в естественном отборе с более развитыми видами.
p.s. Можно накрываться простыней и ползти на кладбище.
p.p.s. Если какая-то религия "приватизировала" идею Бога, это вовсе не означает, что его не существует.
Я имею в виду, как актуальны моральные ориентиры. Не убий, не укради, не прелюбодействуй — вроде как хорошие постулаты. Им бы следовать — и будешь высоко моральным человеком. Или нет?
Люди убивают друг друга на войне. Нарушают ли они при этом заповедь? Или на войне не считается?
И если живёшь в открытых отношениях — можно же с другими сексом заниматься? Или это аморально? Или если не живёшь в церковном браке, то со всеми все равно будет аморально?
Заповеди про бога — почитай, не сотвори себе кумира — ну я их считаю факультативными. Хотя про кумира неплохо, почему бы и нет.
Про зависть и лжесвидетельство хорошие заповеди тоже, хотя зависть бывает, что способствует развитию. Я, к примеру, в детстве завидовала брату, который играл на пианино, благодаря этому научилась сама. Уверена, есть ситуации, когда лжесвидетельство просто необходимо, чтобы спасти от смерти даже, почему бы и нет.
Но вопрос ещё и в том, а достаточно ли этих заповедей? Может, что-то очень важное упущено?
Я по заповедям не живу, хотя и не убиваю, не краду, но это уже мои личные моральные ориентиры. А есть же люди, которые им следуют и на религию полагаются в том, как надо жить. Не считаю их хуже себя, но в целом для меня религия — это уже история, культурный и философский памятник, почти пройденный человечеством этап.
Интересно было читать комментарии. Большая часть пишущих абсолютно адекватные люди, но есть некоторые товарищи которые даже не поняли пост, но побежали осуждать и оскорблять.
Внимание! В предыдущем моем посте не было ни слова о том, что государство вправе ограничить права человека, только потому что он религиозный. Я лишь писал о том, что если ты так чтишь свою религию, то будь честен до конца - уповай только на бога и не пользуйся благами государства , если ты не признаешь его законы. Банальный пример, в период пандемии многие религиозные люди не смотря на запреты государства продолжали устраивать коллективные молитвы и собрания. Потому что получается противоречие - люди отрицают законы государства, но благами пользуются. При этом я чётко разделяю верующих и религиозных. Для истино верующего человека важна вера, то что внутри. А для религиозного человека определяющее это внешние атрибуты религии - одежда, храмы, коллективные молитвы и прочая.
И ещё. Государство возникло задолго до появления монотеизма. Древние города - государства были ещё в древнем шумере и древнем Египте. Поэтому нет никакой взаимосвязи между этими событиями.
P/s жаль, что так мало людей которые способны на дискуссию. Большинство людей умеют только говорить что автор не прав, без каких либо контр аргументов.
Ну это же соломенное чучело.
Иллюстрация из книги детства "Волшебник страны Оз"
Каждый "аргумент" нелеп по своей структуре, как сами по себе, так и в приведенном контексте. Ошибки рассуждения настолько глубоки, что, буквально, каждое слово в посте лишнее.
Например, манера построения утверждений по списку строится на противопоставлении НЕ взаимоисключающих и не сравнимых вещей. Так, " Не лечись, не учись, а молись" — превосходно построенный на кривой формальной логике вывод....
да блин... это настолько плохо, что Я не могу сказать, что конкретно не правильно — все. Все, от начала и до конца, разве, что грамматика не содержит ошибок, наверное.
Я понимаю, что автор отвечал радикальным религиозным фанатикам у Себя в голове. И да, эти репрезентации всегда такие глупые и смешные в своем невежестве. Только вот рассуждая в своей манере, автор сам демонстрирует свою радикальность в вопросе. А также свою полную не компетентность. Такие люди крепко держатся за свои догматы и их не переубедить, что с одной стороны, что с противоположной. Сдается Мне, что тэг "критическое мышление" пиздеж, хотя автор вероятно искренне приписывает Себе это свойство.
Ладно. Мой начинающий "атеист", слово "государство" —самое частое встречающееся слово в твоем посте, после слова "бог", разумеется (что иронично в посте " Атеиста"). И Ты видимо не знаешь, что эти два слова тесно связаны. Слово "государство" происходит от "государь", а "государь" от "господа", "господ" = бог.
Ой ну бог с ним, что слова имеют родство, можно же заменить на слово "страна", а главный аргумент : религиозные законы не могут быть выше государственных. Все законы стоят на моральных принципах, которые сформулированы в религии. Более того структура государства это репрезентация человеко-божественных отношений. *(допускаю, что автор подразумевает под законами какие то обряды противоречащие законам общества, тогда нет смысла продолжать мысль)*
Вызванный гнев (если не создаются прямые препятствия для жизни, или вторжения в личное пространство/территорию) имеет источник в пренебрежении вашей системой ценностей. "Как кто то не уважает законы?! Во ведь тварь тупая, тупые!" — и такая реакция вполне естественна. И это роднит Вас с теми кого осуждаете, вот только портреты над столом разные.
П. С. :
И конечно любой кто использует фразу "АЯтак не делаю" не делает "так" ни разу не из-за запретов,внутренних или внешних, нееет. Стоит с таким поговорить немного, как сразу видно "хочет, но нельзя"— отсюда и злость на других, на тех кто не обременен запретом.
Что что, а степень мусульманской греховности (впрочем как и христианской или буддистской и тд) не волнует не разу. Вопрос другой.
Почему вот к этой бабе упакованной до состояния мумии в метро вопросов не будет, а меня, в балаклаве, каждый чертов патрульный будет требовать харю предъявить?
Если ты религиозный и ставишь законы своей религии выше законов государства в котором живёшь, то в таком случае:
Не лечись в больнице, молись богу своему
Не лечи детей своих в больнице, молись богу своему
Не води детей в школу, веди их в храм свой
Не обращайся в полицию с заявлением, обращайся к богу своему
Не получай пособие на детей, пусть тебе твой бог подаёт
Не получай пенсию, пусть тебе твой бог подаёт
Не получай документы этого государства, твой бог тебя узнает и без них
Не плати налоги этому государству, твой бог тебя в тюрьме не бросит
Не пользуйся системами связи этого государства, твой бог услышит тебя в молитве
Не критикуй законы этого государства, ведь ты живёшь по законам бога
Не голосуй в этом государстве, ведь твоя власть это твой бог
Не бери в руки оружие, ведь твой бог защитит тебя
Некоторые люди считают, что их религиозные законы выше законов государства. Пусть в таком случае они и живут только в своей религии и не пользуются благами государства. А я, как материалист и гражданин страны, который регулярно платит налоги, не ставлю свои личные фантазии выше законов государства. Я не совсем согласен, что происходит в нашей стране, но законов не нарушаю.
