разгон сми, усмерение опозиции, выстраивание вертикали власти, слом системы сдержек
Может быть, исключительно в предположительном ключе, если бы США так не давили на Россию, то и не было бы слома системы демократических сдержек и противовесов? А наоборот, было бы ее выстраивание и отладка? Она же так и не была окончательно выстроена и отлажена, нет?
Может быть, наши Западные партнеры, как раз больше мешают построению демократии в России? Может быть им стоит как-то снизить усилия, а то за бесплодный труд и спасиба нет.
Тоже посмотрел данное интервью Нуланд беглому гомосексуалисту (пруф), иноагенту Зыгарю. Про "Печеньки" Зыгарь спросил, а вот про "fuck the EU" - почему-то нет.
В разговоре меня больше заинтересовала тема истории начала противостояния Россия(Путин) - Запад(США), чем современные реалии. Нуланд - это уже сбитый летчик, в современной политике не участвует.
(с 20:21) Что произошло когда Путин пришёл к власти, неважно в качестве премьер-министра или уже президента, первые 5-10 лет путинизма. Он начинает систематически подрывать основы открытой системы, он преследует сначала телевидение, потом газеты, потом радио...
А вот мне интересно, зачем, по их мнению Путин стал все это делать? На потребу своей чорной душе? Из чисто злодейских побуждений, как ненавистник свободы? Как они это объясняют своим сторонникам - либералам? Может, быть есть более реальный мотив, более взрослый, что-ли, связанный, может быть, с государственными интересами? Нет, не может же быть, это ж просто диснеевский злодей, мистер Путин.
Но тут старушка проговаривается:
(с 20:45)
... он не позволяет разбогатевший бизнесменам участвовать в политике.
Вот оно, по-моему. Вот и мотив. Позволять разбогатевшим бизнесменам участвовать в политике - это, что, прямая обязанность демократического президента, какая-то демократическая заповедь?
А совсем недавно один такой бизнесмен признался, что стоял за ним сам олицетворенный Джейкобом Ротшильдом мировой финансовый капитал. А душа у мировых капиталистов такая чистая-чистая, и всей этой чистой душой они такие бескорыстные сторонники идей свободы и демократии? Особенно Джейкоб Ротшильд.
Так может, поэтому Путин ограничивал демократию? Чтобы не дать мировому капиталу управлять РФ опосредованно?
В тг-канале у Норина увидел что бежавший во владения британской короны иноагент Зыгарь (известен более всего тем, что женат на негре, пусть это и к делу не относится) разродился циклом роликов "Великие русские злодеи". Вы будете смеяться, но в главные злодеи записаны Суворов и Екатерина II. Суворов - за "карательные операции", а Екатерина - с формулировкой за захват суверенного Крымского ханства (не шутка).
Смотреть и обсуждать эту мульку как таковую смысла нет. Но так как похожих разоблачителей зверств русских колонизаторов против крымских работорговцев сейчас развелось немало и будет еще больше, надо сказать следующее. Критическая позиция по отношению к царям, королям, царским генералам и министрам в исторической науке не новость. Но отличие научного подхода от голой пропаганды в том, что наука не просто бичевала клятых угнетателей, но предлагала сменить ракурс и искать истину, пусть и другим путем. Рассматривать историю не с королевских тронов, а с позиции простых людей. На западе так возникло направление "народной истории", people history. По всей видимости, впервые сформулировал ее кредо один из основателей школы Анналов Люсьен Февр который в переписке с историком-марксистом Альбером Матье использовал формулировки: "история изучаемая снизу, а не сверху" и "история масс, а не великих людей". В еще более радикальном изводе people history это марксистская школа "Исторической группы" Компартии Великобритании - Кристофер Хилл, Эрик Хобсбаум, Артур Лесли. Последний в 1938 году опубликовал "Народную историю Англии". Для широкой западной аудитории концепцию открыл Говард Зинн с "Народной историей США" (1980 год).
Что же касается наших реалий, то в нашей науке народная история - это, вообще говоря, почти вся советская историография. Советская историческая наука проделала огромную работу по изучению народных движений, крестьянских восстаний, положению крестьянства, рабочих и национальных меньшинств за что лично я ей говорю спасибо. И я также говорю, что можно визжать, можно кричать и ломать мебель, но в ряде случаев основные положения советской исторической науки здесь все еще актуальны, особенно если снизить градус цитирования Маркса и Энгельса и немного урезонить значение классовой борьбы. Например, в отношении причин и сущности Пугачевского бунта (об этом как-нибудь напишу отдельно).
Поэтому, друзья мои, даже если вам не слишком нравится царь, император или генерал, если вы даже принципиальный анархист, не смотрите агиток и боевых листков не читайте. Изучайте и исследуйте тот плодородный слой, который оставлен нам наукой и многими поколениями настоящих историков лево-"народнического" направления. Для того же, чтобы понять, чем настоящий историк и настоящий интеллектуал отличается от Зыгарей предлагаю вам цитату советского ученого Николая Павленко. Это о таком злодее как Петр I.
"Петр - самодержавный царь, выразитель интересов своего класса, насаждавший новое и убиравший старое варварскими средствами. Он был сыном своего века. Но он был подлинно велик, ибо заботился о судьбах страны, росте ее могущества. То, что сделал Петр вместе с народом и против народа, оказало огромное влияние не только на последующие исторические судьбы России, но и отчасти Европы. Петр был и остается одним из великих государственных деятелей, имя которого навеки принадлежит своей стране и истории".
Лучше и не скажешь.
Изображение сгененерировано нейросетью, референс в картинках :)
Ютуб подкинул мне ролик, в создании которого участвовали такие люди как Дмитрий Быков, Чулпан Хаматова и Михаил Зыгарь.
Собсно, уровень произведения оцените сами.
Позволю себе небольшую цитату для тех, кто не может смотреть видео со звуком
Кто всех турков победил, жопу в альпах простудил
Не менее любопытно и описание ролика, которое демонстрирует глубочайшее знание истории от упомянутых персонажей
Суворов - наверное, самый легендарный полководец Российской империи. Про него с гордостью пишут, что он не потерпел ни одного поражения. Это неудивительно - большая часть битв, в которых участвовал Суворов, были карательными операциями против восставшего населения. Давайте посмотрим на него по-новому.
Во как! Не больше, не меньше. Суворов воевал с войсками Пруссии, Турции и самой мощной армией в Европе - с французами. Брал крепости, которые были сделаны по последнему слову военной техники и считались неприступными - Измаил.
Единственная правда, что он действительно не потерпел ни одного поражения даже против многократно превосходящего соперника: если кто не знает, погуглите про сражение при Рымнике, где 25 тысяч под руководством Суворова разбила и обратила в бегство 100 тысяч турок.
А вот наша либеральная общественность предлагает посмотреть на него "по-новому", где он просто обычный каратель (разумеется, без фактов)
Вот у воистину: никто не делает больше для дискредитации либеральной оппозиции, чем она сама.
PS Французский наполеоновский маршал Андре Массена, современник Суворова, который получил от Суворова поражение в Итальянском походе, отзывался о нем так: "я отдал бы все свои победы за один Швейцарский поход Суворова". "Жопу а Альпах простудил", говорят об этом же событии наши либералы.
На неделе прочитал что апрельской обложкой TIME опять одарили В.В.Путина в связи с выходом статьи Михаила Зыгаря о планах Путина на новый срок. Оч уважаю ВВП как политика и личность. И заставка на рабочем компе у меня подобающая, за это и прозван коллегами в офисе "ярым путинцем" (живу в Казахстане). Обложка зачетная, а на рабочий стол не поставишь. Формат не тот...((( Пришлось переколбасить. Может кому и пригодится.
