Ну да, если вы используете специальные термины, то лучше бы знать, что они означают. Ещё есть специалисты, которые очень точно и ясно понимают разницу между инстинктом, научением и мышлением как формами поведения. Сильно уверен, что вас корёжить начнёт, если человек рядышком примется рассказывать про переменный ток, называя его постоянным; или вовсе попытается убедить вас (и окружающих) в том, что электричество в домах берётся благодаря Зевсу, а не соответствующим предприятиям, инфраструктуре и специалистам.
Так вот, согласно терминологии биолога Александра Маркова, будем называть не "инстинкты", а "врожденные предрасположенности", "врожденные смутные образы" или "полунаследственное поведение". Кому как нравится.
Выходит, что женское блядство - это не инстинктивное желание найти лучшего самца для продолжения рода, а "полунаследственное поведение". Как по мне, так стало только хуже. Приятного чтения, господа и дамы, приятного чтения.
Естественно, что вам это не нравится. Из фиксированного видотипичного врождённого поведения с врождённой потребностью и ключевым стимулом инстинкт превратился в смутный образ и предрасположенность.
Поэтому да, "выходит, что женское блядство - это не инстинктивное желание найти лучшего самца для продолжения рода", а смесь индивидуальных стратегий (вырастающих из биологии и психологии) и внешних условий.
В общем-то, не приходится игнорировать врождённое и наследуемое. Даже в советской психологии, рьяно настаивающей на преобладающем влиянии среды на психику и поведение над биологией, есть огромный пласт о врождённом и наследуемом.
Люди действительно различаются генетически, различаются по внутриутробному развитию. Рождаются не чистыми листами. Есть задатаки, склонности и предрасположенности. Даже на уровне нервной системы (темпераменты по Павлову) есть различия, которые могут внести существенный вклад в разницу между людьми.
Но это разница именно между людьми, а полами.
Именно благодаря таким псевдопсихологам как Вы, дикое количество невостребованных людей обоего пола ходят по стране недотраханными.
Вы переоцениваете силу психологов, которые практикой занимаются. Львина доля из них — часть течения внутри человеческих обществ. Отражают положение вещей, а не направляют движение.
Давайте начнем с того, что доказано учеными, но не будет вдаваться в их терминологию и для лучшего понимания - упростим. И опять же, будем брать большинство, а не отдельного вырывающегося из общего числа индивидуума.
Прекрасный подход. Если индивид будет вырываться, мы его обратно в палату поместим.
Итак, есть 2 типа мышления: логическое и интуитивное. В обоих полах оно присутствует, но у кого-то развито больше, у кого-то меньше. Так вот, у женщин больше развито интуитивный тип мышления, а у мужчин - логический. Женщина больше склонна к спонтанным действиям, мужикам надо все обдумать. Хотите опровергнуть - посмотрите %соотношение полов у ученых и, скажем, каких-нибудь творческих личностей.
Нет, интуитивное является противоположностью дискурсивного. Интуитивное основано на опыте и является быстрым. Дискурсивное является медленным. У Канемана есть книжка "Думай медленно, решай быстро", у Майерса есть книжка "Интуиция". Читайте на здоровье.
По форме мышление делится на наглядно-образное, наглядно-действенное и абстрактно-логическое. Можно взять основы общей психологии Маклакова.
Ещё можно приплести когнитивные стили, о которых можно почитать в соответствующей работе М. А. Холодной.
И нигде я не видел россказней о том, что мужчины и женщины к чему-то там склонны. Так может быть, но на уровне статистики и гендера. Вы не обнаружите здесь половой врождённости.
В результате что мы имеем? Что мужчины меньше выставляют напоказ свои эмоции, они все стараются переварить в себе. В отличие от женщины, которые любят утраивать "театр одного актера", выплескивают свои эмоции. Что из этого следует? Что в своем большинстве женщины из любой мухи будут делать своего слона по делу и без. Надо ли это мужчине, который свои, да и чужие проблемы решает молча, сконцентрировавшись на самой проблеме? Конечно же нет. Бац, одна трещинка.
В комментариях уже отметили, что это — продукт эпохи. Мужчины прекрасно выражали (да и сейчас часто выражают) свои эмоции и чувства.
Мужчинам воспрещают выражать "женские" эмоции и чувства; воспрещают истерить, проявлять нежность, женский вариант заботы и т.д. А вот гневливость считается мужской эмоцией, и мужчины прекрасно проявляют гнев. Хоть книжки пиши, фильмы снимай.
Здесь же вновь разговор об асимметрии в отношениях. Женщина часто экономически зависима от мужчины, поэтому такая женщина стремится вложиться эмоциональными ресурсами, своим временем рядом. Потребности человека в слабой позиции несколько отличаются от человек в сильной позиции в отношениях. Как и способ удовлетворения этих потребностей.
Потому зависимый от одобрения партнёра человек может испытывать фрустрацию, когда его потребность не удовлетворена. Чаще такие люди наоборот стремсятся прилипнуть к партнёру. А другой партнёр стремится держать дистанцию.
Эта разница продиктована типом привязанности и положением в отношениях. Эмоции являются выражением возможности удовлетворения потребностей, поэтому не удивительно, что мы видим разницу в проявлении эмоций между женщинами и мужчинами. Однако она обусловлена в большей степени текущими условиями человеческого жития, а не биологией или спецификой пола.
Заглянем в первоисточник - воспитание. Мамы воспитывают своих деточек - девочка-принцесска, ей все должны, мальчик - рыцарь, он должен всем принцесскам.
Способ воспитания сильно влияет на то, что из человека вырастет, но значительная доля различий размоется после того, как действительность даст по голове.
Где это в социалочке начинает проявляться отчетливо? Да сразу после школы, когда детишки разбегаются по институтам и начинают жить отдельно от крыла родителей: комнаты девочек в общагах и съемных квартирах чаще похожи на бомжатники, никто не готов убирать не только за другими, но и за собой, все принцессы.
Вы ожидаете от всех женщин хозяйственности на основе представлений о женщинах как хранительницах очага и порядка в доме. Когда оказывается, что это не эмпирический факт, вам приходится выдумывать объяснение, почему ваша теория не работает.
Да, бомжатники в женских общежитиях — факт. Многие женщины живут как в хлеву, но о чём это говорит? У мужчин что ли иначе? Да точно так же: есть чистюли, есть средние, есть грязнули.
Что творится у парней? Да, временами может наблюдаться бардачок, но этот бардачок структурирован, а чистота в таких бардачках часто преобладает
У мужчин бардак, но он структурирован. Чистота в бараке. Потрясающе. Почему, мистер Андресон? Зачем вы изобретаете оксюмороны и занимаетесь ментальной гимнастикой? Настолько ли вам нужно это мнимое превосходство над слабым полом?
Давайте не забывать и про животные инстинкты, которые в людях никуда не делись.
Выше уже была оговорка, что у человека инстинктов нет. Тот же Марков, на которого вы ссылаетесь, об этом говорит прямо. Это касается людей в полном объёме и частично братьев наших ближайших (по эволюции).
Раз мы оговорились, что здесь идёт речь не об инстинктах, а о неких склонностях, далее мы под инстинктами будем подразумевать склонности. Со всеми втекающими и вытекающими.
Животное желание женщины создать свое гнездо и найти (выбрать лучшего) самца для продолжения рода, который может обеспечить ее потомство для лучшей выживаемости, с одной стороны, сталкивается с полигамностью самцов, которых природа веками учила оплодотворять как можно большее самочек, опять же для лучшей выживаемости вида, с другой.
Нет. Во-первых, человеческие общества строятся по-разному, есть все варианты: моногамия (в т.ч. серийная), полигамия (и полиаднрия и полигиния). При этом важно понимать, что отношения это двусторонний процесс. Называть женщин моногамными, а мужчин полигамными можно лишь с жесточайшей нятяжкой совы. В общем, опять про ментальную гимнастику.
Во-вторых, вернее этот вопрос рассматривать не с точки зрения формы брачных отношений, а с точки зрения целей отношений и потребностей, которые индивиды пытаются в этих отношениях удовлетворить.
Об этом (с точки зрения естественных наук) у меня есть пост. Если коротко:
в продолжении рода заинтересованы все млекопитающие, но самки, как правило, вносят больший вклад (вынашиваю и рожают), поэтому они чаще являются теми, кто выбирает;
если же обстоятельства складываются в дефицит самцов, то положение дел меняется: самки конкурируют, а самцы выбирают;
самки могут выбирать между "хорошими отцами" и "хорошими генами", в одном случае ищут того, кто с ними останется, в другом — кто более успешен.
По поводу "оплодовторять как можно больше" — большая глупость для представителей вида с К-стратегией.
С точки зрения человеческих сообществ — бредейший бред. Люди не рассуждают категориями оплодотворения большого количества самочек (хотя не исключаю клинические прецеденты).
Кстати, мужики изменяют в основном не с мужиками, они это делают с такими же женщинами, поэтому давайте не будем винить одних только мужиков)).
Согласен, винить нужно того, кто изменил. Меня только одно смущает.
Вот заходит мужчина на Пикабу, читает пост, где поехавшая бабенция оправдывает женскую измену, мол, все мужики козлы. У мужчины возникает закономерное желание ответить, но вместо, цитирую:
есть два типа мышления... у кого-то развито больше... у мужчин - логический
мужикам надо все обдумать
он начинает накидывать в панамку не аргументы против тезисов поехавшей, а тезисы о том, что женщины ваще все прям такие фу: у них блядствующие инстинкты, они меркантильные давалки и вообще мыслят не головой, а промежностью.
Поэтому да, давайте за измену винить изменяющего (не отрицая, что у изменяющего могли быть причины), а в ответ на половую дискриминацию заниматься разоблачением мифов и предрассудков, а не наваливать дополнительные.
В большинстве своем инициаторы создания социальных ячеек общества являются женщины, они выбрали себе самца, выбрали его по своим идеализированным (читай сказочным, очень далеким от осмысленно-логичных) меркам принцевостинабеломконе, но упустили такой нюанс, что принц-то не такой, как в их сказках, а еще у него есть свои желания, стремления, которые зачастую требуют и времени и сил, делиться которыми женщина просто не рассчитывала, она в своих мечтах нарисовала себе другое и когда это другое не совпадает с реальностью - начинается не логическое осмысление проблемы, а театральное выступление.
На бытовом уровне соглашусь, что инициатором создания социальных ячеек являются женщины. У меня на руках данных нет. Я бы добавил, что для мужчины тоже выгодно найти себе хороший вариант и огородить его от посягательств со стороны конкурентов.
Идеализированный образ партнёра складывается у всех. Проблема решается набиванием шишек и приобретением опыта.
Игнорировать желания и потребности партнёра не нужно, но нужно понимать, что это его желания и потребности. Ты не обязан их удовлетворять, а если тебя принуждают, то пусть потом не обижатся на то, что ты уходишь на дистанцию или давишь в ответ.
которые зачастую требуют и времени и сил, делиться которыми женщина просто не рассчитывала
Уже писал про асимметрию вовлечённости. Ввиду того, что женщина приходит в отношения с меньшими ресурсами (как правило), она это компенсирует вовлечённостью, в том числе времением и вниманием. Нередко именно на этой почве и возникает разлад: женщина пытается выторговать у мужчины совместное время, давит, а мужчина ещё больше отсраняется потому что это угроза его автономности и женщина является источником стресса.
Есть куча знакомых одиноких баб, которым за 40, которых мужики, с которыми они потрахиваются время от времени, зовут их замуж, но эти принцессы не хотят идти замуж знаете почему? А зачем я должна терпеть у себя дома еще кого-то? Обстирывать его, кормить, носки там расскладывать.
Ну да. Если не хочет, то не будет. Ты какую альтернативу предлагаешь? Снять корону и взяться за носки? А зачем? Ты прекрасно чувствуешь себя в гордом одиночестве, удовлетворяешь потребности тогда, когда тебе этого хочется, и никто на тебя не давит.
Тут появляется какой-то человек и предлагает тебе обстирывать и кормить его. Тебе 40, никакие гормоны не шалят, лобные доли работают исправно, шишки набиты. Носки за романтику уже не продать.
Есть, конечно, великовозрастные сорокалетние детины, которые жизненного опыта не набрались и готовы вписаться в подобную авантюру, но это снова из области клинических случаев.
Вы не готовы сами принять тот факт, что семья - это ОБОЮДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ и ОБЯЗАННОСТЬ друг перед другом.
Зависит от понимания семьи. Пока у вас нет штампа, совместного имущества и детей — никто никому ничего не обязан. Отношения — целиком и полностью добровольная штука. Никто и ни к чему тебя в них не имеет права принудить.
Да, это приятно и полезно, если вы обоюдно согласились безвозмездно заботиться друг о дружке.
А, ну-да, еще забыл один главный фактик, вы мужиков выбираете под копирку, которую вам нарисовали единожды когда-то и даже не вы сами. Вы чаще даже живете заложенными в вас вашими матерями программами и удивляетесь, что все мужики-козлы. ДА вы же выбираете только козлов. А чтобы иметь дома хорошую собаку - то нужно выбирать собаку и еще щенком, но для этого нужно уметь логически осмысливать обстановку, логически, а не делать спонтанный выбор гениталиями.
А это такая большая и больная тема, что её обсуждению я бы выделил отдельное сообщество. Давайте сейчас на птичиьих правах вкину следующее: если вы живёте в мире, где все мужчины козлы, какого бы мужчину вы ни выбрали, он окажется козлом.
Если вы ищете в отношениях идеал и ожидаете, что всё будет так, как придумали, то вы обречены на повторение одного и того же сценария. На разочарование.
Кроме того, вопрос начала отношений это в том числе вопрос выбора. Некоторые действительно ориентируются на одни и те же критерии, ибо считают их значимыми. Например, наличие у мужчины автомобиля. "Ну как нормальный взрослый мужчина может без автомобиля?"
С другой стороны, некоторые не столько стремятся к определённым критериям, а бегут от них. "Он играет в компьютерные игры? Ну как можно построить взрослые и серьёзные отношениях с ребёнком?"
Если бы женщины делали выбор исключительно гениталиями, то мужчины бы взвыли. Жили бы при полигини.
