Автор так же дал ответ на этот разгром. Ответ Agrocult в «Частный дом за 2 миллиона - путь самостройщика»
Здесь я выступлю как третья сторона и на свой взгляд разберу так ли уж прав Эксперт и так ли неправ Автор. Разбирать я буду пост агрокульта.
Итак.
Первое.
Автор : «…строй-бизнес совершенно не регулируется и на 95% состоит из мошенников. Играть в такую лотерею и получить за непомерно раздутую цену проблемы вместо дома - так себе идея. В сети можно найти тонны таких историй про кинутых клиентов..»
Эксперт: Как специалист по техническому обследованию, я занимаюсь, в т.ч. и строительным контролем чужих объектов. Откровенного мошенничества, когда взяли деньги и не доставили материал, не выполнили работу или когда взяли деньги за одно, а сделали другое - примерно 10% из общей массы. Если бы строительный бизнес состоял из мошенников на 95%, то из 10 заказчиков стройконтроля обманутыми были бы 9,5. То есть, тут явное передёргивание.
Автор: Мошенничество — это не только когда у тебя забрали деньги и свалили в закат. Когда тебя ввели в заблуждение и заставили заплатить завышенную цену - тоже мошенничество. Некачественное строительство, после которого появляется конденсат, трещины, щели и крыша течёт - тоже мошенничество. Затянутые до нелепости сроки - тоже. Налажать могут в тысяче мест, даже там, где вам и в голову это не придёт.
Как человек, который точно так же сильно связан с малоэтажным строительством, как и Эксперт. Я более соглашусь с мнением Автора.
Например, по статистике проектов инженерных систем, которые я выполняю. Завышение цены исполнителями идёт почти в 100% случаев причём приличное. Я не говорю, что это не будет работать, будет, но будет заплачены лишние деньги. За последний год я только один раз отказался выполнять проект поскольку то, что предложил сантехник было достаточно оптимальным. Проект потерял свой экономический смысл.
Поэтому да 9 из 10 действительно обмануты. Они заплатили значительно больше и/или получили качество значительно хуже, чем могли разбирайся они хоть сколько в вопросе.
Второе.
Автор: открою секрет: песок сыпят только потому, что он дешевле бетона. Вот только работы по его засыпке и трамбовке сводят все эти усилия на ноль. Лучше просто залить бетон прямо на глину.
Эксперт: Отвечая на вопрос @Raynor, нужна ли песчаная подушка в данном случае, я бы сказал, для заглублённой ленты в суглинке/глине и других плотных грунтах она нужна только для выравнивания подошвы фундамента (чтобы не было перепадов по дну котлована и фундамент лёг ровно, без волн, которые приведут к неравномерному распределению нагрузки).
Неравномерная нагрузка возможна только в случае, если укладывается бетонные блоки, например ФБС. Тогда да может возникнуть хоть какая-то неравномерность. В случае, когда вы льёте бетон. Эта ситуация исключена. Он заполнит все пустоты.
Третье
Эксперт: тут скорее нужно отсыпать по минимуму, заботясь о гидроизоляции ленты и о дренировании периметра фундамента, т.к. песок в глиняной траншее - это ванна для воды под основанием фундамента.
Главный вопрос. Откуда туда пойдёт вода?!
Будь у него вот такой тип фундамента
То проблема могла бы быть. Во время дождя вода бы быстро опускалась по обратной отсыпке и насыщение подушки под основанием пошло бы быстрее чем окружающего грунта.
Но у Автора схема совершенно другая.
Так откуда туда пойдёт какая то дополнительная вода ? Насыщение водой будет иди с той же скоростью что и всего грунта на участке.
Четвёртое.
Эксперт: А наш сэнсей самостроя заглубил ленту ровно на глубину промерзания своего региона. То есть, вероятность, что будет очередной "нетипичный для региона" мороз и ленту разломит - очень высока.
Здесь сразу несколько моментов.
Первый. Грунт при наличии дома промерзает неравномерно. Если с улицы промерзает быстро. То со стороны дома в разы медленнее. Поскольку сам дом — это теплоизолятор. И это я сейчас говорю о доме который стоит без отопления вовсе. Поэтому под фундаментом промерзает меньше. С отоплением - так изнутри вообще плюс. И промерзание может быть всего 20-50 см в самый холодный и бесснежный год.
Второй. У автора низкий УГВ. (это видно по его погребу)
На глубине промерзания просто нет достаточного количества воды для нормального пучения. Если бы у него была ситуация, как например у меня (УГВ 1 метр) то этот аргумент был бы неуместен.
И третий. Я не понял почему эксперт вообще никак не учёл касательное пучение, а сделал акцент на невероятном в данном случае нормальном пучении?
Касательное пучение в данном случае значительно более вероятно. Бетон залит прямо в траншею. Сцепление бетона с боковым грунтом отличное. Величина касательных сил пучения может достигать 14 тонн на метр промерзания, причём это по внешней стороне.
Суглинок промёрзший на глубину 1 метр может дать 110кПа/*1,25=137 кПа =13,97 тонн силы на м2.
1,25 (коэф шероховатости)
Пятое.
Автор: выкопать траншею и на следующий день тупо залить в неё бетон, щедро закидывая в него в процессе длинную арматуру (на ней не экономить!). Это самый простой, дешёвый и надёжный вариант.
Эксперт: На армирование фундамента есть жёсткие нормы, причём не только на количество и диаметр арматуры, но и на её расположение в бетоне. Их несоблюдение приведёт вот к этому: (далее следуют фотки с трещинами в фундаменте)
Тут я могу привести три аргумента почему арматура совершенно не обязательна.
Нет никаких норм по обязательному армированию фундамента.
За основания фундамента (грунт) - отвечает СП 22.13330.2016 ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
За бетонный фундамент отвечает - СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции
Так вот ни одно ни другое СП НЕ ТРЕБУЕТ обязательного армирования.
Армирование, определяется исключительно расчётом и ЕГО МОЖЕТ НЕ БЫТЬ ВОВСЕ.
Второй
Посмотрите на любое здание построенное до 1887г. Например, на такое.
Так вот ни в одном из этих зданий арматуры нет как класса, ни в фундаменте, ни под крышей и вообще негде. Её тогда просто не производили.
На данной фотографии обычная хрущёвка. Её фундамент — это неармированные ФБС блоки, уложенные на песок. Никакого армирования. Сам дом 4 этажа из силикатного кирпича. Я точно знаю , жил 5 лет в нем, а в подвале были сделаны кладовки.
На самом деле можно и четыре, и пять привести и рассказать про тот же бутовый фундамент.
Что касается фотографий - прикладывать левые фотки в качестве аргумента такое себе.
Но здесь так же и неправ автор. Фраза «, щедро закидывая в него в процессе длинную арматуру (на ней не экономить!).»
Совершенно не говорит, как её надо укладывать, , какую и какого диаметра арматуру надо брать.
Такой подход как правило ведёт и к значительному перерасходу арматуры. Причём речь как правило идёт о тоннах.
Вместо того что бы не экономить на арматуре проще и дешевле сделать проект фундамента. При его цене 10- 15К На выходе получите оптимальное решение. Причём по желанию фундамент может быть рассчитан и без арматуры, что правда приведёт к некоему перерасходу бетона.
Шестое.
Автор:Так же не понимаю ленточно-свайные фундаменты. На что они опираются? На сваи или на ленту? Бессмыслица какая-то.
Важно! Речь у автора явно о свайно-ленточном, где лента лежит на грунте. Ведь у свайно-ростверкового ростверк висит в воздухе. И вопроса на что опирается лента не возникает.
Свайно-ленточный крайне популярен у очень многих строителей. И это действительно бессмыслица, которая не работает.
Эксперт: Ленточно-ростверковые фундаменты опираются на сваи, которые зажаты в твёрдых слоях грунта, ниже уровня его промерзания. Поэтому, морозное пучение не может их вытащить.
А здесь идёт явная подмена. Вместо свайно-ленточного – который кадавр. Эксперт начинает рассматривать свайно-ростверковый – который абсолютно нормальный фундамент, применяемый много где.
Чуть далее непонятный мне момент.
Эксперт: сваи, которые зажаты в твёрдых слоях грунта, ниже уровня его промерзания. Поэтому, морозное пучение не может их вытащить…
Эксперт: …Лента же служит опорой для коробки дома. Она может лежать на грунте (в таком случае часто нуждается в утеплении, т.к. может стать поплавком, через который пучение выдавит сваи)…
Как сваи, которые пучение не может вытащить вдруг продавят ленту?
Забавное.
Эксперт: вообще, утверждение одного типа фундамента как эталона всегда выдаёт строительного невежду. Фундамент - величина переменная и зависит от условий строительства. Там, где один тип будет идеален, другой может не подойти вообще.
Тут хочется сказать одно. (Все знают как агрокульт относится к деревянным стенам в домах.)
Вообще, утверждение одного типа стен как плохих и неподходящих всегда выдаёт строительного невежду. Стены - величина переменная и зависит от условий строительства. Там, где один тип будет идеален, другой может не подойти вообще.
Как говорится соринку видим, а бревна не замечаем. :)
Седьмое.
Эксперт: При этом, сложил стену из хорошего материала с низкой теплопроводностью на бетонный раствор с высокой теплопроводностью, создав в стенах сеть для доставки холода с улицы.
Если хоть сколько внимательно посмотреть на фото то можно увидеть что дом сложен на клей.
Что, собственно, подтверждает и сам автор.
Автор:Проверьте глаза, сенсей. Всё сложено на клей. Я не извращенец чтобы замешивать раствор в таких количествах когда мешок клея стоит 150р.
Восьмое.
Экспер:но тут и поверхностным взглядом видно, например, что гидрозащита кровли почему-то не пришла на торец фронтонов:
Есть хорошее выражение. Дураку пол работы не показывают.
На фото явно видно. Что это не до конца сделанный этап. И прежде, чем делать выводы надо убедиться что оно действительно не доделано.
Что, собственно, и подтвердил автор.
Её нет на этом фото. Позже я подложил туда мембрану, которая болтается по краям. Впрочем, она там не особенно то и нужно - откуда там вода?
Девятое.
Эксперт:А сами фронтоны местами сложены без перевязки, блоки уложены один на один, что ослабляет кладку:
Здесь отмечу два момента.
Первый. Кладка не будет ослаблена.
Типичный газобетон имеет 25 кг/см2 на сжатие и 3,2кг/см2 на растяжение.
Клей имеет адгезию (прилипание к блоку 5 кг/см2) Прочность на сжатие 70-100 кг/см2 и прочность на растяжение в 7-10 раз меньше прочности на сжатие берём по минимум 76/10=7 кгс/см2
Поэтому никакого ослабления кладки не происходит в силу того, что клей прочнее по всем параметрам относительно блока. (Здесь, конечно, можно подискутировать по поводу неполного заполнения швов но этого не видно)
Поэтому соглашусь с автором который написал следующее.
Автор:блоки посажены на клей для газобетона. Клей слеивает их так, что не отдерёшь. Я пробовал. Ты скорее блок расколешь чем оторвёшь его от шва.
Это так и есть подтверждаю. У меня тоже кололись блоки не по шву.
И второй момент. Эксперт не сделал выводы.
Ну пусть ослабляет кладку, и что ?! Само по себе какое-либо отклонение не говорит ни о чём. Пусть кладка ослабла на 1% это даст в данном случае проблемы ? А если на 20%? А на 30% ?
Всегда должна быть логическая и расчётная цепочка.
Неправильно сделано => Есть конкретные проблемы.
Это отличает специалиста от интернет эксперта. Это интернет эксперт может сказать здесь нарушение и значит всё плохо. Специалист же должен не просто сказать, что нарушение плохо, но и указать при каких условиях, и к чему приведёт данное нарушение. А в идеале ещё и привести пусть простенькие, но расчёты.
Конкретно в данном случае это верхние блоки фронтона, которые не несут ничего. Вполне возможно уложи их автор вообще без клея с ними бы ничего не произошло. Ветер бы не сдул.
Десятое.
Автор: В 99% случаев огнебиозащиту на дерево наносят неправильно. Правильно - полностью высушить дерево и погрузить его пропитываться в ванну с хим-раствором.Это требует очень много возни. Гораздо проще и экологичнее сделать броширование - обжечь дерево газовой горелкой. Это надёжно защищает его от грибка и насекомых, делает устойчивее к возгоранию, такую защиту не смоет дождь.
Эксперт:Меня, как добровольного пожарного, аж встряхнуло заявление, что обжиг дерева делает его устойчивым к возгоранию…
Честности ради до сегодняшнего дня я придерживался мнения сходного с автором. Обжиг выжигает мягкие слои древесины, а зажечь твёрдые сложнее.
С другой стороны, происходит повреждение поверхности древесины, и на ней всё равно остаются микрочастички сажи, которые очень даже хорошо горят.
Когда у меня возникает противоречие в знаниях то я обычно стараюсь провести эксперимент, который и покажет, где истина. Здесь как раз тот случай. Поэтому я пошёл на улицу, из-под снега откопал деревяшку. И результаты эксперимента на видео.
Для ленивых не желающих смотреть видео. Эксперт абсолютно прав. Обжиг не только не препятствует возгоранию, так с ним ещё и загорается лучше.
Выводы
Автор - типичный Кулибин-самостройщик. Хотя его решения весьма далеки от оптимальности, но решения рабочие каких-то серьёзных проблем в будущем не доставят. Как любой неофит имеет чёткое знание как делать правильно, кое и «несёт людям. Думаю, такими были все, кто стоил сам свой первый дом.
Эксперт... Что сказать, это было предельно непрофессионально. И я сейчас даже не пунктах. Хотя конечно тоже.
...А уж самостоятельно сможете слепить только неликвидный хламодом, с вызывающим гомерический хохот технадзоров описанием: "Строили для себя"....
....Что касается уровня знаний сэнсея самостроя, то достаточно прочитать вот это описание формирования подушки фундамента, чтобы всё было понятно:...
...Он (эксперт) выглядит вот так: ….Что он, $#%@, несёт!...
...Для тех, кто незнаком с наукой, весь мир состоит из магии....
...Жаль только, что ТС основного поста не пошёл дальше в развитии своих строительных познаний. И, похоже, остановился на понимании "любой пеноблок это круто"....
...Глубоко изучать весь этот самострой некогда, я своим заказчикам задолжал отчёты по результатам обследований и сейчас их пишу, но тут и поверхностным взглядом видно,...
Столько самомнения и самолюбования, снизошёл небожитель А итог:
Там не увидел, там подтасовал, там сами придумал и сам ответил, там не учёл.
Как верно подметил автор:
Однако разочаровывает что в его комментариях столько передёргиваний и ахов на пустом месте.
Повторюсь это крайне непрофессионально. И такая непрофессиональная критика и тем боле поданная с таким пафосом , только убедит Автора его что все эти строители и эксперты, разводилы и мошенники. И цена им ноль без палочки.
P.S. Респект автору который отстаивает свою позицию.
