Философия

Как только речь заходит об искусственном интеллекте или о внеземном разуме, то редко обходятся без опасений, что внеземной разум, пользуясь нашей отсталостью, поработят нас, а ИИ выйдет из-под контроля и так «усовершенствует» нас, что мы в лучшем случае станем его придатками.

Конечно, такие опасения небеспочвенны: они в большей своей части продуцируются эвклидовым миром с его доминирующими отношениями «хозяин;раб», «чужой;чужой».

В этом мире homo sapiens выжил только потому, что люди сумели сплотиться, сумели лучше своих конкурентов координировать свои действия друг с другом. Люди сумели обеспечить себя прожиточным уровнем да ещё они стали производить что- то сверх того. Но изобилия на всех всего не было достигнуто. Именно в это время стала выделяться доминантная группа, которая стала специализироваться на координации, постепенно беря бразды правления в свои руки. Сначала эта группа работала на общество, а потом общество стало работать на эту группу, которая стала прикарманивать излишки, вырабатываемые обществом. И до сих пор наше производство всего направлено на прихватизацию членами доминантной группы производимых излишков, на отчуждение излишков от большинства, на то, чтобы заставить большинство довольствоваться прожиточным минимумом.

Этот захват излишков и породил собственность, породил отчуждение как господствующее отношение между людьми, представленное как «господин;раб», «чужой;чужой». Отчуждение- собственность есть отношение насилия, закрепляющие власть меньшинства над большинством. Но при таких отношениях меньшинство всегда опасается, что у него отберут эту власть, отберут их собственность. Именно это трансформируется в опасения, что Некто явится из глубин космоса и всё отберёт. Необходимым дополнением таких опасений служат утверждения, что, наоборот, этот Некто будет милосердным, что он не обидит нас, а спасёт, дав щедрую милостыню. Мы наши отношения насилия переносим в сферу отношений с ИИ. Поэтому нам приемлем только ИИ с выключателем в наших руках, чтобы мы в любой момент могли пресечь опасности, исходящие от него.

Но такое отношение к ИИ перечёркивает, делает принципиально невозможной саму идею создания ИИ. Дело в том, что самое главное в ИИ- это творчество, это нестандартность действий. Творчество есть только тогда, когда есть свобода, есть изобилие возможностей. Творчество не приемлет диктата над собой. Мы не можем творить по инструкции. Любой контроль, любое вмешательство со стороны приведет к тому, что в системе- активности- творчестве отношение «свой, родной;свой, родной» изменится на отношение «внешний, чужой;свой, родной», на классическое иерархическое причинно- следственное отношение. Последствия такого вмешательства неоднократно фиксировались в известном эксперименте с пропусканием частиц через две щели. Именно осознание невозможности вмешательства извне в эти процессы позволило создать кодированную связь на принципиально новой квантовой основе.

Т. о., в активности- системе- творчестве даже иное должно быть своим. Гегель отмечал, что «то другое, противоположное данному предмету, не есть внешнее другое, а его собственное другое, другое его самого». Что же это за различие «не от некоторого другого, а от самого себя»? Человеку, чтобы стать человеком, чтобы стать личностью надо освоить культуру, опыт всего человечества. И сначала культура, всеобщий опыт направляет развитие человека. Но это наставничество не диктаторское, предполагающее беспрекословное подчинение, это дружелюбный диалог. Человек становится личностью, когда культура, опыт всего человечества становится его опытом, его культурой. С другой стороны личность оказывает воздействие на культуру, всеобщий опыт человечества, критически пересматривая всё это.

Такое становление личности, такое освоение мира противоположно отчуждению- разделению, которое широко представлено в нашем мире. Когда человек в своей деятельности сталкивается с целым нерасчленённым миром, он для изучения расчленяет его на части, чтобы потом, собрав их вместе, руководствоваться знанием собранного. Именно такое разделение на части с намерением потом все части соединить воедино есть абстракция. Без такого намерения абстракция, как Антей, оторванный от земли, обессиливается. И в наше время всё чаще и чаще мы становимся свидетелями того, как цитату с мясом выдирают из родного контекста, и в результате такого насилия она обессмысливается и уже может служить средством доказательства чего угодно.

В то время, когда мы сокращаемся в численности, женщина у нас по жизни делает до десяти абортов. Налицо перекос, налицо разрыв между трудом и удовольствием. Поражает то, что, казалось бы, получай удовольствие – и будь счастливым, но не тут- то было: по опросам мы одна из тех стран, которым катастрофически не хватает счастья. А всё дело в том, что наряду с другими очень важными причинами нет понимания того, что удовольствия без труда, отдельно и без примесей не существует: вы не увидите его одного, бегающего по лугу. Оно, подчеркнём это ещё раз, всегда с чем- то, всегда часть чего- то. Кстати, если труд оторвать от наслаждения, то он превращается в каторгу. Вот почему наша погоня только за наслаждением схожа со стремлением наркомана ширнуться и получить кайф. Вот почему Сенека писал, что чем больше мы стремимся к счастью, тем больше мы становимся несчастными. Именно в этом смысле правильно говорят, что не в счастье счастье, что отрыв частей друг от друга, их отчуждение друг от друга, придание отдельной части значения непререкаемого императива есть источник многих негараздов в нашей жизни.

К этому надо добавить то, что наш способ производства всего основан на отчуждении- разъединении: одни ничего не имеют кроме своих рук, а другие имеют всё. Угроза голода заставляет неимущих работать на условиях хозяев жизни, которые, как мы уже говорили, позволяют рабочим иметь прожиточный уровень, достаточный для их воспроизводства, для того чтобы рабочие были в состоянии увеличивать богатство- собственность для хозяев. Всё остальное хозяева забирают себе, кидая нищенскую долю в бюджет на поддержание сплочения общества. Конечно, общество, которое так обворовывают, начинает агонизировать, и люди перестают верить в силу сплочённости, в общественные ценности.

Основу нашего производства всего составляет рынок, купля- продажа. Вряд ли вы будете что – то продавать своим, родителям, например. Купля- продажа предполагает отношения с чужими. Она сама есть и цель, и средство отчуждения.

Почему у нас пока бесплатен воздух? Только потому, что его пока много, пока его изобилие. А купля- продажа возможна только тогда, если чего- то не хватает, если есть дефицит. Наши рыночные отношения направлены на получение прибыли, которая тем больше, чем дефицитней товар. Вот почему, как только на рынке получается относительное изобилие, снижающее цену, то сразу приходит кризис, вызванный тем, что хозяева не желают терять уровень своей прибыли. Они урезают зарплаты, увольняют рабочих, жгут, выкидывают на свалку товары, несмотря на голод среди неимущих. Наше нынешнее мироустройство само создает дефицит, оно

не может без него существовать.

Психология собственника так глубоко внедрилась в нас, граждан эвклидова мира, что осознание того, что что- то или кто- то от нас не зависит, пугает нас, заставляет думать, что это кто- то или что- то уничтожит нас. Но при изобилии всего и вся- , а это является условием функционирования ИИ,- все наши фобии будут похожи на опасения человека, недавно перенёсшего голод и прячущего объедки под подушку, хотя ему уже ничего не угрожает.

Если эвклидов мир все тянет на себя, то мир активности- системы- творчества есть щедрость, есть изобилие. При изобилии «больше» или «меньше» не имеют значения, и, следовательно, не действуют законы количественных соотношений. Если в эвклидовом мире что- то убывает в одном месте, то в другом прибывает; в мире активности- системы обмен мыслей с другим человеком ведёт к тому, что оба обогатятся мыслями друг друга, не потеряв при этом своих.

Если бритва Оккама представляет эвклидов мир как мир дефицита, где в почёте, поэтому экономия, то визитной карточкой мира активности- системы есть изобилие всего и вся.

Если подытожить, то ИИ не может быть слугой, но и владыкой он тоже не может быть: он может быть только своим, родным.

Не будем забывать, что ИИ- наше дитя: мы же не хотим, чтобы наши дети всю жизнь держались за нашу юбку. Мы хотим, чтобы они были самостоятельными, но не забывали нас. Мы любим своих детей и поэтому не боимся, что наши дети, достигнув самостоятельности и продвинувшись дальше нас, захотят уничтожить нас.

За свою предысторию человечеству пришлось отказаться от представлений о Земле как центра мироздания, того, что ни Солнце, ни Млечный путь не есть основа всего. А тут ещё приходится отказываться от права собственности, от права владения, чтобы наступила эра изобилия всего и вся без чего невозможен ИИ, без чего невозможен мир, где не надо всё подряд тащить под подушку. Но если мы не освободимся от своих собственнических предрассудков, нам не удастся установить полноценный диалог ни с ИИ, ни с внеземным разумом. Правильно говорят, что то, что у внеземного разума есть разум, доказывается уже тем, что он пока не вступает с нами в контакт.

Споры о сроках выхода на пенсию выдали на первый план вопрос вопросов нашей жизни: как можно в стране, обладающей 30% мировых богатств, сметь кричать о нехватке средств для выплат пенсионерам? Почему такой наезд на пенсионеров, каннибальский с точки зрения большинства населения, имеет место быть?

И ларчик просто открывается: мы живём в эпоху, где все спешат в гонке за счастьем и чинами, где всё определяет успевание, где успеваемость является главным мерилом человека.

Наша жизнь напоминает известную игру, в которой участники двигаются по кругу и по сигналу стараются занять расставленные стулья, которых по умолчанию всегда меньше, чем игроков.

Итак, выигрывает в этой жизни те, кто успел, а остальные вынуждены балансировать на грани бедности и нищеты, вынуждены принимать правила игры, которые диктуют им успешные люди.

Возникает вопрос: что же нас побуждает так спешить? Мы спешим тогда, когда боимся, что нам что-то не достанется. Выходит, наша жизнь обусловлена тотальными нехватками, дефицитом всего. Но именно это и есть главное условие купли-продажи, торговли. Задумывались ли вы, почему у нас до сих пор бесплатен воздух? Только потому, что его пока у нас изобилие. Следовательно, купля-продажа не может существовать в эпоху изобилия. Стихия купли-продажи как раз нехватка, дефицит: ведь цель каждого торговца получить прибыль, которая тем больше, чем товар дефицитнее. Поэтому любое относительное изобилие ведет к кризису: предприниматели не желая терять уровень своей прибыли, урезают зарплаты, увольняет персонал и даже иногда уничтожают товары.

Вот почему рынок с его кризисами есть средство для поддержания дефицита, есть средство массового обнищания большинства людей, есть то, что препятствует нам жить в изобилии.

Поэтому логика действий успешных людей заключается в поддержании статус-кво, при котором большинство населения страны должно постоянно балансировать на грани нищеты. Ибо любое изобилие угрожает самому существованию успешных людей, их лидирующей роли в гонке за счастьем и чинами. И это толкает их на реформы, непопулярные, как они выражаются, каннибальские, как считает большинство населения страны.

Итак, можно констатировать, с одной стороны недостаток, дефицит всего, а с другой - непомерное накопление изобилия для избранных, которые отстаивают свои права на отчуждённые у большинства населения богатства.

Как же успешные люди оправдывают себя, проводя в жизнь, свои каннибальские реформы?

Они пытаются внушить всем, что, если не принуждать дефицитом, голодом работать, то большинство населения, “погрязнет” в изобилии и вообще работать не будет. А это может привести чуть ли не к гибели цивилизации.

В основе таких воззрений лежит взгляд на человека, как на человека нуждающегося, который научился героически преодолевать свои нужды опережающим отражением, то есть предсказывать их. И это опережающее отражение считается высшим достижением человека, который стал на отлично справляться со своей нуждой. И тут надо отметить, что из-за постоянной нужды, из-за постоянной нехватки, он, как насос, всё тянет к себе. Такой человек постоянно нуждается в подпитке, он, как планета, не может жить без своей звезды.Эти взгляды успешные люди пытаются реализовать в упорно насаждаемой профессионализации, где в основе функционирования профессионалов поставлен стимул, поставлена подпитка.

Итак, для этого человека жить - это значит справлять свою нужду более или менее успешно. Вот так просто представляют себе жизнь человека успешные люди. Но это как раз та простота, которая хуже воровства: она не берёт во внимание ни истории возникновения человечества, ни того, что эпоха рыночных отношений, на базе которой оформились эти взгляды, всё же историческое, временное явление, и нельзя всё, что содержится в нём, интерполировать на все времена.

Человек стал человеком разумным благодаря сплочению, благодаря тому, что он сумел скоординировать свои действия с сородичами. Именно поэтому общество стало тем целым, которое уже не есть сумма разрозненных индивидов. Человек становится личностью, когда это целое, культура, опыт всего человечества становится его культурой, его опытом. С другой стороны личность оказывает воздействие на культуру, опыт всего человечества, критически пересматривая его, внося свои наработки.

Таким образом, вместо того, чтобы считать человека подчинённым обществу, чтобы считать человеком, который постоянно нуждается в подпитке извне, мы видим, что история становления человечества показывает нам человека, имеющего с обществом равные права, человека, который ведёт равноправный диалог с обществом.

В результате сплочения человек способен производить больше, чем ему нужно одному. Он, по существу, стал perpetuum mobile. Поэтому он не является планетой, всегда в чём-то нуждающейся, а звездой, отдающей свой свет и тепло окружающему.

Не будь такого человека, мы бы не смогли объяснить ни альтруизм, ни героизм, присутствующий в нашей жизни,не говоря уже о любви и творчестве.

Конечно, рынок, торговля продолжают отчуждать людей друг от друга. Вряд ли вы будете продавать что-то своим родителям, родным, но вы будете продавать без всякого стеснения чужим людям. Купля-продажа возможно только между чужими, рынок не только средство для этого, но и цель одновременно.

Хочется еще раз подчеркнуть, что человек разумный сложился не как планетоид, требующий постоянной подпитки, а сложился звездой, которая всё отдаёт окружающим. Попытки представить его только нуждающимся человеком вряд ли имеют перспективу,ибо такой упрощённый подход есть, по сути,усекновение главы пирамиды Маслоу.

Кстати, такой ущербный взгляд, считающий, что движет человеком постоянная нужда, переносится и на взаимоотношения с внеземным разумом.

Во многих книгах и фильмах о контактах с инопланетянами с завидным постоянством преподносится сценарий того, что Некто появляется из глубин космоса и пытается отобрать у землян всё. На самом же деле, - как правильно кто-то сказал,- что, если у внеземного разума есть разум, то это подтверждается уже тем, что он до сих пор не вступает с нами в контакт. Он не нуждается ни в чём, ему не нужны планетоиды, он вступит в контакт только со звездой.

Личность;общество, общество;личность.

Как- то в одной статье на злобу дня я наткнулся на выражения «равновесие сил», «центр тяжести» решения острого политического кризиса, которые напомнили мне страницы учебника по физике. Оказывается, одним из источников появления этих выражений в общественно- политической лексике стало ещё во времена Галилея применение модных тогда геометрических и физических методов для изучения общественных отношений.

Конечно, история познания общества началась с поры осознания человеком самого себя и своего места в мире и без этой истории трудно порой понять настоящее. Разумеется, что- то есть в единстве исторического и логического, постулируемого Гегелем, и можно было бы традиционно начать с истории вопроса. Но, в таком случае, очень велик соблазн так поставить прошлое по стойке «смирно», чтобы оно подтверждало желаемый сегодня результат, или представить прошлое как недоразвитое сегодня, представить его только как средство, которое было всецело нацелено на создание светлого будущего. А ведь ещё Бердяев предостерегал, что нельзя всё отдавать будущему в ущерб настоящему: в этом случае получается, что будущие поколения будут жить в раю, а предыдущие, выходит, будут лишь навозом, удобряющим рай будущего.

Впрочем, чтобы войти в тему, всё равно надо перелопачивать все доступные материалы вдоль и поперёк. Тут охота пуще неволи, и надо сказать, что такая охота иногда вознаграждается удивительными находками, значение которых трудно переоценить.

Так в 19 веке была обнародована великая тайна буржуинов, тайна источника их прибыли. Весь секрет заключается в особой потребительной стоимости, которая при вовлечении её в производство создаёт стоимость гораздо большую, чем это нужно для собственного воспроизводства. У К. Маркса эта особая потребительная стоимость легла в основу теории прибавочной стоимости, которая наряду с материалистическим пониманием истории доказывала неминуемый крах капитализма и непременный приход на смену ему коммунизма. Эту потребительную стоимость К. Маркс взял как данность, многократно проверенную на практике, не углубляясь в причины зарождения данного феномена. А между тем, речь идёт о рабочей силе, о человеке, который способен производить больше, чем это надо ему самому. Это означает, что человек есть perpetuum mobile. Что особенно поражает, так это то, что вечный двигатель играет ключевую роль в теоретических построениях К. Маркса, несмотря на то, что сама эта теория была вполне в русле царившего тогда культа науки, убеждения в том, что всё в мире базируется на законах, на тех самых законах, которые постулировали невозможность вечного двигателя.

Тогда на эту странность никто особо не обращал внимания, да и увидеть это можно в полном объёме можно только сейчас, когда мы знаем о последующих открытиях и парадоксов множества множеств, и странностей квантового мира.

Сейчас сложилась такая ситуация, когда одни отстаивают единство мира, основанного на законах, , на причинно- следственных связях, на детерминизме. Их противники, резонно указывая на квантовые феномены, на феномен творчества говорят о неподконтрольности всего этого причинно- следственным отношениям. Но, с другой стороны, отрицая наличие детерминизма, они отрицают и единство мира, считая его скоплением разрозненных элементов. Первые абсолютизируют причинно- следственные связи, считая их единственно возможными, а вторые не правы в своём отрицании единства мира.

История возникновения человеческого общества показывает, что наряду с законами природы, с причинно- следственными связями существуют и другие взаимодействия, которые являются определяющими в диалоге «личность;общество». Как человек стал тем, кем он стал? По одной из версий происхождения человечества неандертальцы и денисовцы были другими видами человека, которые не были прямыми потомками человека. Они жили в одно и то же время с человеком и сражались с ним. Например, неандерталец был сильнее человека физически, но уступил ему поле боя. Он не мог так эффективно договариваться с сородичами, как это мог человек разумный. Homo sapiens победил потому, что у него развилось то, что было полезно для сплочения общества, развилось то, что кажется избыточным, что не принадлежит только ему одному, что важно для всех членов общества. Именно из этой способности человек стал производить больше, чем надо ему самому. С другой стороны, сплочение людей, превращение разрозненных индивидов в общественную целостность стало подобным превращению аморфного хрупкого графита в твёрдый алмаз. Общество стало тем целым, которое уже не есть сумма разрозненных количеств. Человек становится человеком только при освоении этого целого, которое стало представлять весь накопленный опыт человечества, его культуру. Человек становится личностью, когда целое, культура, опыт человечества становится его культурой, его опытом. С другой стороны, личность оказывает воздействие на культуру, опыт всего человечества, критически пересматривая всё это, внося свои наработки.

Т.о., вместо причины, которая безоговорочно, жёстко командует следствием, в отношениях личности и общества мы имеем равноправный, дружеский диалог. Если причинно-следственные отношения мы можем выразить как “господин;раб”,то отношения общества и личности как “свой;свой”.

В этом мире homo sapiens выжил только потому, что люди сумели сплотиться, сумели лучше своих конкурентов координировать свои действия друг с другом. Люди сумели обеспечить себя прожиточным уровнем да ещё они стали производить что- то сверх того. Но изобилия на всех всего не было достигнуто. Именно в это время стала выделяться доминантная группа, которая стала специализироваться на координации, постепенно беря бразды правления в свои руки. Сначала эта группа работала на общество, а потом общество стало работать на эту группу, которая стала прикарманивать излишки, вырабатываемые обществом. И до сих пор наше производство всего направлено на прихватизацию членами доминантной группы производимых излишков, на отчуждение излишков от большинства, на то, чтобы заставить большинство довольствоваться прожиточным минимумом.

Этот захват излишков и породил собственность, породил отчуждение как господствующее отношение между людьми, представленное как «господин;раб», «чужой;чужой». Отчуждение- собственность есть

отношение насилия, закрепляющие власть меньшинства над большинством.

Наиболее адекватной формой выражения этой власти является рынок, купля- продажа. Что есть рынок, купля- продажа? Вряд ли вы будете продавать что- то своим родителям, родным, но вы будете продавать без всякого стеснения чужим людям. Т. о., купля- продажа возможна только между чужими, рынок есть не только средство для этого, но и цель: рынок отчуждает людей друг от друга. Задумывались ли вы о том, почему у нас пока бесплатен воздух? Только потому, что его пока у нас изобилие. Рынок не может существовать в эпоху изобилия. Его стихия- нехватка, дефицит: ведь цель каждого торговца получить прибыль, которая тем больше, чем товар востребован, чем товар дефицитнее. Поэтому любое относительное изобилие ведёт к кризису: торговцы, не желая терять уровень своей прибыли, урезают зарплаты, увольняют персонал, даже уничтожают товары. Рынок создаёт дефицит, нехватку, он без этого, повторимся ещё раз, не может существовать.

Главное в сложившейся ситуации не насильничать. Насилие в стратегической перспективе исчерпало себя: в мире накоплено достаточно ядерного оружия, чтобы уничтожить Землю несколько раз подряд. Сейчас наш мир находится на том этапе, когда соперники сидят на ядерных зарядах и знают, что применение этих зарядов приведёт к взаимоуничтожению. Поэтому надо понять, что ненасилие- это основное в целостности, для которой главное- избавление от чуждого, превращение иного в своё. Ненасилие есть освоение, а не уничтожение противника, есть взаимный учёт мнений, есть равноправный диалог, ведущий к тому, что чужие превращаются в своих. Ненасилие есть то, что разрозненных индивидов сплачивает в неразрывное единство.

Итак, становление общества- это ненасилие, это творческий процесс. Человек – существо общественное и свободное. Личность в обществе не должна подчиняться диктату проголосовавшего большинства, если она считает, что проголосованное вредит обществу. В этом смысле прав Прудон, который утверждал, что свобода – это не дочь, а мать порядка. В таком обществе не будет людей, оправдывающих своё поведение чьим-либо приказом. Именно в таком обществе появляются личности ,именно такие личности создают такое общество. Т.о., создание творческих личностей и свободного общества есть процесс двухсторонний, есть цель и средство одновременно. Надо отметить, что личность в создаваемом обществе есть целостность, уникальность, имеющаяся с обществом равные права. В таком обществе избавляются от законов, оставленных нам эпохой насилия. Мы не призываем к суду Линча. Охлократизм не менее опасен, чем тирания одного, чем насилие проголосовавшего большинства. Личность заслуживает творческого подхода, и поэтому здесь вряд ли приемлемо количественное, механическое голосование, нивелирующее личность.

Пока такое общество не очень привычно для нас: мы больше знаем группы, партии, где добровольно собираются люди, устраивают прения, соглашаются с диктатом проголосовавшего большинства, а затем дружно, с оркестром, созидают светлое будущее. Правда очень часто оркестр заменяется волшебной дудочкой, и, внимая её чарующим звукам, массы покорно следуют за очередным фюрером.

Как же быть с заповедью ’’ убий’’? Созидаемое общество есть единое целое. Есть ненасилие- свобода- творчество, которое не должно судиться частью, какой бы важной она ни была. Ненасилие-творчество-свобода должны считаться с этой заповедью, но она не должна быть категорическим императивом. Тут работает другое, что снимает категоричность приказа, но и не допускает полный произвол. Это не должна быть последовательность причинно-следственных отношений. Это могут быть только равноправные, одновременно действующие отношения в целостности. Это творческие отношения, которые имеют свой критерий, свой ориентир, который предохраняет творчество от вседозволенности, произвола. Этот критерий есть культура, накопленный опыт всего человечества.

Что, казалось бы, может быть обыденнее зарплаты: поработал и получил. Но почему же тогда в семье не принято платить друг другу? Конечно, вопрос ещё тот, но факт остаётся фактом: когда работаешь у чужих и ты для них чужой, то они платят тебе без всякого стеснения. А вот если ты свой среди своих, то о никакой зарплате речи, как правило, не идет.

Объяснение этому мы найдём в истории становления человеческого общества. По одной из версий происхождения человека разумного существовало несколько видов человека, которые жили в одно и то же время и боролись друг с другом за место под солнцем. Неандертальцы были сильнее Homo sapiens физически, но уступили ему поле боя, так как у них были менее развиты в мозге центры, отвечающие за речь, да и центры торможения у них почти не работали.[1] Человек победил, потому что он мог лучше договариваться с родичами, и это способствовало сплочению людей. Homo sapiens победил потому, что у него развилась то, что способствовало сплочению общества, развилась то, что кажется избыточным, что не принадлежит только ему одному, что важно для всех членов общества. Благодаря этому, человек стал фактически перпетуум-мобиле, стал производить больше, чем надо ему самому.

Итак, в этом мире люди выжили только потому, что сумели сплотиться, что они стали большой семьей, что они сумели обеспечить себя прожиточным уровнем да еще стали производить что-то сверх того. Но изобилия на всех не было достигнуто.

Именно в это время стала выделяться доминантная группа, которая стала специализироваться на координации, постепенно беря бразды правления в свои руки. Сначала эта группа работала на общество, а потом общество стало работать на эту группу, которая стала прикарманивать излишки, которое вырабатывало общество. Как проходит эта прихватизация? Созданием условий, при которых большинство лишается средств к существованию и вынуждено, подгоняемое угрозой смерти от голода, принимать условия хозяев жизни. Хозяева жизни не дают большинству умереть с голоду, выплачивая им тот необходимый минимум, чтобы было воспроизводство рабочей силы и чтобы эта рабочая сила и в дальнейшем вырабатывала богатство для доминантной группы.

Захват излишков породил собственность, породил отчуждение как господствующее отношение между людьми, представленное как отношение ”господин - раб”, “чужой - чужой”. Отчуждение - собственность есть отношение насилия, закрепляющее власть меньшинства над большинством. Именно отчуждение собственности способствует появлению зарплаты как средства урегулирования отношений между чужими, между хозяевами и рабочими, а вот между своими, между родными, где нет раздела собственности, не требуется никаких зарплат.

Зарплата есть способ, при помощи которого хозяева жизни большинству народа дают пайку минимального прожиточного уровня. И это будет продолжаться до тех пор, пока не будет достигнуто изобилия для всех. Что же нам мешает сделать это? Мешает нынешний способ производства всего, который называют рынком, торговлей. Мы уже говорили об отношениях в семье, и вряд ли вы будете продавать что-то своим родителям, родным, но вы будете продавать без всякого стеснения чужим. Таким образом, купля-продажа возможна только между чужими, торговля не только ищет чужих, но и сама делает людей чужими.

Почему у нас пока бесплатен воздух? Только потому, что его пока у нас изобилие. И рынок, торговля не может существовать в эпоху изобилия. Его стихия - нехватка, дефицит: цель каждого торговца получить прибыль, которая тем больше, чем товар востребован, чем товар дефицитнее. Поэтому любое относительное изобилие ведет к кризису: торговцы, не желая терять уровень прибыли, урезают зарплаты, увольняют персоналии и даже уничтожают товары. Рынок кризисами создает дефицит, нехватку, он без этого, повторимся ещё раз, не может существовать. Таким образом, рынок есть то, что мешает прийти нам к изобилию, рынок с его кризисами есть орудие массового обнищания большинства людей.

Если у нас и есть изобилие, то это изобилие дефицита всего. При дефиците, нехватке важен счёт и учёт всего. Изобилие есть то, что в принципе невозможно сосчитать, и поэтому никакой экономии, никакого создания запасов при изобилии не может быть. Человек экономный, человек, создающий запасы, воспринимался бы при изобилии как человек, недавно перенесших голод и прячущий под подушку объедки, хотя ему уже ничто не угрожает.

Итак, зарплатный образ жизни - это образ жизни при дефиците, это проведение в жизнь установки, кто не работает - тот не ест. Подобный принцип есть по-другому сформулированная угроза смерти от голода, угроза, заставляющая большинство принимать условия доминантной группы и довольствоваться минимальным прожиточным уровнем. Это бытующее до сих пор убеждение, что если не будет никаких угроз, то никто из людей и пальцем не пошевелит.

И в самом деле, что же тогда будет мотивировать людей при изобилии всего, если всего хватает и тебе ничего не угрожает?

Во-первых, при изобилии работа как атрибут эпохи дефицита, как средство принуждения прикажет долго жить. Наше общество начинает понимать, что мы едим для того, чтобы жить, но мы живём не для того, чтобы только есть. Во-вторых, мы уже упоминали о том, что человек сплоченный способен производить сверх того, что ему нужно самому, и это именно та основа, которая позволит ему разорвать путы рыночных отношений с их обязательной, по сути, подневольной работой. Человек изобильный может позволить себе такую роскошь как творчество.

Что же такое творчество? В нашем мире, в котором причина предсказуемо, обязательно переходит в определенное следствие, вдруг из ниоткуда врывается нечто и исчезает в никуда, оставляя после себя продукты творчества. Но давайте не мистифицировать творчество. Его становление есть развитие отражения - фундаментального свойства Вселенной. Если что – то начинает реагировать, не расступается, а пытается отвечать, отражать, то это говорит о начале какой – то организации, какой –то системе, о зачатках активности.

Следующей ступенью идёт усложнение системы защиты. Уже тело так отвечает на воздействие, что эхо, в данном случае, уже сильнее воздействия. Мы можем говорить об усилении активности, о зачатии живого, о появлении памяти и предвидения. И, наконец, всё это выливается в опережающее отражение, в понимание того, что надо не приспосабливаться, а конструировать мир так, как это надо системе – изобилию. Так наряду с отражением, предвидением и памятью формируется ещё один атрибут активности – творчество.

В отличие от рыночных отношений творчество не подчиняется причинно - следственным отношениям. Если бы оно подчинялось, то творить можно было бы по плану, по инструкции. Человек изобильный как член сплоченного общества производит больше, чем ему это надо самому. Он фактически является перпетуум-мобиле, и потому он способен на героические деяния, он альтруист, он из-за своей изобильности экспансирует себя в окружающее. Такому человеку не нужны стимулы извне. Такой человек сам по себе есть звезда, которая отдает всё окружающему, а не планетоид, нуждающийся во внешней подпитке, в стимулах.

Одним из самых первых шагов перехода от зарплатного образа жизни к изобилию может стать выплата каждому живущего его минимального прожиточного уровня вне зависимости от его участия в производстве всего. В Германии, Финляндии уже предпринимаются такие попытки. В Швейцарии прошел референдум по этому поводу, в котором около трети участвующих проголосовали за это. Заметим, что получение минималки вовсе не запрещает прилагать усилия по увеличению своего дохода, если есть желание.

Даже при сегодняшней роботизации производства уже не так требуются крепко связанные по рукам и ногам зарплатой, работающие в основном из-за угрозы голода рабочие, которые к тому же только и умеют, что нажимать определенные кнопки в определенное время. Сейчас уже не нужны такие кнопкодавы, а люди креативные. А творчество, как мы уже не раз отмечали, без свободы, без отказа от закрепощённости наемного рабочего попросту невозможно, ибо невозможно творить по приказу.

Что-то похожее происходит и при создании искусственного интеллекта. Перспектива получить ИИ полного цикла, который автономен, независим от человека, пугает многих. И они, чтобы обезопасить себя, стараются сделать ИИ с кнопкой, с рычагами управления. Но такой ИИ полного профиля с такой зависимостью создать невозможно, ибо он не сможет самосовершенствоваться, не сможет решать креативные задачи, потому что главным условием для такого функционирования нужна полная свобода от любой зависимости.

Но вернемся к выплате всем их минимального прожиточного уровня. К чему сводятся возражение противников этого? Они, в основном, сводятся к тем же самым аргументам, что мы рассматривали выше. ”Если над негром не стоять с кнутом, он не будет работать, - говорили американские плантаторы. Если за крестьянина не смотреть, он оставит поля необработанными, - говорили русские крепостники”.[2] Абсолютно такого же мнения придерживается и современные противники выплат.

Самое забавное, что ложность этих возражений раскрывается в рассуждениях тех же экономистов, которые, конечно, прежде всего стремясь показать благодетельность собственности, «...утверждают, что единственный способ экономной затраты труда - это если производитель владеет орудиями труда, то не доказывают они тем самым, что труд бывает наиболее производителен тогда, когда человек работает совершенно свободно?»[3]

Карфаген должен быть разрушен: зарплатный образ жизни должен быть выброшен на свалку истории. Только тогда мы будем жить в изобилии.

Литература.

1. 16. Гусейнов, Э. Почему погибло первое человечество?[ Электронный ресурс].- режим доступа www URL: inomir.ru Почему погибло первое человечество?/ Вселенная.

2. Кропоткин П. А. Хлеб и воля [Текст]/ А. П. Кропоткин. – М.: Правда, 1990. с. 155.

3.Там же с. 155.

На брейн - ринге одной команде предложили продолжить пословицу “Получив добро - помни…”. И опытная команда, за плечами которой было множество побед, не смогла найти правильное продолжение.

Что же им помешало? Возможно то, что смысл этой пословицы, казалось бы, уже исчерпывается первой частью: получил добро, то помни и потом отблагодари. А любые другие продолжения выглядят лишь виньеткой, лишь обрамлением этой главной исчерпывающей сути. К тому же, на такие рассуждения наводит и значение слова “благодарность”, которое в последнее время воспринимается исключительно как ответ на полученное добро, причём этот ответ должен быть не только чувством признательности, но и чем-то весомым и деятельным. С другой стороны благодарность состоит из слов «благо» и «дар». А слово «дар» имеет и значение бескорыстия. Вот и получается, что слово «благодарность» имеет два противоположных значения, которые являются отражением разных мировоззрений, разных точек зрения на окружающую жизнь, соперничающих друг с другом на протяжении веков.

Многие отмечают, что, если благодарность - обязанность, приписываемые благодеяния могут восприниматься как бремя, как обречение на обязательный благодарный ответ. И всё же такая обязательность очень популярна в наше время. Д. Карнеги в своей книге пишет, что много людей очень расстраивается, когда им не отвечают на их рождественские поздравления. Он просит таких людей обратить внимание на место из Евангелия, в котором Христос вылечил от болезни, в те времена смертельной, вылечил 10 прокаженных. И только 1(один!) поблагодарил его за это.

Если самого Христа так отблагодарили, - спрашивает Д. Карнеги, - то что нам, простым смертным, ждать от таких же простых смертных?

Аргумент, конечно, весомый. Но не всё так просто: этот эпизод из Евангелия говорит нам и о том, что с благодарностью, как и с любовью не применимы отношения “ты - мне, а я - тебе”. Благодарность и любовь не поддаются расчётам. Разве мы любим благодаря скрупулезно подсчитанным достоинством? Наоборот, мы любим вопреки недостаткам. Недаром приверженцы причинно-следственных отношений утверждают, что любовь зла, то есть она не подчиняется обязаловки этих отношений. Но всё же мы люди с искрой божией, несущие свет божий, звездный свет. Любовь стремится всё отдать, ибо она звезда, а не планетоид, которому нужна обязательная подпитка.

Вот почему нашей команде на брейн - ринге пришлось так тяжело, вот почему пословица, если ее продолжить, считает, что “получив добро - помни, а сделав - забудь”.

Конечно, так можно сказать, и многие это правильно поймут. Мы же до сих пор стреляем, хотя на войне уже давно не пользуемся стрелами. Но в мировоззренческом плане ставить вопрос, зря или не зря Христос принял муки, будет большой ошибкой. Такая постановка так же нелепа, как и вопрос, зеленым или синим является атом водорода. Всё дело в том, что Христос ещё и Бог, а Бог есть любовь. Любовь по сути своей иррациональна: нельзя любить за что-то, нельзя полюбить за деньги. Если мы сопоставим рассудочное “за что-то” и иррациональное, то в первом случае ты - мне а я - тебе есть главное; а вот в другом случае математика и торг совершенно неуместны. Разве любят благодаря скрупулезно подсчитанным достоинствам? Наоборот, мы любим вопреки недостаткам. Любовь стремится всё отдать, ибо она звезда, а не планетоид, которому всегда нужна подпитка. Именно в любви становится бессмысленным искать какую-либо пользительность.

Казалось бы, всё это такие философские отвлеченности, которые и в подготовленной вузовской аудитории с трудом прозёвываются, но это не так. Это касается очень многих творческих людей. Их зачисляют в чудаки как раз из-за того, что они никакой пользы не приносят, почти не зарабатывают. В лучшем случае считающие себя продвинутыми среди укоряющих людей считают, что все эти поэты и прозаики приносит не непосредственную, здесь и сейчас пользу, а, так сказать, отдаленную, не сразу реализуемую. А на самом деле люди творческие - люди с искрой божией, несущие свет божий, звездный свет. И это бескорыстие есть цвет человеческой жизни, есть фонтанирование изобильных человеческих сил и возможностей.