Философия

Если хочешь о важном — давай о важном.

Хотя это понятие так двояко.

Одиночество — вовсе не так уж страшно.

Страшно в двадцать один умереть от рака.

Страшно ночью не спать от грызучей боли,

Что вползает под кожу и ест с корнями.

А ты роешь могилу от слов «уволен»,

Или «лучше остаться с тобой друзьями».

Говоришь, как пугающи предпосылки

Неизбежности рока, судьбы, удела?

Страшен выбор — идти собирать бутылки,

или сразу идти на торговлю телом.

Говоришь, нет квартиры в многоэтажке,

Платежи коммунальные шею душат?

А когда-то хватало малины в чашке

И оладушек бабушкиных на ужин.

Говоришь, что вокруг — дураки и драмы,

Что в кошмарах — тупые пустые лица.

Страшно — в девять ребенку лишиться мамы.

Страшно — маме ребенку не дать родиться.

Страшно видеть, как мир в себе носит злобу,

Как друзья обменялись ножами в спину.

Если хочешь о важном — давай о добром.

Как быть добрым хотя бы наполовину?

Как найти в себе силу остаться честным,

Ощутить в себе волю, очистить душу?

Правда, хочешь о важном? Садись. Чудесно,

Это важно, что ты еще хочешь слушать.

Больше душевных стихов здесь: t.me/lyricsoul

На одном из своих появлений на публике президент России выразил серьезную озабоченность тем, что в России очень неприязненно относятся к бизнесменам. Господин Путин настаивает на том, что не надо ругать бизнес, потому что там много хороших людей. Они не жадничают, не копят ради того чтобы копить, а вкладывают всё в экономику страны.

С одной стороны, конечно, хочется порадеть хорошим людям, а с другой - нельзя не вспомнить Иисуса Христа, который выгнал торговцев из храма и сказал”,... мой дом домом молитвы наречется, а вы сделали его вертепом разбойников”.[1] Можно было бы это объяснить тем, что Христос запретил торговать только в храме, а в других местах не запрещал и не считал торговлю чем-то плохим. Но это не совсем так, ибо Христос говорил, “...что легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому попасть в Царствие небесное”.[2] Конечно, можно сказать, что бизнесмены несколько отличаются от богачей, но во многих случаях источником доходов богачей является бизнес.

Суть бизнеса в установлении и регулировании рыночных отношений. Бизнесмены - главное вершители экономики нашей страны.

И в этой связи стоит обратить внимание на ещё одно высказывание президента. Когда его спросили, почему уничтожаются продукты, не прошедшие в результате санкций через таможню? Не лучше ли их направлять в детские дома или раздавать малоимущим? Господин Путин заявил, что такая раздача подрывает экономику, лишает рабочих мест людей. Недавно в интернете было сообщение о том, что руководство одного из супермаркетов велело обливать грязной водой просроченный хлеб, чтобы он не достался неимущим. Неужели это тоже забота о рабочих местах?

А ларчик просто открывается: раздача продуктов провоцирует падение цен на них, и соответственно падают прибыли бизнесменов. Именно в таких решениях уничтожать товары ярко проявляется антропофагический, людоедский характер бизнесменской экономики, со всей очевидностью указывающий, что бизнесменов интересует только прибыль, а не жизнь людей.

Особенно хорошо это иллюстрирует кризис, случающийся, когда на рынке наступает относительное изобилие товаров. Чтобы сохранить уровень прибыли, бизнесмены в этом случае безжалостно выбрасывают людей на улицу, нещадно уничтожают товары, несмотря на то, что выкинутые ими рабочие в такие дни нуждаются во всём.

И что мы имеем от деятельности бизнесменов? А то, что не мы что-то имеем, а имеют нас: большинство населения страны балансирует на грани нищеты в стране, которая по своим ресурсам является самым богатым государством в мире.

И нас ещё призывают не только не серчать, но и сам Чубайс позволяет себе упрекать нас в том, что мы до сих пор не поблагодарили бизнесменов - а то, мол, могло быть еще хуже.

Бизнес накрепко связан с торговлей. А что из себя представляет торговля? Вряд ли вы будете предлагать своим родителям купить у вас что-то. А вот с незнакомыми, чужими вы будете торговать без всякого стеснения. Торговля возможна между чужими и, если подумать, то она и сама делает людей чужими, то есть теми людьми, которые друг другу ничем не обязаны, ничего друг другу не должны. Вот почему партия путиных, чубайсов, глацких настойчиво подчеркивает, что государство по большому счёту не должно своим гражданам почти ничего. Хотя в последнее время в этой партии спохватились, и стали всячески подчеркивать, что государство заботится о своих гражданах. Но их предыдущие речи и, самое главное, их действия убеждают в обратном.

Они нас хотят уверить, что отношения “чужой↔ чужой” приведут к лучшему будущему. Но это противоречит истории человечества.

По одной из версий происхождения человечества неандертальцы и денисовцы были другими видами человека, которые не были прямыми потомками современного человека. Они жили в одно и то же время с человеком и сражались с ним. И хоть неандертальцы и денисовцы были сильнее человека физически, но уступили ему поле боя. Они не могли так эффективно договариваться с сородичами, как это мог Homo sapiens. Человек разумный победил потому, что у него развилось всё, что было полезно для сплочения общества, то, что не принадлежит только ему одному, что важно для всех членов общества. [3]

Сплочение людей, превращение разрозненных индивидов в общественную целостность стало подобным превращению мягкого графита в твердый алмаз.

А разобщающая деятельность бизнесменов, делающая людей чужими, фактически рубит сук, на котором держится всё человечество. Не стоит преуменьшать эту опасность.

Но сплочение сплочению рознь. Одно дело совместность людей своих и родных, а другое, когда надо заставить работать вместе тех, кто друг другу ничего не должен.

Например, основой жизни в СССР был государственный капитализм, где собственностью распоряжался весь класс управляющих в отличие от классического капитализма, где собственностью владеют отдельные лица. Оказалось, что эту орду управителей работать сплоченно смог заставить только террор, только диктатор, который правил по принципу “бей своих, чтобы чужие боялись”.

С распадом СССР насилие при наступившем диком капитализме приобрело форму экономического принуждения. Это принуждение, при котором большинство населения доводят до такого обнищания, что под угрозой голодной смерти оно вынуждено идти в кабалу, вынуждено работать на хозяев жизни.

Эту систему держания большинства населения в чёрном теле защищают государства и закрепляют в законах парламенты.

Ещё в древности было замечено, что парламенты выдают на-гора столько законов, что люди в своей деятельности не могут не нарушить какой-нибудь из них. Вот и получается, что чем больше законов сочиняют парламенты, тем больше преступников они плодят.

Получившая на выборах большинство фракция проводит свои решения, не обращая внимания, что, допустим, 90% народа против. Такое пренебрежение к мнению людей позволяет говорить о насилии господствующей фракции. Господствующая фракция проводит в жизнь свои решения, руководствуясь принципом, при котором все члены фракции должны единогласно голосовать за решения, а отступники караются.

Именно такая насильственная практика объясняет попадание в состав парламентов певцов, шоуменов, актёров спортсменов, которые, казалось бы, далеки от законотворчества.

Но тут ценится не юридическая подкованность, а в цене способность подчиняться фракционной дисциплине, умение вовремя по команде нажать нужную кнопку. Конечно, за такое на депутатов со всех сторон сыпятся упреки в предательстве интересов народа. Но эти упреки не совсем по адресу: хоть и большинство депутатов вышло из народа, но и большинство из них никогда не возвратится обратно в народ. Предают всё же свои, а не чужие, которые ничего нам не должны.

Надо еще раз подчеркнуть, что при отношении “чужой↔ чужой” возможно только сплочение внешними скрепами, только разными формами насилия. И партия путиных, чубайсов, глацких свято верит, что возможен только такой миропорядок, при котором господствует отношения “человек человеку волк”.

Но в нашей жизни есть и другие взаимоотношения людей, которые мы можем отобразить как взаимоотношения “свой, родной↔ свой, родной”.

“Человеку при всех его успехах его цивилизации и при любом торжестве рассудочных построений очень трудно забыть, что у него есть родители и дети, что в течение своей жизни он по рукам и ногам связан родственными отношениями и что родство - это отнюдь не случайное явление, а нечто весьма глубокое и неискоренимое и в человеческой, да и во всей природной жизни”.[4]

Отношение “свой↔ свой” отличается своей глубинной внутренней сутью. А люди чужие, повторим это ещё раз, который ничего не должны друг другу, могут быть связаны друг с другом только какой-нибудь внешней скрепой. Это, допустим, могут быть пассажиры одного поезда.

А самой сплоченной группой считается коллектив. Разумеется, здесь идет речь не об производственных коллективах советского времени. Главной особенностью членов коллектива есть их стойкая приверженность принятым ценностям коллектива. Членам коллектива не раз создавали ситуации, при которой их информировали, что остальные члены коллектива поддерживают решения, которые не отвечают коллективным ценностям. Но испытуемые члены коллектива всё равно придерживались своей точки зрения.[5]

Отношения “свой↔ свой” есть ненасилие, которое есть основное в общественной целостности. Ненасилие есть освоение, а не уничтожение противника, есть взаимный учёт мнений, есть равноправный диалог, ведущий к тому, что чужие превращается в своих. Ненасилие есть то, что разрозненных индивидов сплачивает в неразрывное единство.

Итак, становление общества - это ненасилие, это творческий процесс. Человек – существо общественное и свободное. Личность в обществе не должна подчиняться диктату проголосовавшего большинства, если она считает, что проголосованное вредит обществу. В этом смысле прав Прудон, который утверждал, что свобода – это не дочь, а мать порядка. В таком обществе не будет людей, оправдывающих своё поведение чьим-либо приказом. Именно в таком обществе появляются личности, именно такие личности создают такое общество. Т.о., создание творческих личностей и свободного общества есть процесс двухсторонний, есть цель и средство одновременно. Надо отметить, что личность в создаваемом обществе есть целостность, уникальность, имеющаяся с обществом равные права. В таком обществе избавляются от законов, оставленных нам эпохой насилия. Мы не призываем к суду Линча. Охлократизм не менее опасен, чем тирания одного, чем насилие проголосовавшего большинства. Личность заслуживает творческого подхода, и поэтому здесь вряд ли приемлемо количественное, механическое голосование, нивелирующее личность.

Пока такое общество не очень привычно для нас: мы больше знаем группы, партии, где добровольно собираются люди, устраивают прения, соглашаются с диктатом проголосовавшего большинства, а затем дружно, с оркестром, созидают светлое будущее. Правда очень часто оркестр заменяется волшебной дудочкой, и, внимая её чарующим звукам, массы покорно следуют за очередным фюрером.

Литература.

1. Евангелие от Матфея, гл.21, ст. 12-13 [Электронный ресурс].-режим доступа www URL: http://infostatus.ru/gospel/matthew/90/?PAGEN_1=7

2. Евангелие от Матфея, гл. 19, ст. 24. [Электронный ресурс].- режим доступа www URL: : http://infostatus.ru/gospel/matthew/90/?PAGEN_1=7

3. Гусейнов, Э. Почему погибло первое человечество?[Электронный ресурс].- режим доступа www URL: inomir.ru Почему погибло первое человечество?/ Вселенная.

4. . Лосев А. Ф. Дерзание духа [Текст]/ А. Ф. Лосев. – М.: ИПЛ, 1988. – с. 179

5. Краткий психологический словарь[Текст]/М.: Политиздат, 1985. –с. 144

Этика Эпикура – это важная веха в истории человечества, и без её осмысления нельзя считать себя человеком. Это, если хотите, болезнь, которой надо переболеть, чтобы иметь иммунитет на всю оставшуюся жизнь.

Эпикур жил в тяжёлые времена для Эллады, когда ставилось под сомнение даже то, что жизнью общества руководит Эрос. В те времена Эрос означал не только взаимную привязанность двух существ, но и общественность, основанную на согласии между членами общества1.Такой уклад жизни требовал почитания общности, а с другой стороны, он защищал человека. Поэтому, когда он рухнул, человек остался один на один с

опасностью быть погребённым под обломками полисной системы.

Что надо делать человеку в таких условиях, как выжить ему при разрушенных общественных скрепах, при разъединении, отчуждении людей друг от друга? Вот какую проблему решал Эпикур, и надо признать, что он ответил на эти вызовы времени так, что его учение популярно до сих пор, несмотря на многочисленные попытки опровергнуть его.

Главное в этике Эпикура заключается в том, что основой поведения человека он считал стремление к удовольствию. Он подчёркивал, что удовольствие брюха – исходная точка, из которой вырастает низменное и высокое, что мудрые и прекрасные вещи связаны с этим удовольствием. Счастье есть сумма удовольствий. Оно не удовлетворение сиюминутных страстей и прихотей, а счастливая жизнь в целом. Поэтому сами страдания могут быть полезны и могут вести к добру. Основой счастья не может быть только личная польза. Наибольшее счастье достигается согласованностью стремлений человека со стремлениями других. Счастье есть свобода от зол. Телесные удовольствия скоропреходящи, а вот духовная жизнь открывает целый рой вечных наслаждений. Как же этого достичь? Надо ограничивать свои желания малым, довольствоваться малым. Надо жить в согласии с самим собой, а не под рабством внешних влияний. Надо не искать опасностей, а избегать их. Надо избегать любви, потому что это род умственного расстройства, она неподконтрольна. А вот в дружбе человек забывает свой интерес, делая угодное другу, мы делаем приятное самим себе..2

Прежде всего такой взгляд на жизнь позволяет отдышаться, позволяет преодолеть трудности осознания своего одиночества, своего отчуждения от такого привычного прежде социума. Но такая философия жизни уместна лишь в качестве костыля, а то, что полезно при выздоровлении, не всегда применимо в здоровой жизни.

В чём же нищета, главные недостатки этики Эпикура и его последователей? Они не разобрались в природе удовольствия. Дело в том, что удовольствие есть абстракция от конкретного целого, и поэтому удовольствие нельзя увидеть бегающим по лугу, его нельзя ощупать, потому что оно всегда часть, оно всегда с чем- то. Вот почему ставить цель достигнуть удовольствия и только удовольствия есть утопия, есть стремление к призрачному. Это так же нелепо, как кусать лампочку, как это делают животные, служащую сигналом появления пищи. А между тем, труд без удовольствия превращается в оковы, в каторгу, во всё то, что быстро сводит человека в могилу. Да и пример наркоманов, которые стремятся только к удовольствию, убеждает нас, насколько пагубны такие устремления.

И всё же почему у нас создались предпосылки для таких желаний? Повторим ещё раз, что мы часто принимаем абстрактное за конкретное целое, забывая о том, что абстрактное всего лишь часть. Первоначально человек в своей деятельности сталкивается с нерасчленённым целым миром, который он расчленяет на части, чтобы потом, собрав их снова воедино, руководствоваться полученным в результате этого знанием в своей деятельности. Но уже Эвклид не счёл нужным сделать пару реверансов нерасчленённому целому, Космосу, а сразу приступил к абстракциям. Он начал с точки, с абстракции, у которой нет ни длины, ни ширины; с прямой, у которой нет ширины; с плоскости, у которой нет объёма. На самом деле все тела объёмны изначально, но мы настолько привыкли к длине и ширине, что считаем их реально существующими и для многих из нас было откровением узнать, что это всего лишь корень кубический из единицы ,что это абстракция.3

Другим недостатком этики Эпикура есть то, что она основана на расчёте, на переборе вариантов, на принципе “ты – мне, а я – тебе”.

Но что есть наша жизнь? Давайте проверим её гармонию если не алгеброй, то хотя бы геометрией.

Одни расслаблено плывут по течению времени, по прямой от прошлого в будущее. Их жизнь есть прямая- прочерк между двумя датами. А другие так загибать умеют прямую направленность времени в бараний рог, что одинаковые, стандартные, возвышающиеся над всем, безразличные ко всему века, года превращаются в эпохи, которые своей неодинаковостью, эксклюзивностью, своей зависимостью от деятельности людей характеризуют вечность.

Если символ времени – прямая, то символ вечности – загиб, петля, круг, в котором причина и следствие гоняются друг за другом, как собака за своим хвостом. Борьба прямой времени и петель вечности приводит нас к спирали, как символа этого противостояния.

Действенность нашей жизни определяется радиусом загиба, кривой, радиусом петли. Этот радиус зависит от взаимоотношений личности с обществом, культурой, опытом всего человечества: Если состояние этих взаимоотношений далеки от идеала и расстояние между ними приближаются к бесконечности, то таким бесконечным радиусом можно получить только прямую. И наоборот, чем меньше расстояние между личностью и обществом, тем меньше радиус, тем круче загиб. Наконец, если радиус приближается к нулю, при котором личность поглощается обществом или личность поглощает общество, превращаясь в очередного фюрера, то загиб исчезает, и петля превращается в точку.

Т.о.прямая времени жёстко ориентирована в одном направлении: из прошлого в будущее. Именно это даёт ей последовательность, возможность следования инструкциям. Ты- мне, а я – тебе – здесь главный принцип жизни. В загибе, петле, спирали всё наоборот: причинно-следственные, временные, по сути своей механические отношения снимаются; определяющими становятся отношения «свой ; свой», где причины имманентны, внутренне присущи образовавшейся целостности – изобилию. Отсюда изобилие возможностей, свобода, творчество. Здесь исчезает расчёт как главный принцип жизни, исчезает корысть, ибо при множестве возможностей, изобилии всего отпадает борьба за лучшие куски.

Знание о том, что, искривляя, мы не искажаем, с трудом пробивает себе путь среди сложившихся стереотипов. Допустим, если человека характеризуют как бескомпромиссного, прямого, то имеют в виду человека порядочного, а не какого- нибудь там изворотливого плута, кривящего душою. Мы считаем чем- то самим собою разумеющимся, что есть правда, и что есть кривда. До сих пор двуногих тварей миллионы всё рвутся напрямую разрубить гордиев узел, вместо того, чтобы развязать его.

Если сделать экскурс в историю, то со времён Галилея, когда он представил круг в виде прямой с бесконечным радиусом, т.е. прямой, жёстко направленной из прошлого в будущее, где определённая причина приводит к определённому следствию, наши знания о природе существенно продвинулись. 4Но в наше время Эйнштейн обратил внимание на кривизну, на то, что прямая есть частный случай кривой. В наше время, методики, основанные на прямизне, на механическом истолковании причинно- следственных отношений, начинают пробуксовывать, наткнувшись на парадоксы типа множества множеств. Если мы возьмём тот же компьютер, то даже он основан на принципах прямизны: в нём встроенная, заранее созданная программа, и он работает путём перебора вариантов, перебора правил. Но можно ли создать программу или правило применения всех правил на все случаи жизни? Если да, то такое правило должно иметь в виду и себя. А применимо ли оно к самому себе?

А вот человек не обладая объёмом знаний, втиснутых в компьютер, умеет применить свои знания для решения задач, встающих перед ним ежеминутно и неожиданно. В этом главное отличие человека от глупого человека, от животного, от компьютера: они попадают впросак в самых несложных ситуациях, требующих самостоятельных, заранее не предусмотренных решений. Эту способность человека нельзя задать очередным правилом. Откуда у человека этот дар? Вообще- то это не дар: человек рождается с предпосылками к этой способности, и своему уму человек обязан самому себе, своему труду, своему диалогу с обществом, своей истории жизни, где он ,загибая, учится скручивать жизнь в бараний рог.5

Вот почему человек только тогда становится человеком, когда он не прёт по прямой, перебирая варианты, выбирая лучшие куски, выбирая, что ему полезно, что ему корыстно. Человек должен загибать, должен строить общество изобилия, потому что в изобилии всего и вся драка за лучшие куски так же абсурдна, как и поведение людей, перенёсших голод и создающих запасы объедков, хотя им уже ничего не угрожает.

Но в чём же причины популярности философии Эпикура сегодня?

В нашей жизни идёт на полную процесс разъединения труда и наслаждения. Наше время стало временем, где все мы рождены, чтоб сказку сделать былью. Ибо в наше время можно по щучьему велению, по своему хотению получить наслаждение, желание без особых трудов – надо только заплатить. А деньги, в свою очередь, отнюдь не всегда служат мерилом труда того, кто может заплатить. С другой стороны, труд других, лишённый удовольствия, стал их проклятием, стал их оковами.

Все эти исторические коллизии и обусловили популярность этики Эпикура сейчас. Она была и есть тем костылём, помогающим выжить в условиях отчуждения людей друг от друга. А минус этой философии в том, что эпикуреец как нищий может только просить, спрашивать у природы разрешение на проживание вместо того, чтобы осваивать её. К примеру, казалось бы, разумно в учении Эпикура утверждается, что нельзя искать только личной пользы, что счастье достигается согласованностью стремлений человека со стремлениями других. Но эпикуреец делает это согласование вынужденно, он просто приспосабливается к внешним обстоятельствам, вместо того, чтобы изменить их. Цель такого человека – спокойно плыть по прямой времени. Можно сказать, что извилины у него есть, но они у него прямые. Такому человеку любовь ни к чему , потому что она не поддаётся расчёту , она не корысти ради существует.

В отличие от собственности-отчуждения, которая все тянет к себе, освоение –изобилие, наоборот, распостраняется вовне, она есть щедрость, прямая противоположность экономной жизни при отчуждении –собственности. Вот почему «жизнь, бьющая через край, - это истинное существование. Существует некоторая щедрость, нераздельная от жизни организма и без которой умираешь, иссыхаешь внутренне. Нужно цвести. Бескорыстие-это цвет человеческой жизни». 6 -

Список используемой литературы.

1. См. Кропоткин П. А. Этика [Текст]/ П. А. Кропоткин. М.:ИПЛ, 1991.- 88с.

2. Там же.-95- 96с.

3.См. Дёмин В. Н. Основной принцип материализма [ Текст]/ В. Н. Дёмин. М.- ИПЛ,1983.- 151с.

4.См. Библер В. С. Мышление как творчество[ Текст]/ В. С. Библер. М.- ИПЛ, 1975, 312с.

5.См. Ильенков Э. В., Мышление и культура.[ Текст]/ Э. В. Ильенков М.- ИПЛ, 1991, 25с.

6.Гюйо М. из кн. Кропоткина П. А. Этика. М.- ИПЛ, 1991, 248с.

Вот тебе уже 20 лет

С одной стороны тебе "только " 20 , но по ощущениям, в твои колени реально попали стрелой

К сожалению физическое состояние - не единственное чем ты не гордишься. Размышления о людях того же возраста, которые УЖЕ добились на порядок больше чем ты вгоняет тебя чуть ли не в депрессию .

Это состояние напоминает чёрную, бездонную дыру, в которую тебя засасывают: само копание и противопоставления своих достижений с достижениями твоих более успешных сверстников.

Ты начинаешь ставить под сомнение свой путь в жизни, задаваться вопросами " Тем ли я занимаюсь?" , "Какое у меня будущее?" и самый главный вопрос " Что мне вообще теперь делать". В данный момент ты уже на таком дне самобичевания, что условный "Семёныч" из твоего двора, у которого хобби это собирать бутылки и, видимо, проводить много времени на свежем воздухе. Кажется тебе более многосторонней личностью чем ты сам

Однако, для большинства это становится переломным моментом, в котором люди делятся на два «случая»

«№1» Ты понимаешь, что так продолжаться не может и в срочном порядке цепляешься за все, что хоть раз тебя вдохновляло. Пытаешься найти малейший намёк на ответ «Чем я хочу заниматься?» и просто утопаешь в идеях и желаниях, в итоге оставаясь ни с чем.

И «№2» При котором человек вроде и хочет что-то поменять, но ему жутко страшно потому, он оставляет всё как есть и продолжает заниматься тем, чем привык. Причины для страха бывают разные, но самые популярные это:

«Уже слишком поздно начинать что-либо заново. Я никогда не достигну тех же высот, что люди начавшие свой путь в более ранем возрасте»

« А что если я потрачу всё своё время на вещи, которые мне не понравятся в итоге и окажусь в той же точке с которой начинал»

Пройдясь по главным тезисам обеих сторон, приходит понимание, что универсального ответа не существует. И зная всё это, после долгих раздумий и сопоставлений двух точек зрения, тебе в голову, как озарение, приходит величайшая мысль. Делай.

Не важно что, где и как. Делай. Не важно какой путь ты выбрал, хвататься за всё подряд или же оставить все как есть. Ведь если охватить вниманием всё что возможно, рано или поздно, тебе удастся схватить то, что ты так долги искал, а если продолжать заниматься привычным делом, однажды ты станешь в этом мастером. Главное - делать хоть что-то, ведь все прекрасно знают, что любая остановка - это деградация.

P.S. Первый пост, потому буду рад любдй критике