Лига Юристов

Где проверка трудовой инспекции?

Где выезд инспектора???

У нас Президент РФ со всех экранов говорит, что поддержка беременным и матерям, а трудовая инспекция формальные отписки пишет?

Не удосужились даже выехать, провести элементарную проверку... Работодатель проигнорировал и вместо того, чтобы штрафануть его - махнули рукой на нарушения!

От Роструда не ожидала, вот совсем!

Грустно, конечно.

Доказательства, которые русские в итоге привели по этому вопросу, были неубедительными, и Трибунал полностью проигнорировал это обвинение. Конечно, теперь, по собственному признанию русских и на основании многих других доказательств, стало известно, что это ужасающее массовое убийство было совершено по указанию самого Сталина. К счастью, никто из подсудимых в Нюрнберге не понес за это никакого наказания, но это наглядно продемонстрировало лицемерное отношение русских к судебному процессу в то время.

• Британский обвинитель Дэвид Максвелл Файф (D. Maxwell Fyfe, Political Adventure: The Memoirs of the Earl of Kilmuir, 1964, p. 96):

В ходе судебного процесса британские, французские и американские обвинители оставили обвинения по Катыни полностью на усмотрение русских, и Трибунал отказался делать какие-либо выводы в своем решении относительно ответственности за убийства.

• Телфорд Тейлор, помощник главного американского обвинителя (T. Taylor, The anatomy of the Nuremberg trials, 1992, p. 639):

Руденко усугубил ситуацию, когда, несмотря на решительное несогласие Джексона, настоял на включении катынского убийства в список немецких военных преступлений в обвинительном заключении. В то время не было никаких четких доказательств того, что виноваты русские, а не немцы, но многие так считали, и Трибуналу досталась еще одна щекотливая тема. Трибунал поступил мудро, разрешив давать показания как русским, так и немцам, но не упомянув в приговоре катынское убийство.

• Эйри Нив британский военный юрист участвовавший в Нюрнбергском процессе расследуя деятельность Круппа (A. Neave, On trial at Nuremberg, 1978, p. 221):

Я боялся, что он поднимет передо мной вопрос о Катынском расстреле, в котором он был обвинен в обвинительном заключении. По этому ужасному преступлению так и не было принято четкого судебного решения. Причина моего беспокойства заключалась в том, что через несколько дней после опубликования текста обвинительного заключения русские потребовали внести в него изменения. В первоначальном тексте Геринг в числе других обвинялся в убийстве 925 польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском. Теперь советский прокурор настаивал на том, чтобы эта цифра была изменена на 11 000 польских офицеров.

Геринг не упоминал об этом обвинении во время интервью. Действия русских по увеличению числа жертв в обвинении, связанном с Катынью, продемонстрировали их необычайную неуклюжесть в отношении этого эпизода в 1945 году и в последующие годы. Их попытка свалить вину на нацистов провалилась, и доказательства, представленные суду, ясно показали, что именно они несут ответственность. Это также полностью оправдывает слова "Катынь 1940" на мемориале убитым полякам, открытом в сентябре 1976 года на кладбище Ганнерсбери в Лондоне.

• Помощник американского обвинителя Уитни Харрис (W. Harris, Tyranny on trial. The evidence at Nuremberg, 1954, p. 264):

В ходе судебного процесса британские, французские и американские обвинители оставили обвинения по Катыни полностью на усмотрение русских, и Трибунал отказался делать какие-либо выводы в своем решении относительно ответственности за убийства.

Помощник американского обвинителя Роберт Кемпнер про решение МВТ по катыни (ссылка)

Суд не сделал никаких выводов

The.RedGhost, заявляет, что Катынский расстрел признан на Международном Военном Трибунале в Нюрнберге как вина нацистов, судья и обвинители же заявляют, что нет суд не признавал нацистов виновными в этом преступлении так как Катынь не упоминается в приговоре (я с ними согласен). 26 статья устава Трибунала гласит, что приговор "Приговор Трибунала должен содержать мотивы, на основании которых он вынесен". Прошу юристов высказать своё мнение на этот счёт.

Претендовать на восстановление емкостей тоже не можем(у СНТ нет подтверждающих документов на наличие емкостей, как понимаю снятие с баланса проводилось еще лет 30 назад. На балансе СНТ ни чего.Хотя они были подключены к действующему водоводу и были не отделимой частью системы подачи воды. Но из-за корыстных целей группа людей смогла отделить , порезать и сдать....).Т.е. Возможно их считать безхозными?.И соответственно нет основания для подачи заявления и возбуждения уголовного дела.Имеется ли какой либо шанс взыскать данные средства и обязать провести восстановление. На данный момент председатель бездействует и предпринимать , что либо не будет.Расчетный счет отсутствует и правление противится его открывать. Очень нужен не контролируемый нал.Большинство людей в возрасте и боятся обращаться куда либо. Условно инициативная группа -человек 10.

Заранее огромное спасибо за любой совет, за любую подсказку.

Уголовные дела в отношении обоих полицейских направлены в суд.

https://www.gazeta.ru/social/news/2025/05/04/25698794.shtml?...

1. Составляют исковое требование основанное на незаконности проживания в техническом помещении.

2. Подключают транспортного прокурора, чтобы ускорить процесс (он всех знает, у него все ходы записаны).

3. Оказывают давление на Судью.

4. Подменяют Исковое требование для Суда, чтобы суд составил Определение для начала движения дела по упрощенному делопроизводству, без вызова сторон, чтобы побыстрее.

5. Позже они его снова меняют на то, которое и у Ответчиков, так как ответчики заявили об этих замечаниях.

Но, Ответчики, так уж получилось, передавали документы нарочно стороне Истца, и по чистой случайности, обратили внимание, что Истец испытал определенное эмоциональное удивление-огорчение, когда в пачке документов увидел копию Иска, который был выслан Ответчикам.

После чего Ответчиками было составлено дополнительное Возражение на определение суда, куда было включено Исковое заявление (копия Ответчиков, которую получили почтой).

В канцелярии Суда предложили ознакомиться с материалами дела.

Конечно же воспользовались этим безусловным моментом и ознакомились.

В процессе ознакомления, секретарю Суда был задан вопрос, а почему, Судья в своем определении ссылается на статью, которая не указана в Основании Иска (п.п.3п.1 ст.232.2 ГПК РФ, которая гласит о задолженности... подробнее в интернете)?

На что секретарь ответила: "Все указано в Исковом заявлении"

Попросили показать в Иске, Секретарь показала на требование Иска о взыскании расходов связанных с издержками Истца на судебную пошлину в размере 40 тысяч рублей для юридических лиц. И вот именно это послужило основанием для "приплетения" в Определение суда статьи п.п.3п.1 ст.232.2 ГПК РФ, но как это может быть основанием для Исковых требований о выселении из незаконно занимаемого технического помещения, остается загадкой, если не.....
Если не подумать о выгодоприобретателях сего мероприятия....

По некоторым предположениям, РЖД выделило деньги на расселение двух семей.

Какая-то энная сумма, но люди на местах знают, что эти деньги нужнее им....

Одну семью решили не обделять жильем и выделить им копеечку, а вторую решили "прокатить", чтобы сэкономить "кровные".

Дорогие читатели, ниже сканы документов (Исковое заявление и Определение Суда), пожалуйста, уделите своего драгоценного времени, посмотрите, поделитесь своим мнением по этому поводу, может такое быть или нет?

Определение Суда