Затем при прочтении "Портрета художника в юности" эпизод где Стивен в раздумье стать ему служителем веры или пойти иным путем встречает на берегу реки девушку с красивыми ногами, я вспомнила "Навсикаю" образ девушки как символ принятия всей полноты жизни. В общем и целом параллелей между книгами настолько много, что ты убеждаешься в том, что Джеймс Джойс максимально искренний и открытый писатель.

Роман стоит прочитать хотя бы ради красоты написанного, мелодичности,  порой теряешься в этих дебрях, но возникает ощущение что так и надо, ты теряешься, чтобы найти что-то ценное. Этому писателю я говорю Да

Она пошла в суд и попросила признать кредитный договор незаключённым.

ЧТО СКАЗАЛИ ТРИ СУДА

Первая инстанция отказала.

Логика простая и жесткая:

1) “Сама нарушила конфиденциальность данных для дистанционного обслуживания”.

2) “Вины банка в ненадлежащем исполнении комплексного обслуживания не видно”.

Апелляция и кассация эту логику поддержали.

То есть по факту позиция была такая: “Раз данные утекли через вас — значит, кредит ваш. Разбирайтесь сами”.

И вот тут начинается самое неприятное: если эту логику сделать универсальной — дистанционное мошенничество становится “налогом на доверчивость”, который всегда платит гражданин.

Банк — всегда в стороне. Даже если операция выглядит странно.

ЧТО СДЕЛАЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД

Женщина дошла до Верховного суда.

Ключевой довод: банк не убедился, что она реально намерена заключать кредитный договор. Плюс она указывала на важную деталь: в период оформления документов и снятия денег она была в другом городе.

И Верховный суд вмешался: гражданская коллегия направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Важно понимать: это ещё не “всем простили долги”.

Это другое — Верховный суд фактически сказал: “Нижестоящие суды не могут автоматически списывать всё на клиента. Надо разбираться: было ли реальное волеизъявление, и как действовал банк”.

ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ

Банки любят формулу: “у нас всё подтверждено дистанционно — значит, согласие было”.

Но Верховный суд уже не первый раз показывает другую линию: формальные цифровые “галочки” — не индульгенция банку. Если есть признаки мошенничества/нетипичности, суды должны проверять обстоятельства глубже, а не закрывать дело фразой “сама виновата”. Да, в конкретной новости ВС не расписывает правовую позицию длинно.

Но тренд практики в 2023–2025 годах читается прямо: цифровизация не отменяет обязанность банка действовать как профессионал, а не как “платёжный автомат”.

(Иначе риск мошенничества всегда перекладывается на слабую сторону — гражданина.)

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО

Потому что “кредит на вас” сегодня делается:

— за 10–15 минут,

— с легендой “службы безопасности”,

— через дистанционные каналы.

А дальше начинается второй круг ада:

— банк говорит “всё законно”,

— кредитная история портится,

— приставы/коллекторы/просрочка — уже рядом,

— а вы пытаетесь доказать, что вы — не вы.

И вот такие решения ВС — это сигнал: есть смысл бороться, а не “смириться и платить”.

ЕСЛИ НА ВАС ОФОРМИЛИ КРЕДИТ: КОРОТКИЙ АЛГОРИТМ

1) Сразу фиксируйте факт мошенничества
— обращение в банк (письменно/через чат с сохранением переписки);
— требование заблокировать дистанционные каналы/операции, выдать документы по спорному кредиту и движениям средств.

2) Полиция
— заявление о мошенничестве (да, это долго; да, всё равно нужно).

Справка/талон-уведомление — это доказательство, что вы реагировали сразу, а не “вспомнили через полгода”.

3) Доказательства “я физически не мог(ла) это сделать”
— билеты/командировка/работа/геолокация, любые подтверждения “я был(а) в другом городе”;
— детализация звонков, сведения от оператора (если был “перевыпуск SIM/переадресация” — это золото);
— выписка по счёту: куда ушли деньги, как быстро, кому.

4) Досудебная претензия и жалобы
— претензия в банк;
— при необходимости — Банк России, Роспотребнадзор (по ситуации), финансовый уполномоченный (если подпадает).

5) Суд

Варианты требований зависят от фактуры:
— “договор незаключён/недействителен”,
— “применить последствия”,
— “исправить кредитную историю”,
— “убрать задолженность/начисления”.

Но ключ всегда один: доказывать отсутствие реального волеизъявления + указывать на дефекты процедуры и подозрительные обстоятельства.

ВОПРОС В КОММЕНТЫ

Как вам логика “сама нарушила конфиденциальность — значит плати”, если мошенники работают именно на том, что люди верят “банку по телефону”?

1) “Сам виноват, нечего разговаривать”

2) “Банк тоже обязан защищать клиента”

3) “50/50: кто не обеспечил безопасность — тот и платит”

4) “Вообще запретить кредиты без личного подтверждения в офисе”

Пишите, какой вариант ближе — и почему.

Короткий вывод: дело ещё будет пересматриваться, но сам факт вмешательства ВС — это маркер: в спорах “кредит повесили мошенники” автоматической формулы “сама виновата” быть не должно.

Источники:
https://www.vsrf.ru/press_center/news/35189/