Сообщество - Философия

Философия

4 455 постов 5 543 подписчика

Популярные теги в сообществе:

О Приветствии.

Приветствие – осведомление о своем присутствии.

Белый черный, горячий холодный – противоположны по значению но одинаковы по количеству информации.


Казалось бы (привет пока) из той же серии, но они содержат разное количество информации.


Приветствие несет в себе информацию о событии после события (констатация факта, бесполезная информация).


Прощание несет в себе информацию о событии перед событием (что самое по себе является полезной информацией).



P.S. Моё личное мнение.

Показать полностью

Что для вас жизнь?

Первый раз на Пикабу. Не уверенна, что посты по этой тематике здесь имеют место быть, но все же.


Мне 22. Учусь на последнем курсе университета, хожу в танцевальную школу-в качестве развлечения- так как считаю, что хобби должно быть у каждого человека, так сказать занятие для души. Только приехала из Америки после 4 месячной программы обмена, сейчас в поисках работы. Ничего необычного.


По поступлению в университет начала задумываться зачем людям все то, что они делают? Или по-другому-в чем смысл нашей человеческой жизни? Разумеется, для каждого он свой. А в общем? Есть много хороших вещей, вроде любви и путешествий, спорта, творчества, различных хобби. И это все прекрасно. Но неужели это все? Проделать всю жизнь что-то, вырастить детей, которые будут тоже что-то делать и так до бесконечности?


Остаётся думать, что смысл жизни каждого-просто ее прожить? И вся наша суета только ради этого. Радоваться, плакать, познавать мир, делать добро, отблагодарить родителей, испытать себя, не умереть с голоду в конце концов. Но не глупо ли это?


В чем вы видите смысл вашей жизни?

#помощь #смыслжизни #разговорподушам

Показать полностью

АСАНТИЗМ

Вот пришло мне в голову, что атеизм - это вовсе не частное мировоззрение, в котором в единственном нет бога, а огромный класс мировоззрений, который по какому-то историческому недоразумению характеризуется отсутствием в нем именно этой мифологемы, а не какой-либо другой, как будто это самое важное.


То есть понятно, что для верующего это и есть самое важное, но не для атеиста же! Мало ли, какие еще мифы, сказки, суеверия, приметы, верования он не включает в свою картинку мира, это не повод именовать эту картину по какому-то одному из них.


Отсюда я изобрел класс мировоззрений, не включающих в себя Санта-Клауса (иначе как мифологему): АСАНТИЗМ. И я, соответственно, асантист. Нет, я при этом одновременно преданный пастафарианин, но ведь в пастафарианстве тоже нет Санта-Клауса. И в православии и в исламе тоже нет Санты, поэтому пастафариане, православные и мусульмане - асантисты.


Это гораздо более информативное и правильное деление мировоззрений на классы, чем учет веры в верховное сверхъестественное.

Показать полностью

Уровень компетентности.

Идея о том что компетентность в чем-либо человека, как вида сложно определить родилась в процессе спора. Мой оппонент решил поставить спор в тупик, заявив, что мы оба не компетентны в этой теме. Тогда я вспомнил речь Нила Тайсона, где он представлял человеческий вид, как муравьев, которые смотрят на автостраду. Речь о том, что человечество возможно так же смотрит на нечто созданное более развитым видом и не способно это понять. В этой ситуации уровень компетентности человека крайне низок, на что мой оппонент привел другой пример. Она предложила рассмотреть операцию на сердце, и в данной ситуации опытный врач абсолютно компетентен по сравнению со мной. Тогда я представил себе этот пример с врачом и речь Нила, как крайности/границы уровня компетентности. Все и так понятно: кто компетентен в чем-либо и насколько, но взгляд на это понимание с позиции 2-ух границ, в которых уровень компетентности обретает крайность, оставляет за собой вопросы, например как "золотая середина" и возможно будет иметь точки пересечения с будущими размышлениями.

13

Мозги в бочке

На самом деле, философия – штука гораздо более интересная, чем думает большинство. Особенно современная философия. Особенно, если проявить осторожность и не относить к философии различные религиозные учения и тексты типа «как стать хозяином своей жизни за пять минут».

Самое интересное, на мой вкус, течение в современной философии – аналитическая философия сознания. Искусственный интеллект, философский зомби, Земля-двойник и прочие прелести – все это именно здесь.


И именно здесь в течение уже около сорока лет подробно разбирается идея, лежащая, по сути, в основе фильма «Матрица» и ему подобных. Это – «мозги в бочке» (brain in a vat; не очень, на мой взгляд, красивый перевод, но сочетание уже прочно укрепившееся в русскоязычных текстах).


Впервые описание этого мысленного эксперимента появляется у Х. Патнэма в 1981 году. (Только не надо путать собственно философские рассуждения Патнэма с художественными (все-таки) произведениями Лавкрафта или Лема, которые использовали описание очень похожих моделей. Если на то пошло, возникновение и развитие этой идеи можно отследить, начиная с Декарта, но собственно «мозги в бочке» - это все же именно Патнэм).


В общем, суть модели уже всем известна и состоит в следующем: «человеческое существо (допустим, вы сами) подверглось операции, сделанной злодеем-ученым. Ваш мозг был отделен от тела и помещен в бочку с питательным раствором, поддерживающим этот мозг живым. Нервные окончания были присоединены к некоему супернаучному компьютеру, поддерживающему у той личности, которой принадлежит этот мозг, полную иллюзию, что все в порядке. Как будто вокруг люди, предметы, небо и т. д.; но в действительности все, что ощущает наш герой, то есть вы, является результатом электронных импульсов, передающихся от компьютера к нервным окончаниям. Компьютер такой умный, что если наш герой пытается поднять руку, то реакция компьютера послужит причиной того, что он “увидит” и “почувствует”, как рука поднимается. Более того, меняя программу, злодей-ученый может заставить жертву “почувствовать” (или прогаллюцинировать) любую ситуацию или окружение, какие хочет. Он может также стереть память об операции на мозге, в результате чего жертва будет считать, что всегда была в таком окружении. Жертве даже может казаться, что она сейчас сидит и читает вот эти слова о забавном, но совершенно абсурдном предположении, что есть такой злодей-ученый, который удаляет людям мозги и помещает их в бочки с питательным раствором, поддерживающим эти мозги живыми. При этом нервные окончания присоединены к некоему супернаучному компьютеру, поддерживающему у той личности, которой принадлежит этот мозг, полную иллюзию, что...» (Х. Патнэм «Разум, истина и история»).


Используется этот мысленный эксперимент, чаще всего, для решения проблемы референциальных характеристик высказываний (в том числе, и самим Патнэмом). Но гораздо более интересным является его применение в сфере проблемы поиска фундаментальных оснований действительности.


Казалось бы, если мы – мозги в бочке, то все наши убеждения о мире и самих себе оказываются ложью. Однако, на самом деле, это не так. В частности, истинность данного предположения совершенно никак не повлияет на те наши убеждения и понятия, которые являются семантически нейтральными. Вот как поясняет это современный австралийский философ Д. Чалмерс: «я смотрю на моего коллегу Терри и думаю: «Это Терри». Где-то еще в мире мой двойник смотрит на двойника Терри. Он думает «Это Терри», но он не смотрит на реального Терри. Ложно ли его убеждение? Кажется, нет: понятие «Терри» моего двойника отсылает не к Терри, а к его двойнику, Терри*. Мой двойник в действительности смотрит на Терри*, так что его убеждение истинно» (D. Chalmers, «Matrix as Metaphysics»).


Проще говоря, если я считаю кого-либо своим другом, то высказывание «Этот человек – мой друг» окажется истинным и в том случае, если я обладаю телом и получаю сигналы от внешнего мира при помощи органов чувственного восприятия, и даже в том случае, если я окажусь мозгом, помещенным в емкость, заполненную питательным раствором и обменивающимся электронными сигналами с элементами компьютерной модели действительности. Это же верно и для большинства других наших убеждений об окружающем мире.


Исключением являются лишь убеждения о фундаментальных основаниях действительности, так как принятие высказывания «Мы являемся мозгами в бочке» как истинного неизбежно ведет к пересмотру наших взглядов относительно того, какие процессы лежат в основе ее существования.


С другой стороны, предположение о том, что мы являемся мозгами, помещенными в бочки, по сути своей ничем не отличается от других метафизических гипотез, то есть таких, которые содержат указание на некое основание окружающего мира. К таким гипотезам относится, например, и гипотеза о сотворении мира богом.


Так что, зря так сильно расстраиваются персонажи фильмов и художественных произведений подобной тематики. Даже если мы в Матрице, все, что с нами происходит – по-настоящему.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!