Лига Юристов

Пал Фаныч минуту-полторы изучал документ, потом положил на стол его и сказал:

— Нет, фендрик, нам с вами сюда лучше не соваться. Это же хлюстом написано.
— Каким хлюстом? — не понял Юрий.
— Простым. А отвечать надо обязательно двойным, иначе никак от них не отбиться.
— Ничего не понимаю... Какой двойной хлюст?
— Надо, фендрик, свою кляузную специальность изучать, — поучительно сказал Пал Фаныч, и по складке полных его губ Юрий понял, что готовится очередное откровение. — Со времен Акакия Акакиевича в служебной переписке существует письмо хлюстом: это когда тот, кто пишет, понимает, в чем дело, а те, кому пишут, понять не могут. Впрочем, понимать они и не должны, в этом вся суть хлюста. И как бы они там ни отписывались — им опять хлюстом. И так до бесчувствия. А спасение одно — двойной хлюст: это когда мы сами не понимаем, о чем пишем, а те, кому пишут, уже и подавно...

Суть дела была такова: дядьку обвиняли в крупном мошенничестве при определении закупочных цен в военных совхозах. Особенностей тут было несколько - во-первых, решение о ценообразовании принималось коллегиально, и дядькина подпись была далеко не первой, и во-вторых, уже была аналогичная практика обвинительных приговоров.

Процесс был затяжной, после того, как я вошла в дело, мы слушали его почти год. Дядьке помимо обвинения был предъявлен гражданский иск на 14 миллионов. Грозило в итоге до 10 лет лишения свободы.

Проблема, о которой все знали, была проста: в тот момент не существовало какой-то единой методики ценообразования, каждый изворачивался, как мог. Ну крайних и находили, приговаривали к серьезным срокам.

Итог дела: 4 года условно, без дополнительных наказаний, отказ в удовлетворении гражданского иска.

Об этом деле тогда, в далеком 2009 я написала у себя в жж пост:

https://babisla.livejournal.com/21841.html?view=comments#com...

И вот именно тогда я поверила в себя как в специалиста. А дядька еще много лет звонил мне и поздравлял со всеми праздниками.

Она узнала телефон соперницы, домашний адрес и место работы, и начала ее буквально преследовать. Звонила на телефон со скандалами, писала оскорбительные СМС, несколько раз приходила на работу «поговорить». Однако бывший муж продолжал с ней встречаться.

Тогда бывшая жена решила опозорить «разлучницу» публично. Она разместила в соцсетях фотографии и личные данные новой возлюбленной бывшего мужа, а также сопроводила все нелицеприятными комментариями, обвинив женщину в том, что та разлучает семьи и уводит чужих мужей. Также женщина пыталась добиться того, чтобы соперницу уволили из школы.

Пост в соцсетях прочитали соседи, коллеги и родители учеников, и это стало последней каплей терпения. Сначала педагог обратилась с заявлением в полицию, где потребовала привлечь бывшую жену к ответственности и заставить извиниться.

Полиция обнаружила в действиях бывшей жены «оскорбление» (ст. 5.61 КоАП РФ) и оштрафовала ее на 1 000 рублей, однако извиняться нарушительница отказалась. Тогда пострадавшая обратилась с иском в суд, где потребовала компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Что решил суд?

В суде истец предъявила распечатки оскорбительных постов и личной переписки, а также привела свидетелей, которые прочитали порочащие посты в соцсетях.

Также она заявила, что сведения, размещенные в постах, не являются правдой — мужа из семьи она не уводила, встречаться они начали уже после развода, а спустя время поженились.

Суд не ставил под сомнение факт оскорблений, однако уменьшил размер компенсации до 70 000 рублей.

Обжалование

Это не устроило обе стороны, и женщины подали апелляционные жалобы. Одна просила уменьшить размер компенсации до 20 000 рублей, другая — увеличить до изначальных 200 000 рублей.

Апелляционная инстанция изучила дело и решила, что и 200 000, и 70 000 рублей за оскорбления — слишком много.

Судьи сочли, что будет достаточно и 20 000 рублей — «с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени причиненных ей нравственных страданий и требований разумности и справедливости» (Определение Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-10886/2017).

Ни одна из сторон больше не стала требовать пересмотра определения.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.