Сообщество - Атеисты

Атеисты

1 001 пост 3 162 подписчика

Популярные теги в сообществе:

36

Три провокации в живописи

На открытии Олимпийских Игр было много представлений, но народ заметил только одно, найдя в нём провокацию по отношению к своему вкусу. Провокация удалась, хотя и не имела отношения к чувствам верующих, поскольку в античности люди поклонялись разным богам и это никого не обижало. Вообще, провокация в искусстве очень ценится. Хорошую провокацию будут помнить, когда другое забудется.

Приведу два примера с тремя провокациями.

В XIX веке самой престижной художественной выставкой был Парижский Салон.

Это Салон 1787 года, то есть XVIII век, но этот вид мне больше нравится, чем вид снизу на других иллюстрациях.

Это Салон 1787 года, то есть XVIII век, но этот вид мне больше нравится, чем вид снизу на других иллюстрациях.

На Салоне 1819 года среди других картин была выставлена картина Теодора Жерико «Плот Медузы».

Работа изображала жертв кораблекрушения фрегата «Медуза», которые из-за некомпетентности капитана, принятого по протекции, были оставлены на произвол судьбы и ради выживания вынуждены были убивать друг друга. Хотя власти пытались всячески замолчать эту историю, она стала достоянием общественности. Для оппозиционно настроенных к режиму граждан в трагедии «Медузы» в концентрированном виде отобразились типичные пороки власти: протекционизм, покрывательство преступлений и небрежение жизнями обычных людей. Выбрав этот сюжет, Жерико сознательно провоцировал власть, демонстрируя свои протестные убеждения (что особо ярко проявлялось на фоне верноподданнических картин, большей частью представленных на Салоне художников). Публика, несомненно, хорошо понимала политическое послание, зашифрованное в картине. Ее мнение наиболее емко выразил историк Жюль Мишле: «Саму Францию, само наше общество Жерико помещает на плот "Медузы"» [1]

Мне видится, что и на открытии Олимпиады авторы нашумевшего представления поместили современное западноевропейское общество в своё произведение.

Картина стала настолько значительным событием в художественной жизни Парижа, что не могла не получить золотой медали выставки; тем не менее государство отказалось от ее приобретения, видимо, предполагая, что так и о ней, и о трагедии, послужившей причиной ее появления, скорее забудут. Однако известность картины только росла, и после смерти автора «Плот Медузы» все же был выкуплен Лувром, где и находится сейчас, считаясь одним из наиболее известных шедевров музея. Сегодня обстоятельства самой трагедии «Медузы» большинству людей известны лишь потому, что Жерико увековечил их в картине. [1]

Вторая история.

Завтрак на траве. Картина Эдуарда Мане. 1863 год

Завтрак на траве. Картина Эдуарда Мане. 1863 год

На Салоне 1863 года громкий скандал вызвала картина «Завтрак на траве» Эдуарда Мане, изображавшая нагую женщину рядом с двумя одетыми мужчинами. Сама нагота женщины не была чем-то из ряда вон выходящим, но традиционно художники использовали для таких изображений мифологические сюжеты. Мане же, как резонно полагали зрители, изобразил отдых современников в Булонском лесу, где чаще всего появлялись женщины легкого поведения. Отсутствие какого-либо смущения во взгляде дамы, обращенном к зрителю, лишь подтверждало такую интерпретацию картины. Вынесение художником не самых приглядных сторон столичной жизни на всеобщее обозрение было воспринято как проявление вульгарности и скабрезности. Не менее провокационным публике показалось неуважение к принципам академического искусства: ни один элемент картины не соответствовал господствующим представлениям о прекрасном, а вся в целом она представлялась пощечиной хорошему вкусу. [1]

Другие картины этого салона забылись, а "Завтрак на траве" стал вечной классикой, его помнят и часто повторяют:

Альбом британской группы "Bow Wow Wow"

Альбом британской группы "Bow Wow Wow"

Реклама Dior

Реклама Dior

Женский вариант от Салли Мур

Женский вариант от Салли Мур

Миленько, мне понравилась картина Nicholas De Lacy-Brown

Миленько, мне понравилась картина Nicholas De Lacy-Brown

Совсем не миленько, но таков уж <a href="https://pikabu.ru/story/tri_provokatsii_v_zhivopisi_11651344?u=https%3A%2F%2Fartchive.ru%2Fartists%2F28556~Vasilij_Vladimirovich_Shul%27zhenko&t=%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9%20%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%20%D0%A8%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE&h=72a5d80b19b3884682cdeb19ea38c82d29d0cfd9" title="https://artchive.ru/artists/28556~Vasilij_Vladimirovich_Shul'zhenko" target="_blank" rel="nofollow noopener">Василий Владимирович Шульженко</a>, и это тоже "Завтрак на траве"

Совсем не миленько, но таков уж Василий Владимирович Шульженко, и это тоже "Завтрак на траве"

В общем, тысячи их:

В 1932 году Пикассо написал себе на обратной стороне конверта заметку о своей реакции на «Завтрак на траве» Мане: «Я говорю себе: невзгоды на потом». Это была особенно пророческая цитата. Примерно тридцать лет спустя Пикассо представит великую картину в серии из ста сорока рисунков, двадцати семи картин и четырех линолеумных вырезок.[2]

Чуете? Картину уже называют великой, а когда-то она приводила всех в возмущение.

Ну и вдогонку, 4 картинки с трёх разных сайтов: какие-то масоны измеряют композицию и перспективу картины, пытаясь постичь смысл и захватить мир.

Продолжение второй истории.

Картина Эдуарда Мане экспонировалась не на самом Парижском Салоне, а среди отвергнутых картин, которые забраковала отборочная комиссия. Из пяти тысяч полотен, представленных на суд жюри тремя тысячами живописцев, жюри отклонило шестьдесят процентов. Это вызвало возмущение художников, и император Наполеон III решил, что «отвергнутые произведения будут выставлены напоказ в другой части Дворца Индустрии. Выставка эта будет добровольной, и тем, кто не пожелает принять в ней участие, нужно будет лишь уведомить администрацию, которая незамедлительно возвратит им их работы». Это был рискованный шаг для отверженных художников: кто же хочет признавать себя отверженным? Авторы забрали около 600 картин.

Ожидаемо, «Салон Отверженных» был раскритикован в прессе.

А тем временем на основной выставке образовался безусловный фаворит: картина "Рождение Венеры" Александра Кабанеля. Помните эту прекрасную (без иронии), знаменитую картину? Вспоминайте.
Нет, не эту:

<a href="https://pikabu.ru/story/tri_provokatsii_v_zhivopisi_11651344?u=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%25A1%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B4%25D1%2580%25D0%25BE_%25D0%2591%25D0%25BE%25D1%2582%25D1%2582%25D0%25B8%25D1%2587%25D0%25B5%25D0%25BB%25D0%25BB%25D0%25B8&t=%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%20%D0%91%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B8&h=e354e242c47990e1f9f6bd3673c4ece136ac91f0" title="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE_%D0%91%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B8%D1..." target="_blank" rel="nofollow noopener">Сандро Боттичелли</a>, «<a href="https://pikabu.ru/story/tri_provokatsii_v_zhivopisi_11651344?u=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%25A0%25D0%25BE%25D0%25B6%25D0%25B4%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5_%25D0%2592%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D1%2580%25D1%258B_%28%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%2580%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25BD%25D0%25B0_%25D0%2591%25D0%25BE%25D1%2582%25D1%2582%25D0%25B8%25D1%2587%25D0%25B5%25D0%25BB%25D0%25BB%25D0%25B8%29&t=%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%8B&h=ecf22df570ed964480ef7aa1767fdf719cdb953b" title="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0..." target="_blank" rel="nofollow noopener">Рождение Венеры</a>», ок. 1485

Сандро Боттичелли, «Рождение Венеры», ок. 1485

Вот эту, кабанелевскую. Не помните? А чего так? Вроде как шедевром считалась.

Александр Кабанель, Рождение Венеры. 1863

Александр Кабанель, Рождение Венеры. 1863

Вообще, салон 1863 года называли Салоном Венер. Очень уж много было их изображений на этом салоне. Эдуард Мане посмотрел на эту красоту и кое-что задумал.

На Салоне 1865 года он выставил картину «Олимпия», являвшуюся парафразом Венер Тициана и Джорджоне, ставшую наиболее скандальным произведением живописного искусства XIX столетия.

<a href="https://pikabu.ru/story/tri_provokatsii_v_zhivopisi_11651344?u=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%259C%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B5%2C_%25D0%25AD%25D0%25B4%25D1%2583%25D0%25B0%25D1%2580%25D0%25B4&t=%D0%AD%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4%20%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B5&h=59bb9c69f00145ad27da087976761a08f303c28d" title="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B5,_%D0%AD%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4" target="_blank" rel="nofollow noopener">Эдуард Мане</a>, Олимпия. 1863

Эдуард Мане, Олимпия. 1863

Полотно, высмеянное критиками в газетах, вызвало невиданный ажиотаж у публики: реакция была настолько бурной, что испуганная администрация Салона была вынуждена поставить у картины двух блюстителей порядка, однако и этого оказалось недостаточно. Толпа, «хохоча, завывая и угрожая тростями и зонтами этой новоявленной красоте», не пугалась и военного караула. Несколько раз солдатам приходилось обнажать оружие. Картина собирала сотни людей, пришедших на выставку лишь для того, чтобы обругать картину и плюнуть на неё. В итоге картину перевесили в самый дальний зал Салона на такую высоту, что её было почти не видно.[3], [4]

Художник Дега сказал: "Известность, которую Мане завоевал своей Олимпией, и мужество, которое он проявил, можно сравнить только с известностью и мужеством Гарибальди."

Странная реакция на, казалось бы, обычную картину, да? Вы думаете, тогдашняя публика не видела обнажённой натуры? Побольше нашего видела. Дело в другом: по некоторым деталям, а, точнее, по сочетанию деталей публика видела в женщине проститутку. Так-то проститутки никого не удивляли, и порнографические рисунки в книгах тиражировались, но живопись была академическая: если женщина голая, значит, она мифологический или исторический персонаж.

Первым художником, создавшим своё произведение по мотивам «Олимпии», был Поль Сезанн. Поль Гоген написал копию «Олимпии» в 1891 году, «Олимпия» вдохновляла Эдгара Дега, Анри Фантен-Латура, Пабло Пикассо.
Весь XX век мотив Олимпии был нарасхват у самых разных художников. К ним относятся Жан Дюбюффе, Рене Магритт, Франсис Ньютон Соуза, Герхард Рихтер, А. Р. Пенк, Феликс Валлотон, Жак Вийон и Эрро. Ларри Риверс написал в 1970 году темнокожую Олимпию и назвал своё творение «I like Olympia in Black Face». В 1990-х гг. появилась трёхмерная Олимпия. Американский художник Сьюард Джонсон создал скульптуру по мотивам «Олимпии» Мане под названием «Confrontational Vulnerability». Российский искусствовед Евгения Яркова находит влияние картины Мане на созданное в 1954 году Аркадием Пластовым полотно «Весна», вызвавшее острые споры среди искусствоведов и зрителей. В 2004 году карикатура, изображающая Джорджа Буша-младшего в позе Олимпии, была снята с экспозиции городского музея Вашингтона. [4]

Вернёмся к олимпийской провокации. Мне пишут: "Выкинь методичку, уже сами французы извинились за непотребство и удалили с официальных площадок." Ну так они и "Завтрак на траве" после выставки удалили с официальных площадок, и "Олимпию":
Жизненный путь полотна

  • 1863 — картина написана.

  • 1865 — картина выставлена в Салоне. После этого почти четверть века она хранится в недоступной посторонним мастерской автора.

  • 1889 — картина выставлена на выставке по случаю 100-летия Великой Французской революции. Богатый американец выражает желание купить её за любые деньги. Друзья Мане собирают по подписке 20 000 франков и выкупают «Олимпию» у вдовы художника, чтобы принести её в дар государству. Не слишком обрадованные таким подарком власти после некоторого сопротивления всё же принимает дар и отдают на хранение в запасники Люксембургского дворца.

  • 1907 — без лишнего шума «Олимпию» переносят в Лувр.

  • 1947 — наконец, картина всё-таки занимает почётное место в открывшемся Музее импрессионизма. [4]

Спокойнее надо быть. История всё расставит по местам. Мне лично не понравилось представление по "Пиру Богов", но я не вижу повода для возмущения: никого пальцем не тронули, не кричали "хайль Гитлер!", как на некоторой олимпиаде, не ущемляли по расовому или национальному признаку, и на святое не покушались, не выдумывайте, верующие оскорбились по своей инициативе.

[1] https://cyberleninka.ru/article/n/provokatsiya-v-istorii-isk...
[2] https://www.metmuseum.org/art/collection/search/360127
[3] https://arzamas.academy/materials/212
[4] https://ru.wikipedia.org/wiki/Олимпия_(картина_Мане)

Показать полностью 11

Хлебом не корми, дай оскорбиться

На церемонии открытия Олимпийских игр обыгрывалась не «Тайная вечеря» Леонардо Да Винчи, а «Праздник богов» Яна Херманса ван Бейлерта (1635) — олимпийские боги празднуют свадьбу Фетиды и Пелея.

Слева стоят Минерва (Афина), Диана (Артемида), Марс (Арес) и Венера (Афродита) в сопровождении Купидона (Эрос). За ними следует Флора (Хлорида), богиня весны. В центре стола восседает коронованный Аполлон (Аполлон он и в античности Аполлон, но в Римской мифологии у него ещё есть прозвище Феб), которого можно узнать по лире. Далее мы узнаем Геркулеса (Геракл) с его палицей и Нептуна (Посейдона) с его трезубцем. Справа Эрис (Эрида) положила на стол яблоко раздора. Некоторые боги отсутствуют, вероятно, из-за пореза холста с левой стороны; Об этом свидетельствует присутствие павлина Юноны (Геры). Перед столом танцует сатир, на переднем плане Вакх (Дионис, Бахус) с гроздью винограда. Тема пира богов была популярна в Голландии; «Брак Психеи и любви» Хендрика Гольциуса вызвал появление обильного количества работ, иллюстрирующих эту тему.

Минерва и Диана

Минерва и Диана

Марс и Венера ("А разговоров-то было...")

Марс и Венера ("А разговоров-то было...")

Купидон и сиськи

Купидон и сиськи

Кто-то (подскажите, если знаете, кто) офигевает от игры Аполлона

Кто-то (подскажите, если знаете, кто) офигевает от игры Аполлона

Геркулес и Эрис

Геркулес и Эрис

Вы уже в курсе, что на постановку этого олимпийский пира поспешили оскорбиться все, кто мог. Первонахами стали Первенство, с моей точки зрения, у пикабушников. Ну, я так видел. Но потом открыл новостные ленты и понеслось:

Французский епископат выразил сожаление по поводу сцен «насмешек и издевательства над христианами» на церемонии открытия Олимпиады. Негативную реакцию у некоторых зрителей вызвала пародия на «Тайную вечерю» с бородатой женщиной

Итальянец решился бежать в Россию из-за бесовщины на Олимпиаде-2024. Не стерпел унижения

Анджело Джулиано был потрясен пародией на «Тайную вечерю».

Иран вызвал посла Франции из-за изображения пророка Исы во время церемонии открытия Олимпийских игр

И многое другое. Прикол в том, что сайты, пишущие об этих невероятных оскорблениях, реально пишут про Иисуса и христианство, которых на постановке не было.

Желающих оскорбиться по-настоящему отсылаю к посту на Пикабу и его комментариям, в которых собраны оскорбительные кадры из мультфильмов "Падал прошлогодний снег", "Симпсоны", "Южный парк" и др.

А у нас на закуску тот же пир (без Христа) кистей Ганса Роттенхаммера и Яна Брейгеля старшего

Пелей и Фетида

Пелей и Фетида

Показать полностью 7
244

Ответ на пост «Песков назвал безопасность страны важнее ношения никабов»2

Это в обе стороны должно работать?

Недавно был в автопутешествии по Кавказу и к нам тоже несколько раз подходили с претензиями по поводу одежды в Дагестане. Местных жителей почему-то настолько смущали мои шорты по колено, и одежда моей девушки (шорты до середины бедра), что они не стеснялись подходить и говорить, что у них так не принято.

Я так понимаю это же в обе стороны такие претензии должны работать, или лучше не лезть со своими советами к другим людям? Пусть одеваются как хотят и к нам не лезут?

Вообще свобода человека заканчивается там, где начинается свобода окружающих.

А как быть, если обе стороны считают, что "вы не понимаете это другое"?

Мудрости и адекватности всем в голову сопланетяне!

Иллюстративные видеоролики не мои, но тема к обсуждению моя. Давайте подумаем что с этим всем делать. Если тег "моё" неуместен, надо его будет снять.

Показать полностью 1
14

Ответ Sattonis в «Правда»2

Проблема в том, что на данный момент не доказано не только существование богов, но и их отсутствие.

К тем, кто просто уходит от обсуждения темы бога, как принципиально недоказуемой, никаких вопросов.

Есть короткое слово к тем, кто категорично и однозначно заявляет, что бога нет.

Проблема в том, что подавляющее большинство верующих, которые говорят что доказать отсутствие бога невозможно, очень слабо разбираются в этом вопросе.

Вообще, я давно хочу написать об этом пост, и даже начал его, но это будет очень большой и объёмный текст, который неизвестно когда закончу и закончу ли вообще. Поэтому, чисто вкратце, галопом по Европам, и даже в этом случае получится многа букафф.

Самым первый встречный вопрос, который должен следовать на утверждение, что доказать отсутствие бога невозможно, это вопрос — а о каком именно боге идёт речь? И если попытаться сгруппировать все возможные варианты ответов на него, то у нас получится четыре случая. И каждый из них надо разбирать отдельно.

1) Бог как идея. Абстрактный сферический бог в вакууме. Собственно, само определение бога — всемогущий и вечный творец нашей Вселенной. Важно, что кроме этого, больше мы о нём не можем сказать ничего. Ни каким он является — добрым ли, злым или вообще равнодушным, и обладает ли он вообще личностью. Это просто сама теоретическая возможность существования такого всемогущего творца.

2) Конкретный бог конкретной конфессии конкретной религии. Я не случайно говорю про конфессии. Если бог католиков и бог православных ещё более менее схожи, то вот протестантский бог уже довольно сильно отличается. Про мусульманство не могу сказать, но то что сунниты, шииты и алавиты находятся во вражде между собой, думаю, все знают. Про ваххабитов навскидку тоже не могу сказать, это четвёртая ветвь ислама или отделение какой-то из предыдущих трёх, а гуглить лень. И даже в иудаизме есть, емнип, разделение на ортодоксов и кого-то ещё. Про остальные религии я и упоминать не буду.

3) Вариация второго случая. Вполне конкретный бог какой-то религии, но, так сказать, с модификациями. Чаще всего это относится к христианству, конечно. То есть, за основу берём христианскую религию, но либо модифицируем, либо вообще выбрасываем какие-то наиболее одиозные её утверждения, которые в наше время звучат совсем уж анахронично.

4) Свободный полёт фантазии говорящего. Бог из головы. Просто придумываем любые его качества под предлогом «мне так сердце вещует».

А теперь поехали асфальтовым катком по каждому случаю.

1) Единственный вариант, когда доказать отсутствие бога действительно невозможно. Потому что доказывать нечего. Есть ли жизнь на Марсе бог, нет ли жизни на Марсе бога, науке это неизвестно. Вполне научный вопрос, кстати. Проблема в том, что мало того, что ответа на данный момент нет, так ещё даже если человечество его всё-таки и получит, причём положительный (а отрицательный дать невозможно в принципе, думаю, это интуитивно понятно), это не будет значить абсолютно НИЧЕГО. Почему — об этом ниже.

2) Пока пропускаем.

3) Очень распространённый, чаще всего встречающийся вариант. С одной стороны, вполне объяснимо — если начинать разбирать христианство (неважно, православие или католичество, а про остальные ветви умолчим) буквально, в его канонично-ортодоксальном варианте, то очень быстро придём к выводу, что либо придётся верить вопреки всей современной науке, морали и этике (уже приехали, всё), либо нужно будет как-то модифицировать основные положения религии, чтобы хоть как-то соответствовать.

Вот только проблема здесь в том, что все эти положения не были взяты с потолка. Это только со стороны христианство может выглядеть этакой религией бабушек, а на самом деле это очень цельное и логичное вероучение, шлифовавшееся на протяжении тысячетилетий. Каждое его утверждение оттачивалось сотнями и тысячами отцов Церкви. И проверялось, если можно так сказать, на совместимость с другими утверждениями. Очень упрощённо говоря, его можно представить в виде логической цепочки — есть утверждение А, из него совершенно однозначно следует утверждение Б, а из него, в свою очередь, следует утверждение В. А все эти современные модификаторы выбрасывают, условно, утверждение Б, которое им не нравится, оставляя А и В. И не задумываются о том, что мало того, что Б вытекает из А, так ещё и В после выбрасывания Б просто повисает в воздухе, будучи теперь взято совершенно ниоткуда.

Поэтому в этом случае просто нет смысла доказывать что бога нет. Хотя бы потому, что на любое указание на нестыковку какого-либо утверждения религии с современной наукой (этику пропустим, это отдельный разговор), эти модификаторы со спокойной душой говорят — а, ну ок. Давайте это отбросим. Ну со всем остальным то вы согласны? И так на любой аргумент. И как здесь что-то доказывать?

4) Ну тут всё просто. Этот самый свободный полёт фантазии вообще нет смысла хоть как-то опровергать. Нехай верят, нам-то, атеистам, что? Они верят в невидимого всемогущего творца Вселенной, который направляет путь каждого из нас, я верю в Макаронного Монстра (раминь!), дети верят в Деда Мороза. Какая по сути между нами всеми разница, кроме деталей нашей веры?

А теперь возвращаемся ко второму варианту. Выше я уже писал, что даже если мы не докажем, нет, а всего лишь обнаружим высокую вероятность существования творца нашей Вселенной (допустим, учёные это как-то высчитали), то это ещё ничего не значит. Почему?

Да потому что единственным смыслом существования бога (как бы не парадоксально это не звучало) является определение смысла существования для человека. Тавтология, да. Существование абстрактного сферического бога в вакууме для человека абсолютно бессмысленно. Что он есть, что его нет, для нас ничего не меняется. Только когда бог обретает личность, когда он через кого-то или сам лично даёт нам заповеди (проще говоря, правила жизни) и определяет цель и смысл нашей жизни вообще, тогда и только тогда он сам обретает смысл.

В противном случае это просто чайник Рассела — ну обнаружили вдруг астрономы этот самый чайник и что? Как бы это изменило жизнь всех людей? Правильный ответ — никак.

Поэтому, нет смысла говорить о существовании или несуществовании какого-то абстрактного бога. Есть смысл говорить только о конкретной религии/вере в целом — во всей её совокупности утверждений о самом боге, о создании мира и человека, о заповедях, о смысле и цели жизни человека. И доказывать что конкретного бога нет необязательно, достаточно показать, что большинство утверждений конкретной религии неверны — неважно, с научной ли точки зрения или с этической.

Потому что именно из этих утверждений и вытекает смысл жизни для человека. В христианстве это спасение души, в мусульманстве… да не знаю, если честно. Вести праведную жизнь и обрести рай с семидесяти двумя гуриями? Поэтому вернёмся к христианству. И к спасению души. Про мусульманство не буду, не хочу потом извиняться (картинка с Кадыровым), лол.

Вот эта простенькая картинка, набросанная за минуту в пайнте, показывает основную структуру практически всех религий. Ну христианства точно. Бог здесь является творцом и мира, и человека. И с обоими он может взаимодействовать. Человек может взаимодействовать с миром — путём физического воздействия, и с богом — путём обращения к нему через молитву и покаяние. Мир же является мёртвым в христианском смысле. В нём нет разума и души, он абсолютно механистичен.

А теперь эта же картинка ещё раз:

Знаете, что означает эта штриховка? Сферу познания человека. Бог действительно находится за границами нашего разума, на что всегда упирают верующие. А вот мир и сам человек являются прямыми объектами нашего познания. Но и мир, и человек являются также неотъёмлемой частью ЛЮБОЙ религии в целом! И если мы докажем, что если то, что религия утверждает о мире и человеке в корне неверно, а именно из этих утверждений и вытекает смысл жизни человека, то… вуаля! Уже нет смысла доказывать что бога нет, потому что даже если он и есть, то смысл нашего существования, о котором говорит эта религия, всё равно неверен! А значит, какой тогда смысл в этом боге?

Простенький, чисто гипотетический пример. В индуизме есть такая штука как реинкарнация, перерождение. Согласно этой концепции мы живём не одну жизнь, а многократно перерождаемся, каждый раз в новом теле, с новой судьбой. Причём эта судьба зависит от того, как мы вели себя в прошлой жизни. И допустим, учёные каким-то образом научились пробуждать память о прошлой жизни и таким образом вполне категорично доказали верность этой концепции. Ну провели там какие-нибудь эксперименты. У Сергея Лукьяненко есть небольшой рассказ как раз на эту тему. Так вот, доказывает ли это что бог есть или бога нет? Да вообще никаким образом. Просто повышает вероятность, что бог таки есть, раз уж и душа есть. Доказывает ли это, что христианство говорит неправду? Тысячу раз да! Потому что это ключевой момент в нём — что мы живём всего лишь одну жизнь и по её итогам попадаем либо в рай, либо в ад. Христианство перерождение души категорически отвергает. И уже неважно, жил ли Христос на самом дела, умирал и воскресал ли. Даже если это всё и было, то всё остальное, о чём говорит христианство, всё равно уже не имеет значения.

Ну а о уже не гипотетическом примере, а о вполне конкретном доказательстве неверности ключевого положения христианства надо говорить отдельно. Когда-нибудь. В следующей жизни, лол. Не, правда, чтобы объяснить в чём христианство неверно (только с научной точки зрения, про этическую я вообще молчу, тут закопаться можно), для этого надо сначала его разобрать по кирпичикам.

Ребят, вы–такие же верующие, как и те, против кого боретесь. Просто вы верите не в существование бога, а в его отсутствие.

Дорогие верующие ребята, проблема в том, что вы всех судите по себе. Не надо так. Я не говорю за всех атеистов, но очень многие пришли к атеизму через глубокую внутреннюю борьбу и с глубоким же обоснованным внутренним убеждением о неверности всех религий мира. Именно в этом и заключается наш атеизм. А так, может бог и есть. И зовут его Летающий Макаронный монстр!

Раминь!

Показать полностью 3

Ответ на пост «Правда»2

По поводу бога/богов есть только один неопровержимый факт: на данный момент существование хотя бы одного бога не доказано.

Всё. Остальное–уже дискурс и философия.

Если бы наши безмерно уважаемые друзья-атеисты ограничивались в дискуссиях этим простым, как барабан, фактом, никому бы и в голову не пришло называть атеизм религией.

Проблема в том, что на данный момент не доказано не только существование богов, но и их отсутствие.

Бритва Оккама–это всего лишь условность, вообще говоря, не всегда истинная.

Представьте себе простой пример: лежала у Вас на подоконнике первого этажа купюра, отлучились Вы на минуточку, а её и след простыл. Куда делась? Может быть, ветер сдул, а может, прохожий случайный прикарманил?

Стоп-стоп, говорит Вам скептик. Вы докажите, что прохожий тут был. А у Вас ни свидетелей, ни камер, и номерок купюры записать как-то Вы не догадались...

–Ну, значит, не было прохожего никакого, –заключает скептик. –Не плоди сущности.

_________

К тем, кто просто уходит от обсуждения темы бога, как принципиально недоказуемой, никаких вопросов.

Есть короткое слово к тем, кто категорично и однозначно заявляет, что бога нет.

Ребят, вы–такие же верующие, как и те, против кого боретесь. Просто вы верите не в существование бога, а в его отсутствие.

Показать полностью
50

Юный проповедник прогневил боженьку

Раньше я очень бурно реагировал на людей, которые пытались мне впаривать какую-либо религию. С течением времени моё отношение к таким вот проповедникам несколько изменилось: теперь мне нравится их троллить.

Юный проповедник прогневил боженьку

Не так давно на улице ко мне подошёл местный молодой (лет 25) баптист и попытался меня вовлечь в свою секту. Я наотрез отказался, и тогда он сказал: "Тогда в будущем ты горько пожалеешь об этом!". Я спокойно спрашиваю: "А как твой бог - добрый, любящий и всеблагой, согласно вашей же вере - относится к тому, что ты используешь его как огородное пугало?". Мальчик тут же задрожал, промямлил, что он, мол, "имел в виду совсем другое", зажал рот и быстро убежал.  

А вот еще несколько моих статей о религии:

Показать полностью 1
16

Религиозные психологи

Представители религиозных конфессий посчитали законопроект о психологической помощи слишком «светским», пишет Коммерсант. По их мнению, законопроект о работе психологов необходимо согласовать с традиционными ценностями. В РПЦ уверены, что надо говорить о душе, а без присутствия Бога это невозможно. Законопроект об оказании психологической помощи населению дорабатывают, с учетом мнения различных представителей сообществ, уже два года. Однако к единому мнению пока авторы так и не пришли. Председатель патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства иерей Федор Лукьянов говорит, что «многие современные зарубежные психологические практики учат жить со злом, а не изгонять его». Поэтому при создании единых критериев работы психолога нужно ориентироваться именно на отечественный опыт и вести эту работу необходимо «при участии представителей традиционных религий». Представитель мусульман России заявил, что психологи слишком сосредоточены на сугубо научных «материальных подходах» и «в попытках достичь научной строгости полностью отвергают духовные вопросы». В свою очередь раввин Арон Гуревич заявил, что на деятельность религиозных иудейских психологов внешние регуляторы будут иметь «мизерное влияние», — Коммерсант.

Как говорится, религиозные психологи это то, чего так нам не хватает. Только вы там не останавливайтесь. Сделайте и хирургов религиозных и травматологов. А ещё учите всех врачей лечить людей молитвами. А то видишь какие психологи плохие, лечат по канонам материализма.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!