Версия о том, что Шекспир — это граф Рэтленд (так называемое «рэтлендианство»), действительно стала невероятно популярной в России именно благодаря книге Ильи Гилилова «Игра об Уильяме Шекспире». Однако в мировом академическом шекспироведении эта теория считается маргинальной и, по мнению большинства ученых, не выдерживает критики.

Вот основные аргументы, которые выдвигают историки, литературоведы и лингвисты против версии Гилилова и против «антистратфордианства» в целом:

1. Проблема хронологии (Самый убойный аргумент)

Это главное слабое место теории Рэтленда.

Факты: Роджер Мэннерс, 5-й граф Рэтленд, умер в 1612 году.

Пьесы: Целый ряд пьес Шекспира датируется периодом после 1612 года. Например, «Генрих VIII», «Два знатных родича» и, вероятно, окончательная редакция «Бури».

Свидетельства: Есть документальные подтверждения постановок и написания пьес в 1613–1614 годах. Гилилов в своей книге пытается сдвинуть датировки всех поздних пьес на более ранний срок, но современные методы (стилометрия — компьютерный анализ частотности слов) подтверждают, что поздние пьесы были написаны именно в конце карьеры Шекспира, когда Рэтленд был уже мертв.

2. Ошибка с книгой «Жертва любви» (Love’s Martyr)

Вся концепция Гилилова строится на сборнике Роберта Честера «Жертва любви» (1601), где было напечатано стихотворение Шекспира «Феникс и Голубь».

Теория Гилилова: Он утверждает, что этот сборник — на самом деле замаскированный реквием по супругам Рэтлендам (которые умерли в 1612 году), и что дата «1601» на книге — фальшивая (антидатировка), а на самом деле книга вышла в 1612–1613 годах.

Контраргумент: Библиографы и эксперты по бумаге и типографскому делу доказали, что книга действительно была напечатана в 1601 году. Невозможно написать реквием по людям за 11 лет до их смерти. Это разрушает фундамент теории Гилилова о том, что «Феникс и Голубь» — это аллегория на смерть Рэтлендов.

3. Свидетельства современников

Если Шекспир был лишь безграмотным прикрытием, то в заговоре должны были участвовать десятки, если не сотни людей.

Бен Джонсон: Знаменитый драматург, друг и соперник Шекспира. Он много лет общался с ним, критиковал его методы письма, но при этом посвятил ему трогательную оду в «Первом фолио» (1623), называя его «Сладким лебедем Эйвона» (прямая отсылка к реке в Стратфорде). Сфальсифицировать личную дружбу и профессиональную ревность крайне сложно.

Актеры: Джон Хемингс и Генри Конделл, составители первого собрания сочинений, были коллегами Шекспира по труппе. В завещании Шекспир оставил им деньги на покупку памятных колец. Они знали его лично как автора.

4. Миф о «необразованном» Шекспире

Главный аргумент сторонников Рэтленда: «Сын перчаточника не мог знать латынь, придворный этикет и историю».

Реальность: Шекспир учился в «Грамматической школе» (King’s New School) в Стратфорде. В те времена школьная программа была невероятно жесткой: дети с 7 до 14 лет учили латынь, читали Овидия, Плавта, Сенеку и Цицерона в оригинале. Уровень образования выпускника провинциальной школы того времени был сопоставим с современным бакалавром филологии.

Знание этикета: Шекспир был актером труппы, которая находилась под покровительством короля (King’s Men). Они регулярно выступали при дворе. Ему не нужно было быть графом, чтобы видеть, как ведут себя графы — он наблюдал их вблизи годами.

5. «Шекспир» vs «Шакспер»

Гилилов и другие утверждают, что фамилия актера (Shakspere) и фамилия автора (Shakespeare) писались по-разному, значит, это разные люди.

Контраргумент: В елизаветинской Англии не существовало правил орфографии. Люди писали слова как слышали. Фамилия Кристофера Марло в документах встречается в 15 вариантах (Marley, Merlin и т.д.). Сам Шекспир в сохранившихся подписях писал свою фамилию по-разному. Разница в написании — это норма для той эпохи, а не признак конспирологии.

6. Рукописи и черновики

Антистратфордианцы говорят: «Не сохранилось ни одной рукописи или письма, написанного рукой Шекспира, значит, он не умел писать».

Контраргумент: До нас вообще дошло ничтожно мало рукописей драматургов того времени. Рукописи пьес считались рабочим мусором театра, их не хранили. У нас нет рукописей пьес Марло, Вебстера или Флетчера, но никто не сомневается в их существовании.

Итог

Книга Гилилова читается как увлекательный детектив, и она написана с большой любовью к материалу. Однако с научной точки зрения она подгоняет факты под заранее готовую теорию.

Бритва Оккама здесь работает лучше всего: чтобы версия Рэтленда была правдой, нужен заговор с участием королевского двора, типографов, конкурирующих драматургов и семьи Шекспира, который держался бы в тайне 400 лет. Версия о том, что талантливый человек из среднего класса получил хорошее школьное образование, приехал в Лондон и стал гениальным драматургом, требует гораздо меньше допущений.