Как получить то чего мы хотим больше всего, или очерк о природе страдания.
Предупреждение: Люди придерживающиеся точек зрения постулируемых каким либо из локальных культов, и твердо убежденных в своих представлениях об устройстве нашего я, мира, жизни или смерти, можете дальше не читать, напрасно потеряете время.
Если задать обычному человеку вопрос о том, чего же он хочет в своей жизни больше всего, прямо сейчас, или вообще? Ответы возникают самые разнообразные, от житейски бытовых по типу: обнять подушку со ртом набитым шоколадом, что бы в то же время нечто то прекрасное происходило с моей нижней половиной; и до абстрактно идеалистических, в роде простого человеческого счастья или мира во всем мире. Однако все подобные ответы целиком и полностью ложны и являются самообманом, одной из форм не понимания, почему? Ну так ответ довольно прост, начни избивать человека бейсбольной битой и он поймет, что больше всего на свете он хочет не денег, любви или успеха, а того что бы его прекратили бить. Если еще вернее, то сильнее всего он будет хотеть не подвергаться страшнейшим формам страдания, на которые способно наше я, а что это будет: желание не быть поедаемым пираньями или варкой в чане кипятка, уже вопрос вкуса. Как и обещано в названии, даю ответ на то, как получить то чего вы хотите больше всего, в нашем случае это будет два совета: не купайтесь в амазонке и не будьте раком. Ну да отложим шутки, и поразмышляем о природе страдания, начнем издалека. О природе данного явления существует не мало литературы, как религиозного толку, так и светской философии, на мой взгляд все они не дают правильного взгляда на данное явление, но т.к. я считаю что понимание таких веще в высшей степени важно (для кого и для чего, решайте сами), я постараюсь в максимально возможной и краткой форме прояснить этот вопрос.
Возьмем для этого упрощенную схему работы ума, абстрагируемся от тех её пунктов, которые нам сейчас не нужны и заострим внимание на тех, которые прояснят нам картину на счет природы страдания. Схема в словесном виде может выглядеть так: ум помещен в окружающее нас многообразное, обладающее всеми возможными свойствами и размерностями, доступ к которому мы имеем крайне опосредованный, подберем аллегорию следующего толку: представим два воображаемых окна, за которыми находится внутренняя и внешняя бесконечность многообразного (термины произвольные, но надеюсь что каким то ассоциативным нутром, вы поймете о чем идет речь) заглянуть в которые сами мы возможности не имеем, а заглядывать туда может лишь кто-то другой – наш механизм восприятия (МВ). Представим его в виде человека, который по нашему указанию заглядывает в одно или оба окна и пытается пересказать нам увиденное, в рамках своих способностей, он может нарисовать нам картинку, жестикулировать, говорить или корчить лицо, и мы что-то из переданного им поймем; но из этого не следует что за окном, находится нарисованный на бумаге фломастером фиолетовый кот, который корявым человеческим голосом издает странные звуки, переданное нам при помощи (МВ). Воспринятое нами будет лишь тенью того что было за окном. В данном случае поток информации из окна можно уподобить баллончику спрея, а (ВМ) трафарету, скажем в виде елочки, в связи, с чем, сколько бы распылитель не создавал елочку в нашем сознании, с её помощью мы ни как не сможем понят природу баллончика краски. Получив информацию (МВ) перемещает её дальше по цепочке в пункт рассудка (Р), здесь мы пропустим промежуточные пункты нашей схемы, о чистых созерцательных формах, о первичных априорных категориях мышления, единстве сознания, схематизме мышления и прочих пунктах, сейчас нам важен пункт (Р); Что он из себя представляет, и как работает? Рассудок (Р) представляет из себя, ни что иное как, совокупность программ-правил (модусов-М), в различном порядке установленных, проходя через которые информация, приходя в блок осознания (ОС) принимает ту или иную форму. Модусы могут быть жестко формализованными, такими как набор законов Гражданского права, или набор правил согласно которым ставится диагноз больному, или аппарат формальной логики, и быть плотно связаны с другим(и) мудусами, к примеру языковой системой. Так же модусы могут быть более абстрактными, по типу: эстетических, действующих в категориях - красиво, не красиво; модусов различения, позволяющих выделять из общего фона одни вещи от других и тому подобных. Так в зависимости от того в каком порядке и какие именно модусы установлены в блоке (Р) при прогонке одной и той же информации через рассудок, мы будем получать на уровне осознания совершенно разные вещи. Думаю, не помешает пара примеров, так при поступающей информации в виде созерцания кирпича лежащего на белой скатерти, мы можем получить на уровне (ОС) следующие результаты: 1. Белый фон заслоненный чем-то прямоугольным; 2. Эстетически не красивую картину; 3. Орудие для совершения убийства и саван; 4. Первый шаг к постройке дома и т.д. Теперь мы рассмотрим такой модус нашего рассудка, который называется страданием: он всегда присутствует в блоке (Р) и является единственным побудителем всего живого к действию, вернее не сам по себе, а в паре с актом «хотения не испытывать страдания» от более страшных его форм, к менее страшным. Всё начинается с химических раздражителей создающих первые формы страдания, такие как жажда, голод, температурный режим половой влечение или банальное желание дышать. Не удовлетворение любого из них вызывает страдание, выработку решения, и волевой акт для их устранения. Согласно нашей схеме, это будет действовать следующим образом: захват информации из многообразного, видоизменение её в понятный нам вид, попадание её в рассудок где проходя через модус «страдания», информация рассматривается через категории: вызывает страдания, не вызывает страдания. Далее информация направляется в блок основных операторов (ОО), где снабжается одним из трех ярлыков: поддержать процесс, противодействовать, игнорировать, далее происходи более точная выработка конкретного решения, и собственно сам волевой акт, который проецируется в многообразное, и сохраняется в память как часть внутреннего мира. Однако чаще всего модус «страдания» в Рассудке не существует сам по себе, и дополнен множеством других, так, к базовой и неизбежной форме страдания, примешиваются множество дополнительных, имеющих социальный или психологический характер. Всё это происходит непрерывно, очень быстро, и воспринимается как непрерывный процесс. Создается впечатление о заводном солдатике, отыгрывающем заложенную в него программу. Важно понять, что все наши и действия формируются согласно иерархии наших хотений испытывать как можно меньшие степени страдания. На пример, убегая от льва, мы испытываем целый комплекс физических и эмоциональных форм страдания, так, мы хотим не испытывать страдания от усталости, от недостатка сна, голода или холода, но так как в нашей иерархии хотение не испытывать страдания от разрывания нас львом, стоит выше остальных, мы не будем останавливаться что бы отдохнуть или перекусить, а будем продолжать бежать, испытывая одни формы страдания для избегания других. Формы страдания могут быть едва заметными, но тем не менее всё состоит из них, так, желание купить новую кофточку, является следствием желания не испытывать определенную форму страдания от того что у нас этой кофточки нету. Так же для избежания форм страдания более высокого порядка, таких как голод или социальное отторжение, мы подвергаем себя более слабым формам страдания, на пример заработку денег, или лицемерному поведению.
Обратите внимание на то что без модуса страдания и связанного с ним желания не испытывать оного, ни какого действия не возникает в блоке (ОС). На пример, сев задним местом на раскаленную сковороду, в зависимости от того из каких модусов и в каком порядке составлена кассета рассудка, мы можем получить различные результаты в блоке (ОС), такие как: 1. Оригинальный звук шипения и плавление одежды, создающий дым и запах; 2. Интересная форма современного искусства; 3. Законны ли наши действия и т.д. но ни один из подобных результатов при проходе через блок основных операторов, не вызовет ни какого действия, и человек (как и любая форма жизни) просто умрет и перестанет существовать без побудителя к действию «страдания».
Прежде чем возразить, на тему того, что не все ваши действия основываются на акте избегания страданий, а на какой-то другой причине. Попрошу обратить ваше внимание на один вопрос, а именно: в подчинении к какой причине стоит ваша причина? Следующий за ним, в подчинении к какой причине стоит причина, которой подчинена ваша причина? и т.д. Тут важно помнить, зачем и для чего делается каждый вздох, глоток воды или акт почесывания задницы.
И так, подытожив, можно сказать, что страдания есть, не нечто лишнее в нашей жизни, ужасное, негативное, или не правильное, а то единственное что является основой всех наших поступков, как и поступков всего живого, это та движущая сила, на бегстве от которой безостановочно крутится колесо нашего ума, но убежать не может. Всё живое с самого рождения безостановочно страдает, бежит, снова страдает и умирает, чем бы человек на протяжении своей жизни не занимался, спасал миллионами других людей или убивал, завоевал весь мир, попробовал и получил всё чего хотел, он так же как и все лишь вспышка в бесконечности, которая загорелась и погасла, страдая на протяжении всего этого промежутка времени, а что будет дальше ни кто не знает. Данные выводы, ставят перед вопросом, что же делать, если мы хотим уйти от такого порядка вещей? Смириться с природой своего я, дожить остаток соей жизнь снизив по возможности тот уровень страданий, с которым приходится жить; просто проигнорировать прочитанное, не меняя своих действий; или начать искать выход.
Примечания:
Сам наш механизм, описанный выше, как вы наверное поняли, тоже является модусом рассудка, который вы при желании можете включать в кассету блока (Р)
Я сознательно не стал расписывать полный механизм работы ума, т.к. в сокращенных формах он будет попросту не понятен, к тому же это не соответствует теме очерка, кому интересна тема, тот может ознакомиться с основными положениями из работ, немецких Философов, после Кантовского периода
Прошу извинения за терминологию т.к. для данной темы готовых слов не существует, а вводя имена собственные, понадобилось бы больше текста для описания того что же имеется в виду, в связи с чем и были подобраны слова и словосочетания, которые можно понять ассоциативным путем.